Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/194/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201073 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201073.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo poľnohospodárskych a lesných pozemkov urbárnikov obce Slaská, Slaská 213, IČO: 37 996 592, zastúpený: JUDr. Radko Petruňo, advokát, Tehelná 189, Zvolen, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 659/2012-420 zo dňa 28.03.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 659/2012-420 zo dňa 28.03.2012, ktorým nebolo vyhovené rozkladu žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie žalovaného č. 3648/2011-560 zo dňa 15.11.2011. Uvedeným rozhodnutím žalovaný podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení nesk. predp. (ďalej len správny poriadok) zrušil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len PPA) č. 500/482/19/2007 zo dňa 20.06.2007 o poskytnutí podpory na jednotnú platbu na plochu pre rok 2006 v sume 18.113,46 eur (545.686,27 Sk) pre žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa žalovaného PPA nevykonala dostatočné dokazovanie pre posúdenie otázky, či bol žalobca skutočným oprávneným a jediným užívateľom všetkých pozemkov, ktoré v žiadosti o platbu deklaroval a teda či nedošlo z jeho strany k naddeklarácii pôdy, nakoľko deklarácia k tým istým pôdnym dielom bola uvedená v žiadostiach o platbu aj inými subjektmi. Tento záver žalovaného považoval žalobca za absolútne nesprávny a odporujúci v konaní zistenému skutkovému stavu veci. Mal za to, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že bol oprávnený užívať pozemky, vo vzťahu ku ktorým bola poskytnutá platba od PPA, a to nájomnými zmluvami uzavretými s jednotlivými vlastníkmi pozemkov, výdavkovými pokladničnými dokladmi o riadnom a včasnom zaplatení nájomného za užívanie pozemkov ich vlastníkom, potvrdením obce Slaská o platbe daní z nehnuteľností za užívanie predmetných pozemkov, ďalej faktúrami za realizáciu kosenia, mulčovania, diskovania a frézovania predmetných pozemkov, ktoré preukazujú, že tieto boli reálne obhospodarované, dokladmi o úhrade faktúr za uvedené práce a záznamami o prevádzke poľnohospodárskych strojov použitých pri obhospodarovaní pôdy. Žalobca preto tvrdil, že platba za rok 2006 mu bola rozhodnutím PPA priznaná oprávnene. Žalobca ďalej uviedol, že podľa žalovaného mali byť ku konkrétnym pozemkom duplicitne uzatvorené nájomné zmluvy, jednak so žalobcom a jednak so spoločnosťou AZEX, s.r.o., avšak žalobca tvrdil, že zmluvy uzavreté so spoločnosťou AZEX, s.r.o. sú absolútne neplatné z dôvodu neurčitosti predmetu nájmu, nakoľko pozemky nie sú v nájomných zmluvách identifikované parcelným číslom. Nemožno preto podľa názoru žalobcu hovoriť o duplicitnom uzatvorení nájomných zmlúv. Žalobca ďalej tvrdil, že ak by aj žalovaný dospel k záveru, že predmetné zmluvy sú platné, poukázal na skutočnosť, že prenajímatelia pozemkov odstúpili od nájomných zmlúv so spoločnosťou AZEX, s.r.o. po tom, čo na neobhospodarovanie ich pozemkov písomne uvedenú spoločnosť upozornili. Dôvodom odstúpenia od zmlúv bola podľa žalobcu skutočnosť, že spoločnosť AZEX, s.r.o. ako nájomca predmetné pozemky na zmluvne dojednaný účel vôbec neužívala a nestarala sa o ne so starostlivosťou riadneho hospodára. Žalobca poukázal na podnet obecného zastupiteľstva Obce Slaská zo dňa 15.11.2004 na preskúmanie využiteľnosti dotácií poskytnutých spoločnosti AZEX, s.r.o., pričom tento podnet PPA vyhodnotila ako opodstatnený a zistila zanedbanie obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy uvedenou spoločnosťou. V mimo odvolacom konaní zrušené rozhodnutie PPA č. 500/482/19/2007 bolo teda podľa názoru žalobcu čo do jeho podstaty vecne správne a preto nebol dôvod ho rušiť napadnutým rozhodnutím. Žalobca tvrdil, že konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je začaté okamihom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkovi pôvodného konania a to v trojročnej lehote od právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Pokiaľ správny orgán v trojročnej lehote neoznámi účastníkovi konania začatie mimo odvolacieho konania, nie je už možné rozhodnutie preskúmať z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej lehoty. Vzhľadom na to, že o začatí konania o preskúmanie rozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania bol žalobca upovedomený len jediný raz a to listom zo dňa 25.08.2011 prevzatým dňa 31.08.2011, bolo konanie o preskúmanie rozhodnutia PPA začaté až dňom 31.08.2011 a teda po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej lehoty od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca tiež namietal, že podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jedným z podkladom na jeho vydanie bolo oznámenie JUDr. Soukeníka dňa 22.08.2011, v prílohe ktorého doručil žalovanému rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 06.10.2010 č.k. 4C/17/2008-258 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.11.2011 č.k. 15Co/331/2010-288, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zrušený. Keďže tieto listiny žalobcovi neboli doručené, žalobca tvrdil, že mu nebola daná možnosť vyjadriť sa k týmto podkladom a uplatniť tak vplyv na priebeh a výsledok konania, čo je podľa jeho názoru v rozpore s § 33 ods. 2 správneho poriadku a čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že PPA nie je orgán, ktorý je oprávnený posudzovať platnosť alebo neplatnosť zmlúv, zisťuje len to, či žiadateľ splnil podmienky na poskytnutie dotácie, čo sa v danom prípade nestalo z dôvodu, že na tie isté nehnuteľnosti si uplatňovali dotačný titul viaceré subjekty. Posúdenie platnosti či neplatnosti nájomných zmlúv patrí podľa žalovaného do výlučnej kompetencie príslušného súdu, pričom rozhodnutie súdu o platnosti alebo neplatnosti predmetných zmlúv nebolo priložené k žiadosti o dotáciu (ani neskôr počas celého rozhodovacieho procesu) a podľa informácií žalovaného takýmto dokladom žalobca nedisponuje dodnes. Žalovaný nesúhlasil ani s názorom žalobcu, že nájomné zmluvy medzi prenajímateľmi a nájomcom - spoločnosťou AZEX, s.r.o. boli ukončené odstúpením, pretože v danom prípade ide o nájom poľnohospodárskych pozemkov upravený zákonom č. 503/2004 Z.z., ktorý ako lex specialis má prednosť pred ostatnými právnymi normami, ktoré možno použiť len subsidiárne. Poukázal na § 1 ods. 1, § 8 ods. 1, 2 a § 12 ods. 1 a 2 uvedeného zákona a tvrdil, že vo vzťahu k nájomným zmluvám na dobu určitú zákon č. 504/2003 Z.z. predpokladal ukončenie ich platnosti výpoveďou danou k 01.11. kalendárneho roka s výpovednou lehotou 1 rok a nie jednostranným odstúpením. Konštatoval, že uvedený zákon nepozná ukončenie nájmu odstúpením od zmluvy, pokiaľ to nie je explicitne uvedené v nájomnej zmluve aj s dôvodmi, pre ktoré je možné od zmluvy odstúpiť. Žalovaný taktiež poukázal na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní. Nakoľko prenajímatelia podľa informácií žalovaného nevyzvali spoločnosť AZEX, s.r.o. po odstúpení od zmlúv na vrátenie pozemkov a nepodali v lehote 30 dní na súd návrh na vypratanie, nájom sa obnovil za tých istých podmienok, za akých bol dojednaný pôvodne. V čase platnosti nájomných zmlúv so spoločnosťou AZEX, s.r.o. preto sporné pozemky nemohli byť predmetom nájmu platne dojednaného medzi prenajímateľmi a treťou osobou, ktorou bol žalobca. Vzhľadom na to, že o priame platby na rok 2006 žiadal iný subjekt ako žalobca, bolo povinnosťou PPA v súlade s platnou európskou a národnou legislatívou sa v rozhodnutí č. 500/482/19/2007 zo dňa 26.06.2007 s touto skutočnosťou vysporiadať a vo veci rozhodnúť až po náležitom zistení skutkového stavu veci. K námietke žalobcu, že podľa § 68 správneho poriadku nemôže správny orgán právoplatné rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od jeho právoplatnosti, žalovaný uviedol, že táto je účelová a zaujal názor, že v prípade fixácie trojročnej lehoty bez ohľadu na to, či účastník konania využil v zákonnej lehote riadne alebo mimoriadne opravné prostriedky, by bolo porušením čl. 46 Ústavy SR o práve na súdnu a inú právnu ochranu. Poukázal tiež na to, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 3S 255/2009 zo dňa 16.11.2010 rozhodnutie ministra č. 3059/2009-420 zo dňa 08.10.2009 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bol žalovaný právnym názorom súdu v zmysle § 250j ods. 6 viazaný. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v medziach zákona. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že dňa 21.04.2006 požiadal žalobca o priame platby na plochu na rok 2006, o ktorej PPA rozhodla dňa 16.01.2007 (č. 500/1656/14459/2006) tak, že neposkytla žalobcovi jednotnú platbu na plochu z dôvodu 100% naddeklarácie a súčasne vylúčila žalobcu z poskytovania podpory v sume 691.953,71 Sk, ktorá sa mala odpočítať žiadateľovi z nárokových podpôr v priebehu troch rokov. Rozhodnutiu predchádzala kontrola v spoločnosti AZEX, s.r.o., u žalobcu a v spoločnosti Agrosystem, s.r.o., ktoré vo svojich žiadostiach na rok 2006 deklarovali rovnaké pozemky. PPA v rámci autoremedúry vydala nové rozhodnutie č. 500/482/19/2007 zo dňa 20.06.2007, ktorým rozhodla o poskytnutí podpory pre žalobcu na rok 2006 v sume 545.686,27 Sk. Dňa 03.09.2008 podal advokát JUDr. David Soukeník žalovanému podnet na preskúmanie zákonnosti uvedeného právoplatného rozhodnutia zo dňa 20.06.2007 mimo odvolacieho konania, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. 3170/2009 zo dňa 19.06.2009 zrušil predmetné rozhodnutie PPA a vec jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Proti rozhodnutiu žalovaného č. 3170/2009 zo dňa 19.06.2009 podal žalobca rozklad, na základe ktorého minister pôdohospodárstva rozhodnutím č. 3059/2009-420 zo dňa 08.10.2009 napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.06.2009 potvrdil. Krajský súd v Bratislave na základe žalobcovej žaloby rozsudkom č.k. 3S 255/2009-741 zo dňa 16.11.2010 zrušil rozhodnutie ministra č. 3059/2009-420 zo dňa 08.10.2009 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu porušenia § 18 ods. 3 správneho poriadku v predmetnom konaní, čím nebola daná účastníkovi konania možnosť uplatniť svoje procesné práva pred vydaním rozhodnutia v mimo odvolacom konaní. Na základe uvedeného rozsudku krajského súdu vydal minister rozhodnutie č. 3071/2011-420 č.z.:38758/2011 zo dňa 29.06.2011, ktorým zrušil rozhodnutie ministerstva č. 3170/2009 zo dňa 19.06.2009 a vrátil vec žalovanému na nové prejednanie. Následne začal žalovaný nanovo konať vo veci podnetu JUDr. Dávida Soukeníka na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, upovedomil o konaní jeho účastníkov a umožnil žalobcovi vyjadriť sa k veci a k podkladom rozhodnutia. JUDr. Dávid Soukeník doručil žalovanému zápisnicu o pojednávaní pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom č.k. 4C 17/2008-254 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.05.2011 č.k. 15Co/331/2010-288, žalobca doručil žalovanému rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S 89/2010-41 zo dňa 06.05.2011 (právoplatný dňa 03.06.2011), ktorým bolo zrušené rozhodnutie ministra č. 3184/2009-420 zo dňa 12.10.2009 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 3171/2009 zo dňa 17.06.2009. Rozhodnutím č. 3648/2011-560 zo dňa 15.11.2011 žalovaný zrušil rozhodnutie PPA č. 500/482/19/2007 zo dňa 20.06.2007 a vrátil vec žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, ktorému minister pôdohospodárstva, rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. 659/2012-420 zo dňa 28.03.2012 nevyhovel a rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.11.2011 potvrdil z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k žalobe. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 274/2006 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory a o poskytovaní dotácií a kontroluje jej použitie, Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 274/2006 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 písm. b/ všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie a schvaľovanie žiadosti o dotácie podľa § 13 až 15. Podľa § 18 ods. 1 správneho poriadku konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Podľa ods. 2 konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Podľa ods. 2 správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Podľa ods. 3 pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. Podľa § 68 ods. 1 správneho poriadku správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa ods. 2 proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa možno odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku 1. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či boli splnené hmotnoprávne dôvody pre zrušenie vyššie uvedeného rozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania, či zrušeniu rozhodnutia nebránili dobromyseľne nadobudnuté práva žalobcu a tiež či zrušeniu rozhodnutia nebránilo uplynutie troch rokov od jeho právoplatnosti. Zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania je mimoriadnym spôsobom nápravy nezákonných rozhodnutí. Zrušenie právoplatného rozhodnutia v mimo odvolacom konaní prichádza do úvahy najmä vtedy, keď bola uložená povinnosť alebo priznané právo v rozpore so zákonom. Správny orgán je už pri rozhodovaní o tom, či začne mimo odvolacie konanie, povinný dbať na to, aby práva nadobudnuté na základe preskúmavaného rozhodnutia dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Musí teda zvážiť, či dôsledné uplatňovanie zásady zákonnosti nebude mať nepriaznivejšie následky na právne postavenie dotknutých osôb, ako by malo zachovanie stability právnych vzťahov založených právoplatnými rozhodnutiami. Dôvodom na zrušenie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania je len taká nezákonnosť, ktorá existovala už v čase jeho vydania, to značí, že pri rozhodovaní v mimo odvolacom konaní nie je možné brať do úvahy také zmeny skutkových alebo právnych okolností, ku ktorým došlo po nadobudnutí právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia. Konanie o preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania musí byť začaté pred uplynutím troch rokov od právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia. Po uplynutí tejto lehoty k zmene alebo zrušeniu právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania dôjsť nemôže. Platobná agentúra je podľa zákona č. 274/2006 Z.z. o podpore v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka oprávnená rozhodovať o poskytovaní podpory v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky. Poskytnutie podpory vo forme jednotnej platby na plochu patrí v zmysle uvedených právnych predpisov tomu poľnohospodárskemu subjektu, ktorý má právny vzťah k pôde, ku ktorej žiada podporu a túto aj riadne obhospodaruje. Na tie isté pôdne diely nie je možné poskytnúť podporu viacerým subjektom. V prípade zistenia, že na tú istú poľnohospodársku pôdu žiadajú podporu viaceré subjekty, vykoná PPA kontrolu namieste a vylúči s poskytnutia podpory subjekt, ktorý v žiadosti deklaruje pôdu neoprávnene. Z administratívneho spisu v prejednávanej veci vyplýva, že o priame platby na plochu na rok 2006 k tým istým pozemkom požiadali okrem žalobcu aj spoločnosti AZEX, s.r.o. a AGROSYSTÉM, s.r.o., čo bol dôvod, pre ktorý PPA po vykonaní kontroly na mieste rozhodnutím zo dňa 16.01.2007 neposkytla žalobcovi jednotnú platbu na plochu z dôvodu 100%- nej naddeklarácie. Z bližšie neobjasnených dôvodov však vydala PPA dňa 20.06.2007 nové rozhodnutie č. 500/482/19/2007, ktorým schválila žalobcovi poskytnutie podpory na jednotnú platbu na plochu vo výške 545.686,27 Sk a zároveň predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 16.01.2007 zrušila bez toho, aby svoj postup akokoľvek odôvodnila. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2007. V konaní nebola nijako vyriešená otázka, ktorému z troch subjektov, ktoré vo svojich žiadostiach deklarovali rovnaké pozemky, patrí podpora vo forme jednotnej platby na plochu a z akých dôvodov. Následne bolo na základe podnetu advokáta JUDr. Dávida Soukeníka zo dňa 03.09.2008 právoplatné rozhodnutie PPA zo dňa 20.06.2007 v mimo odvolacom konaní zrušené, a to prvostupňovým rozhodnutím žalovaného zo dňa 19.06.2009 v spojení s druhostupňovým rozhodnutím ministra zo dňa 08.10.2009. Toto druhostupňové rozhodnutie bolo v zapätí zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 255/2009-741 zo dňa 16.11.2010 a na jeho základe príslušný minister zrušil aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.06.2009. Po zrušení rozhodnutí vydaných v mimo odvolacom konaní žalovaný začal opätovne konať vo veci podnetu JUDr. Dávida Soukeníka na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, v súlade s právnym názorom krajského súdu oznámil účastníkom začatie mimo odvolacieho konania, ktoré oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 31.08.2011 a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia PPA č. 500/482/19/2007 zo dňa 20.06.2007 opätovne zrušil toto rozhodnutie z vyššie opísaných dôvodov. Z administratívneho spisu vyplýva, že o žiadosti žalobcu o podporu zo dňa 21.06.2006 rozhodovala PPA na základe § 7 ods. 1 písm. a/, m/ zák. č. 274/2006 Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a podľa nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 a nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999. Zákon č. 274/2006 Z.z. v § 19 ods. 2 písm. b/ stanovil, že na konania o schvaľovanie žiadostí o dotácie v poľnohospodárstve sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (správny poriadok). Žalovaný v mimo odvolacom konaní preto z formálneho hľadiska nesprávne poukazoval na rozpor preskúmavaného rozhodnutia PPA č. 500/482/19/2007 zo dňa 20.06.2007 s ustanoveniami § 3 ods. 4, 5, § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku. Povinnosti orgánu verejnej správy objektívne a nestranne sa zaoberať každou prejednávanou vecou, spravodlivo a zákonne o nej rozhodnúť a rozhodnutie aj náležite odôvodniť, patria medzi základné atribúty demokratického a právneho štátu, ku ktorému sa Slovenská republika prihlásila v ústave (čl. 1 ods. 1,2, čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). Tieto povinnosti vyplývajú orgánom verejnej správy aj z čl. 41 Charty základných práv Európskej únie, ktorý zakotvuje právo na dobrú správu vecí verejných, ako aj z odporúčania Výboru ministrov Rady Európy CM/Rec (2007) 7 členských štátov z 20.06.2007 o dobrej správe, ktoré definuje zásady dobrej správy (zásada zákonnosti, rovnoprávnosti, nestrannosti, proporcionality, právnej istoty, časovej primeranosti, participácie, úcty k súkromiu, transparentnosti). Uvedené zásady a princípy determinujú postup orgánov verejnej správy (vrátane PPA) pri rozhodovaní o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb aj v oblasti rozhodovania o dotáciách v poľnohospodárstve. Majúc na zreteli uvedené všeobecné požiadavky na postup a rozhodnutie správneho orgánu považuje súd za potrebné zdôrazniť, že v mimo odvolacom konaní zrušené rozhodnutie PPA zo dňa 20.06.2007 vôbec nereaguje na skutočnosť, že k tým istým pôdnym dielom boli uplatnené žiadosti o podporu zo strany viacerých subjektov (nielen žalobcu), nezmieňuje sa o kontrolách na mieste vykonaných u všetkých troch uchádzačov, ani o predchádzajúcom rozhodnutí o nepriznaní podpory žalobcovi (s výnimkou výroku o zrušení tohto rozhodnutia bez akéhokoľvek odôvodnenia). Nijakým spôsobom nevysvetľuje, prečo správny orgán schválil žiadosť o podporu vo forme jednotnej platby na plochu práve žalobcovi. Preto možno spoľahlivo uzavrieť, že zrušené rozhodnutie vyššie uvedené štandardy dobrej správy nespĺňa. Krajský súd považoval záver žalovaného o tom, že rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a neobsahuje požadované náležitosti rozhodnutia, za správny a plne odôvodňujúce jeho zrušenie v mimo odvolacom konaní. Z vyššie opísaných skutkových zistení vyplýva, že problém súbežnej deklarácie tých istých pozemkov v žiadostiach o podporu na rok 2006 podaných žalobcom a spoločnosťou AZEX, s.r.o. naďalej pretrváva, keďže každý z uvedených subjektov tvrdí, že v roku 2006 bol oprávneným užívateľom deklarovaných pozemkov. Súd poznamenáva, že konanie o podpore a dotáciách v poľnohospodárstve nie je tým správnym miestom, kde by sa mali riešiť spory o vlastníctvo či trvanie nájmu poľnohospodárskej pôdy. PPA totiž nie je orgánom disponovaným na to, aby si pred rozhodnutím o priznaní podpory priebežne vyriešil otázky platnosti či neplatnosti nájomných zmlúv medzi prenajímateľmi pôdy a jej užívateľmi, ďalej otázku zániku nájmu poľnohospodárskej pôdy na základe odstúpenia prenajímateľov od nájomných zmlúv, právne dôsledky prevodu vlastníctva prenajatých pozemkov na nájomcu, resp. otázky konkludentného obnovenia nájmu na základe zákona. Správny súd je toho názoru, že uvedené otázky môže záväzne vyriešiť len príslušný civilný súd, na ktorý by sa mali subjekty s kolidujúcimi nárokmi na podporu v poľnohospodárstve obrátiť. Bez rozhodnutia súdu o tom, kto bol v predmetnom období oprávneným užívateľom deklarovanej pôdy, totiž PPA nemôže o uplatnených nárokoch spoľahlivo rozhodnúť. K tvrdeniu žalobcu o dobromyseľnom nadobudnutí práv na základe rozhodnutia PPA zo dňa 20.06.2007 súd uvádza, že žalobca od podania žiadosti o podporu na rok 2006 a následného rozhodnutia PPA o jeho vylúčení z poskytnutia podpory vedel a bol si vedomý, že na tú istú pôdu si uplatňujú podporu aj spoločnosti AZEX, s.r.o. a AGROSYSTÉM, s.r.o. Musel tiež vedieť, že následné rozhodnutie PPA zo dňa 20.06.2007 o schválení podpory pre žalobcu a zrušení predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 16.01.2007 nijako nevysvetľuje, prečo bolo vyhovené práve žalobcovej žiadosti. V následnom mimo odvolacom konaní bolo toto rozhodnutie zrušené a až do vydania napadnutého rozhodnutia toto rozhodnutie zostalo v platnosti len preto, že neskoršie rozhodnutia konštatujúce jeho nezákonnosť boli zrušené pre procesné pochybenia. Z uvedených dôvodov je podľa názoru súdu vylúčená dobromyseľnosť pri nadobudnutí práv na základe predmetného rozhodnutia, ktorá by bolo nezlučiteľná so zrušením rozhodnutia v mimo odvolacom konaní pre nezákonnosť. Pokiaľ ide o námietky žalobcu ohľadom nedodržania zákonnej trojročnej lehoty na zrušenie predmetného rozhodnutia PPA, považuje súd za nepochybné, že konanie o preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa začína na podnet správneho orgánu a to bez ohľadu na skutočnosť, či sa správny orgán o dôvode pre začatie tohto konania dozvedel z vlastnej činnosti, alebo na základe oznámenia tretej osoby. V zmysle § 18 ods. 2 druhá veta správneho poriadku sa mimo odvolacie konanie považuje za začaté dňom, keď správny orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Spravidla býva týmto úkonom oznámenie o začatí mimo odvolacieho konania, ku ktorému môžu účastníci konania zaujať stanovisko. V prejednávanej veci správny orgán doručil formálne oznámenie o začatí mimo odvolacieho konania žalobcovi až dňa 30.08.2011 a to na základe právneho názoru vyjadreného v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 255/2009-741. Nemožno však prehliadnuť, že najneskôr dňa 06.07.2009, kedy bolo žalobcovi doručené rozhodnutie žalovaného č. 6170/2009 zo dňa 19.06.2009 o zrušení rozhodnutia PPA č. 500/482/19/2007 zo dňa 20.06.2007 v mimo odvolacom konaní, sa žalobca o začatí mimo odvolacieho konania dozvedel a mohol uplatniť v tomto konaní všetky svoje procesné práva. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.06.2009 teda bolo prvým úkonom žalovaného urobeným voči žalobcovi, ktorým sa mimo odvolacie konanie v predmetnej veci začalo. Keďže sa tak stalo pred uplynutím troch rokov od právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia PPA zo dňa 20.06.2007, možno spoľahlivo konštatovať, že postup žalovaného bol v súlade s § 68 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal právo na náhradu trov žiadnemu z účastníkov, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému z povahy veci nepatrí právo na náhradu trov v konaní o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia v správnom súdnictve. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.