Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/115/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201112 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201112.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: EURO-BUILDING, a.s., so sídlom Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, zastúpeného JUDr. Martin Timcsák, advokát, s.r.o. so sídlom Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 520-6000/2012-ON/150 zo dňa 01.06.2012, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 520-6000/2012-ON/150 zo dňa 01.06.2012, ktorým zamietol námietky navrhovateľa (žalobcu) podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO). Uvedenými námietkami brojil žalobca proti úkonu obstarávateľa inému ako uvedenému v písmenách a) až f) § 138 ods. 2 ZVO vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Nižná Slaná (kontrolovaný) vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2011 zo dňa 29.06.2011 pod značkou 04866- MSP. Žalobca uviedol, že obstarávateľ ho požiadal o vysvetlenie ponuky a predloženie špecifikovaných dôkazov predmetu zákazky vo vzťahu k jeho mimoriadne nízkej ponuke. Podľa žalobcu bola táto požiadavka nepreskúmateľná a netransparentná, pretože neobsahovala objektívne a konkrétne výhrady proti ním ponúknutej cene. Okrem toho obstarávateľom špecifikované požiadavky na jednotlivé dôkazné prostriedky (zdokladovanie jednotkových cien prostredníctvom faktúr a zmlúv o dielo) nemajú vypovedaciu hodnotu vo vzťahu k vysvetleniu ponuky a navyše nebolo uvedené ako má postupovať pri zdôvodňovaní položiek, ktoré neboli zatiaľ realizované pre žiadneho objednávateľa. Uviedol, že poskytol vysvetlenie i napriek tomu, že postup obstarávateľa považuje za formálny a diskriminačný. Žalobca ďalej vytýkal žalovanému nedostatočné zdôvodnenie napadnutého rozhodnutia, keďže sa nevenoval dostatočne otázke, či žiadosť o vysvetlenie ponuky (so zameraním na mimoriadne nízku cenu) zodpovedala zákonným podmienkam uvedeným v § 42 ods. 2 a 3 a § 9 ods. 4 ZVO. Žalobca má za to, že jeho ponuka bola jednoznačná a úplná a preto nebol dôvod na ďalšie vysvetlenie obstarávateľom určených položiek a nemalo to ani oporu v ustanovení § 42 ods. 2 ZVO. Na základe uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie ako aj priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie aj postup správnych orgánov, ktorý mu predchádzal za zákonné. V prvom rade namietal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie správnej žaloby v danej veci. Dôvodil tým, že podľa § 250 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) žalobca môže účinne namietať len tú nezákonnosť rozhodnutia, ktorou bol ukrátený na svojich právach, pričom ukrátením na právach je nutné rozumieť nielen ukrátenie na právach hmotných, ale aj na právach procesných. V tejto súvislosti zdôraznil, že žalobca podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO proti inému úkonu, konkrétne obsahu žiadosti obstarávateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny (§ 42 ods. 3 ZVO) avšak jeho námietky nesmerovali aj proti jeho vylúčeniu. Až pri skúmaní predmetných námietok by výsledok rozhodnutia mal priamy dopad na subjektívne právo uchádzača na účasť vo verejnom obstarávaní. Keďže žalobca svoje vylúčenie nenamietal, žalobou napadnutím rozhodnutím nemohol byť ani dotknutý na svojich subjektívnych právach. Navrhol, aby súd z uvedeného dôvodu podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie. V druhom rade uviedol, že zo žiadosti o vysvetlenie ponuky vyplýva, že bola verejným obstarávateľom Obec Nižná Slaná (kontrolovaným) naformulovaná na základe § 42 ods. 2 ZVO. Podľa § 42 ods. 3 ZVO je podľa názoru žalovaného plne v kompetencii obstarávateľa, aby posúdil a vzhľadom na okolnosti posudzovaného prípadu, resp. konkrétnej ponukovej ceny a jej skladby zvážil na ktorú podstatnú časť ponukovej ceny uchádzača vyhodnotenej ako mimoriadne nízkej zameria svoju žiadosť o vysvetlenie. Ustanovenie § 42 ods. 3 ZVO neupravuje, resp. nekvantifikuje v akom rozsahu by mala byť mimoriadne nízka cena zo strany dožiadaného uchádzača vysvetľovaná, v dôsledku čoho je preto v diskrečnej právomoci obstarávateľa určiť, ktorá časť ponukovej ceny, ktorá však musí byť vo vzťahu k celkovej cene podstatná, bude predmetom žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny. Ďalej uviedol, že keď obstarávateľ zistil, že ponuková cena žalobcu sa značne odchyľuje od predpokladanej hodnoty zákazky, resp. je nižšia o viac ako 45 %, potom postupoval správne, keď požadoval po uchádzačovi vysvetlenie neobvykle nízkej ponuky. V tejto súvislosti upozornil na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 27. 11. 2001 vo veci Lombardi a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ koná v súlade s princípmi verejného obstarávania a zákonom, keď ponuku, ktorá nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, ktorú porovnal a vyhodnotil z hľadiska ceny ako mimoriadne nízku s ponukami ostatných uchádzačov vo verejnej súťaži, žiada v zmysle vyššie uvedeného vysvetliť. Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že žiadosť o vysvetlenie ponuky neobsahuje odôvodnenie v čom obstarávateľ videl ponuku žalobcu ako neprimerane nízku, netýka sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné a neobsahuje vymedzenie okolností v zmysle písm. a) až e) ust. § 42 ods. 3 ZVO, ktorých sa majú požadované podrobnosti týkať, a preto je protizákonná. Podľa žalovaného obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zreteľne poukazuje na dôkazné prostriedky, ktoré má uchádzač predložiť, aby svoju ponuku, ktorá bola komisiou na vyhodnotenie ponúk obstarávateľa posúdená ako mimoriadne nízka, náležite odôvodnil. Žalovaný sa ohradzuje voči všeobecným konštatáciám žalobcu, že v rozhodnutí nevysvetlil z akého dôvodu neposudzoval žiadosť o vysvetlenie ponuky podľa § 42 ods. 2 ZVO a že žiadosť o vysvetlenie ponuky neobsahovala žiadne výhrady obstarávateľa k žalobcom ponúknutej cene. Je toho názoru, že žalobou napádané rozhodnutie je odôvodnené vrátane správnej úvahy a odkazu na obsah a konkrétne časti spisu. Žalovaný ďalej uvádza, že obstarávateľ v záujme vlastnej ochrany pred situáciou, keď uchádzač v ponuke navrhne cenu predmetu zákazky, za ktorú nie je možné plnenie zmluvy zrealizovať, alebo ktorá by v priebehu jej plnenia musela byť prostredníctvom dodatkov v zmluve zrejme zvyšovaná, má vyžadovať od navrhovateľa také podrobné dôkazné prostriedky, ktoré mu zaručia, že predložená ponuka bude realizovateľná. Je toho názoru, že týmto spôsobom je zároveň zabezpečený súlad s princípom hospodárnosti a efektívnosti procesu verejného obstarávania podľa § 9 ods. 4 ZVO. V tejto súvislosti nezistil pochybenie obstarávateľa, ktoré by bolo v rozpore s § 9 ods. 4 ako aj § 42 ods. 3 ZVO a zároveň má za to, že správne kvalifikoval predmetnú žiadosť ako žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Na základe vyššie uvedeného navrhuje žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Obec Nižná Slaná vyhlásila verejnú súťaž na predmet zákazy „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2011 zo dňa 29.06.2011 pod značkou 04866 - MSP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky išlo o podlimitnú zákazku. Súťažné podklady si vyžiadalo 11 záujemcov, v lehote na predkladanie ponúk bolo obstarávateľovi doručených 8 ponúk. Obstarávateľ na základe vyhodnotenia splnenia podmienok účasti z predmetnej verejnej súťaže vylúčil žalobcu potom, čo mu dňa 20.09.2011 na výzvu nezdokladoval a nepreukázal požadované podrobnosti k odôvodneniu mimoriadne nízkej ponuky. Žalobca dňa 17.10.2011 doručil obstarávateľovi žiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača. Tento dňa 25.10.2011 listom predmetnú žiadosť o nápravu zamietol. Žalobca doručil úradu a obstarávateľovi dňa 31.10.2011 námietky proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Následne Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len Úrad) vydal dňa 19.12.2011 rozhodnutie č. 998-6000/2012-ON/337 v ktorom obstarávateľovi nariadil odstrániť protiprávny stav podľa § 139 ods. 2 písm. g) ZVO zrušením rozhodnutia obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk, zrušením rozhodnutia obstarávateľa o vylúčení ponuky žalobcu a nariadením znovu vyhodnotiť všetky predložené ponuky uchádzačov, ktorí splnili podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní do 30 dní od doručenia uvedeného rozhodnutia, t.j. do 23.01.2012. Obstarávateľ listom zo dňa 14.02.2012 žiadal opätovne žalobcu vysvetliť podrobnosti k jeho mimoriadne nízkej ponuke. Túto mu žalobca doručil dňa 27.02.2012. Následne bol žalobca znovu vylúčený oznámením (doručené dňa 06.03.2012) pre nepredloženie dôkazných prostriedkov v súlade so žiadosťou o vysvetlenie. Dňa 22.03.2012 žalobca doručil obstarávateľovi žiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača, ktorú obstarávateľ listom doručeným žalobcovi dňa 30.03.2012 zamietol. Žalobca doručil Úradu a obstarávateľovi dňa 21.03.2011 písomné námietky proti úkonu obstarávateľa inému ako uvedenému v písmenách a) až f) ustanovenia § 138 ods. 2 ZVO. Zo zápisnice Úradu evidovaného pod č. 520-6000/2012-ON/150 zo dňa 03.05.2012 vyplýva, že komisia Úradu nezistila žiadne namietané pochybenie obstarávateľa a preto námietky žalobcu považuje za neopodstatnené. Uvedené bolo premietnuté do rozhodnutia o zamietnutí námietok pod č. 520-6000/2012-ON/150 zo 01.06.2012 a doručené žalobcovi dňa 05.06.2012. Dňa 15.06.2012 žalobca osobne podal proti uvedenému rozhodnutiu žalobu. V predmetnej veci sa súd musel v prvom rade vysporiadať s otázkou namietanej aktívnej legitimácie žalobcu. V tejto súvislosti mal z administratívneho spisu jednoznačne za preukázané, že žalobca v priebehu celého správneho konania sa kontinuálne domáhal zrušenia všetkých rozhodnutí, ktorými bol z verejnej súťaže vylúčený. Naposledy dňa 22.03.2012 žalobca doručil obstarávateľovi žiadosť o nápravu aj proti vylúčeniu uchádzača (viď bod f/ druhej strany žiadosti o nápravu), pričom Úrad o námietkach konal a rozhodol bez výhrady aktívnej legitimácie účastníctva žalobcu. Túto doteraz v priebehu administratívneho konania nenamietal, práve naopak, nepovažoval za potrebné sa ňou ani riadne vysporiadať vo svojich listoch ani obstarávateľ ani Úrad (zo dňa 27.03.2012 a zo dňa 01.06.2012), kde sa v merite venovali už iba otázke dôvodnosti vylúčenia ponuky. Žalovaný (ani obstarávateľ) v priebehu správneho konania nespochybnili účastníctvo žalobcu, pretože ani nebol k tomu daný dôvod, súd preto námietky žalovaného vo veci aktívnej legitimácie žalobcu nepovažoval za dôvodnú. Podľa § 42 ods. 2 ZVO „Komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. “ Podľa § 42 ods. 3 ZVO cit.: „Ak sa pri určitej zákazke objaví mimoriadne nízka ponuka vo vzťahu k tovaru, prácam alebo službám, komisia musí písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Uchádzač musí zaslať odôvodnenie nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, pokiaľ komisia neurčila dlhšiu lehotu. Tieto podrobnosti sa môžu týkať najmä: a) hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, b) technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, c) osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, d) súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste dodania tovaru, na mieste uskutočnenia stavebných prác alebo v mieste poskytnutia služby, e) možnosti uchádzača získať štátnu pomoc“. Podľa § 42 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo neobvykle nízkej ceny a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku, ak a) uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote troch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu alebo b) predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou podľa odseku 2 alebo 3. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zákon o verejnom obstarávaní koncipuje žiadosť o vysvetlenie ponuky nie ako povinnosť obstarávateľa, ale ako jeho právo, resp. možnosť. Úprava inštitútu vysvetlenia ponuky rovnako neupravuje rozsah skutočností v rámci ponuky uchádzača, na ktoré by sa mala požiadavka obstarávateľa o vysvetlenie ponuky týkať. Je preto nespochybniteľné, že v zmysle § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. je plne v kompetencii a na zvážení komisie verejného obstarávateľa, či komisia obstarávateľa požiada uchádzača o vysvetlenie ponuky a na aké skutočnosti v rámci uchádzačovej ponuky bude požiadavka na vysvetlenie zameraná. V liste „Verejná súťaž č. 04866 - MSP: „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ - žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 14.02.2012 obstarávateľ žiadal podľa § 42 ods. 2 ZVO vysvetlenie a predloženie nižšie špecifikovaných dôkazov. „po a) 272 59684-1111 Kladenie betónovej dlažby 221 91786-2111 Osadenie chodn. obrubníka 221 91616-1111 Osadenie cestnej obruby 221 596911112 Kladenie zámkovej dlažby - žiadame uviesť, na ktorých stavbách vašou spoločnosťou realizovaných a odovzdaných objednávateľovi, porovnateľných so stavbou „Obnova centrálnej obce Nižná Slaná“ alebo väčších stavbách, bol vo vami uvedených cenách v ponuke pre verejnú súťaž č. 04866 - MSP: „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ realizovaný uvedený výkon v nadväznosti na projektom určené technické parametre a technologický proces. Žiadame uviesť adresu objednávateľa, kontaktnú osobu u objednávateľa, názov stavby, obdobie realizácie, cenu realizovaného diela s DPH. K uvedenému výkonu žiadame predložiť fotokópiu daňového dokladu /napr. faktúru/ s uvedeným výkonom. po b) Mat 592450020 Dlažba City Top 8 cm Mat 592450030 Dlažba City Top 6 cm Mat 592450040 Dlažba Pastela 6 cm Mat 583803430 Obrubník cestný 10/20/100 Mat 592450050 Dlažba Vindobona 7 cm Mat 592174500 Obrubník chodníkový 5/20/50 592 5922913400 Premac KLASIKO 592 5922924000 Premac doplnky 592 59217455300 Obrubník betónový ABO 2-15 - žiadame uviesť, na ktorých stavbách vašou spoločnosťou realizovaných a odovzdaných objednávateľovi, porovnateľných so stavbou „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná alebo väčších stavbách, bol vo vami uvedených cenách v ponuke pre verejnú súťaž č. 04866 - MSP: „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ realizovaný uvedený výkon v nadväznosti na projektom určené technické parametre a technologický proces. Žiadame uviesť adresu objednávateľa, kontaktnú osobu u objednávateľa, názov stavby, obdobie realizácie, cenu realizovaného diela s DPH. K uvedenému výkonu žiadame predložiť fotokópiu daňového dokladu /napr. faktúru/ s uvedeným výkonom. po c) 013 97908-1111 Odvoz sute 272 97913-1410 Poplatok za uloženie a zneškodnenie stav sute - žiadame uviesť, na ktorú konkrétnu skládku ste plánovali realizovať uvedené výkony a vzdialenosť skládky od staveniska v obci Nižná Slaná. K takto definovanej skládke stavby „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ žiadame uviesť, na ktorých stavbách vašou spoločnosťou realizovaných a odovzdaných objednávateľovi, alebo väčších stavbách, bol vo vami uvedených cenách v ponuke pre verejnú súťaž č. 04866 - MSP: „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ realizovaný uvedený výkon porovnateľný so stavbou „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ čo do prepravnej vzdialenosti a charakteru stavebnej sute v nadväznosti na projektom určené technické parametre a technologický proces. Žiadame uviesť adresu objednávateľa, kontaktnú osobu u objednávateľa, názov stavby, obdobie realizácie, cenu realizovaného diela s DPH. K uvedenému výkonu žiadame predložiť fotokópiu daňového dokladu /napr. faktúru/ s uvedeným výkonom. po d) Žiadame predložiť relevantný doklad v originálnom vyhotovení ku dodávke a montáži / výrobca, dopravca a zhotoviteľ pokládky/ 221 565121021 Podklad z kameniva obaleného asfaltom 221 577141312 Betón asfaltový po zhutnení III. Tr. Jemnozrnný hr 50 s osobou, s ktorou má váš zmluvný partner spoločnosť TYREX, s.r.o., Bratislava uzatvorený obchodný vzťah /zmluvu/ na požadované práce a dodávky. - Žiadame uviesť, na ktorých stavbách vašou spoločnosťou realizovaných a odovzdaných objednávateľovi, porovnateľných so stavbou „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ alebo väčších stavbách, bol vo vami uvedených cenách v ponuke pre verejnú súťaž č. 04866 - MSP: „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ realizovaný uvedený výkon v nadväznosti na projektom určené technické parametre a technologický proces. Žiadame uviesť adresu objednávateľa, kontaktnú osobu u objednávateľa, názov stavby, obdobie realizácie, cenu realizovaného diela s DPH. K uvedenému výkonu žiadame predložiť fotokópiu daňového dokladu /napr. faktúru/ s uvedeným výkonom. po e) žiadame zdôvodniť nesúlad medzi termínom lehoty na predkladanie ponúk, ktorá bola v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 22.08.2011 a dňom vami deklarovanej Dohody o obchodnej spolupráci a o kúpe predaji tovaru na zákazku „Obnova centrálnej zóny obce Nižná Slaná“ uzatvorenej medzi TYREX, s.r.o., Staviteľská 7, 831 04 Bratislava zo dňa 13.09.2011 EURO-BUILDING, a.s., Družstevná 2, 831 04 Bratislava zo dňa 13.09.2011. po f) žiadame doložiť výpočet ceny rozborom súborov v hore uvedených položkách jednotlivo za každú položku na samostatnom kalkulačnom liste“. Z ustálenej judikatúry správneho súdnictva vyplýva, že jedným z nástrojov ochrany hospodárskej súťaže vo verejnom obstarávaní je aj inštitút vysvetlenia ponuky podľa § 42 ods. 2 ZVO a inštitút mimoriadne nízkej ponuky podľa § 42 ods. 3 ZVO. Súd v zhode s názorom žalovaného má za to, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky predstavuje ochranný prostriedok, ktorého účelom je ochrana obstarávateľa ako aj jednotlivých uchádzačov pred nesolídnymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie verejnej zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Rovnako vysvetlenie ponuky slúži na identifikovanie „problémov“ v rámci predložených ponúk. Je úlohou obstarávateľa predložené ponuky riadne vyhodnotiť a získať za vynaložené verejné finančné prostriedky najlepšiu hodnotu. Uvedené neznamená, že sa obstarávateľ má uspokojiť s akoukoľvek ponukou, ale len ponukou, ktorá spĺňa jeho legitímne požiadavky a potreby. Z uvedených dôvodov žalobcom podsúvaný formalizmus nie je na mieste. Vyhodnocovanie vysvetlenia ponuky uchádzačom sa zohľadňuje v súlade s požiadavkou obstarávateľa na vysvetlenie ponuky. V oboch prípadoch, t. j. v prípade hodnotenia vysvetlenia ponuky a taktiež v prípade hodnotenia vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky obstarávateľ hodnotí, či požadované vysvetlenie korešponduje, resp. je v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Pri citovaných ustanoveniach je rozdiel možné sledovať len v konštrukcii žiadosti o vysvetlenie, pretože pri mimoriadne nízkej ponuke komisia obstarávateľa musí písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, avšak pri vysvetlení ponuky v zmysle § 42 ods. 2 ZVO takáto obligatórna konštrukcia žiadosti striktne stanovená nie je. V intenciách uvedeného má teda zásadný význam pre posúdenie zákonnosti postupu obstarávateľa súvislosti s hodnotením vysvetlenia predloženého žalobcom skutočnosť, či kontrolovaný žalobcom predložené vysvetlenie hodnotil v kontexte, či bolo alebo nebolo v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Cieľom je zohľadniť princíp transparentnosti v zmysle ktorého je nevyhnutné, aby obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny jasne a zrozumiteľne zadefinoval spôsob a taktiež samotnú formu vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny. Preto tvrdenie žalobcu, že ZVO neumožňuje obstarávateľovi v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny stanoviť formu a spôsob vysvetlenia nemožno akceptovať. Formu a spôsob vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny citovaný zákon upravuje v § 42 ods. 4 písm. e) ako dôvod vylúčenia ponuky skutočnosť, ak predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny nie je v súlade s požiadavkami obstarávateľa uvedenými v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny. Z vyššie citovaných špecifikovaných požiadaviek je zrejmé, že verejný obstarávateľ aplikoval inštitút vysvetlenia ponuky v súlade so zákonom. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 ZVO, komisia obstarávateľa hodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v Súťažných podkladoch a tiež v rozpore s citovaným ustanovením § 42 ods. 2. Obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zreteľne poukazuje na dôkazné prostriedky, ktoré má žalobca predložiť, aby svoju ponuku, ktorá bola komisiou na vyhodnotenie ponúk obstarávateľa posúdená ako mimoriadne nízka, náležite odôvodnil. V prípade, ak preskúmavané rozhodnutie žalovaného je vydané na základe zákonom povolenej voľnej úvahy, preskúmava súd iba to, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho - administratívneho rozhodnutia. Na vstup súdu do úvahového pásma žalovaného v ďalších dôvodoch, na základe ktorých prišlo k vylúčeniu ponuky žalobcov v procese verejného obstarávania, nepredložil žalobca podľa názoru súdu jednoznačné právne východiská, ktoré by mohli spochybniť závery obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako i v rozhodnutí prvého stupňa. Vysvetlenie žalobcu predložené dňa 27.02.2012 obstarávateľovi nezodpovedá jeho požiadavke, takže zdôvodnenie vylúčenia jeho ponuky zo dňa 06.03.2012 doručené žalobcovi dňa 12.03.2012 bolo súdu z administratívneho spisu preukázané. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP . O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.