Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201145 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201145.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: H. O.. S. Š., bytom I. X, T., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Klučková, advokátka s.r.o. so sídlom Pluhová 29, Bratislava proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto so sídlom Junácka 1, Bratislava, za účasti: 1) Okresnej prokuratúry Bratislava III so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, 2) H. D. V., bytom Š. XX, T., 3) H. E. H., bytom I. XXX, T. o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 16.5.2012 proti rozhodnutiu odporcu č.: Star-821/2011 zo dňa 23.4.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č.: Star-821/2011 zo dňa 23.4.2012 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prostredníctvom odporcu bol 20.6.2012 konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený návrh - opravný prostriedok navrhovateľa zo 16.5.2012 voči napadnutému rozhodnutiu odporcu č.: Star-821/2011 zo dňa 23.4.2012, ktorým odporca vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III č.k.: Pd 17/12-5 z 29.3.2012 a zrušil svoje rozhodnutie o určení súpisného a orientačného čísla č.: Star-821/2011 zo dňa 16.5.2011. V podanom návrhu sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Súčasťou predkladacej správy odporcu bolo vyjadrenie odporcu k návrhu, ktorým navrhol súdu napadnuté rozhodnutie potvrdiť, a zväzok kópií listín, obsahovo sa viažucich k predmetu konania, označených ako prílohy. Pretože k predkladacej správe odporcu, resp. k jeho vyjadreniu k podanému návrhu nebol pripojený originálny administratívny spis, súd vyzval dňa 21.3.2014 odporcu k jeho predloženiu a to v lehote 20 dní od doručenia výzvy. Konkrétne požadoval, aby odporca v stanovenej lehote predložil súdu „ ... úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa predmetnej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí ...“. Odporcovi bola výzva riadne doručená 31.3.2014. V stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku odporca na výzvu nereagoval žiadnym spôsobom. Za použitia ust. § 250f ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3., súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Termín vyhlásenia rozsudku súd určil úpravou v spise z 25.6.2014. Dňa 12.8.2014 založil navrhovateľ do súdneho spisu vyjadrenie navrhovateľa k predkladacej správe odporcu zo 14.6.2012 (s prílohami) a súčasne do súdneho spisu založil plnomocenstvo na jeho zastupovanie v konaní pred súdom datované 9.8.2014, udelené v úvode tohto rozsudku označenej zástupkyni. Podľa ust. § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ust. § 250d ods. 1 prvej a druhej vety O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p .súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Ako to bolo vyššie uvedené, odporca predložil súdu predkladacou správou zo 14.6.2012 svoje vyjadrenie k podanému návrhu a zväzok kópií listín, ktoré sa obsahovo viažu k predmetu konania pred ním ako správnym orgánom. Súčasťou tohto zväzku listín (označených ako „prílohy“) bola aj kópia napadnutého rozhodnutia (bez kópie dokladov o jeho doručení označeným účastníkom konania), kópia podaného opravného prostriedku a vyjadrenia p. D.. V. a p. E.. H. k podanému opravnému prostriedku. Pretože k predkladacej správe nebol priložený originál administratívneho spisu odporcu, súd vyzval odporcu k predloženiu na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu č. Star-821/2011, vrátane prípadných súvisiacich spisov. Na splnenie tejto výzvy, ktorá bola odporcovi riadne doručená 31.3.2014, súd stanovil lehotu 20 dní. I napriek tejto výzve ostal odporca nečinným a žiadnym, spôsobom na ňu nereagoval. V súvislosti s povinnosťou odporcu ako správneho orgánu predložiť súdu na vec sa vzťahujúci administratívny spis súd poukazuje na skutočnosť, že predloženie na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu konania v ktorom bolo vydané administratívne rozhodnutie napadnuté opravným prostriedkom nie je samoúčelnou povinnosťou. Okrem toho, že táto povinnosť vyplýva priamom z ust. § 250d ods. 1 O.s.p. (a podobne aj z ust. § 57 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní) dispozícia kompletného administratívneho spisu súdom je nevyhnutným predpokladom k posúdeniu včasnosti podaného opravného prostriedku a k objektívnemu posúdeniu dôvodnosti či nedôvodnosti podaného opravného prostriedku, resp. k posúdeniu zákonnosti či nezákonnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia. Postupom, ktorý v prejednávanej veci zvolil odporca, teda že k svojmu vyjadreniu k podanému návrhu, resp. k predkladacej správe pripojil iba fotokópie listín nezaručovali súdu, že ide o fotokópiu celého (kompletného) administratívneho spisu, pričom z obsahu príloh nebolo možné ani ustáliť, či podaný návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa bol podaný v zákonom stanovenej odvolacej lehote. Preto súd vyzval odporcu k predloženiu originálu administratívneho spisu odporcu. Odporca však na túto výzvu súdu vôbec nereagoval. Pretože odporca i napriek riadne doručenej výzve súdu nepredložil na vec sa vzťahujúci administratívny spis, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť za použitia ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania a to jednak z dôvodu, že plnomocenstvo zvolenej zástupkyni bolo do súdneho konania založené až po určení termínu vyhlásenia rozsudku, pričom zastupovanie (včítane vyjadrenia navrhovateľa k vyjadreniu odporcu) nemohlo ovplyvniť a ani neovplyvnilo v žiadnom smere rozhodnutie súdu, nakoľko súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil z dôvodu nepredloženia administratívneho spisu odporcu. Naviac navrhovateľ trovy konania ani nepožadoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).