Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/77/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201153 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201153.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: O. T.. M. Y., bytom I. X, K. proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava - Katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu) so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti O. Z. Y., bytom I. X, K. o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 29.2.2012 proti rozhodnutiu odporcu č. V-726/12 zo dňa 13.2.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-726/12 zo dňa 13.2.2012 p o t v r d z u j e. Krajský súd v Bratislave navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. Navrhovateľka je povinná zaplatiť v prospech Krajského súdu v Branislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie 33.- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-726/12 zo dňa 13.2.2012 odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len dohoda o BSM“), uzatvorenej 24.11.2011, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia Z.: stavba - dom súpisného čísla XXXXX, popisného čísla 34, postavený na pozemku registra C, parc. č. 1808/635; pozemky parc. č. 1808/307 o výmere 485 m2; parc. č. 1808/367 o výmere 14 m2; parc. č. 1808/635 o výmere 218 m2; parc. č. 1808/636 o výmere 3 m2; parc. č. 1808/637 o výmere 14 m2; parc. č. 1808/638 o výmere 5 m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zápis práv k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle uzatvorenej dohody BSM nie je možný. Odporca uviedol, že v zmysle uzatvorenej dohody o BSM mala vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudnúť navrhovateľka v podiele 1, pričom zvyšný podiel 1, pripadajúci O.. Z. Y., mal nadobudnúť maloletý syn účastníkov dohody B. Y., čo však nie je možné s poukazom na ust. § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 29.2.201. Namietala v ňom, že predmetný nedostatok uzatvorenej dohody o BSM jej účastníci odstránili uzatvorením novej dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 29.2.2012, podľa ktorej predmetné nehnuteľnosti pripadnú do výlučného vlastníctva navrhovateľky. S poukazom na uzatvorenej novej dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 29.2.2012 podala opravný prostriedok. V mailovom podaní z 1.4.2014, ktorým navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní navrhovateľka uznala nedostatok pôvodnej dohody o vyporiadaní BSM ako aj to, že s poukazom na uzatvorenie tejto novej dohody o vyporiadaní BSM mala podať nový - teda osobitný návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 7.6.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval pritom na správnosti napadnutého rozhodnutia, včítane jeho odôvodnenia. Súčasne poukázal na skutočnosť, že novouzatvorenú dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 29.2.2012 nemohol v prebiehajúcom vkladovom konaní akceptovať, nakoľko predmetom prebiehajúceho vkladového konania (č. V-726/12) je dohoda o BSM, uzatvorená 24.11.2011. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľky a zúčastnenej osoby. Navrhovateľka svoju neúčasť na pojednávaní, na ktoré bola riadne predvolaná, ospravedlnila mailovým podaním z 1.4.204. Na pojednávanie sa nedostavil ani p. Z. Y. (zúčastnená osoba), ktorému bolo predvolanie na pojednávania riadne doručené 27.3.2014. Po prejednaní veci súd a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné a zákonné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. VB-726/12 z obsahu ktorého zistil, že manželstvo navrhovateľky a zúčastnenej osoby bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C/90/2011-35 zo 14.6.2011. Rozvedení manželia 24.11.2011 uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podľa ktorej sa dohodli, že predmetné nehnuteľnosti v podiele 1 pripadnú do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky (bývalej manželky), pričom zvyšný podiel 1 , ktorý by mal pripadnúť bývalému manželovi (zúčastnenej osobe p. Z. Y.) pripadne ich spoločnému synovi B. Y., narodenému XX.X.XXXX s povinnosťou navrhovateľky vyplatiť bývalému manželovi 37 500.- eur. Dňa 13.1.2012 navrhovateľka doručila odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva v zmysle takto uzatvorenej dohody. O návrhu rozhodol odporca napadnutým rozhodnutím, voči ktorému podala navrhovateľka odvolanie, ktoré je predmetom tohto súdneho konania. K odvolaniu priložila novouzatvorenú dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, datovanú 29.2.2012. V zmysle tejto novej dohody predmetné nehnuteľnosti pripadnú do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Podľa ust. § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Podľa ust. § 4 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa ust. § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ust. § 41 ods. 2 katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Podľa ust. § 26 ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra č. 461/2009 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov rozhodovanie o každom návrhu na vklad je samostatným konaním o návrhu na vklad. Prílohou k návrhu na vklad môže byť len jedna zmluvná listina podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona, obsahom ktorej môže byť viac právnych úkonov. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku, teda z pohľadu, či nová zmluva o vyporiadaní BSM, uzatvorená 29.2.2012 - po vydaní napadnutého rozhodnutia mohla viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia (autoremedúrou) a k vydaniu nového rozhodnutia: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Z logického, ako aj zo systematického výkladu ustanovení katastrálneho zákona (osobitne jeho štvrtej časti) je zjavné, že zápis jednotlivých práv k nehnuteľnostiam sa uskutočňuje v katastrálnom konaní a to v poradí v akom boli jednotlivé návrhy katastru nehnuteľností (odporcovi) doručené. Predmetom konkrétneho zápisu však môže byť iba jedna zmluva, verejná alebo iná vkladuschopná listina (§ 26 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z.z.). Je tomu tak preto, lebo v prípade, ak by podkladom na zápis vkladu (vlastníckeho práva k nehnuteľnosti) bolo viac zmluvných listín, pri realizácii vkladu by nebolo zrejmé, na základe ktorej listiny došlo k vkladu vlastníckeho práva. Ak teda odporca (správne) vyhodnotil dohodu o vyporiadaní BSM, uzatvorenú bývalými manželmi (navrhovateľkou a zúčastnenou osobou) 24.11.2011 ako nespôsobilú na vklad z dôvodu § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, uzatvorenie novej dohody z 29.2.2012 (teda v rámci lehoty na podanie odvolania voči napadnutému - negatívnemu rozhodnutiu) nemôže viesť k vydaniu nového - pozitívneho rozhodnutia, vydaného v totožnom vkladovom konaní v rámci autoremedúry. Preto uzatvorenie novej dohody o vyporiadaní BSM z 29.2.2012 nemôže mať žiaden vplyv na napadnuté rozhodnutie. Ako to správne konštatovala navrhovateľka v mailovom podaní z 1.4.2014, uzatvorenie novej dohody o vyporiadaní BSM z 29.2.2012 malo byť dôvodom na podanie nového návrhu na vklad o ktorom by odporca rozhodol po právoplatnosti aktuálneho vkladového konania č, V-726/12. Pretože uzatvorenie novej dohody o vyporiadaní BSM po vydaní napadnutého rozhodnutia nemohlo mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že odporca správne vec posúdil po právnej stránke. Je skutočnosťou, že z obsahu ust. § 143 a nasl. OZ (konkrétne z ust. §§ 149, 150) vyplýva, že dohodu o vyporiadaní BSM môžu uzatvoriť iba (bývalí) manželia. Z obsahu citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nie je v súlade so zákonom (citovanými ustanoveniami), ak (bývalí) manželia uzatvoria dohodu vo vzťahu k tretej osobe, teda k osobe, ktorá nie je (bývalým) manželom. Nakoľko dohoda o vyporiadaní BSM z 24.11.2011 je dohodou, uzatvorenou v rozpore s ust. § 149 a nasl. OZ, s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka je dohodou absolútne neplatnou. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľka bola v konaní neúspešnou, naviac trovy konania ani nežiadala, súd rozhodol tak, že jej nepriznal právo na náhradu trov konania. O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol v súlade s ust. § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. (v znení platnom ku dňu podania návrhu). Navrhovateľka bola v konaní pred súdom neúspešná a preto ju súd zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 33.- eur (položka 10 b/ Sadzobníka súdnych poplatkov) v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2