Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/163/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201288 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201288.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: „Wawrzaszek iss spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia", spolka komandytowo - akcyjna, Leszczuynska 22, 43-300, Bielsko-Biala, Poľská republika, IČO: 241784124, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Daniela Bacíková, Skuteckého 12, Banská Bystrica proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 940-6000/2012-ON/248 zo dňa 21.6.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.7.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 940-6000/2012-ON/248 zo dňa 21.6.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.) zastavil konanie o námietkach. Žalobca s rozhodnutím žalovaného nesúhlasí a je názoru, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Dňa 28.6.2012 mu bolo doručené namietané rozhodnutie. Žalovaný rozhodol o námietke dňa 21.6.2012. V zmysle ust. § 139 ods. 5 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z. úrad rozhodne o námietke do 14 dní od doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu. Táto bola žalovanému doručená dňa 6.6.2012, ktorá skutočnosť vyplýva priamo z napadnutého rozhodnutia žalovaného. Je názoru, že žalovaný porušil ust. § 139 ods. 5 písm. a) a námietku nevybavil v zákonnej lehote. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na skutočnosť, že námietka žalobcu v zmysle ust. § 138 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z.z. neobsahuje predpísanú prílohu a to doklad o doručení žiadosti o nápravu kontrolovanému. Vychádza z nesprávneho predpokladu, že žiadosť o nápravu nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote. K dokumentácii, ktorá bola predložená žalovanému vyplýva, že v zmysle súťažných podmienok je možná aj elektronická komunikácia medzi obstarávateľom a uchádzačom. V zmysle uvedeného bolo žalobcovi e-mailom doručené „Oznámenie o výsledku k žiadosti o nápravu“ dňa 18.5.2012. Obstarávateľ teda žiadosť o nápravu vybavil v lehote na to určenej, preto doklad o doručení žiadosti o nápravu, nie je nutnou prílohou, pretože sa musí nachádzať v spise. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal v prípade úspechu aj náhrady trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.8.2012 uviedol, že lehoty upravené v ust. § 139 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. majú výlučne poriadkový charakter a ich nedodržanie nemá vplyv na práva a povinnosti účastníkov konania. Účelom uvedených procesných lehôt je zabezpečenie vybavovania veci včas a bez zbytočných prieťahov. Žalovaný má za to, že vybavenie rozhodnutia po uplynutí 14-dňovej lehoty podľa § 139 ods. 5 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z., ktorá má výlučne poriadkový charakter, nemožno považovať za vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť samotného rozhodnutia vo veci, resp. predstavovať zásah do práv a právom chránených záujmov účastníka konania. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok NSSR sp.zn. 5Sž 162/2001, v ktorom sa Najvyšší súd zaoberal lehotou na vydanie rozhodnutia v konaní o námietkach, upravenou v § 86 ods. 7 písm. c) zákona č. 263/1999 Zb. Na ďalšiu námietku žalobcu, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na skutočnosť, že námietky žalobcu v zmysle ust. § 138 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z.z. neobsahujú predpísanú prílohu a to doklad o doručení žiadosti o nápravu kontrolovanému - uvádza, že námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7. V prípade, ak by žalovaný v konaní o námietkach vychádzal z e-mailu - oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa 18.5.2012, tak v tom prípade by žalobca podal námietky po zákonom stanovenej 10-dňovej lehote (pondelok 28.5.2012 - posledný deň lehoty), keďže námietky zo dňa 30.5.2012 boli dané na prepravu kuriérskej službe dňa 30.5.2012 a doručené žalovanému dňa 31.5.2012. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 940-6000/2012- ON/248 zo dňa 21.6.2012, ktorým vo veci námietok žalobcu proti vylúčeniu na predmet zákazky „Dodávky mobilných zdrojov napájacej vody (automobily)“ vyhlásenej obstarávateľom Slovenské elektrárne a.s., Mlynské Nivy 47, Bratislava (ďalej len kontrolovaný) vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2012 zo dňa 27.1.2012 pod zn. 00962-MST rozhodol, že konanie o námietkach sa zastavuje podľa ust. § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. Z administratívneho spisu súd zistil, že Slovenské elektrárne a.s., Mlynské Nivy 47, Bratislava (kontrolovaný) ako obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž podľa § 81 zákona č. 25/2006 Z.z. na predmet zákazky „Dodávka mobilných zdrojov napájacej vody (automobily)“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2012 zo dňa 27.1.2012 pod zn. 00962-MST. Listom zo dňa 9.5.2012 kontrolovaný žalobcovi oznámil jeho vylúčenie z predmetnej súťaže. Následne žalobca doručil kontrolovanému dňa 14.5.2012 žiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača, ktorá bola kontrolovaným vybavená oznámením o zamietnutí žiadosti doručeným žalobcovi dňa 24.5.2012. Následne žalobca listom zo dňa 30.5.2012 podal žalovanému ako aj kontrolovanému námietky smerujúce proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z., o ktorej žalovaný rozhodol tak, že rozhodnutím č. 940-6000/2012- ON/248 zo dňa 21.6.2012 konanie o námietkach žalobcu zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 6.7.2012 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 153 zákona č. 25/2006 Z.z., všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. Podľa § 138 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. námietky podané úradu musia obsahovať: a) identifikačné údaje navrhovateľa b) identifikačné údaje kontrolovaného c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú d) označenia skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3 g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa Podľa § 138 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z.z. prílohami námietok sú: a) písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému Podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona č. 25/2006 Z.z. úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z.z. Podľa § 138 ods. 20 zákona č. 25/2006 Z.z., je kaucia príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté, inak úrad vráti kauciu do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že lehoty upravené v ust. § 139 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. majú výlučne poriadkový charakter a ich nedodržanie nemá vplyv na práva a povinnosti účastníkov konania. Účelom uvedených procesných lehôt je zabezpečenie vybavenia veci včas a bez zbytočných prieťahov. Vydanie rozhodnutia po uplynutí 14-dňovej lehoty podľa § 139 ods. 5 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z. nemožno považovať za vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť samotného rozhodnutia vo veci, resp. predstavovať zásah do práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Súd poukazuje na rozhodnutie NSSR č. 5Sž 162/2001, kde konštatoval: „Súd považuje námietky žalobcu, že žalovaný nerozhodoval v zákonom o verejnom obstarávaní ustanovenej lehote 30 dní odo dňa podania námietok, za dôvodnú. Táto skutočnosť však neodôvodňuje záver, že po uplynutí tejto lehoty žalovaný o námietke nemohol rozhodnúť. Na rozdiel od lehôt ustanovených v § 86 ods. 4, ktorých nedodržanie priamo zo zákona má za následok zánik práva podať námietky, lehoty ustanovené v ust. § 86 ods. 7 majú poriadkový charakter“. Súd uvádza, že žalovaný v predmetnom konaní o námietkach rozhodol jeden deň po zákonom stanovenej 14-dňovej lehote, to znamená, že mal rozhodnúť 20.6.2012 a rozhodol 21.6.2012. Z uvedeného je zrejmé, že ak aj žalovaný v predmetnom konaní o námietkach rozhodol po uplynutí zákonom stanovenej poriadkovej lehoty, tak to účastníka konania nezbavuje povinnosti, rozhodnutie o námietkach rešpektovať. Z dokumentácie, ktorá bola predložená žalovanému vyplýva, že v zmysle súťažných podmienok je možná elektronická komunikácia medzi obstarávateľom a uchádzačom. V zmysle uvedeného bolo žalobcovi e-mailom doručené „Oznámenie o výsledku k žiadosti o nápravu“ dňa 18.5.2012. Obstarávateľ teda žiadosť o nápravu vybavil v lehote na to určenej, preto doklad o doručení žiadosti o nápravu nie je nutnou prílohou, pretože sa musí nachádzať v spise. Námietky žalobcu zo dňa 30.5.2012, doručené žalovanému dňa 31.5.2012 obsahovali prílohy: Oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu zo dňa 17.5.2012, doručené žalobcovi dňa 24.5.2012 a doklad o poukázaní kaucie na účet žalovaného. Súd má za to, že e-mailom doručené Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, nie je v súlade s § 136 ods. 6 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z., ktorý požaduje písomné vyhotovenie a riadne doručenie. Žalovaný v konaní o námietkach vychádzal z Oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu zo dňa 17.5.2012 s vykázaným doručením žalobcovi dňa 24.5.2012, t.j. po zákonom stanovenej lehote na vybavenie žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z., po 7 dňoch od jej doručenia. Žiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača žalobca doručil dňa 14.5.2012. V prípade, ak kontrolovaný žiadosť o nápravu v zákonnej lehote nevybavil, zákon o verejnom obstarávaní obligatórne ako prílohu k námietkam vyžaduje doklad o doručení žiadosti o nápravu a ten žalobca nedoručil, preto žalovaný konanie o námietkach zastavil. V dokumentácii kontrolovaného absentuje doklad o tom, že žalobca skutočne obdržal dňa 18.5.2012 cestou e-mailu Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu - v spise sa akceptačný e-mail nenachádza. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že v zmysle ust. § 138 ods. 5 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z., námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7. V prípade, ak by žalovaný v konaní o námietkach vychádzal z e-mailu - Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa 18.5.2012, tak v tom prípade by žalobca podal námietky po zákonom stanovenej 10- dňovej lehote (pondelok 28.5.2012 - posledný deň lehoty), keďže námietky zo dňa 30.5.2012 boli dané na prepravu kuriérskej službe dňa 30.5.2012 a doručené žalovanému dňa 31.5.2012. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie, preto žalobu v plnom rozsahu podľa ust. § 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP, nakoľko žalobca nemal vo veci úspech. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.