Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/143/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201347 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201347.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Psychiatrická nemocnica Michalovce, n.o., so sídlom Areál Psychiatrickej nemocnice, Stráňany, 071 01 Michalovce, zastúpeného advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, so sídlom AK Černyševského 26, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava, za účasti: Antes Plus spol. s r.o., Cyrila a Metoda 1, 071 01 Michalovce, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 810-6000/2012-ON/233 zo dňa 29.6.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.7.2012, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 810-6000/2012-ON/233 zo dňa 29.6.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len zákon o verejnom obstarávaní) nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného - Psychiatrickej nemocnice Michalovce, n.o. o Výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil znovu vyhodnotiť ponuky vo verejnej súťaži na predmet zákazky: " rekonštrukcia a prestavba priestorov pre špecializované zariadenie DSS pre klientov so schizofréniou " vyhlásenej verejným obstarávateľom vo vestníku verejného obstarávania číslo 124/2011 dňa 25. 6. 2011 pod značkou 04799 - MSP do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Žalobca v žalobe citoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a uviedol, že ho nepovažuje za správne, zákonné a dôvodné, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní žalovaného sa vyskytli také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie argumentáciou, že v súvislosti s verejným obstarávaním došlo k nezákonnému ukončeniu verejného obstarávania, pretože žalobca nepostupoval v súlade s právoplatným rozhodnutím úradu, ktorým mu bola uložená povinnosť zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho do procesu verejného obstarávania, pričom žalobca určil úspešného uchádzača bez toho, aby do vyhodnocovacieho procesu zaradil aj ponuku navrhovateľa. Žalobca v súvislosti s výkladom ustanovenia § 139 ods. 2 písm. c) v spojení s ustanovením § 145 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní poukázal na to, že pôvodné rozhodnutie úradu zo dňa 4. 11. 2011 nebolo a nemohlo byť zákonné, pretože výroková časť bola zmätočná a nevykonateľná, keďže žalovaný nariadil zrušiť rozhodnutie žalobcu. Zákon takýto postup nepripúšťa, a preto žalobca predmetné rozhodnutie označil za nevykonateľné, neprávoplatné, žalovaný uvedeným rozhodnutím porušil zákon, keď rozhodnutie kontrolovaného sám nezrušil ale iba nariadili jeho zrušenie. Toto rozhodnutie možno považovať za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, pretože žalovaný nemal ukladať povinnosť zrušiť rozhodnutie bez uvedenia, komu takúto povinnosť ukladá. Vychádzajúc z uvedeného, žalobca následným postupom predmetné rozhodnutie neporušil a nekonal v rozpore s ním, a preto nebol daný dôvod na zrušenie rozhodnutia o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa napadnutého rozhodnutia. Žalobca sa nestotožňuje ani s názorom žalovaného, že sa v danom prípade jednalo iba o chybu v písaní. Podľa súdnej praxe, formou opravy rozhodnutia nemožno zásadne zmeniť pôvodné rozhodnutie tak, aby na základe opravy malo dôjsť k zmene právnej situácie založenej rozhodnutím. Podľa žalobcu, chybu pôvodného rozhodnutia nebolo možné opraviť spôsobom, akým to urobil žalovaný. Voči pôvodnému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 4. 11. 2011 bola podaná žaloba vedená v konaní Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 179/2011, v ktorej bola namietaná správnosť výroku rozhodnutia a jeho opravy. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný konanie o námietkach prerušiť, pretože pôvodné rozhodnutie žalovaného, na ktoré nadväzuje napadnuté rozhodnutie, bolo predmetom súdneho konania. Opätovné vyhodnotenie ponúk je priamo závislé na rozhodnutí súdu o tom, či pôvodné rozhodnutie bolo alebo nebolo zákonné. Za danej situácie je žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zmätočné, pretože na jeho základe by sa len zopakoval postup žalobcu ohľadom vyhodnocovania ponúk. Ak by zostalo v platnosti, znamenalo by to, že by sa vopred rozhodlo o platnosti pôvodného rozhodnutia žalovaného a jeho opravy, o ktorej sa koná v inom súdnom konaní. Napadnuté rozhodnutie vychádza z predpokladu, že pôvodné rozhodnutie žalovaného zo dňa 4. 11. 2011 je právoplatné a vykonateľné, a že oprava, ktorá bola vykonaná úradným listom, bola v súlade so zákonom, čím by došlo k prejudikovaniu skutočnosti, o ktorej sa má ešte len rozhodnúť v rámci súdneho konania. Ďalším dôvodom, pre ktorý nie je možné ponechať žalobou napadnuté rozhodnutie v platnosti je skutočnosť, že celá dokumentácia sa nachádza na súde a žalobca by nemal možnosť splniť žalovaným vydané rozhodnutie, čo bolo tiež dôvodom, pre ktorý mal žalovaný konanie o námietkach prerušiť. Podľa názoru žalobcu, v danom prípade nebol splnený ani jeden predpoklad na zrušenie rozhodnutia žalobcu o výsledku vyhodnotenia ponúk v zmysle § 139 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, a preto je nezákonné. Navyše, žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazuje na rozhodnutie zo dňa 4. 11. 2011, ktoré však nebolo žalobcovi nikdy doručené. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne podaním doručeným súdu dňa 14. 8. 2012. Uviedol, že žalobca vyhlásil verejnú súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. b) a zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky " a rekonštrukcia a prestavba priestorov pre špecializované zariadenie - DS S pre klientov so schizofréniou " vo vestníku verejného obstarávania číslo 124/2011 zo dňa 25. 6. 2011. Jedná sa ako podlimitné novú zákazku. Súťažné podklady si vyžiadalo 15 záujemcov pričom ponuku predložilo 9 uchádzačov. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 25. 7. 2011 pričom žalobca listom zo dňa 8. 8. 2011 doručenom uchádzačovi EURO-BUILDING, a.s. Bratislava dňa 11. 8. 2011 tohto požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Uvedený uchádzač doručil žalobcovi vysvetlenie, na čo mu žalobca listom oznámil vylúčenie z verejnej súťaže. Uchádzač podal žiadosť o nápravu proti jeho vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže, ktorú žalobca zamietol. Následne uchádzač doručil žalovanému námietky proti vylúčeniu uchádzača v predmetnej verejnej súťaži. Žalovaný na základe námietok, rozhodnutím číslo 881 - 6000/2011 - ON/305 zo dňa 4. 11. 2011 podľa § 139 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nariadil žalobcovi zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 8. 11. 2011. Dňa 11. 11. 2011 komisia žalobcu vyhodnotila rozhodnutie žalovaného zo dňa 4. 11. 2011 ako nevykonateľné a vydané v rozpore s ustanovením § 139 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodla o pokračovaní vyhodnocovania splnenia podmienok účasti bez vylúčenej ponuky predmetného uchádzača. Následne žalobca jednému z uchádzačov oznámil, že jeho ponuka bola úspešná. Listom zo dňa 4. 11. 2011 žalovaný odstránil formálny nedostatok výroku predmetného rozhodnutia o čom žalobcu upovedomil. Listom zo dňa 17. 4. 2012 dotknutý uchádzač oznámil že neobdržal informáciu o jeho zaradení do procesu vyhodnocovania ponúk v zmysle rozhodnutia zo dňa 4. 11. 2011, na čo žalobca reagoval listom zo dňa 26. 4. 2012, podľa ktorého vyhodnotil a ukončil proces verejného obstarávania, pričom opravu rozhodnutia úradu obdržal až po ukončení procesu verejného obstarávania, pričom voči predmetnému rozhodnutiu bola podaná žaloba. Uchádzač, EURO-BUILDING, a.s. Bratislava, podal listom zo dňa 4. 5. 2012 námietky, podľa § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, o ktorých žalovaný rozhodol dňa 29. 6. 2012 tak, že zrušil rozhodnutie žalobcu o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil znovu vyhodnotiť ponuky do 30 dní. Žalovaný s poukazom na žalobné námietky uviedol, že tvrdenia žalobcu sa týkajú výlučne rozhodnutia žalovaného zo dňa 4. 11. 2011, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. V predmetnom konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 4. 11. 2011 súd neodložil vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného a nerozhodol v merite veci. Z uvedeného dôvodu je predmetné rozhodnutie právoplatné a vykonateľné. Žalobca preto nemal zákonný dôvod pre nerešpektovanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalovaného. Ak mal žalobca pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 4. 11. 2011 z dôvodov uvedených v tejto žalobe, mal podať sám žalobu a požiadať súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 4. 11. 2011. Žalovaný považuje za neprípustné, aby verejný obstarávateľ nerešpektoval rozhodnutie žalovaného vydané v konaní o námietkach z dôvodu, že subjektívne vyhodnotí rozhodnutie za nevykonateľné a zmätočné. Žalovaný mal za to, že v uvedenom prípade došlo v súvislosti s vyhotovením rozhodnutia zo dňa 4. 11. 2011 k formálnej chybe v písaní, ktorú zákonným spôsobom opravil. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 138 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého úrad môže prerušiť konanie o námietkach za účelom získania odborného stanoviska alebo znaleckého posudku. Z uvedeného vyplýva, že nemôže byť konanie prerušené z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania. Poukázal na právny názor vyjadrený v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá samo osebe odkladný účinok na právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého správneho rozhodnutia. Zdôraznil, že žalovaný v konaní o námietkach, výsledkom ktorého bolo žalobou napadnuté rozhodnutie, nevychádzal z predpokladu, že rozhodnutie zo dňa 4. 11. 2011 je právoplatné a vykonateľné ale vychádzal výlučne z objektívneho skutkového stavu, v rámci ktorého bola objektívne daná právoplatnosť a vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Je bežné, že spisový materiál sa nachádza v prípade súdneho konania v dispozícii súdu, avšak verejný obstarávatelia majú možnosť vypožičať si potrebné spisové dokumenty na vykonanie nevyhnutných úkonov. Ďalej žalovaný uviedol, že momentom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia žalovaného sa toto stáva pre adresátov záväzné a verejný obstarávateľ je povinný ho rešpektovať a uloženú povinnosť vykonať. Túto povinnosť by nemal len v prípade odloženia vykonateľnosti rozhodnutia súdom. Čo sa týka rozhodnutia zo dňa 4. 11. 2011, v kontexte s jeho odôvodnením je zrejmé, že sa jednalo o chybu v písaní výroku predmetného rozhodnutia. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že v konaní o námietkach, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, postupoval v súlade so zákonom, rozhodnutie dostatočne odôvodnil, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a preto žiadal súd, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd do konania pribral úspešného uchádzača dotknutého verejného obstarávania, Antes Plus spol. s r.o., Cyrila a Metoda 1, 071 01 Michalovce, pretože zrušením napadnutého rozhodnutia by mohli byť jeho práva a povinnosti z rozhodnutia vyplývajúce priamo dotknuté. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli vyhlásené zákonom určeným spôsobom na internetovej stránke a úradnej tabuli súdu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že Psychiatrická nemocnica Michalovce, n.o. ako verejný obstarávateľ vyhlásila v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, postupom zadávania podlimitných zákaziek verejnú súťaž na obstaranie zhotoviteľa stavebných prác na predmet zákazky „Rekonštrukcia a prestavba priestorov pre špecializované zariadenie - DSS pre klientov so schizofréniou“. Predpokladaná hodnota zákazky bola určená verejným obstarávateľom na sumu 1.394.000,- € bez DPH. Uchádzači mali predložiť ponuku na celú zákazku v zmysle podrobného vymedzenia predmetu zákazky a výkazu výmer, pričom výsledkom verejnej súťaže mala byť zmluva s najúspešnejším uchádzačom s najvýhodnejšou ponukou (najnižšou celkovou zmluvnou cenou spolu s DPH). Dňa 25.07.2011 o 10:00 hod sa u verejného obstarávateľa uskutočnilo otváranie obálok a kontrola splnenia kritérií. Ponuku predložilo 9 uchádzačov. Listom č. 758/2011 zo dňa 08.08.2011 verejný obstarávateľ požiadal uchádzača EURO - BUILDING, a.s. o vysvetlenie jeho mimoriadne nízkej ponuky, ktorá v porovnaní s rozpočtom spracovaným projektantom (predpokladanou hodnotou zákazky) bola nižšia až o 42,75%. Verejný obstarávateľ požiadal uchádzača o predloženie zdôvodnenia a dôkazov. Dňa 19.08.2011 uchádzač EURO - BUILDING, a.s. doručil verejnému obstarávateľovi vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny. Dňa 05.09.2011 listom pod č. 760/2011 verejný obstarávateľ oznámil uchádzačovi EURO - BUILDING, a.s. vylúčenie z verejného obstarávania z dôvodu, že neboli splnené požiadavky verejného obstarávateľa vyslovené v jeho žiadosti o podanie vysvetlenia neobvykle nízkej ponuky. Vylúčený uchádzač reagoval na oznámenie o vylúčení žiadosťou o nápravu, ktorá bola verejným obstarávateľom zamietnutá. Uchádzač adresoval žalovanému a verejnému obstarávateľovi námietku a žiadal žalovaného, aby zrušil rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení a nariadil mu zaradiť vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania. O námietke rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 881-6000/2011-ON/305 zo dňa 04.11.2011. Vo výroku predmetného rozhodnutia žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení predmetného uchádzača a nariadil zaradiť tohto vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 8. 11. 2011. Dňa 1. 12. 2011 bolo žalobcovi doručené podanie žalovaného zo dňa 29. 11. 2011 označené ako " odstránenie formálneho nedostatku u vo výroku rozhodnutia č. 881 - 6000 /2011 - ON/305 zo dňa 4. 11. 2011 ". Predmetným podaním zmenil výrokovú časť uvedeného rozhodnutia tak, že žalovaný ruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača a nariaďuje zaradiť tohto vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania. Po oboznámení sa s rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 2S/179/2011 o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného číslo 881-6000/2011-ON/305 zo dňa 04.11.2011 súd zistil, že predmetné rozhodnutie žalovaného bolo Krajským súdom v Bratislave zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Z výroku predmetného rozhodnutia je zrejmé, že súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že predmetné rozhodnutie nebolo možné opraviť takým spôsobom ako to realizoval žalovaný. Súd zároveň vyjadril názor, že verejný obstarávateľ konal v súlade so zákonom, ak vyzval uchádzača o vysvetlenie nízkej ceny svojej ponuky, avšak nebolo spravodlivé, ak ho vylúčil z dôvodu nedostatočného vysvetlenia nízkej ceny, keď samotná jeho žiadosť bola príliš stručná a verejný obstarávateľ následne nedostatočne overoval schopnosti uchádzača realizovať dodávku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 2. 2013. Pred vydaním rozhodnutia súdu o zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 4. 11. 2011, bola dňa 11. 11. 2011 spísaná zápisnica z vyhodnotenia súťažných ponúk, v zmysle ktorej verejný obstarávateľ vyhodnotil spoločnosť Antes Plus spol. s r.o., Michalovce ako úspešnú v predmetnom obstarávaní. Komisia vyhodnotila rozhodnutie žalovaného zo dňa 4. 11. 2011 ako nevykonateľné a zmätočné, vydané v rozpore s ustanovením § 139 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho komisia rozhodla o pokračovaní vyhodnocovania bez ponuky vylúčeného uchádzača. Dňa 29. 6. 2012 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým zrušil rozhodnutie žalobcu o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil znovu vyhodnotiť ponuky vo verejnej súťaži na daný predmet zákazky. Podľa § 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Podľa § 9 ods. 1 zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa ust. § 153 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní, všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ďalej len správny poriadok) sa nevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. Na konanie podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. Podľa ust. § 139 ods. 2 písm. a) až g) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov, b) nariadi zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov, v súťažných podkladoch, v súťažných podmienkach alebo v inom dokumente týkajúcom sa verejného obstarávania, c) zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného obstarávania, d) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov a nariadi zopakovať výber, e) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu vyhodnotiť ponuky alebo návrhy, f) zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. g) nariadi odstrániť protiprávny stav. Z dôvodu, že žalovaný uložil žalobcovi svojim rozhodnutím č. 881-6000/2011-ON/305 zo dňa 04.11.2011 takú povinnosť, vykonanie ktorej by odporovalo platnej právnej úprave, spôsobil takú vadu, ktorá mala za následok jeho nezákonnosť. Táto okolnosť bola konštatovaná v právoplatnom rozhodnutí tunajšieho súdu sp. zn. 2S/179/2011, ktorý zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 4. 11. 2011. V konaní teda nastal nezákonný prvok, ktorý v čase vyhodnotenia súťažných ponúk žalobcom vo verejnom obstarávaní existoval, bolo potrebné ho zákonným spôsobom zrušiť, pričom však žalobca v súlade so zásadou transparentnosti, nediskriminácie uchádzačov a zásadou efektívnosti nemal pokračovať vo verejnom obstarávaní pred tým, ako bude nezákonný prvok o ktorom vedel a sám ho vyhodnotil, z verejného obstarávania odstránený. V uvedenom súdnom rozhodnutí súd zároveň skonštatoval, že nebol daný dostatočný dôvod na vylúčenie uchádzača EURO - BUILDING, a.s. z procesu verejného obstarávania. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor konštatovaný vo vyššie citovanom právoplatnom rozsudku, podľa ktorého: “... Požiadavke uvedenej v žiadosti o vysvetlenie v bode a/ možno pokiaľ ide o jej formuláciu vytknúť až prílišnú stručnosť, čo malo pravdepodobne za príčinu, že k náležitému vysvetleniu neobvykle nízkej ceny a preukázaniu garancie ceny počas celého obdobia výstavby podľa cenovej ponuky nedošlo ani napriek tomu, že uchádzač EURO - BUILDING, a.s. odpovedal korektne na položenú otázku a predložil to, čo od neho verejný obstarávateľ požadoval, teda záväzný právny dokument (zmluvu, dohodu). Uchádzač EURO - BUILDING, a.s. splnil požiadavku verejného obstarávateľa uvedenú v žiadosti o podanie vysvetlenia neobvyklej ceny a nemožno v tejto časti považovať za spravodlivé jeho vylúčenie z procesu verejného obstarávania na základe pochybností vznesených komisiou verejného obstarávateľa o dispozícii obchodnej spoločnosti TYREX, s.r.o. dodať všetok potrebný materiál na realizáciu predmetu zákazky len na základe toho, že na internetovej stránke tejto obchodnej spoločnosti sa vymenované tovary nenachádzajú, a to bez toho, aby si skutočný stav komisia verejného obstarávateľa overila u uchádzača alebo priamo u obchodnej spoločnosti TYREX, s.r.o.“. Podľa ust. § 149 ods. 2, písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu, ak nesplnil povinnosť uloženú rozhodnutím úradu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva že nesplnenie povinnosti rešpektovať rozhodnutie žalovaného, sa považuje za správny delikt. Verejnému obstarávateľovi zo zákona nevyplýva oprávnenie vyhodnocovať správnosť a zákonnosť rozhodnutia úradu. Právomoc skúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného prislúcha len súdu v rámci konania o preskúmanie správneho rozhodnutia podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p. V záujme zachovania zákonnosti a kontinuity celého procesu verejného obstarávania, bolo potrebné po tom, ako bolo vydané nezákonné rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný nariadil zrušiť rozhodnutie žalobcu o vylúčení uchádzača EURO - BUILDING, a.s., Bratislava a nariadil žalobcovi vylúčeného uchádzača zaradiť do procesu verejného obstarávania, vyčkať na rozhodnutie súdu vo veci zákonnosti predmetného rozhodnutia a nepokračovať vo verejnom obstarávaní. Žalobca svojím postupom nerešpektoval povinnosť uloženú kontrolným orgánom, keď vylúčeného uchádzača opätovne nezaradil do procesu verejného obstarávania, čo možno považovať za porušenie povinností verejného obstarávateľa, svojvoľne pokračoval vo verejnom obstarávaní a návrhy zvyšných uchádzačov vyhodnotil. Vydaním rozhodnutia žalovaného zo dňa 4.11.2011, ktoré bolo následne zrušené súdnym rozhodnutím právoplatným dňa 23. 2. 2013, sa proces verejného obstarávania dostal do štádia podania námietok uchádzača vo verejnom obstarávaní voči rozhodnutiu verejného obstarávateľa o jeho vylúčení z procesu verejného obstarávania, o ktorom bude potrebné opätovne rozhodnúť, pričom podľa úpravy § 138 ods. 12 zákona, námietky majú odkladný účinok na konanie kontrolovaného. Logickým postupom preto žalovaný zrušil rozhodnutie žalobcu o vyhodnotení súťažných ponúk (bez ponuky vylúčeného uchádzača) zo dňa 21.11.2011, ktorý nerešpektoval povinnosť uloženú rozhodnutím úradu (i keď nezákonným ale v tom čase existujúcim), čím zároveň odstránil protiprávny stav, ktorého sa dožadoval vylúčený uchádzač v podaných námietkach. Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom možnosti prerušiť konanie o námietkach žalovaným, súd poukazuje na rozhodnutie žalovaného č. 810-6000/2012-ON/233-P zo dňa 30.5.2012, ktorým konanie o námietkach prerušil podľa § 138 ods. 10 zákona ako i na rozhodnutie žalovaného č. 810-600082012- ON/233-PO zo dňa 17.5.2012, ktorým žalovaný podľa § 138 ods. 13 zákona, pozastavil konanie verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom neúspech žalobcu v konaní, tomuto nepriznal ich náhradu. Žalovaný na náhradu trov konania nemá zo zákona nárok. Pribratým účastníkom žiadne trovy v konaní nevznikli a o ich náhradu nežiadali. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.