Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/236/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201369 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201369.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dášy Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Golf Residence Senica a.s., Drieňová 27, 821 01 Bratislava, zastúpená: Štepanovský & Partners s.r.o., Námestie Martina Benku 15, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. Augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 13884-13/2012-BA/S zo dňa 07.05.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej č.: 13884-13/2012-BA/S zo dňa 07.05.2012 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0710815411-GC04/11 zo dňa 01.06.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 493,96 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16.07.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 13884-13/2012-BA/S zo dňa 07.05.2012, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 01.06.2011 č. 700-0710815411-GC04/11, ktorým predpísala žalobcovi za obdobie marec, apríl, júl, august, september, október, november 2010 penále vo výške 3.954,14 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkom na starobné dôchodkové sporenie ako aj iné poistné vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa za nesprávne a nezákonné, cíti sa nimi ukrátený na svojich právach. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že z viacerých dôvodov sa dostal v uplynulom období do nepriaznivej ekonomickej situácie a do problémov s plnením svojich záväzkov a preto bol na Okresnom súde Trnava podaný návrh na povolenie reštrukturalizácie žalobcu. Uznesením zo dňa 07.12.2010 Okresný súd Trnava povolil reštrukturalizáciu žalobcu. Žalovaná si celú pohľadávku uplatnila v reštrukturalizácii prihláškami. Bol vypracovaný reštrukturalizačný plán žalobcu, ktorý schválil veriteľský výbor ako aj schvaľovacia schôdza. Okresný súd Trnava potvrdil uznesením reštrukturalizačný plán dňa 30.05.2011 zverejnením v obchodnom vestníku. Sociálna poisťovňa sa stala účastníkom reštrukturalizačného plánu a jeho ustanovenia sa stali účinnými voči všetkým účastníkom tohto plánu a teda aj voči sociálnej poisťovni. Reštrukturalizačným plánom sa predĺžila splatnosť všetkých pohľadávok voči žalobcovi, ktoré si veritelia v danom pláne prihlásili a ktoré neboli popreté, pričom všetky tieto pohľadávky majú byť v zmysle záväznej časti uvedeného plánu uspokojované postupne v piatich splátkach v nových lehotách splatnosti v priebehu roku 2012 až 2016. Takto bola predĺžená aj lehota splatnosti celej pohľadávky žalovanej za rozhodné obdobie. V dôsledku tohto predĺženia lehoty splatnosti k dnešnému dňu pohľadávka sociálnej poisťovne na zaplatenie poistného a príspevku za rozhodné obdobie nie je splatná a to ani z časti. Rovnako táto pohľadávka nebola splatná ani ku dňu 01.06.2011, keď bolo vydané prvostupňové rozhodnutie a ani ku dňu 05.09.2011, keď bolo vydané nové druhostupňové rozhodnutie a preto nemohol byť v omeškaní. Penále sa predpisujú odo dňa splatnosti poistného a príspevkov a v danom prípade splatnosť prvej časti poistného a príspevku za rozhodné obdobie nastane až 31.12.2012, splatnosť všetkých ďalších častí poistného a príspevkov za rozhodné obdobie nastane dokonca ešte neskôr. Žalobca je toho názoru, keďže poistné a príspevky za rozhodné obdobie dosiaľ nie sú splatné nie je možné predpísať žalobcovi penále a žalobca už v čase vydania prvostupňového rozhodnutia nebol povinný penále platiť. Je pravda, že pôvodný termín splatnosti poistného a príspevkov za jednotlivé časti rozhodného obdobia bol stanovený zákonom a to ustanovením § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení avšak nemožno spochybniť, že potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom došlo k zmene splatnosti poistného a príspevku za rozhodné obdobie. Vyplýva to jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností z názvu bodu 1 a 2 záväznej časti reštrukturalizačného plánu a z názvu prílohy č. 10. Ak by aj povinnosť žalobcu zaplatiť penále v čase vydania prvostupňového rozhodnutia existovala (tá však neexistovala) bol by žalobca povinný uspokojiť túto len v prípade, ak by si ju sociálna poisťovňa uplatnila v reštrukturalizácii riadnou prihláškou. Ide totiž o pohľadávku, ktorá sa vzťahuje na obdobie pred začatím reštrukturalizačného konania. Lehota na prihlasovanie pohľadávok voči žalobcovi uplynula 13.01.2011. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p. a vec mu vrátila na ďalšie konanie. Vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.04.2013 žalovaná uviedla, že lehotu v ktorej je zamestnávateľ povinný odviesť poistné ustanovuje § 143 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. podľa ktorého poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Pri určení splatnosti poistného a príspevkov vychádza sociálna poisťovňa z dátumu, ktorý zamestnávateľ uvedie na registračnom liste zamestnávateľa ako deň výplaty. V prípade, že deň na výplatu príjmov nemá zamestnávateľ určený a teda ho na registračnom liste neuvedie, určí sa deň splatnosti poistného a príspevkov v súlade s § 143 ods. 2 tretia veta uvedeného zákona. Z údajov z informačného systému sociálnej poisťovne vyplýva, že poistné a príspevky, ktoré bol žalobca povinný odvádzať boli splatné vždy 31 deň v mesiaci, keďže deň na výplatu príjmu žalobca nemal určený. Bolo preukázané, že ku dňu vydania rozhodnutia prvostupňového orgánu žalobca časť poistného a príspevkov za mesiac marec, júl, apríl, august, september, október, november 2010 nezaplatil vôbec. Z uvedeného dôvodu Sociálna poisťovňa - pobočka Senica predpísala žalobcovi penále za obdobie marec 2010, apríl 2010, júl 2010 až november 2010, v celkovej sume 3.954,14 eur. Ak by úhrada poistného a príspevkov bola včas ich splatnosti vykonaná, pohľadávka sociálnej poisťovni by nevznikla, to znamená, že by nemala nárok voči žalobcovi, ktorý by si musela uplatňovať v reštrukturalizačnom konaní prihláškou v súlade s § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.. Podľa žalovanej potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom a ukončením reštrukturalizácie nedošlo k predĺženiu lehoty splatnosti poistného a príspevkov za uvedené obdobia ale len k určeniu akým spôsobom a v akom rozsahu bude pohľadávka sociálnej poisťovne na vyššie uvedené poistné a príspevky, ktoré už sú splatné uspokojená. Penále ako sankcia za nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti vzniká samostatne a stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním rozhodnutím pobočky sociálnej poisťovne, hoci sa toto penále týka aj obdobia pred začatím reštrukturalizačného konania. Pred predpísaním penále neexistovala žiadna povinnosť, ktorú by bol žalobca povinný plniť. Pohľadávka sociálnej poisťovne na penále vznikla dňom jeho predpísania t.j. 01.06.2011, t.j. v čase keď bola reštrukturalizácia ukončená a reštrukturalizačný plán schválený. Právo vymáhať predpísanú sumu penále, keďže žalobca nesplnil svoju povinnosť dobrovoľne vznikla až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Žalobkyňa uvádza, že sa vysporiadala so všetkými námietkami, ktoré žalobca uviedol v odvolaní a preto žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej ako aj z dokladov, ktoré pripojil žalobca súd zistil Sociálna poisťovňa - pobočka Senica predpísala dňa 01.06.2011 rozhodnutím č. 700-0710815411- GC04/11 žalobcovi penále vo výške 3.954,14 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie a príspevkov. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodla sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím zo dňa 05.09.2011 pod číslom 44865-2/2011-BA, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal na Krajskom súde v Bratislave žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S 221/2011-123 zo dňa 28.02.2012, ktorým zrušil rozhodnutie žalovanej č. 44865-2/2011-BA podľa § 250j ods. 2 O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovanej bolo nepredloženie spisového materiálu. Žalovaná opätovne rozhodla v danej veci a to rozhodnutím zo dňa 07.05.2012 č. 13884-13/2012-BA/ S, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a opätovne potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Senica z 01.06.2011 č. 700-0710815411-GC04/11. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 120 ods. 1 zákona o konkurz a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. Podľa § 132 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácie, reštrukturalizačný plán je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených, ako aj rozsah a spôsob uspokojenia týchto účastníkov plánu, ktorý sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Podľa § 155 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkového sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušným kalendárny mesiac v čas alebo ju odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovni v Štátnej pokladnici zaplatený v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly ak tento zákon neustanovuje inak. Súd z predložených dokladov žalobcu a z administratívneho spisu žalovanej mal za preukázané, že žalobca sa dostal do nepriaznivej ekonomickej situácie a do problémov splnení svojich záväzkov a preto bol na Okresnom súde Trnava podaný návrh na povolenie reštrukturalizácie žalobcu podľa zákona č. 7/2005 Z.z.. Okresný súd v Trnave uznesením zo dňa 09.11.2010 sp. zn. 9R/1/2010 začal reštrukturalizačné konanie a následne uznesením zo dňa 07.12.2010 povolil reštrukturalizáciu žalobcu. Sociálna poisťovňa si uplatnila v reštrukturalizácii prihláškami svoju pohľadávku na zaplatenie poistného a príspevkov za rozhodné obdobie. V súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii bol vypracovaný reštrukturalizačný plán žalobcu, ktorý bol aj potvrdený a to schválený veriteľským výborom ako aj schvaľovacou schôdzou. Podľa § 132 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, reštrukturalizačný plán je listina upravujúca vznik, zmenu, alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených ako aj rozsah a spôsob uspokojenia týchto účastníkov plánu, ktorý sú veriteľmi prihlásených pohľadávok. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že riadne schváleným a súdom potvrdením reštrukturalizačným plánom sa okrem iného predĺžila splatnosť všetkých pohľadávok voči žalobcovi, ktoré si veritelia v reštrukturalizácii prihlásili a ktoré neboli popreté. Tieto pohľadávky majú byť v zmysle záväznej časti u uvedeného plánu uspokojované postupne v piatich splátkach v nových lehotách splatnosti v priebehu rokov 2012 až 2016 a to prvá splátka má byť každému veriteľovi uhradená do 31.12.2012, druhá do 31.12.2013, tretia do 31.12.2014 a štvrtá do 31.12.2015, piata do 31.12.2016. Takto bola predĺžená aj lehota splatnosti celej pohľadávky sociálnej poisťovne na zaplatenie poistného a príspevkov za rozhodné obdobie. Súd má zato, že pohľadávka sociálnej poisťovne na zaplatenie poistného a príspevkov za rozhodné obdobie nie je splatná a nebola splatná ani ku dňu 01.06.2011, keď bolo vydané prvostupňové rozhodnutie. Súd má za preukázané, že na strane 37 reštrukturalizačného plánu sa uvádza, že dňom uverejnenia uznesenia Okresného súdu Trnava o potvrdení uvedeného reštrukturalizačného plánu v obchodnom vestníku sa predlžuje voči dlžníkovi lehota splatnosti pohľadávok veriteľov, ktorých pohľadávky boli uznané v reštrukturalizačnom konaní dlžníka všetko v rozsahu uvedenom v nižšie v danom bode. V týchto pohľadávkach veriteľov sa mení pôvodná lehota splatnosti pohľadávok tak, že pohľadávky budú splatné v piatich splátkach v zmysle bodu 2 záväznej časti reštrukturalizačného plánu s konečnou lehotou splatnosti poslednej splátky do 31.12.2016. Sociálna poisťovňa si prihlásila svoje pohľadávky do reštrukturalizačného plánu, neboli jej popreté, súhlasila s predĺžením lehoty ich splatnosti a so splácaním dlhu v splátkach. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného č. 13884-13/2012-BA/S zo dňa 07.05.2012 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania vo výške 493,96 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a to príprava a prevzatie zastúpenia (dňa 12.07.2012) + režijný paušál + 20% DPH v sume 161,76 eur; žaloba (dňa 13.07.2012) + režijný paušál + 20% DPH v sume 161,76 eur; účasť na pojednávaní na KS v BA (dňa 21.01.2014) + režijný paušál + 20% DPH v sume 170,45 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.