Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/258/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201465 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201465.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD., a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom v Tulčíku č. 26, IČO: 31 303 862, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5620/2012-2.2 zo dňa 28. mája 2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2012 domáhal, aby súd preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. rozhodnutie žalovaného č. 5620/2012-2.2 zo dňa 28. mája 2012, ktorým žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Bratislave, odboru ochrany prírody a krajiny (ďalej len „krajský úrad“) č.: ZPO/2012/203-KTP zo dňa 02.04.2012 tak, že v bode 2 výrokovej časti za slovami „(ďalej len vyhláška o CHVÚ) a“ zmenil text doplnením „tým povoľuje aplikovanie pesticídov na dreviny rastúce mimo lesa, aplikovanie herbicídov od 15. apríla do 30. júna a vstupovanie osôb a strojov na trvalé trávne porasty a polia s kultúrou ozimnej pšenice od 20. apríla do 31. mája“, zároveň podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v zmení neskorších predpisov (ďalej len ZOPK) určil podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti tak ako sú tieto definované pod bodom 1 až 8 výrokovej časti druhostupňového rozhodnutia. V ostatných častiach ponechal výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia nezmenenú. Žalovaný svoje pozmeňujúce rozhodnutie odôvodnil požiadavkou jednoznačnejšej identifikácie povolených prípravkov v bode 2 výroku a uvedením presného názvu zoznamu autorizovaných prípravkov, ktorý sa vzťahuje na rok 2012 s tým, že poukazuje na zoznam konkrétnych prípravkov, ktoré plánuje žiadateľ použiť, čo podľa jeho názoru inak nie je nevyhnutnou súčasťou rozhodnutia, keď ani nie je objektívne možné od žiadateľa požadovať, aby predložil presný zoznam prípravkov, nakoľko ich voľba sa bude odvíjať od aktuálnej ponuky na trhu, ktorú ani nemožno predpokladať. Zároveň by určenie presného zoznamu prípravkov bolo možné chápať ako neprimerané narušenie ekonomickej slobody žiadateľa. Vo vzťahu k preukazovaniu nezávadnosti použitých prípravkov žalovaný odkázal na odborné stanovisko ŠOP SR v liste č. RCOPBA/136/12 zo dňa 16.05.2012, a že zoznam autorizovaných prípravkov je každoročne vypracovávaný Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v Bratislave (ďalej len ústav), tieto boli odskúšané a posúdené ústavom a jeho odbornými pracoviskami a potom uvedenie konkrétneho prípravku v rozhodnutí za dodržania podmienok výberu uvedených vo výroku rozhodnutia nie je rozhodujúce. Ďalej žalovaný poukazuje, že jednak nemá v kompetencii vykonávať toxikologické štúdie uvedených prípravkov a nemá ani dôvod pochybovať o prípravkoch uvedených v zozname autorizovaných prípravkov. Vo vzťahu k stanoveniu niektorých podrobnejších podmienok uvedených v prvostupňovom rozhodnutí odkázal na súhlasné stanovisko ŠOP SR s tým, že žiadateľ je povinný aplikáciu herbicídov vopred oznamovať a konzultovať s pracovníkmi ŠOP SR, riadiť sa ich príkazmi a rešpektovať akékoľvek časové či územné obmedzenie vyplývajúce z pokynov pracovníkov ŠOP SR. Žalobca považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie krajského úradu zo dňa 02.04.2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože toto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci a že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca v žalobe uvádza, že už počas prvostupňového i odvolacieho konania namietal, že správne orgány nezistili dostatočne skutočný stav veci pre vecne správne rozhodnutie, namietal nevyhnutnosť špecifikácie pesticídov, ktoré v prípade povolenia výnimky zo zákazov môže žiadateľ použiť. V odvolaní ďalej namietal, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nepreskúmateľné pre absolútny nedostatok odôvodnenia a navyše, že výroková časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nie je v súlade s ust. § 2 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 234/2006 Z.z., keďže samotný prvostupňový správny orgán povolil aplikáciu pesticídov všade v predmetnom území. Žalobca má za to, že ani po zmene výroku napadnutého rozhodnutia žalovaným obe tieto rozhodnutia nemožno považovať za zákonné a týmto je predovšetkým potrebné vytknúť absolútnu nedostatočnosť odôvodnenia rozhodnutí osobitne vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu. Keď prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia o povolení výnimky zo zákazov ustanovených v § 2 ods. 3 písm. h/, k/ a m/ ZOPK sa nejakým spôsobom nevysporiadal s tým, v čom prevyšuje záujem žiadateľa na aplikovanie pesticídov na dreviny nad záujem na ochrane prírody v predmetnom vtáčom území, t.j. chránené vtáčie územie Sysľovské polia, a tiež definovaním konkrétnych činností ako zakázaných z dôvodu, že môžu mať negatívny vplyv na predmet ochrany chráneného vtáčieho územia, bolo potom povinnosťou žalovaného, aby sa s touto námietkou vysporiadal. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného však nevyplýva a nie je možné zistiť, v čom spočíva nevyhnutnosť zásahov v chránenom území, ako bola táto zistená a preukázaná a ktorými podkladmi. Pokiaľ žalovaný vo výrokovej časti pozmeňujúceho rozhodnutia umožnil žiadateľovi používať prípravky podľa „Zoznamu autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín a príspevkov, na ochranu povolených na paralelný obchod 2012“, ktorý bol uverejnený vo Vestníku Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v čiastke 8/2012 a žalovaný navyše zakázal žiadateľovi použiť prípravky označené ako vt 5 a vč 3, rovnako ako prípravky vč 1 a vč 2 a zakázal použiť prípravky uvedené v „Zozname prípravkov na ochranu rastlín, ktoré nebude možné používať na vyhlásených vtáčích územiach SR v rámci projektu NATURA 2000“, tak z rozhodnutia žalovaného nie je jasné, čo ho k zákazu týchto niektorých vymenovaných prípravkov viedlo. Žalobca napokon vytýka žalovanému, že tento v podmienkach vykonávania činnosti podľa § 82 ods. 12 ZOPK v bode 3, 4, 5, 6, 8 ponechal časové a miestne okolnosti aplikácie pesticídov na posúdenie pracovníkov ŠOP SR, ktorí však nemajú žiadnu rozhodovaciu právomoc a týmto sa podľa jeho názoru zbavil možnosti stanoviť také miestne a časové okolnosti využívania povolenej výnimky, ktoré by bolo možné, so zreteľom na záujmy prírody presne definovať a tým so zreteľom na ich vplyv na predmet ochrany prírody v chránenom vtáčom území vyhodnotiť v rozhodnutí. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 17.04.2013 navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Plne sa stotožnil s právnym názorom a argumentáciou ako bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí. Má za to, že správne orgány oboch stupňov vydali svoje rozhodnutia na základe riadne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, za ktorým účelom si listom č. ZPO/2012/2003-KTP zo dňa 01.03.2012 vyžiadal krajský úrad stanovisko ŠOP SR, ktorá ako odborná organizácia zabezpečuje aj spracovávanie odborných stanovísk a podkladov pre rozhodovaciu a inú činnosť orgánov ochrany prírody. Táto vo svojom stanovisku č. RCOPBA/65/12 zo dňa 09.03.2012 zohľadnila dopady požadovaných činností predovšetkým s ohľadom na faunu daného územia a odporučila udeliť výnimky zo zakázaných činností za splnenia ňou stanovených podmienok uvádzaných na strane 2 a 3 stanoviska. Obidva konajúce správne orgány z tohto stanoviska vychádzali a výnimku povolili tak ako táto s rešpektovaním záujmov ochrany prírody a krajiny je definovaná vo výrokových častiach rozhodnutí. Žalovaný sa preto nestotožňuje s námietkou žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci a naopak zdôrazňuje, že za účelom zaistenia úplnosti a presnosti zistenia skutkového stavu sám listom č. 25433/2012 zo dňa 11.05.2012 požiadal ŠOP SR o podanie stanoviska, ktorej žiadosti bolo dňa 16.05.2012 stanoviskom č. RCOPBA/136/12 vyhovené, týmto stanoviskom sa žalovaný riadil a vychádzajúc z neho svojim rozhodnutím č. 5620/2012-2.2 zo dňa 28.05.2012 zmenil prvostupňové rozhodnutie, a to vo výrokovej časti rozhodnutia týkajúcej sa stanovených podmienok pre výkon žiadaných činností a spresnením názvu zoznamu autorizovaných prípravkov vzťahujúcich sa na rok 2012, a to za účelom jednoznačnej identifikácie povolených prípravkov uvádzaných v bode 2 výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Zároveň žalovaný má za to, že povolenie tejto výnimky vo svojom rozhodnutí dostatočne zrozumiteľne a do rozsahu dôvodov v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodnil, a preto sa nestotožňuje ani s námietkou, že ako jeho rozhodnutie, tak i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je absolútne nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na stanovisko NS SR č. 31/2002 ZSP. Zároveň tvrdí, že ani nie je potrebné sa vysporiadávať s každou námietkou, pokiaľ táto nie je v merite veci podstatná. Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, pretože tieto vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, tu poukazuje, že žalobca uvedenú námietku v žalobe žiadnym relevantným spôsobom vôbec nezdôvodnil. Záverom žalovaný poukázal na novú skutočnosť vyvstanúcu v danej veci, a to, že samotné rozhodnutia sa stali neplatnými priamo zo zákona uplynutím lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie vydané a v tejto súvislosti potom odkazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002, a to, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka, čo v danom prípade, pokiaľ by došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdom vzhľadom na uplynutie platnosti výnimky nebolo možné. Na základe uvedeného potom žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe za daných skutkových okolností nie je možné priznať úspech. Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného o povolení výnimky aplikácie pesticídov na dreviny v kontexte námietok žalobcu, a to, či napadnuté rozhodnutie je vecne správne v zmysle, či vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, či vo veci bol zistený dostatočne a riadne skutkový stav a či rozhodnutie je preskúmateľné. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 89 ods. 3, písm. b/ ZOPK, rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že listom zo dňa 22.02.2012, požiadalo Podielnícke družstvo Dunaj so sídlom Bratislava - Rusovce krajský úrad o povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 2 ods. 3 písm. h/, k/ a m/ vyhl. č. 234/2006 Z.z., ktorou sa vyhlásilo Chránené vtáčie územie Sysľovské polia na: - aplikovanie pesticídov na dreviny rastúce mimo lesa - likvidácia nežiadúceho porastu bazy okolo hydrantov - aplikovanie herbicídov od 15. apríla do 30 júna - na vstup osôb a strojov na polia s kultúrou ozimnej pšenice od 20. apríla do 31. mája. Po zadovážení si stanoviska ŠOP SR (list č. RCOPBA/65/12 zo dňa 09.03.2012) a po oboznámení dotknutých subjektov (PD Dunaj, Lesoochranárske zoskupenie VLK, SOS/Bird Life Slovensko) dňa 02.04.2012 Krajský úrad životného prostredia v Bratislave, odbor ochrany prírody a krajiny vydal rozhodnutie č.j. ZPO/2012/203-KTP, ktorým povolil žiadateľovi PD Dunaj výnimku zo zákazov ustanovených v § 2 ods. 3 písm. h/, k/, m/ vyhl. č. 234/2006 Z.z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Sysľovské polia a zároveň podľa § 82 ods. 12 ZOPK určil podmienky: 1. § 2 ods. 3 písm. h/ vyhlášky o CHVÚ - aplikovanie pesticídov na dreviny rastúce mimo lesa je možné použiť iba v okolí existujúcich a funkčných hydrantov. 2. § 2 ods. 3 písm. k/ vyhlášky o CHVÚ - pri aplikácii herbicídov použiť len prípravky podľa „Zoznamu povolených prípravkov na ochranu rastlín“ (Príloha 1), platného vždy pre dané obdobie (rok, a používať prípravky zaradené v zozname pod označením vt 5, vč 3, zakázané je používať prípravky zaradené v zozname pod označením vč 1 a vč 2) a tiež prípravky, ktoré nie sú uvedené v „Zozname prípravkov na ochranu rastlín, ktoré nie je možné používať vo vyhlásených chránených vtáčích územiach v rámci sústavy NATURA 2000“ (príloha 2), zhotovenom Národným referenčným laboratóriom pre pesticídy Univerzity veterinárskeho lekárstva v Košiciach (viď <http://nrl.uvm.sk/> - herbicídy bude možné aplikovať do 30. júna 2012, aplikované však nebudú v okruhu 150 m od hniezda dropa fúzatého, ak tak určí obvodný úrad životného prostredia, - herbicídy nebudú aplikované na plochy s drevinou vegetáciou, - herbicídy nebudú aplikované na neobhospodarované plochy, zatrávnené plochy, okraje poľných ciest a okraje drevinnej vegetácie a taktiež nebudú aplikované ani v okruhu 150 m od hniezda dropa fúzatého, ak tak určí obvodný úrad životného prostredia, - presný termín aplikácie herbicídov žiadateľ oznámi ŠOP SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave, Mlynská dolina 1, 814 04 Bratislava 1, mobil: 0917 631 025, tel: 05 593 7 53 47, fax: 05 59337 5381, email: [email protected] <mailto:[email protected]> 3. § 2 ods. 3 písm. m/ vyhlášky o CHVÚ - vstupy do polí s kultúrou ozimnej pšenice vykonávať iba v prípade nevyhnutnej potreby agrotechnického zásahu, ale v okruhu 150 m od hniezda dropa fúzatého agrotechnické zásahy nevykonávať, ak tak určí obvodný úrad životného prostredia. - vopred konzultovať vstupy do plí s kultúrou ozimnej pšenice so ŠOP SR, RCOP Bratislava. Výnimka bola udelená na obdobie do 31.12.2012. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský úrad chronologicky popísal priebeh tohto administratívneho konania, rozsah dokazovania vo veci a čo z tohto vyplynulo a zároveň odkázal a zaoberal sa síce stručne ale vysporiadaním sa s pripomienkami Lesoochranárskeho združenia VLK spôsobu doručovania písomnosti elektronickou formou a k zoznamu chemických prípravkov, ktoré má žiadateľ používať. Na včas podané odvolanie Lesoochranárskeho zoskupenia, ktorým odvolateľ sa domáhal zrušenia, resp. zmeny prvostupňového rozhodnutia tak, že súhlas na povolenie výnimky nebude vydaný, vytýkajúc nedostatočne zistený skutkový stav, nepreskúmateľnosť rozhodnutia v kontexte absencie konkrétneho zoznamu majúcich byť použitých látok a chemických prípravkov i dopadu ich použitia na životné prostredie, podrobne sa tu zaoberajúc medzinárodnými štúdiami, potom žalovaný dňa 28.05.2012 po čiastočnom doplnení dokazovania doplnením listu ŠOP SR zo dňa 16.05.2012 vydal svoje rozhodnutie č. 5620/2012-2.2, ktorým zmenil druhú výrokovú časť rozhodnutia nasledovne: „tým povoľuje aplikovanie pesticídov na dreviny rastúce mimo lesa, aplikovanie herbicídov od 15. apríla do 30. júna a vstupovanie osôb a strojov na trvalé trávne porasty a polia s kultúrou ozimnej pšenice od 20. apríla do 31. mája a zároveň podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. určuje podrobnejšie podmienky vykonávania činností nasledovne: 1. žiadateľ je oprávnený aplikovať pesticídy len na tie dreviny rastúce mimo lesa, ktoré sa nachádzajú v okolí existujúcich a funkčných hydrantov, 2. žiadateľ je oprávnený pri aplikácii herbicídov použiť len prípravky podľa „Zoznamu autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín a prípravkov na ochranu rastlín povolených na paralelný obchod 2012“, ktorý bol uverejnený vo vestníku Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v čiastke 8/2012 (ďalej len „zoznam autorizovaných prípravkov“) a ktoré sú v zozname autorizovaných prípravkov označené vt 5 a vč 3. Žiadateľovi sa zakazuje použiť prípravky, ktoré sú v zozname autorizovaných prípravkov označené vč 1 a vč 2 a taktiež sa zakazuje použiť prípravky uvedené v „Zozname prípravkov na ochranu rastlín, ktoré nebude možné používať na vyhlásených vtáčích územiach SR v rámci projektu NATURA 2000“, ktorý bol zhotovený Národným referenčným laboratóriom pre pesticídy Univerzity veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach (viď <http://www.nrl.uvm.sk>), 3. žiadateľ je povinný aplikáciu herbicídov vopred oznámiť Štátnej ochrane prírody Slovenskej republiky, Regionálnemu centru ochrany prírody v Bratislave, Mlynská dolina 1, 811 04 Bratislava 1 (ďalej len „ŠOP SR“), mobil: 0917 631 025, tel.č.: 02 5937 5347, fax: 05 5937 5381, email: [email protected] <mailto:[email protected]> minimálne tri dni vopred, 4. žiadateľ je oprávnený aplikovať herbicídy do 30.06.2012, 5. žiadateľovi sa zakazuje aplikovať herbicídy na plochy s drevinou vegetáciou, na neobhospodarované plochy, zatrávnené plochy, okraje poľných ciest a okraje drevinnej vegetácie, 6. žiadateľ je povinný aplikáciu herbicídov vopred konzultovať s pracovníkmi ŠOP SR a taktiež je povinný strpieť dodatočné časové a územné obmedzenia vyplývajúce z pokynov pracovníkov ŠOP SR, 7. žiadateľ je oprávnený vstupovať na polia s kultúrou ozimnej pšenice iba v prípade nevyhnutnej potreby agrotechnického zásahu, 8. žiadateľ je povinný vopred konzultovať vstupy na polia s kultúrou ozimnej pšenice s pracovníkmi ŠOP SR a taktiež je povinný strpieť dodatočné časové a územné obmedzenia vyplývajúce z pokynov pracovníkov ŠOP SR“. Žalovaný svoje pozmeňujúce rozhodnutie odôvodnil požiadavkou jednoznačnejšej identifikácie povolených prípravkov v bode 2 výroku a uvedením presného názvu zoznamu autorizovaných prípravkov, ktorý sa vzťahuje na rok 2012 s tým, že poukazuje na zoznam konkrétnych prípravkov, ktoré plánuje žiadateľ použiť, čo podľa jeho názoru ani nie je nevyhnutnou súčasťou rozhodnutia, keď ani nie je objektívne možné od žiadateľa požadovať, aby predložil presný zoznam prípravkov, nakoľko ich voľba sa bude odvíjať od aktuálnej ponuky na trhu, ktorú ani nemožno predpokladať. Zároveň by určenie presného zoznamu prípravkov bolo možné chápať ako neprimerané narušenie ekonomickej slobody žiadateľa. Vo vzťahu k preukazovaniu nezávadnosti použitých prípravkov žalovaný odkázal na odborné stanovisko ŠOP SR v liste č. RCOPBA/136/12 zo dňa 16.05.2012, a to, že zoznam autorizovaných prípravkov je každoročne vypracovávaný Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v Bratislave, tieto boli odskúšané a posúdené ústavom a jeho odbornými pracoviskami a potom uvedenie konkrétneho prípravku v rozhodnutí za dodržania podmienok výberu uvedených vo výroku rozhodnutia nie je rozhodujúce. Tiež, že žalovaný jednak sám nemá v kompetencii vykonávať toxikologické štúdie uvedených prípravkov a nemá ani dôvod pochybovať o prípravkoch uvedených v zozname autorizovaných prípravkov. Vo vzťahu k stanoveniu niektorých podrobnejších podmienok uvedených v prvostupňovom rozhodnutí odkázal žalovaný na súhlasné stanovisko ŠOP SR s tým, že žiadateľ je povinný aplikáciu herbicídov vopred oznamovať a konzultovať s pracovníkmi ŠOP SR, riadiť sa ich príkazmi a rešpektovať akékoľvek časové či územné obmedzenie vyplývajúce z pokynov pracovníkov ŠOP SR. Dňa 03.04.2014 žalovaný listom č. 5620/2012-2.2 vykonal opravu zrejmej chyby v písaní vo výrokovej časti svojho rozhodnutia doplnením absentujúceho roku 2012, inak čo žalobca v žalobe ani nevytýkal. Zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom súdnictve je, aby žalobca preukázal, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné (viď R 62/1998). Správny súd musí preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným rozhodnutím skúmať ex offo. V tomto konkrétnom prípade žalobca nebol žiadateľom o udelenie výnimky aplikovania pesticídov a herbicídov a vstupu osôb a strojov na polia s kultúrou ozimnej pšenice. Je nesporné, že výnimka bola povolená žiadateľovi len na dobu určitú, t.j. na obdobie do 31. decembra 2012. Súd v tejto súvislosti pripomína, že s poukazom na ust. § 89 ods. 3 písm. b/ ZOPK rozhodnutie uplynutím času, na ktorý bolo vydané medzičasom už dňom 31. decembra 2012 stratilo platnosť. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia sa mohol stotožniť len čiastočne s námietkou nedostatočnej preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v kontexte prípadných negatívnych následkov použitia prípravkov na dané chránené územie. Nemožno sa však stotožniť s názorom, že rozhodnutie žalovaného tak prvostupňového správneho orgánu, že je nepreskúmateľné celkom. Naopak, súd má za to, že k odvolacím námietkam žalobcu žalovaný zaujal síce stručné, ale dostatočne konkrétne stanovisko opierajúc sa i o príslušnú zákonnú úpravu. Nemožno súhlasiť ani s tým, že by rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď súd vo veci považuje za postačujúce, že správne orgány vo veci konajúce si pred vydaním rozhodnutia zadovážili odborné stanovisko k tomu určenej inštitúcie ŠOP SR a jej stanovisko bolo rozhodujúce a tvorilo podklad pre vydanie tak prvostupňového ako aj pozmeňujúceho druhostupňového rozhodnutia. Pokiaľ žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, treba sa stotožniť s názorom žalovaného, že túto námietku k žalobe bližšie žalobca nezdôvodnil. Z týchto uvedených dôvodov potom súd s poukazom aj na novú právnu skutočnosť, a to uplynutie platnosti rozhodnutia o povolenie výnimky dňom 31. december 2012, považoval za potrebné žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, keď prípadné zrušenie rozhodnutia by v danom prípade žalobcovi nemohlo priniesť žiadne priaznivejšie výsledky v konaní s dôrazom, že správne konanie z dôvodu uplynutia platnosti rozhodnutia by bolo potrebné zastaviť. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keď zákonnou podmienok pre priznanie náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.