Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/272/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201504 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201504.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Ing. E. I., bytom XXX XX E. č. XX, zastúpený B.. Miloš Kaščák, advokát, AK M.R.Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-82/2012 zo dňa 18.07.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 14.08.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-82/2012 zo dňa 18.07.2012, ktorým zamietol rozklad a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a to personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 400 zo dňa 16.04.2012, ktorým bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru. Dôvodom prepustenia bola skutočnosť, že zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. a/, b/, g/, h/ uvedeného zákona, a že ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Žalobca si myslí, že rozhodnutie o prepustení zo služobného pomeru je nesprávne, pretože je v rozpore s viacerými ustanoveniami zákona a to nedodržanie lehoty na doručenie rozhodnutia v zmysle § 195 ods. 5 zák. č. 73/1998 Z.z. a neexistencia dôvodov na prepustenie podľa § 192 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona. Nedodržanie lehoty na doručenie rozhodnutia vidí v tom, že nadriadený zistil dôvod prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ dňa 17.02.2012. Personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 400 o prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ mu bol doručený dňa 20.04.2012 teda po uplynutí lehoty uvedenej v § 192 ods. 5 zákona. Podľa žalobcu lehota na jeho prepustenie uplynula dňa 18.04.2012. Nesúhlasí s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a s názorom, že minister vnútra má ďalšiu dvojmesačnú lehotu na prijatie rozhodnutia o prepustení policajta zo služobného pomeru. Podľa neho zákon rozlišuje medzi otázkou právomoci rozhodovať o prepustení policajta zo služobného pomeru a otázkou zistenia porušenia služobnej disciplíny, ktorú viaže na osobu nadriadeného. Je nepochybné, že nadriadený dôvod prepustenia zo služobného pomeru zistil dňa 17.02.2012 a personálny rozkaz o prepustení zo služobného pomeru mu bol doručený dňa 20.04.2012, teda po uplynutí subjektívnej lehoty. Nepovažuje za správny právny názor, že až po doručení návrhu na prepustenie policajta zo služobného pomeru začína ministrovi vnútra plynúť zákonom stanovená dvojmesačná subjektívna lehota na prijatie rozhodnutia o prepustení, pretože takýto výklad nemá oporu v ustanovení § 192 ods. 5 uvedeného zákona. Žalobca ďalej nesúhlasí s dôvodmi, ktoré mali za následok jeho prepustenie v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona. Dôvodom na začatie konania malo byť doručené uznesenie Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby Východ vydaného dňa 15.02.2012 podľa § 206 ods. 1 trestného poriadku, podľa ktorého bol žalobca obvinený z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 písm. a/ trestného zákona spáchaného v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. b/ trestného zákona. Týmto porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a preto jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Žalobcovi bolo vytýkané, že mu chýba finančná hotovosť, a že neviedol knihu cenín správnym spôsobom. Žalobca má za to, že tieto tvrdenia sú nepravdivé. Knihu cenín viedol v súlade so zákonom a žiadna kontrola mu nikdy nič v tomto smere nevytýkala. Počas výkonu funkcie riaditeľa Okresného dopravného inšpektorátu ORPZ vo Vranove nad Topľou boli vykonávané aj pravidelné tematické kontroly a ani pri týchto kontrolách sa nepreukázali žiadne nezrovnalosti. Žalobca podotkol, že ani on ani iní policajti dopravnej polície sa nezúčastnili školenia vo veci vedenia účtovníctva a nikdy nebol oboznámený s interným predpisom upravujúcim spôsob zápisu preberania peňazí za pokuty a s tým súvisiacej agendy. Ako vyplýva z listinným dôkazov a z výpovedi kompetentných osôb, v období od zverenia hotovosti, cenín, tovaru, zásob a materiálu alebo iných hodnôt, ktoré je policajt povinný vyúčtovať až do svojho prevedenia na inú funkciu mu nebol počas výkonu kontroly ani počas nakladania so zvereným majetkom vytknutý žiaden nedostatok. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.05.2013 uviedol, že dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ bola skutočnosť, že v období najmenej od mesiaca apríl 2011 do 07.02.2012 v čase, keď bol služobne zaradený do funkcie riaditeľa Okresného dopravného inšpektorátu ORPZ vo Vranove nad Topľou osobne viedol knihu cenností na ODI OR PZ Vranov nad Topľou, pričom ako nadriadený mal v zmysle čl. 5 ods. 2, ods. 4 prílohy č. 1 k Nariadeniu PPZ č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konanie o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti povinnosť poveriť vedeným knihy cenností iného pracovníka tak, aby mohol vykonávať kontrolu príjmu a výdaja v knihe cenností. Odo dňa 13.02.2012 vykonala kontrolná skupina OR PZ vo Vranove nad Topľou tematickú kontrolu cenín a finančných prostriedkov na ODI OR PZ vo Vranove nad Topľou. Vykonanou kontrolou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností bol zistený zostatok ku dňu 30.06.2011 vo výške 30830,- eur čo je oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdiel mínus 4980,- eur. Kontrolou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov v PZ v knihe cenností ku dňu 30.09.2011 bol zistený zostatok vo výške 32920,- eur, čo je oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdiel o mínus 6470,- eur a kontrolou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností bol k 30.12.2011 zistený zostatok vo výške 32085,- eur čo je oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdiel o mínus 13,460 eur. Žalobca pritom v období najmenej od mesiaca apríl do 07/02/2012 záznamy v knihe cenností neviedol správne a preukázateľne v zmysle zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v dôsledku čoho vznikli rozdiely medzi evidovaným účtovným stavom finančných prostriedkov za uložené blokové pokuty a skutočným stavom. Úpravy v knihe cenností pritom vykonalo spôsobom odporujúcim zákonu o účtovníctve a to bielením, prepisovaním číslic, dodatočne doplňovaných údajov. Toto konanie uvedené v odôvodnení personálneho rozkazu č. 400 zo dňa 16.04.2012 a zakladajúce dôvody prepustenia teda zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, bolo žalobcovi preukázané na základe priloženého spisového materiálu. Personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 400 zo dňa 16.04.2012 bol žalobcovi doručený dňa 20.04.2012. Námietka žalobcu, že mu rozhodnutie nebolo doručené do dvoch mesiacov neobstojí. Podľa § 192 ods. 5 zákona o prepustení policajta z dôvodov uvedených v ods. 1 písm. d/ až g/ možno rozhodnúť len do dvoch mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do 1 roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol; v týchto lehotách sa musí rozhodnutie o prepustení policajtovi aj doručiť. Návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru vrátane prepustenie žalobcu zo služobného pomeru vrátane dôkazového materiálu bol doručený ministrovi vnútra SR, ktorý je podľa čl. 2 písm. o/ bod 2 nariadenia ministra vnútra SR č. 174/2010 o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru štátnej službe príslušníkov PZ jediný oprávnený zistiť dôvod prepustenia a rozhodnúť o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona dňa 11.04.2012. Koniec uvedenej subjektívnej lehoty, v ktorej bolo potrebné v danom prípade rozhodnutie žalobcovi doručiť, je ohraničený dátumom 11.06.2012. Subjektívna lehota na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ bola teda striktne dodržaná. Dodržaná bola aj objektívna lehota. Čo sa týka dodržania subjektívnej lehoty, žalovaný poukazuje na právne názory Najvyššieho súdu SR v rozhodnutiach 5Sžo/190/2010; 5 Sžo/26/2011; 7 Sž/152/2000; 4Sž/117/2003 ako aj ďalšie rozhodnutia. Ďalšia námietka žalobcu neexistencii dôvodov na prepustenie, ktorú odôvodňuje tým, že nesúhlasil s upovedomením o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru, ktoré bolo realizované písomnosťou zo dňa 17.02.2012 žalovaný uviedol, že táto námietka je irelevantná, nakoľko vykonanou kontrolou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností boli zistené nedostatky ku dňu 30.06.2011 vo výške 30.830,- eur čo je oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdiel o mínus 4980,- eur. Kontrolou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností ku dňu 30.09.2011 bo zistený zostatok vo výške 32920,- eur čo je oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdiel o mínus 6470,- eur a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností bol k 30.12.2011 zistený zostatok vo výške 32085,- eur, čo je oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdiel o mínus 13460,- eur. Protiprávne konanie žalobcu jednoznačne vyplýva aj z výpovede plk. IG., ktorý okrem iného uviedol, že dňa 02.02.2012 žalobca do pokladne OR PZ Vranov nad Topľou odovzdal finančnú hotovosť za pokutové bloky v celkovej výške 7725,- eur, pričom po spočítaní prijatých finančných prostriedkov za pokutové bloky od jednotlivých policajtov vedených v knihe cenností za rok 2012 táto čiastka predstavovala sumu vo výške 3825,- eur. Žalobca tak odovzdal do pokladne OR PZ finančnú hotovosť o 3900,- eur viac ako prevzal od policajtov ODI OR PZ Vranov nad Topľou. Dňa 14.02.2012 žalobca po príchode do budovy z plechovej skrini v kancelárii riaditeľa ODI OR PZ vybral sumu vo výške 9560,- eur. Po prepočítaní prijatých hotovostí od príslušníkov PZ za obdobie od 02.02.2012 do 14.02.2012 sa v knihe cenností nenachádza žiaden záznam o príjme finančnej hotovosti od príslušníkov PZ. Po sčítaní rozdielu odvedeného od riaditeľa ODI OR PZ vo Vranove nad Topľou do pokladne OR PZ vo Vranove nad Topľou dňa 02.02.2012 vo výške 3900,- eur a dodatočne prijatej hotovosti dňa 14.02.2012 vo výške 9560,- eur, ktorú žalobca dodatočne doniesol v čase vykonávania kontroly je súčet vo výške 13460,- eur. Táto suma je totožná s finančnou čiastkou chýbajúcom vo výške 13460,- eur zistenej na základe zápisu z inventúry a porovnanej čiastky s knihou cenností dátumu 30.12.2012. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie ako aj personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 400 zo dňa 16.04.2012 spĺňajú všetky formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. Vyhodnotením jednotlivých dôkazov podľa § 238 ods. 4 zákona jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti je nutné konštatovať, že tvrdenia žalobcu v žalobe, ktorými sa snaží spochybniť opodstatnenosť dôvodov napadnutého rozhodnutia nie sú na mieste. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ustanovenia § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.03.2014 o 10,55 hod.. Z priloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca v danom čase bol služobne zaradený vo funkcii riaditeľa Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ vo Vranove nad Topľou a osobne viedol knihu cenností na ODI OR PZ Vranov nad Topľou, pričom ako nadriadený mal v zmysle čl. 5 ods. 2, 4 prílohy č. 1 k Nariadeniu PPZ č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravnoinžinierskej činnosti povinnosť poveriť vedením knihy cenností iného pracovníka tak, aby mohol vykonávať kontrolu príjmu a výdaja v knihe cenností. Dňa 13.02.2012 bola vykonaná kontrola kontrolnou skupinou OR PZ vo Vranove nad Topľou na tematickú kontrolu cenín a finančných prostriedkov. Vykonanou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností bol zistený zostatok ku dňu 30.06.2011 vo výške 30830,- eur čo je oproti zostatku uvedeného v zápise z inventúry rozdiel o mínus 4980,- eur. Kontrolou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností ku dňu 30.09.2011 bol zistený zostatok vo výške 32920,- eur, čo je oproti zostatku v uvedenom zápise z inventúry rozdiel o mínus 6470,- eur a kontrolou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností bol k 30.12.2011 zistený zostatok vo výške 32085,- eur čo je oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdiel o mínus 13460,- eur. Ďalej sa v administratívnom spise nachádzajú kópie zápisov z fyzickej inventúry pokutových blokov na ODI OR PZ Vranov nad Topľou ku dňu 30.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 30.12.2011 ako aj zápisnica o výsluchu predsedu kontroly skupiny OR PZ Vranov nad Topľou polk. Ing. O.. Z jeho výpovede vyplýva, že dňa 02.02.2012 žalobca do pokladne OR PZ Vranov nad Topľou odovzdal finančnú hotovosť za pokutové bloky v celkovej výške 7725,- eur, pričom po spočítaní prijatých finančných prostriedkov za pokutové bloky od jednotlivých policajtov vedených v knihe cenností za rok 2012 táto čiastka predstavuje sumu vo výške 3825,- eur. Menovaný tak odovzdal do pokladne OR PZ finančnú hotovosť o 3900,- eur viac ako prevzal od policajtov ODI OR PZ Vranov nad Topľou. Dňa 14.02.2012 žalobca po príchode do budovy ODI OR PZ vo Vranove nad Topľou z plechovej skrine v kancelárii riaditeľa ODI OR PZ sumu vo výške 9560,- eur. Po prepočítaní prijatých hotovostí od príslušníkov PZ za obdobie od 02.02.2012 do 14.02.2012 sa v knihe cenností nenachádza žiaden záznam o príjme finančnej hotovosti od príslušníkov PZ. Po sčítaní rozdielu odvedeného od riaditeľa ODI OR PZ do pokladne OR PZ vo Vranove nad Topľou dňa 02.02.2012 vo výške 3900,- eur a dodatočne prijatej hotovosti dňa 14.02.2012 vo výške 9560,- eur, ktorú menovaný dodatočne doniesol v čase vykonávania kontroly je súčet vo výške 13460,- eur. Táto suma je totožná s finančnou čiastkou chýbajúcou vo výške 13.460,- eur zistenej na základe zápisu z inventúry a porovnanej čiastky s knihou cenností k dátumu 30.12.2012. Ďalej sa v spise nachádzajú zápisnice o výsluchu členov kontrolnej skupiny O. M. a člena komisie M. N.. Na základe zistených skutočností bol žalobca personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 400 zo dňa 16.04.2012 prepustený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru, nakoľko svojim konaním porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 18.07.2012 č. SLV-PS-PK-82/2012, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, v ktorom závere skonštatoval, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci za súčasného dodržania príslušných ustanovení zákona. V odvolacom konaní neboli zistené žiadne dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú ďalšie písomné doklady a podklady. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z., občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: „ Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov. Ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“. Podľa § 48 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.z., policajt je povinný: a/ plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalším všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi nariadeniam, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, b/ vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas, g/ v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, h/ dodržiavať služobnú disciplínu. Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ citovaného zákona, policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Úlohou súdu v danom konaní bolo posúdiť či správny orgán postupoval v súlade so zákonom, a či konaním žalobcu boli naplnené znaky prepúšťacieho dôvodu podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z. z hľadiska závažnosti možného negatívneho vplyvu v služobnom pomere a posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z pohľadu posúdenia zákonnej lehoty na rozhodnutie o prepustení policajta podľa § 192 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.z. Podľa § 192 ods. 5 zák. č. 73/1998 Z.z., o prepustení policajta z dôvodov uvedených v ods. 1 písm. d/ až g/ možno rozhodnúť len do 2 mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do 1 roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol; v týchto lehotách sa musí rozhodnutie o prepustení policajtovi aj doručiť. Z ust. § 3 vyššie uvedeného zákona nesporne vyplýva, že rozhodovacia právomoc vo veciach podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z. patrí ministrovi vnútra. Minister vnútra je preto v danej veci „nadriadeným“, nakoľko jediný v jeho právomoci vie žalobcu zo služobného pomeru prepustiť. V zmysle doteraz ustálenej judikatúry právnym názor vyslovený v rozhodnutiach NS SR vo veciach sp. zn. 7Sž/152/00, 4Sž/117/03, 6Sž/69/95, 6Sž/13/01, 6Sž/127/03, 5Sžo/144/2010, 5Sžo/26/2011 až po doručení návrhu na prepustenie policajta zo služobného pomeru vrátane dôkazného materiálu preukazujúceho policajtovi porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom za súčasného splnenia druhej zákonnej podmienky, že jeho ponechanie by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, začína ministrovi vnútra plynúť zákonom stanovená dvojmesačná subjektívna lehota na prijatie rozhodnutia o prepustení. Podľa obsahu pripojeného administratívneho spisového materiálu dôvod prepustenie žalobcu jeho nadriadený zistil dňa 11.04.2012 a preto, ak minister vnútra rozhodol dňa 16.04.2012 o prepustení žalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie vydal v zákonom stanovenej dvojmesačnej subjektívnej lehote, nakoľko uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 20.04.2012 a koniec subjektívnej lehoty bolo ohraničené dátumom 11.06.2012. Čo sa týka posúdenia, že či správny orgán postupoval v súlade so zákonom a či konaním žalobcu boli naplnené znaky prepúšťacieho dôvodu podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z. z hľadiska závažnosti možného negatívneho vplyvu v služobnom pomere je treba zdôrazniť, že podmienkami prepustenia zo služobného pomeru podľa uvedeného ustanovenia je porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Konajúci súd dospel k záveru, že obe podmienky boli splnené. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru a následne vydanie oboch rozhodnutí bolo vykonané na základe zákona a v jeho medziach. Dôkazy, ktoré si žalovaný zaobstaral na preukázanie protiprávneho konania žalobcu boli získané na základe vlastného šetrenia zákonným spôsobom, pričom tieto dôkazy boli správnymi orgánmi náležite vyhodnotené a na ich základe bolo zistené a po právnej stránke správne kvalifikované protiprávne konanie žalobcu nezlučiteľné s postavením príslušníka policajného zboru. Spáchanie predmetného skutku a to, že osobne viedol knihu cenností na ODI OR PZ Vranov nad Topľou, pričom ako nadriadený ma v zmysle čl. 5 ods. 2, ods. 4 prílohy č. 1 k Nariadeniu PPZ č. 14/2011 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravnoinžinierskej činnosti povinnosť poveriť vedením knihy cennosti iného pracovníka tak, aby mohol on sám vykonávať kontrolu príjmu a výdaja v knihe cenností. Túto skutočnosť žalobca ani nepopiera. Ďalej bolo žalobcovi preukázané a to kontrolou vykonanou dňa 13.02.2012 ako aj výpoveďami plk. T.. O. V. a M.. O. M. a M. N., že v knihe cenností bol zistený zostatok ku dňu 30.06.2011 vo výške 30.830,- eur v porovnaní zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ, čo je oproti zostatku uvedeného v zápise z inventúry rozdiel o mínus 4.980,- eur. Kontrolou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností ku dňu 30.09.2011 bol zistený zostatok vo výške 32.920,- eur, čo je oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdiel o mínus 6.470,- eur a kontrolou a porovnaním zostatkov jednotlivých príslušníkov PZ v knihe cenností bol k 30.12.2011 zistený zostatok vo výške 32.085,- eur čo je oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdiel o mínus 13.460,- eur. Ďalej bolo preukázané, že v období najmenej od mesiaca apríl do 07.02.2012 záznamy v knihe cenností neviedol správne a preukázateľne v zmysle zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v dôsledku čoho vznikli rozdiely medzi evidovaným účtovným stavom finančných prostriedkov za uložené blokové pokuty a skutočným stavom. Ďalej bolo preukázané, že dňa 02.02.2002 žalobca do pokladne OR PZ Vranov nad Topľou odovzdal finančnú hotovosť za pokutové bloky v celkovej výške 7.725,- eur, pričom po spočítaní prijatých finančných prostriedkov za pokutové bloky od jednotlivých policajtov vedených v knihe cenností za rok 2012 táto čiastka predstavuje sumu vo výške 3.825,- eur. Žalobca tak odovzdal do pokladne OR PZ finančnú hotovosť o 3.900,- eur viac ako prevzal od policajtov ODI OR PZ Vranov nad Topľou. Taktiež bolo preukázané, že dňa 14.02.2012 žalobca po príchode do budovy ODI OR PZ Vranov nad Topľou z plechovej skrine v kancelárii riaditeľa ODI OR PZ vybral sumu vo výške 9.560,- eur. Po prepočítaní prijatých hotovostí od príslušníkov PZ za obdobie od 02.02.2012 do 14.02.2012 sa v knihe cennosti nenachádza žiaden záznam o prijme finančnej hotovosti od príslušníkov PZ. Po sčítaní rozdielu odvedeného od riaditeľa ODI OR PZ do pokladne OR PZ vo Vranove nad Topľou dňa 02.02.2012 vo výške 3.900,- eur a dodatočne prijatej hotovosti dňa 14.02.2012 vo výške 9.560,- eur, ktorú žalobca dodatočne doniesol v čase vykonania kontroly je súčet vo výške 13.406,- eur. Táto suma je totožná s finančnou čiastkou chýbajúcou vo výške 13.460,- eur zistenej na základe zápisu z inventúry a porovnanej čiastky z knihou cenností k dátumu 30.12.2012. S poukazom na vykonané dokazovanie správnych orgánov nesúhlas žalobcu s jeho prepustením nie je dôvodný. Spáchanie protiprávneho konania mu bolo zákonným spôsobom preukázané. V konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a napadnuté rozhodnutia spĺňajú všetky formálne náležitosti rozhodnutí, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazujú žiadne vady, ktoré by zakladali ich neplatnosť. Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona sa policajt prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočíva u žalobcu v tom, že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď vo funkcii riaditeľa ODI OR PZ vo Vranove nad Topľou osobne viedol knihu cenností aj napriek tomu, že mal povinnosť poveriť jej vedením iného pracovníka, zároveň keď zavinil, že zostatok v knihe cenností bol k 30.12.2011 oproti zostatku uvedenom v zápise z inventúry rozdielny o mínus 13.460,- eur a keď záznamy v knihe cenností neviedol správne a preukázateľne v zmysle zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočnej zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.