Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/286/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201552 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201552.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: S.. C.. Z. B., X.., F. XX, XXX XX H., proti žalovanému: Krajský dopravný inšpektorát KR PZ v Bratislave, Odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel, Špitálska č. 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KRPZ-P-122/ BA-KDI21-20132 zo dňa 31.07.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: KRPZ-P-122/BA-KDI21-20132 zo dňa 31.07.2012 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/, O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 33,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou na tunajšom súde domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.p.: KRPZ-P-122/BA-KDI21-20132 zo dňa 31.07.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. ORP-P-4/BAV-OBCP-M-2012 zo dňa 16.08.2012, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 písm. k/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. a podľa § 22 ods. 2 písm. e/ citovaného zákona mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur. Žalobca bol uznaný vinným na tom skutkovom základe, že neodovzdal neplatný vodičský preukaz do 7 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. ORP-P-539/V-OBCP-2011, ktorým mu uložil tunajší správny orgán zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, ktoré rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosti dňa 01.03.2012. Žalobca napáda nezákonný postup žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa v správnom konaní a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci. V správnom konaní nebol poučení podľa zákona o správnom konaní a nebola mu daná príležitosť obhajovať svoje práva a záujmy a preto žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.06.2013 uviedol, že v spojitosti s konaním vedeným na Krajskom dopravnom inšpektoráte Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č.p.: KRPZ-DI-BCP-XXX/XXXX S.. C.. Z. B., X.. podal podnet na Krajskú prokuratúru v Bratislave na preskúmanie rozhodnutia o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva v Bratislave V, ORP-P-539/V-OBCP-2011 zo dňa 06.12.2011 a rozhodnutie o odvolaní Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, KRP-P-DI-BCP-170/2011 zo dňa 27.02.2012, ako aj postup, ktorý vydaniu týchto rozhodnutí predchádzal. Prokurátor v podanom proteste prokurátora, Kd 197/12 zo dňa 07.08.2012 uviedol, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ORP-P-539/V-OBCP-2011 o priestupku zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, KRP-P-DI-BCP-170/2011 zo dňa 27.02.2012 bolo porušené ust. § 77 zák. č. 372/1991 Zb. o priestupkoch v z.n.p. a rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, KRP-P-DI-BCP-170/2011 zo dňa 27.02.2012 a ust. § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v z.n.p.. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol rozhodnutie Krjaského dopravného inšpektorátu KR PZ v Bratislave, KRP-P-DI-BCP-170/2011 zo däňa 27.02.2012 nahradiť novým rozhodnutím o odvolaní tak, aby výrok rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ORP-P-539/V-OBCP-2011 o priestupku zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Braislave, KRP-P-DI-BCP-170/2011 zo dňa 27.02.2012, bol v súlade s § 77 zák. č. 372/1991 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalovaný preskúmal protest prokurátora č. Kd.197/12 zo dňa 07.08.2012 ako aj spisový materiál vzťahujúceho sa na vec a dospel k záveru, že sa plne stotožnil s názorom prokurátora uvedeného v proteste prokurátora a to, že vo výroku rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ORP-P-539/V-OBCP-2011 o priestupku zo dňa 06.12.2011 absentujú konkrétne skutočnosti týkajúce sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, najmä podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch. Z výroku rozhodnutia nie je zrejmé, aké vozidlo v čase skutku obvinený z priestupku viedol, aké vozidlo poškodil a a ni komu poškodené vozidlo patrilo. Vzhľadom na uvedené žalovaný svoje rozhodnutie o odvolaní KRP-P-DI-BCP-170/2011 zo dňa 27.02.2012 formou autoremedúry zrušil a to rozhodnutím o proteste prokurátora KRP-P-DI- BCP-170/2011 zo dňa 06.09.2012. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2012. Následne žalovaný s poukazom na vyššie uvedené pristúpil v zmysle § 59 ods. 3 správneho poriadku k zrušeniu rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ORP-P-539/V-OBCP-2011 o priestupku zo dňa 06.12.2011 a k vráteniu veci správneho orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2012. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 26.03.2012 bolo začaté konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a zo spáchania ktorého bol podozrivý žalobca. Správny orgán zistil, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 98 ods. 1 písm. d/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, za čo bol uznaný vinným z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená pokuta vo výške 50,- eur a to rozhodnutím zo dňa 16.05.2012 č. ORP- P-4/BAB-OBCP-M-2012. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 31.07.2012 č. KRPZ-P-122/BA-KDI 21-2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza rozhodnutie o priestupku žalobcu č ORP-P-539/V-OBCP-2011 zo dňa 06.12.2011a rozhodnutie o odvolaní proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 27.02.2012 č. KRP-P-DI-BCP-170/2011, proti ktorým žalobca podal podnet na Krajskú prokuratúru v Bratislave na preskúmanie týchto oboch rozhodnutí. V podanom proteste prokurátora Kd 197/12 zo dňa 07.08.2012 uviedol, že oboma napadnutými rozhodnutiami bolo porušené ust. § 77 zák. č. 372/1991 Zb. o priestupkoch ako aj ust. § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní. Žalovaný preskúmal protest prokurátora č. KD197/2012, stotožnil sa s názorom prokurátora a svoje rozhodnutie o odvolaní č. KRP-P-DI-BCP-170/2011 zo dňa 27.02.2012 formou autoremedúry zrušil a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2012. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Dňa 19.11.2012 vydal Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Bratislava V, rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-539/V-OBCP-2011. Toto rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom, pretože správny orgán nariadil ústne pojednávanie priestupku a rozhodol vo veci skôr ako Krajský súd v Bratislave rozhodol v právnej veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ Bratislava KRP-P-DI-BCP-170/2011 zo dňa 27.02.2012 vedenej pod sp. zn. 2S 177/2012, žalovaný zrušil rozhodnutie ORP-P-539/V-OBCP-2011 a vec vrátil správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednania a rozhodnutie. Až po vydaní rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a po právoplatnom ukončení súdneho konania môže Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pokračovať v konaní. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vychádzajúc z celého administratívneho spisu žalovaného mal za preukázané, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 33,- eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.