Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/297/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201646 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201646.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: DUOCENTER Slovakia s.r.o., Pribinova 23, 811 01 Bratislava, právne zastúpený advokátkou Mgr. Janou Lenkovou, Krížna 38, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Krajského stavebného úradu č. A/2012/1880/JAN zo dňa 28. júna 2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Krajského stavebného úradu č. A/2012/1880/JAN zo dňa 28. júna 2012 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 50,- eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu Mgr. Jany Lenkovej, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu č. A/2012/1880/JAN zo dňa 28.06.2012, ktorým právny predchodca žalovaného zmenil prvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SU/CS 8661/2011/7/KAR-45 zo dňa 19.01.2012 tak, že zmenil ustanovenia zákona, ktoré správny orgán v rozhodnutí aplikoval. V žalobe žalobca uvádza, že je vlastníkom informačno-reklamného zariadenia umiestneného na Prievozskej ulici v Bratislave. V súvislosti s ním Mestská časť Bratislava-Ružinov dala žalobcovi na vedomie dňa 17.05.2011, že vykoná štátny stavebný dohľad dňa 10.06.2011 bez toho, aby ho ako účastníka konania k nemu v zmysle § 38 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len Správny poriadok) prizvala. Dňa 18.07.2011 Mestská časť Bratislava-Ružinov žalobcu informovala, že štátny stavebný dohľad na Prievozskej ulici vykonala a vyzvala ho, aby v lehote do 15 dní predložil doklady, ktoré hu oprávňujú k umiestneniu predmetného zariadenia. Dňa 26.08.2011 žalobca informoval príslušný stavebný úrad - Mestskú časť Bratislava-Ružinov, že ich prenosné reklamné zariadenie nepodlieha stavebnému konaniu v zmysle stavebného zákona. Žalobca požiadal Ministerstvo výstavby SR o výklad ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ a § 43 zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej len stavebný zákon), a to v súvislosti s uvedeným typom prenosných reklamných zariadení, ktoré stoja voľne na pozemku, na nohách v tvare A. V stanovisku ministerstva výstavby sa uvádza: „V prípade, ak reklamné zariadenie stojí na nohách v tvare A postavené na pozemku, teda nie je pevne spojené s pozemkom, má prenosný charakter a nepodlieha povoleniu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona. O tomto žalobca správny orgán informoval, avšak napriek tomuto stanovisku začala dňa 30.08.2011 M.č. Bratislava- Ružinov konanie podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona o dodatočnom povolení stavby a vyzvala ho k podaniu žiadosti o dodatočné povolenie stavby. Žalobca argumentoval, že podľa § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona musia byť na to, aby bolo potrebné na informačno-reklamné zariadenie povolenie, splnené súčasne dve podmienky, t.j. zariadenie viditeľné z verejného priestranstva a súčasne toto musí byť spojené s pozemkom alebo so stavbou, teda neprenosné. Má teda za to, že v uvedenom prípade nebola naplnená druhá podmienka, t.j. spojenie so zemou, keďže uvedené informačno-reklamné zariadenie je prenosné, a preto sa naň nevyžaduje povolenie podľa § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona. Žalobcovmu stanovisku však stavebný úrad nevyhovel a rozhodnutím č. SU/CS 8661/2011/7/ KAR- 45 zo dňa 19.01.2012 nariadil žalobcovi informačno-reklamné zariadenie odstrániť. Rozhodnutie Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad odôvodnila použitím ust. § 88 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona a § 88a stavebného zákona a teda skutočnosťou, že žalobca nepredložil a ani žiadnym spôsobom nekontaktoval stavebný úrad, z čoho vyvodil záver, že predmetné reklamné zariadenie je zrealizované a užívané bez potrebného povolenia. Žalobca namieta viaceré vady a pochybenia správneho orgánu v konaní, a to jednak uvedenú skutočnosť, že nebol prizvaný ako účastník konania k ohliadke miesta umiestnenia reklamného zariadenia v deň uskutočnenia štátneho stavebného dozoru 10.06.2011, čím porušil ust. § 38 ods. 3 Správneho poriadku, tiež nebol prizvaný a ani mu nebol oznámený dátum ústneho pojednávania, ktorý mal byť zaslaný listom č. SU/CS 8661/2011/6/KAR zo dňa 15.12.2011, na deň 10.01.2012. Žalobca teda má za to, že mu takýmto konaním správneho orgánu bolo odňaté právo konať pre správnym orgánom, keď nemal možnosť vyjadriť sa, uplatniť svoje pripomienky a návrhy. Namieta ďalej postup správneho orgánu, a to predovšetkým doručovanie procesne dôležitých zásielok na adresu sídla žalobcu, napriek tomu, že správny orgán má vedomosť, že sa v ňom nenachádza osoba zodpovedná na preberanie zásielok určených do vlastných rúk a iná adresa na doručovanie ako aj adresa na doručovanie štatutárnemu orgánu spoločnosti je správnemu orgánu známa a v bežnej korešpondencii ju využíva. Uvedeným konaním správneho orgánu dochádza k porušovaniu ust. § 25 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobca opakuje, že jeho informačno-reklamné zariadenie je položené na zemi na nohách v tvare A, tzv. roznožke a je prenosné. Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia pri súčasnom spojení oboch podmienok, a to pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom. Nakoľko toto zákonné ustanovenie nehovorí o zariadeniach položených na zemi, teda prenosných, stavebný úrad by ho na predmetné zariadenie nemohol aplikovať. Vychádzajúc z ust. § 88 ods. 1 písm. b/ stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť. Žalobca má za to, že uvedené zariadenie nespadá ani pod ohlasovaciu povinnosť. Dôvodí, že ust. § 88 ods. 1 písm. b/ vymedzuje odstraňovanie stavieb bez stavebného povolenia, nie však zariadení, ktoré nie sú stavbou, bez povolenia v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona. Stavebný úrad teda nerozlišoval medzi stavebným povolením podľa § 55 stavebného zákona a povolením podľa § 71 ods. písm. c/ stavebného zákona. Poukazuje tiež na to, že prvostupňový ani odvolací správny orgán nerešpektovali vo svojich rozhodnutiach ani výklad stavebného zákona podaný ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja - autora stavebného zákona. Má ďalej za to, že s jeho námietkami sa odvolací orgán ani vôbec nevysporiadal. Žalobca teda zastáva názor, že správne orgány pochybili, pretože nimi zistený skutkový stav je nedostatočný na posúdenie veci a tiež rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť. Vzhľadom na uvedené navrhuje napadnuté rozhodnutie pre jeho nezákonnosť zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.12.2012 žalovaný uvádza, že má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, jeho správneho právneho posúdenia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli riadne zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníka konania. Prvostupňový správny orgán doručoval oznámenie žalobcovi na adresu sídla, ktorá je uvedená v Obchodnom registri SR. Žalobca zásielky zasielané na uvedenú adresu však nepreberá. V zmysle ust. § 25 ods. 2 Správneho poriadku boli písomnosti žalobcovi doručené. Informačné, reklamné a propagačné zariadenia nie sú stavby, ale zariadenia, ktoré sa nepovoľujú územným rozhodnutím a stavebným povolením, ale ich povoľovanie je upravené ust. § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona. Povolenia podľa tohto ustanovenia sú rozhodnutiami podľa Správneho poriadku, vzťahuje sa na ne úprava platná pre stavebné konanie, ale výsledkom nie je stavebné povolenie. Žalovaný ďalej uvádza, že podľa tohto ustanovenia sa povoľujú zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom. Má za to, že reklamné zariadenie vo vlastníctve žalobcu obe podmienky spĺňa. Ustanovenie § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona nepojednáva o tom, aké má byť spojenie reklamného zariadenia so zemou. Stavebný zákon vymedzuje pojem „pevné spojenie so zemou“ v súvislosti s definíciou pojmu „stavba“ v zmysle ust. § 43 stavebného zákona a reklamné zariadenia nie sú stavbami. V prípade informačných, reklamných a propagačných zariadení sa ust. § 43 stavebného zákona aplikuje primerane. Prvostupňový správny orgán a aj žalovaný sa riadil v konaní usmernením ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja, v ktorom sa o.i. uvádza: „Režimu povoľovania podliehajú len tie zariadenia, ktoré sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a ktoré sú spojené so stavbou alebo pozemkom. Stavebný úrad rozhoduje o povoľovaní zariadenia najmä z toho hľadiska, aby zariadenie svojím umiestnením a vyhotovením nerušilo krajinný ráz, neohrozovalo verejnú bezpečnosť a poriadok, nebránilo rozhľadu na pozemnú komunikáciu a na cestu, neobťažovalo okolie a obytné prostredie hlukom alebo osvetlením nad prípustnú mieru a tiež, aby jeho umiestnením a prevádzkou nevznikla na pozemnej komunikácií, verejnej ploche a verejnom priestranstve prekážka pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Stavebný úrad tiež vyhodnotí, či zariadenie svojím vyhotovením a ukotvením na pozemku spĺňa požiadavku na mechanickú odolnosť a stabilitu a či nebude ohrozovať bezpečnosť okolia. Stavebný zákon nedefinuje pojem „spojenie reklamného zariadenia so stavbou alebo s pozemkom“, vymedzuje pojem „pevné spojenie so zemou“ iba v súvislosti s definíciou pojmu „stavba“ v ust. § 43 písm. a/ stavebného zákona. V prípade informačných, reklamných a propagačných zariadení sa ust. § 43 stavebného zákona aplikuje primerane, pričom tieto zariadenia sú vymedzené hlavne svojím účelom. Žalovaný uvádza, že podľa fotodokumentácie, ktorá je súčasťou spisového materiálu prvostupňového správneho orgánu, je zrejmé, že pre osadenie reklamného zariadenia bola realizovaná úprava podkladu pod „nohami“ a reklamné zariadenie je spojené s pozemkom. Reklamné a propagačné zariadenie rozmerov bilboardu, ktoré je viditeľné z verejného priestoru a je spojené s pozemkom nemá dočasný ani prenosný charakter, preto podlieha režimu povoľovania podľa ust. § 71 a nasl. stavebného zákona. Žalovaný tiež uvádza, že prvostupňový správny orgán vykonal dňa 10.06.2011 štátny stavebný dohľad, ktorým zistil, že žalobca zrealizoval reklamné zariadenie na Prievozskej ulici na pozemku parc. č. 9380/9, v kat. úz. Nivy bez právoplatného povolenia stavebného úradu. Na výzvu stavebného úradu, aby žalobca predložil žiadosť o dodatočné povolenie reklamného zariadenia a doklady o tom, že dodatočné povolenie reklamného zariadenia nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi, nereagoval. Stavebný úrad žalobcu vo výzve zo dňa 30.08.2011 upozornil, že ak požadované doklady nepredloží v určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor reklamného zariadenia s verejnými záujmami, stavebný úrad nariadi odstránenie reklamného zariadenia. Napriek tejto výzve žalobca uvedené doklady nepredložil. Vzhľadom na uvedené argumenty potom navrhuje žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa § 244 ods. 1 O.s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 18.10.2012 vyzval žalovaného na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho s poučením, že pod spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátanie originálu dokladov o doručení rozhodnutí a následkami neuposlúchnutia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 12.11.2012. Dňa 27.11.2012 doručil žalovaný tunajšiemu súdu čiastočne žurnalizovaný zväzok listín, ktorý bol doplnený dňa 20.12.2012. Administratívny spis doručený tunajšiemu súdu obsahoval tieto listiny: 1/ Informatívna kópia z mapy vytvorená cez katastrálny portál - Okres Bratislava II, Obec BA - M.č. RUŽINOV, Katastrálne územie: Nivy zo dňa 17.05.2011 (nežurnalizovaná) 2/ Výpis z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. 1 Okres Bratislava II, Obec BA-M.č. RUŽINOV, Katastrálne územie: Nivy, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape zo dňa 17.05.2011 (označený ceruzkou č. 11) 3/ Podnet na vykonanie štátneho stavebného dohľadu, doručený Miestnemu úradu Bratislava Ružinov dňa 12.05.2011 (označený ceruzkou č. 10) 4/ Oznámenie o výkone štátneho stavebného dohľadu č. SÚ/CS 8661/2011/KAR zo dňa 17.05.2011, určeného na deň 10.06.2011 o 11:30 hod., doručované na adresu sídla žalobcu, zapísanú v Obchodnom registri, zásielka vrátená správnemu orgánu s poznámkou „adresát neznámy“. Opätovné doručovanie oznámenia konateľom žalobcu - Jaroslave Cvešperovej a Antonovi Cvešperovi, pre oboch konateľov dňa 06.06.2011 uložené na pošte, fyzicky prevzaté dňa 15.06.2011 5/ Prezenčná listina z č.j.: SU/CS 8661/2011/KAR z ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním, konaného dňa 10.06.2011 vo veci štátneho stavebného dohľadu (označená ceruzkou č. 7) a fotodokumentácia pravdepodobne z výkonu štátneho stavebného dozoru (označená ceruzkou č. 8) 6/ Výzva na predloženie dokladov zo dňa 18.07.2011 žalobcom oprávňujúcich k umiestneniu reklamného zariadenia v Mestskej časti Bratislava Ružinov na Prievozskej ulici (označená č. 6), doručovaná obom konateľom žalobcu, konateľka žalobcu prevzatá aj fyzicky, dňa 18.08.2011 7/ Oznámenie o správnom delikte podľa § 106 ods. 1 písm. e/ stavebného zákona č. SÚ/CS 8661/2011/5/ KAR zo dňa 30.08.2011 (označené ceruzkou č. 5) 8/ Oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby podľa § 18 Správneho poriadku a výzva na predloženie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie a dokladov o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi č. SÚ/ CS 8661/2011/4/KAR zo dňa 30.08.2011 (označené ceruzkou č. 4), neúspešne doručované na adresu sídla žalobcu (adresát neznámy), následne doručené konateľke žalobcu Jaroslave Cvešperovej dňa 28.10.2011 9/ Oznámenie o začatí konania o odstránení stavby č. SÚ/CS 8661/2011/6/KAR zo dňa 15.12.2011, ktorým stavebný úrad určil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 10.01.2012 o 10:00 hod. (označené ceruzkou č. 3) 10/ Rozhodnutie č.k. SU/CS 8661/2011/7/KAR-45 zo dňa 19.01.2012, ktorým Mestská časť Bratislava- Ružinov ako príslušný stavebný úrad nariadila odstránenie 1 ks reklamného zariadenia žalobcovi ako stavebníkovi umiestneného v lokalite Prievozská ulica, Ružová dolina, parc. č. 9380/9, kat. úz. Nivy, Bratislava. (označené ceruzkou č. 2) 11/ Odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu o odstránení reklamného zariadenia č.k. SU/CS 8661/2011/7/ KAR-45, doručené Mestskej časti Bratislava-Ružinov dňa 27.03.2012 (označené ceruzkou č. 1) 12/ Predloženie oneskoreného odvolania č. SÚ/CS 6052/2012/2/KAR zo dňa 04.04.2012, doručené Mestskou časťou Bratislava-Ružinov Krajskému stavebnému úradu dňa 16.04.2012 (nežurnalizovaný v spise prvostupňového správneho orgánu, žurnalizovaný v spise odvolacieho orgánu) 13/ Upovedomenie o obsahu podaného odvolania zo dňa 29.05.2012 (nežurnalizovaný) 14/ Rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2012/1880/JAN zo dňa 28.06.2012, ktorým Krajský stavebný úrad zmenil rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SU/CS 8661/2011/7/KAR-45 zo dňa 19.01.2012 takto:“ Vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia na 1. strane, v prvom odseku sa ruší text: ...podľa § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a ods. 2 a § 90 ods. 2 a 3 stavebného zákona, s použitím § 25 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona ...a nahradzuje sa textom: ...podľa § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a ods. 2, § 88a ods. 6 písm. a/ a § 90 ods. 2 a 3 stavebného zákona s použitím § 25 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Toto rozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SU/CS 8661/2011/7/KAR-45 zo dňa 19.01.2012 15/ Prípis žalobcu „vrátenie rozhodnutia“ zo dňa 18.07.2012, ktorým tento oznámil druhostupňovému orgánu, že nie je vlastníkom reklamného zariadenia, ktoré bolo predmetom konania o odstránení stavby 16/ Vrátenie spisového materiálu zo dňa 19.07.2012 prvostupňovému orgánu 17/ Prípis Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 6052/2012/7/KAR zo dňa 23.08.2012 označený ako vrátenie rozhodnutia - výzva na doplnenie, ktorým prvostupňový správny orgán vyzýval žalobcu, aby oznámil, kto je novým vlastníkom predmetného reklamného zariadenia (nežurnalizovaný) 18/ List žalobcu doručený Mestskej časti Bratislava-Ružinov dňa 19.09.2012, ktorým žalobca oznamuje, že akúkoľvek informáciu považuje za irelevantnú, keďže podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2012/1880/JAN zo dňa 28.06.2012 (nežurnalizovaný) 19/ Prípis Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave II (ďalej len OR PZ), odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie policajného zboru Ružinov - západ č. ČVS:ORP-1834/RZ-B2-2011 zo dňa 23.08.2012, doručený Mestskej časti Bratislava - Ružinov dňa 23.08.2012, označený ako žiadosť o splnomocnenie kompetentnej osoby k výsluchu (nežurnalizovaný) 20/ Prípis Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 6052/2012/9/KAR zo dňa 18.09.2012 označený ako žiadosť o splnomocnenie kompetentnej osoby k výsluchu - odpoveď (nežurnalizovaný) 21/ Zápisnica OR PZ o výsluchu svedka Ing. Zuzany Karasovej zo dňa 23.10.2012, splnomocnenie splnomocniteľa Ing. Dušana Pekára, starostu Mestskej časti Bratislava-Ružinov pre splnomocnenca Ing. Zuzanu Karasovú k výsluchu na OR PZ vo veci vedenej pod č. ČVS:ORP-1834/RZ-B2-2011 (nežurnalizované). Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade súd musí skonštatovať, že jeho výzve zo dňa 18.10.2012 bolo vyhovené len čiastočne a súdu bol predložený neúplný administratívny spis prvostupňového správneho orgánu žurnalizovaný len čiastočne. V spise stavebného úradu Mestská časť Bratislava-Ružinov absentuje poverenie na vykonanie štátneho stavebného dohľadu, a teda nie je možné posúdiť už samotnú zákonnosť dohľadu vykonaného dňa 10.06.2011. Súdu takisto nie je zrejmá ani úvaha prvostupňového správneho orgánu už pri doručovaní rozhodnutia zo dňa 19.01.2012 doručované na adresu sídla žalobcu, zásielka vrátená ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“ a žalovaným vyhodnotená najprv doručením fikciou doručenia podľa ust. § 25 ods. 2 Správneho poriadku dňa 20.02.2012 následne znovu doručovaná na adresu konateľky žalobcu dňa 12.03.2012 a odvolanie po takto skončenom doručovaní dňa 27.03.2012 považoval za oneskorene podané (č. SÚ/CS 6052/2012/2/KAR zo dňa 04.04.2012). Takisto nie je súdu z administratívneho spisu zrejmé, prečo správny orgán doručoval oznámenie o začatí konania o odstránení stavby č. SÚ/CS 8661/2011/6/KAR zo dňa 15.12.2011, ktorým stavebný úrad určil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 10.01.2012 o 10:00 hod. len na adresu sídla žalobcu zapísanú v Obchodnom registri, keď zo spisu je zrejmé, že mu bola známa aj adresa konateľky žalobcu, Takisto súdu nie je zrejmé či a s akým výsledkom sa uskutočnilo ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním určené stavebným úradom na deň 10.01.2012 o 10:00 hod., keďže v spise sa nenachádza zápisnica z tohto ústneho pojednávania. Z administratívneho spisu tiež nemožno posúdiť, či vôbec žalovaný po celý čas konal s vlastníkom predmetného zariadenia, akým spôsobom sa správny orgán vysporiadal s tvrdením o jeho vlastníctve, pretože v prípise „vrátenie rozhodnutia“ zo dňa 18.07.2012 žalobca tvrdí, že reklamné zariadenie predal, v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 10.09.2012 už uvádza, že je jeho vlastníkom. Taktiež nie je súdu zrejmé, akú súvislosť majú prípis OR PZ č. ČVS:ORP-1834/RZ-B2-2011 zo dňa 23.08.2012, doručený Mestskej časti Bratislava- Ružinov dňa 23.08.2012, označený ako žiadosť o splnomocnenie kompetentnej osoby k výsluchu, prípis Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 6052/2012/9/KAR zo dňa 18.09.2012 označená ako žiadosť o splnomocnenie kompetentnej osoby k výsluchu - odpoveď a zápisnica OR PZ o výsluchu svedka Ing. Zuzany Karasovej zo dňa 23.10.2012 spolu s splnomocnením splnomocniteľa Ing. Dušana Pekára, starostu Mestskej časti Bratislava-Ružinov pre splnomocnenca Ing. Zuzanu Karasovú k výsluchu na OR PZ vo veci vedenej pod č. ČVS:ORP-1834/RZ-B2-2011, ktoré sú takisto súčasťou prvostupňového spisu, s prejednávaným správnym konaním. Za týchto okolností vzhľadom na skutočnosť, že súdu nebol predložený úplný žurnalizovaný spis žalovaného a prvostupňového správneho orgánu na predmetnú vec sa vzťahujúci ako podklad pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia, keď za daných okolností ani nie je možné posúdiť zákonnosť postupu správneho orgánu a potom ani nebolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. v kontexte námietok žaloby preskúmať, a preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 03.06.2014 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. Bude povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní po vrátení veci súdom v závislosti od splnenia podmienok (vlastníctvo) opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodniť. Zároveň sa správny orgán v tomto rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami žalobcom vznesenými. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov konania vo výške 66,- eur a náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 50,- eur tak ako si to žalobca v liste doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.12.2012 uplatnil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.