Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/306/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201720 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201720.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: CND TVRDOŠINSKÝ, s.r.o., IČO: 36 048 950, Starohorská cesta 1701/3, Krupina, zastúpený: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16054/2012/SCDPK/43579 zo dňa 31.07.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 16054/2012/SCDPK/43579 zo dňa 31.07.2012, ako aj rozhodnutie Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici č. 1/2009/01169-2 zo dňa 10.08.2009, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konanie v sume 66 eur za súdny poplatok a v sume 404,10 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu dňa 19.09.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zmenené odvolaním žalobcu napadnuté prvostupňové rozhodnutie vydané Krajským úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici pod č. 1/2009/01169-2 zo dňa 10.08.2009 vo výrokovej časti tak, že „Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici, ako orgán štátnej správy pre pozemné komunikácie v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 534/2003 Z.z. o organizácii štátnej správy na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 135/1961 Zb., príslušný konať ako správny orgán v zmysle § 3 ods. 4 písm. c/ zákona č. 135/1961 Zb. vydáva v zmysle § 32 a § 46 zákona č. 71/1967 a podľa § 8 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. rozhodnutie o zvýšenom správnom poplatku pre/dopravca/:CND TVRDOŠINSKÝ, s.r.o., Starohorská cesta 1701/3, 963 01 Krupina vo výške 2 784 eur, slovom dvetisícsedemsto osemdesiat štyri eur podľa bodu 3 Splnomocnenia k položke 80 Sadzobníka správnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona NR SR č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon NR SR č. 145/1995 Z.z.“) za nedodržanie podmienok stanovených v Prílohe č. 1 k Nariadeniu vlády SR č. 403/2005 Z.z. o najväčších prípustných rozmeroch a najväčšej prípustnej hmotnosti niektorých vozidiel v znení Nariadenia vlády č. 363/2006 Z.z..“ V ostatných častiach zostalo rozhodnutie nezmenené. Prvostupňový správny orgán rozhodol o zvýšenom správnom poplatku pre žalobcu v sume 2 787 eur určenom podľa položky 80 ods. a/ bod 2. následne „Splnomocnenia“ ods. 2 zákona NR SR č. 145/1995 Z.z., o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov za nedodržanie podmienok stanovených v prílohe č. 1 k Nariadeniu vlády SR č. 403/2005 Z.z. o najväčších prípustných rozmeroch a najväčšej prípustnej hmotnosti niektorých vozidiel. Žalobca uviedol, že pôvodné prvostupňové rozhodnutie zo dňa 10.08.2009 bolo rozhodnutím žalovaného č. 17424/2009/SCDPK-47692 zo dňa 16.11.2009 zmenené v časti výroku, ktorým sa stanovila výška poplatku na sumu 2 784 eur, v ostatnej časti sa rozhodnutie potvrdilo a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudkom č.k. 4S 104/2010-35 zo dňa 18.05.2012 zrušil rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. ako predčasne vydané a v rozpore so správnym poriadkom. K skutkovým okolnostiam žalobca uviedol, že Slovenská správa ciest (ďalej aj ako „SSC“) vykonala ako správca komunikácie prostredníctvom spoločnosti SLOVEKO, s.r.o., Košice dňa 20.01.2009 meranie žalobcovho ťahača EČV: KA 894 YB. O tomto meraní bol vyhotovený vážny list č. 2000035, podľa ktorého došlo k nadrozmernej preprave, pretože jedna náprava mala byť preťažená o 27,99 % a celková hmotnosť jazdnej súpravy mala byť preťažená o 14,74% (celková hmotnosť jazdnej súpravy mala byť 45 900 kg oproti hmotnosti 40 000 kg prípustnej podľa Nariadenia vlády SR č. 403/2005 Z.z.). Správca komunikácie podľa žaloby bezdôvodne odmietol vystaviť žalobcovi poukážku na úhradu správneho poplatku, hoci bol oprávnený vyberať správny poplatok na mieste merania vo výške dvojnásobku v zmysle položky č. 80 bod. 2 Splnomocnenia zákona č. 145/1995 Z.z., čím bola žalobcovi odopretá možnosť uhradiť správny poplatok na mieste merania. Krajský úrad listom zo dňa 29.05.2009 upovedomil žalobcu o začatom správnom konaní na základe podnetu - oznámenia o zistení nadmernej prepravy dňa 20.01.2009 a vyzval žalobcu k vyjadreniu sa do 7 dní. Žalobca sa k oznámeniu nevyjadril, pričom ako dôvod v žalobe uviedol, že pracovník úradu telefonicky oznámil, že to nemá význam. Krajský úrad vydal dňa 10.08.2009 rozhodnutie o zvýšenom správnom poplatku na základe ustanovenia zákona o správnych poplatkoch účinného od 01.02.2009 (položka č. 80 bod 2 zákona č. 145/1995 Z.z.), čiže ustanovenia, ktoré ešte nebolo účinné v čase zistenia nadmernej prepravy. K napadnutému rozhodnutiu a k rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalobca uviedol, že postupom správnych orgánov a vydanými rozhodnutiami bol porušený zákon a žalobca bol ukrátený na jeho právach. Tvrdil, že dňa 20.01.2009 prostredníctvom svojho vodiča Stanislava Tvrdošinského žiadal o umožnenie úhrady správneho poplatku na mieste, čo mu však správa ciest neumožnila a možnosť zaplatiť poplatok na mieste mu odoprela, čo je v rozpore so Splnomocnením bod 2 položky č. 80 zákona č. 145/1995 Z.z. účinného do 31.01.2009, podľa ktorého je správca komunikácie oprávnený vyberať správny poplatok na mieste. Správca komunikácie si počínal svojvoľne, pretože podľa Splnomocnenia ods. 3 položky č. 80 zákona č. 145/1995 Z.z. účinného v čase merania vozidla ak dopravca nezaplatil poplatok na mieste merania, tak sa poplatok vyberaný dodatočným rozhodnutím cestného správneho orgánu mal zvýšiť na trojnásobok. Žalobca poukázal na to, že nezaplatenie dvojnásobku správneho poplatku nebolo zavinené ním, ale správou ciest (resp. postupom spoločnosti SLOVEKO, s.r.o.), resp. spočívalo v nedostatku právnej úpravy a nie v dôvodoch existujúcich na strane žalobcu ako dopravcu. Nenastala teda situácia, že by žalobca odmietol zaplatiť zvýšený správny poplatok v zmysle položky č. 80 bod 2 splnomocňovacích ustanovení zákona č. 145/1995 Z.z. na mieste merania. Žalobca poukázal na odôvodnenie rozsudku NS SR sp. zn. 2Sžo 282/2009 zo dňa 31.03.2010, v ktorom sa uvádza, že položku č. 80 bod 3 splnomocňovacích ustanovení zákona č. 145/1995 Z.z. účinného v čase vykonania merania vozidla je možné aplikovať len v prípade, ak došlo k nezaplateniu poplatku z dôvodov existujúcich na strane žalobcu a nie z dôvodov existujúcich na strane správneho orgánu. Žalobca poplatok na mieste merania zaplatiť chcel, správca komunikácie bol oprávnený vybrať poplatok, napriek tomu to správca komunikácie žalobcovi bezdôvodne neumožnil. Rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a ich postup v konaní boli podľa žalobcu neprípustné a protizákonné, porušujúce princíp právnej istoty a fungovania právneho štátu. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 20.11.2012, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť. Uviedol, že pri úradnom meraní podľa vážneho listu č. 2000035 bola nameraná hmotnosť nápravy motorového vozidla 14,72 ton, čím došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti pripadajúcej na jednotlivú hnaciu nápravu motorového vozidla stanovenej 11,50 ton podľa bodu 3.4.1. Prílohy č. 1 Nariadenia vlády SR č. 403/2005 Z.z. o najväčších prípustných rozmeroch a najväčšej prípustnej hmotnosti niektorých vozidiel v znení neskorších predpisov o 3,22 ton, t.j. o 20,79%. Ďalej bola nameraná celková hmotnosť motorového vozidla 21,68 ton, čím došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti motorového vozidla stanovenej 18 ton podľa bodu 2.3.1. Prílohy č. 1 Nariadenia vlády SR č. 403/2005 Z.z. o 3,68 ton, t.j. o 20,44%. Zároveň bola nameraná celková hmotnosť jazdnej súpravy 45,9 ton, čím došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy stanovenej 40 ton podľa 2.2.2. písm. a/ Prílohy č. 1 Nariadenia vlády SR č. 403/2005 Z.z. o 5,9 ton, t.j. o 14,74%. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovi správny orgán prvého stupňa oznámil začatie správneho konania a vyzval ho na vyjadrenie sa k veci, čo však žalobca nevyužil. Cestný správny orgán následne prikročil k vydaniu rozhodnutia o dodatočnom vybraní zvýšeného správneho poplatku vo výške 2 787 eur (rozhodnutie zo dňa 10.08.2009), ktoré bolo po odvolaní zmenené druhostupňovým správnym orgánom rozhodnutím zo dňa 16.11.2009 v časti výšky správneho poplatku, ktorá sa zo sumy 2 787 eur upravila na sumu 2 784 eur. Po zrušení rozhodnutia žalovaného rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S 104/2010-35 zo dňa 18.05.2012 a vrátení veci na ďalšie konanie žalovaný vydal dňa 31.07.2012 rozhodnutie č. 16054/2012/SCDPK/43579, v ktorom zmenil časť výroku rozhodnutia cestného správneho orgánu, keďže tento rozhodoval podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania o zvýšenom správnom poplatku (bod 2 Splnomocnenia k položke Sadzobníka správnych poplatkov), pričom k nadmernej preprave došlo dňa 20.01.2009, teda pred účinnosťou zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 135/1961 Zb. a zákon č. 145/1995 Z.z. Výrok prvostupňového rozhodnutia chybne obsahoval bod 2 Splnomocnenia k položke 80 Sadzobníka správnych poplatkov, pričom v správnom konaní bolo potrebné rozhodnúť podľa právneho predpisu platného v čase, kedy k nadmernej preprave došlo, t.j. podľa bodu 3 Splnomocnenia k položke 80 Sadzobníka správnych poplatkov. Žalovaný zároveň doplnil odôvodnenie rozhodnutia cestného správneho orgánu. Podľa žalovaného žaloba napádajúca rozhodnutie zo dňa 31.07.2012 neobsahuje žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli už predmetom prieskumu v doterajšom správnom či súdnom konaní, pričom namerané hodnoty ani správnosť vyrubeného správneho poplatku žalobca nenamietal. Žalovaný poukázal na § 8 ods. 1 a 5 cestného zákona, položky 80 Sadzobníka správnych poplatkov a uviedol, že na základe právneho stavu platného v čase vykonania nadmernej prepravy a to dňa 20.01.2009 je možné konštatovať, že ak správca pristúpil k vybratiu správneho poplatku na mieste, porušil by tým § 8 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb. v znení účinnom do 31.01.2009, podľa ktorého sa na území SR s výnimkou hraničných priechodov merania hmotnosti, nápravových tlakov a rozmeru vozidla zabezpečujú správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií v súčinnosti s útvarmi Policajného zboru. Vodič je povinný podrobiť sa pokynom fyzickej osoby obsluhujúcej zariadenie na meranie vozidiel a uviesť východiskové miesto a miesto určenia uskutočňovanej prepravy. Ak sa zistilo, že sa prekročila celková prípustná hmotnosť alebo šírka nad 3 metre, alebo výška nad 4,5 metra, dopravca nesmie pokračovať v jazde bez povolenia na zvláštne užívanie, ktoré mu vydá príslušný cestný správny orgán. Za nadmernú alebo nadrozmernú prepravu, ktorá neprekračuje uvedené miery, správca komunikácie vyberie na mieste zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu. Doklad o zaplatení zvýšeného správneho poplatku oprávňuje dopravcu vykonať nadmernú alebo nadrozmernú prepravu do miesta určenia uskutočňovanej prepravy. Ak dopravca odmietne alebo nemôže zaplatiť na mieste zvýšený správny poplatok, správca komunikácie nahlási zistenú nadmernú alebo nadrozmernú prepravu príslušnému cestnému správnemu orgánu. Správca pozemnej komunikácie bol oprávnený vybrať zvýšený správny poplatok na mieste len v tom prípade, ak by vozidlo neprekročilo celkovú prípustnú hmotnosť. Podľa vážneho listu č. 2000035 bola prekročená celková prípustná hmotnosť. Keďže dopravca nemohol zaplatiť zvýšený poplatok na mieste merania z dôvodu, že prekročil celkovú prípustnú hmotnosť vozidla, správca pozemnej komunikácie nahlásil nadmernú prepravu príslušnému cestnému správnemu orgánu, tak ako je uvedené v poslednej vete vyššie citovaného ustanovenia. Cestný správny orgán bol povinný podľa bodu 3 Splnomocnenia k položke 80 Sadzobníka správnych poplatkov dodatočne vybrať rozhodnutím správny poplatok zvýšený na trojnásobok, tak ako to je uvedené v rozhodnutí žalovaného. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že správne orgány posúdili vec po právnej stránke nesprávne a preto súd podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. obe rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z pripojeného administratívneho spisu a z listín predložených navrhovateľmi vyplynuli skutkové okolnosti tak, ako ich opísali účastníci konania vo svojich písomných podaniach. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. na užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií iným než zvyčajným spôsobom alebo na iné účely, než na ktoré sú určené (ďalej len "zvláštne užívanie"), je potrebné povolenie cestného správneho orgánu s výnimkou prípadov uvedených v odsekoch 6, 7 a 9 vydané po dohode s dopravným inšpektorátom. Cestný správny orgán môže v povolení určiť podmienky na zvláštne užívanie a pre ich nesplnenie môže udelené povolenie zrušiť. Zvláštne užívanie sa povoľuje na dobu určitú, ak u užívateľa trvajú dôvody, pre ktoré bolo povolenie udelené. Pri zmene užívateľa, podmienok užívania a podobne je potrebné požiadať o nové povolenie, prípadne o zmenu povolenia. Povolenie nie je potrebné pre vozidlá ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov a na presun poľnohospodárskych strojov a zariadení pri poľnohospodárskych prácach v rámci obhospodarovaného územia. Povolenie cestného správneho orgánu na účely konania automobilových pretekov je možné vydať len po predložení kladného stanoviska od organizácie, ktorá je členom medzinárodnej federácie automobilového športu (FIA Paríž). Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. na rozhodovanie o povoľovaní zvláštneho užívania diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní1) s týmito odchýlkami: a) § 1, 7, 8, 14 a § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sa nepoužijú, b) odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach nadmernej a nadrozmernej prepravy nemá odkladný účinok. Podľa § 8 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb. na území Slovenskej republiky s výnimkou hraničných priechodov meranie hmotnosti, nápravových tlakov a rozmerov vozidla zabezpečujú správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií v súčinnosti s útvarmi Policajného zboru. Vodič je povinný podrobiť sa pokynom fyzickej osoby obsluhujúcej zariadenie na meranie vozidiel a uviesť východiskové miesto a miesto určenia uskutočňovanej prepravy. Ak sa pri vozidle zistilo, že sa prekročila celková prípustná hmotnosť alebo šírka nad 3, 0 m, alebo výška nad 4, 5 m, dopravca nesmie pokračovať v jazde bez povolenia na zvláštne užívanie (odsek 1), ktoré mu vydá príslušný cestný správny orgán (§ 3). Za nadmernú alebo nadrozmernú prepravu, ktorá neprekračuje uvedené miery, správca komunikácie vyberie na mieste zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu. Doklad o zaplatení zvýšeného správneho poplatku oprávňuje dopravcu vykonať nadmernú alebo nadrozmernú prepravu do miesta určenia uskutočňovanej prepravy. Ak dopravca odmietne alebo nemôže zaplatiť na mieste zvýšený správny poplatok, správca komunikácie nahlási zistenú nadmernú alebo nadrozmernú prepravu príslušnému cestnému správnemu orgánu (§ 3). Podľa položky 80 bod 2. Sadzobníka správnych poplatkov k zákonu č. 145/1995 Z.z. poplatok vyberaný správcom komunikácie za nadrozmernú a nadmernú prepravu na mieste merania vozidla sa zvýši na dvojnásobok, ak sa už táto preprava čiastočne alebo celkom vykonáva bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu. Podľa položky 80 bod 3. Sadzobníka správnych poplatkov k zákonu č. 145/1995 Z.z. poplatok vyberaný dodatočne rozhodnutím cestného správneho orgánu sa zvýši na trojnásobok, ak dopravca nezaplatil poplatok na mieste merania vozidla. Sporným v súdenej veci medzi účastníkmi bol výklad príslušných vyššie citovaných ustanovení zákona. Zatiaľ čo žalobca trval na tom, že bol ochotný zaplatiť zvýšený správny poriadok na mieste, v dôsledku čoho by jeho výška mohla byť len dvojnásobkom správneho poplatku oproti trojnásobku správneho poplatku vyrubeného dodatočne rozhodnutím, žalovaný bol toho názoru, že žalobcov predpoklad bol nesprávny, pretože správca pozemnej komunikácie bol oprávnený vybrať zvýšený správny poplatok na mieste len v tom prípade, ak by vozidlo neprekročilo celkovú prípustnú hmotnosť a keďže pri vozidle žalobcu bola prekročená celková prípustná hmotnosť, nemohol zaplatiť zvýšený poplatok na mieste merania. Správca pozemnej komunikácie preto nahlásil nadmernú prepravu príslušnému cestnému správnemu orgánu a cestný správny orgán bol povinný podľa bodu 3. k položke 80 Sadzobníka správnych poplatkov dodatočne vybrať rozhodnutím správny poplatok zvýšený na trojnásobok. Vychádzajúc zo zákona č. 145/1995 Z.z. upravujúceho správne poplatky, ktoré sa platia za úkony a konania správnych orgánov uvedených v sadzobníku správnych poplatkov, ktorý tvorí súčasť tohto zákona, dopravca má mať možnosť zaplatiť zvýšený správny poplatok za nadrozmernú a nadmernú prepravu na mieste merania vozidla. Úmyslom zákonodarcu bolo takouto úpravou zefektívniť vyberanie správnych poplatkov ako príjmu do štátneho rozpočtu (§ 17 zákona č. 145/1995 Z.z.). Len pokiaľ dopravca nezaplatí poplatok na mieste z dôvodu, že odmietol alebo nemohol zaplatiť, postupuje sa zistenie nadmernej alebo nadrozmernej prepravy príslušnému cestnému správnemu orgánu. Krajský súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu a je toho názoru, že nič nebránilo správcovi komunikácie za nadmernú alebo nadrozmernú prepravu vyberať na mieste zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu. S poukazom na položku 80 bod 2. Sadzobníka správnych poplatkov k zákonu č. 145/1995 Z.z. možno konštatovať, že poplatok za nadrozmernú a nadmernú prepravu mal správca cestnej komunikácie vybrať na mieste merania vozidla, keďže táto sa bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu už čiastočne vykonala. Položku 80 bod 3. Sadzobníka správnych poplatkov k zákonu č. 145/1995 Z.z. možno aplikovať v prípade, ak došlo k nezaplateniu poplatku z dôvodov na strane prepravcu (žalobcu). Podľa názoru súdu dôkazné bremeno na preukázanie neochoty alebo nemožnosti zaplatiť zvýšený správny poplatok na mieste nenesie prepravca, ale naopak správny orgán, ktorý v prípade rozhodovania o dodatočnom vyrubení zvýšeného správneho musí mať za preukázané, že dopravca odmietol alebo nemohol zaplatiť na mieste zvýšený správny poplatok. Nesprávne právne posúdenie veci spočíva v tom, že správny orgán správne použitý právny predpis nesprávne interpretoval, alebo že na správne zistený skutkový stav veci aplikoval nesprávny právny predpis, teda že subsumoval skutkový stav pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. V danom prípade nesprávne právne posúdenie veci tkvie v tom, že žalovaný síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca odmietol alebo nemohol zaplatiť na mieste zvýšený správny poplatok. Túto skutočnosť nepreukazuje žiaden z podkladov rozhodnutia. V prejednávanej veci žalovaný ako odvolací správny orgán v zhode so správnym orgánom prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom závere, že správca pozemnej komunikácie bol oprávnený vybrať zvýšený správny poplatok na mieste len v tom prípade, ak by vozidlo neprekročilo celkovú prípustnú hmotnosť a keďže pri vozidle žalobcu bola prekročená celková prípustná hmotnosť, nemohol zaplatiť zvýšený poplatok na mieste merania. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov posúdili vec v naznačenom smere po právnej stránke nesprávne. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude správny orgán právnym názorom súdu viazaný. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku 66 € a nákladoch právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c, §16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov - Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (03.08.2012) v sume 58,69 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 €, - Písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (19.09.2012) v sume 58,69 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 €, - Písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na odklad vykonateľnosti (20.09.2012) v sume 58,69 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 €, - Písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie (25.03.2013) v sume 60,07 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,81 €, - Účasť na pojednávaní (28.05.2014) v sume 61,87 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 8,04 €. Nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, má podľa citovanej vyhlášky nárok na tarifnú odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty výške 20% z tejto sumy. Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 470,10 eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.