Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/307/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201726 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201726.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu a JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci žalobcu: npor. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, U., zastúpený JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, so sídlom AK Lužická 7, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-80/2012 zo dňa 18. júla 2010, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd trovy konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra vnútra SR zo dňa 18.07.2012, č.p.: SLV-PS-PK-80/2012, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu - personálnemu rozkazu Ministra vnútra SR č. 378 zo dňa 03.04.2012 vo veci prepustenia žalobcu podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru a napadnutý personálny rozkaz bol ako vecne správny potvrdený. Prvostupňový správny orgán tak rozhodol s odôvodnením, že vykonaným dokazovaním, ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, bolo dostatočne preukázané, že žalobca zvlášť hrubo porušil služobnú prísahu a služobnú disciplínu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, keď dňa 11.02.2012 nastúpil do výkonu služby v rozpore s ust. § 136 písm. d/ zákona, t.j. pod vplyvom alkoholu. Žalobca v žalobe tvrdí, že už prvostupňový správny orgán konal a rozhodol v rozpore so zákonom a že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Už prvostupňové rozhodnutie je postavené na nepravdivom a vecne nesprávnom závere správneho orgánu, že žalobca štátnu službu dňa 11.02.2012 vykonával pod vplyvom alkoholických nápojov, čo mu vyplynulo zo záverov opakovaných dychových skúšok vykonaných u žalobcu s nástupom do výkonu služby v čase o 07:00 hod., a to o 07:04 hod., o 07:06 hod. a o 07:09 hod. a o 07:22 hod., pričom nijako nezohľadnil výsledky krvnej skúšky, ktorej sa žalobca dobrovoľne podriadil o 09:40 hod., resp. o 08:40 hod. v Laboratóriu súdnolekárskeho pracoviska, Antolská ul. č. 11 v Bratislave, kde mu bolo zistené v krvi 0,10 g/kg (promile) alkoholu v krvi. Žalobca tvrdí, že pred vykonanou dychovou skúškou nepožil žiadne alkoholické nápoje a pokiaľ bol v dychu zistený alkohol, uvedené vysvetľuje užitím liekov. Žalobca vytýka napadnutému rozhodnutiu i jeho nepreskúmateľnosť, keď z tohto mu nevyplýva, čím presne konkrétne za daných skutkových okolností minister vnútra odôvodňuje hrubý spôsob porušenia služobnej prísahy a prečo by ponechanie žalobcu v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Sám sa zamýšľa nad vznesenou otázkou, či opitosť a z nej vyplývajúce pohoršenie sa uniformovaného policajta je rozdielne vtedy, ak sa opitosť zistí v úzkom kruhu šiestich kolegov, alebo sa zistí a prejaví na verejnosti, či v prítomnosti možných civilov. K tomu aj uvádza, že opitý policajt na verejnosti, ktorého obzvlášť hrubé porušenie prísahy a disciplíny sledovalo množstvo civilov, nemôže zotrvať v služobnom pomere, pretože to všeobecný záujem a aj záujem občanov - verejnosti tak jednoducho vyžaduje. Avšak v prípade požitia alkoholu (nie liekov), ktoré zistí nadriadený pred nástupom do služby, o čom verejnosť nie je informovaná a nedošlo ani k ohrozeniu, napr. nehodou, potom túto nutne treba chápať ako nižšiu intenzitu vážnosti porušenia prísahy a disciplíny (služobných povinností). Pripomína, že dôvodom prepustenia príslušníka PZ zo služobného pomeru, ako to vyplýva z nariadení a rozkazov Ministra vnútra SR, nemôže byť požitie liekov, či prípravkov (potravín) obsahujúcich alkohol, i čo tvrdí, že je aj jeho prípad, ale požitie alkoholických nápojov pred, či počas služby. Žalobca namieta pochybnosť merania a tvrdí, že pri postupných nameraných hodnotách, kedy sa jedná o obvykle odbúravanie hladiny, nemôže sa vykázať zvýšená hladina ako to bolo v prípade jeho dychovej skúšky (o 07:09 hod. výsledok 0,17 mg/l a o 07:22 hod. výsledok 0,18 mg/l), pretože toto spochybňuje orientačnú skúšku, ktorá bola rozhodujúcou a rozhodnou vo veci. Z dôvodu odstránenia nepresností potom žalobca navrhol doplniť vo veci dokazovanie o vyhotovenie znaleckého posudku, ktorým by bolo určené, či požitie lieku proti kašľu a proti bolesti, prípadne ústna voda Listorine ako o sebe tvrdí žalobca, mohlo mať za následok zistenie alkoholu v krvi. Žalobca tiež vytýka rozpor v dátumoch certifikácie Dräger Alcotest 7410 Plus, č. ARZM-0267 s platnosťou do 29.03.2012 (plk. JUDr. Igor Matiašovský) oproti dátumu platnosti do 03.04.2012 - certifikát o osvedčení č. 1534/265/40/11 uvedený v návrhu na prepustenie zo služobného pomeru žalobcu. Keď žalovaný sa s právnym názorom a argumentáciou prvostupňového správneho orgánu bez ďalšie plne stotožnil, potom za vecne nesprávne a nezákonné je treba považovať i napadnuté rozhodnutie žalovaného. Z týchto dôvodov preto žalobca navrhol, aby súd obidve napadnuté rozhodnutia ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.06.2013 navrhol žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť, považujúc všetky uvádzané skutočnosti pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ za dôvodné a plne v intenciách platnej právnej úpravy. K veci samotnej uviedol, že rozhodnutia sú vecne správne, vychádzajú z dostatočne a zákonne zisteného skutkového stavu, ktorým mal správny orgán bezpochyby za preukázané naplnenie zákonných podmienok pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ tak ako sú predpokladané ust. § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z., teda že bolo dostatočne zisteným skutkovým stavom osvedčené, že žalobca zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, keď vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. Tu odkazuje na ust. § 136 písm. d/ zákona, podľa ktorého policajt o.i. je povinný nepožívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, požívatiny a liečivá, ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky na miestach výkonu štátnej služby a v dobe výkonu štátnej služby, ani mimo týchto miest, nenastupovať pod ich vplyvom do výkonu štátnej služby. V žalobe uvádzané námietky žalobcu žalovaný vo vzťahu k predmetnej veci považuje za nedôvodné a tieto nič nemenia na skutočnosti, že žalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu za splnenia zákonnej podmienky, že jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby tak, ako to uviedol vo svojom rozhodnutí. Ďalej poukazuje, že v odôvodnení rozhodnutia nie je potrebné a ani žiadúce, aby sa v ňom uvádzali všetky, dokonca aj pre vec nepodstatné okolnosti alebo návrhy účastníka konania, aj keď ich on vníma ako relevantné. K námietke žalobcu ohľadne dátumu platnosti certifikácie prístroja Dräger Alcotest 7410 Plus, č. ARZM-0267 uviedol, že tento prístroj použitý v danom prípade pri dychovej skúške žalobcu dňa 11.02.2012 mal platnosť overenia do 03.04.2012 tak ako bol certifikát vydaný Slovenským metrologických ústavom Bratislava dňa 03.10.2011 a tento je súčasťou spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na vec a s ktorým bol žalobca aj dňa 27.03.2012 riadne oboznámený, pričom sa jednalo o zrejmú chybu v nesprávnom dátume uvedenom plk. JUDr. Igorom Matiašovským (do 29.03.2012). K námietke žalobcu, či meranie dychovou skúškou môže vykázať neskôr údaj vyšší, než skôr urobený (o 07:09 hod. výsledok 0,17 mg/l a o 07:22 hod. výsledok 0,18 mg/l) a že nikto okrem MUDr. Dalibora Hojsíka, ktorý dňa 17.04.2012 podal odborné vyjadrenie k výsledku dychovej skúšky a vyšetreniu krvi na alkohol, sa nezaoberal otázkou, kedy muselo dôjsť k vstrebaniu sa etanolu v maximálnej hladine koncentrácie a akou rýchlosťou klesala hladina alkoholu za hodinu a že pri hodnotení nebolo zohľadnené požitie spomínaných prostriedkov Hedelix, Tralgit, Detralex, Anopyrin a Listerine, ak by bola dychová skúška urobená v čase od 5 do 15 minút žalovaný uvádza, že odborné vyjadrenie MUDr. Dalibora Hojsíka bolo vydané dňa 17.04.2012, pričom personálny rozkaz o prepustení bol vydaný dňa 03.04.2012. Napriek tomuto, nič žalovanému nemení na závere, že v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, že toto vychádzalo zo spoľahlivo a riadne zisteného skutočného stavu veci, tento bol zistený kvalitným elektronickým a infrarodmeračom alkoholu prístrojom Dräger, ktorý predstavuje operatívnu neinvazívnu metódu merania alkoholu v krvi pomocou analýzy vydychovaného vzduchu, ktorú je možné v krátkych intervaloch opakovať a registrovať pomocou tlačiarne. Presnosť prístroja sa blíži k presnosti plynovej chromatografie, i keď nejde o vyšetrenie vzorky krvi, ale analýzu vzorky vydychovaného vzduchu a následný prepočet na krv. Vyšetrenie vzorky krvi metódou plynovej chromatografie sa odporúčajú len pri trestnoprávnom posudzovaní, výsledky vykonaných meraní prístrojmi daného typu sú v praxi všeobecne akceptované ako dôkazy o prítomnosti a o množstve alkoholu v dychu kontrolovanej osoby. Napokon k tomu a zároveň k možnosti ovplyvnenia výsledku dychovej skúšky užitím označených liečiv v prípade žalobcu zaujal odborné stanovisko Kriminalistický a expertízny ústav PZ (č.p.: PPZ-KEU-BA- EXP-2012/2798) pred vydaním personálneho rozkazu a s jeho záverom sa žalovaný celkom stotožňuje i napriek tomu, že toto stanovisko žalobca spochybňuje. V danom prípade zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy malo spočívať v tom, že žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ a neriadil sa zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených a svoje sily nevynaložil na ochranu základných práv a slobôd osoby, keď žalobca dňa 11.02.2012 riadne nevykonával štátnu službu, keď si počas nej svedomito neplnil úlohy na úseku svojho služobného zaradenia, ale napriek oboznámeniu sa so sprísnenými opatreniami v súvislosti s požívaním alkoholu bolo v uvedený deň u neho zistené, že štátnu službu vykonával pod vplyvom alkoholických nápojov. Nedodržal ani služobnú disciplínu a svojim konaním porušil ust. § 136 písm. d/ zákona, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona, a to aj napriek tomu, že v zmysle časti I. bod 3 rozkazu Ministra vnútra č. 2/2002 v znení rozkazu Ministra vnútra SR č. 63/2003 bol oboznámený s tým, že sa za porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom považuje, ak sa u príslušníka PZ pri nástupe do výkonu služby alebo počas výkonu služby zistí, že je pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok a tiež aj napriek tomu, že podľa č.l. 1 ods. 1 písm. a/ nariadenia Ministra vnútra SR č. 18/2008 o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka PZ, bol oboznámený s tým, že policajt o.i. poruší služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, keď túto vykonáva pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. V danom prípade žalovaný mal za preukázané splnenie aj ďalšej zákonnej podmienky na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ. Táto spočíva v tom, že ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, ktorými sú zodpovedné dodržiavanie služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, ich povinnosť byť čestnými, ochraňovať práva občanov a tým upevňovať ich dôveru v Policajný zbor. Pritom zákon vyžaduje striktné dodržiavanie svojich ustanovení vo vzťahu k plneniu služobných povinností a predpokladá, že príslušník PZ v rámci svojho postavenia bude príkladne rešpektovať zákony a iné právne predpisy tak, ako sa k tomu zaviazal v služobnej prísahe. Dodržaná bola zákonná povinnosť uvedená v § 225 ods. 2 písm. c/ zákona tým, že návrh na prepustenie žalobcu príslušný nadriadený pred vydaním personálneho rozkazu vopred prerokoval s príslušným odborovým orgánom, ktorý tento postup nenamietal. Z týchto všetkých dôvodov preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup správneho orgánu tomuto predchádzajúci boli v súlade so zákonom a preto žalobe nemožno priznať úspech. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného na vec sa vzťahujúceho zistil nasledovné: Dňa 16.02.2012 bol žalobca upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. pre dôvodné podozrenie, že tento svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť a jeho ďalšie ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Protiprávne konanie žalobcu malo spočívať v tom, že dňa 11.02.2012 v čase od 07:00 hod. do 07:22 hod. bola zástupcom vedúceho Špeciálneho dopravného oddelenia odboru dopravnej polície Prezídia Policajného zboru u žalobcu vykonaná kontrola analyzátorom dychu schváleného typu zn. Dräger Alcotest 7410 Plus com., výrobné číslo ARZM-0267, s platnosťou overenia do 03.04.2012 (certifikát o overení č.: 1534/260/45/11) a u tohto bola v čase o 07:04 hod. nameraná koncentrácia etanolu vo vydychovanom vzduchu s výsledkom 0,22 mg/l. Z dôvodu overenia objektivity výsledku dychovej skúšky boli vykonané opakované dychové skúšky o 07:06 hod. s výsledkom 0,22 mg/l, o 07:09 hod. s výsledkom 0,17 mg/ l, o 07:13 hod. s výsledkom 0,17 mg/l a o 07:22 hod. s výsledkom 0,18 mg/l, čím žalobca porušil ust. § 136 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zároveň bol vyzvaný, aby sa k danej veci vyjadril v lehote do 17.02.2012. Z úradného záznamu zo dňa 11.02.2012 spísanom žalobcom pod č.p.: PPZ-ODP-19-11/2012 vyplýva jeho tvrdenie, že alkoholické nápoje nepožil, ale že tento mal užiť kvapky proti kašľu a pred nástupom do služby si vyplachoval ústa bližšie neoznačenou ústnou vodou, čo opomenul oznámiť pred vykonaním dychovej skúšky. Dňa 13.02.2012 žalobca doplnil svoj úradný záznam zo dňa 11.02.2012 o oznámenie, že dňa 11.02.2012 sa podrobil na vlastnú žiadosť odberu krvi v Univerzitnej nemocnici Antolská v Bratislave o 08:27 hod. pod dohľadom MUDr. Dušana Holása a doplnil, že užíva kvapky Tralgit od bolesti, nakoľko mal viacnásobnú zlomeninu predkolenia a cievnym chirurgom má predpísané dlhodobé užívanie lieku Anopyrin denne, z ktorého dôvodu ani nemôže alkoholické nápoje požívať. Uvedené žalobca tvrdí aj vo svojom vyjadrení k začatiu konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru podanom žalobcom dňa 17.02.2012 pod č.p.: PPZ- ODP-221-004/2012. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie žalobcu Ž 320/12 súd zistil, že tento sa dňa 11.02.2012 dostavil do centrálneho prijímacieho oddelenia ÚNB Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava o 09:40 hod. za účelom odberu krvi pre zistenie koncentrácie etanolu. Toxikologicko-chemickou analýzou odberu bol zistený výsledok 0,10 g/kg (‰) koncentrácie etylalkoholu v krvi. V administratívnom spise pod č.l. 77 sa nachádza aj xerokópia predmetnej žiadanky, na ktorej je v čase odberu 09:40 vyznačená oprava odberu s tým, že v poznámke je uvedené „odber realizovaný 08:40 hod.“ bez vyznačenia, kto túto zmenu vykonal. Uvedené tvrdí i žalobca v žalobe na str. 3. Na dožiadanie súdu dňa 14.02.2014 bola Laboratóriom toxikologicko-chemickej analýzy doručená kópia žiadanky žalobcu Ž 320/12, na ktorej sa oprava času odberu nenachádza a vedúci laboratória súdu oznámil, že pacientovi bola vzorka krvi odobratá dňa 11.02.2012 v čase o 09:40 hod. tak ako osvedčuje pripojená žiadanka Ž 320/12, z ktorého vyšetrenia žalobca prevzal výsledok osobne dňa 17.02.2012, čo aj potvrdil svojim podpisom. Súd tiež zistil, že dychová skúška vykonaná u žalobcu dňa 11.02.2012 bola vykonaná certifikovaným prístrojom analyzátorom dychu Alcotest 7410 Plus com Dräger, v.č. ARZM-0267 s platnosťou overenia do 03.04.2012, čo osvedčuje certifikát o overení č.: 1534/260/45/11 zo dňa 03.10.2011 nachádzajúci sa v administratívnom spise žalovaného. V danej veci bol žalobca k skutočnostiam začatého konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru vypočutý dňa 25.02.2012 (č.p.: PPZ-ODP-221-007/2012). Tu žalobca zhodne tvrdí, že alkoholické nápoje nepožíval, v deň vykonanej dychovej skúšky však užil liek Hedelix - prípravok proti kašľu v množstve, ktoré nevedel presne špecifikovať, keďže tieto neužil nakvapkané na lyžičku, či iný predmet, ale odpitím z fľaštičky (asi o 06:40 hod.), ďalej o 06:55 hod. užil liek proti bolesti Tralgit, rovnako v bližšie nešpecifikovanom množstve odpitím z fľaštičky a tiež, že užíva prípravok Detralex. V uvedený deň asi o 06:30 hod. priamo na útvare pred službou užil ústnu vodu Listerine. Tieto skutočnosti pred vyšetrením prístrojom Dräger neuviedol, pretože im nepripisoval žiaden význam, lebo nevedel, že obsahujú alkohol. Pred vydaním návrhu na prepustenie zo služobného pomeru správny orgán prvého stupňa dňa 27.02.2012 požiadal Kriminalisticko-expertízny ústav PZ Bratislava o vypracovanie odborného vyjadrenia k otázkam, či žalobcom uvádzané lieky Hedelix, Tralgit, Detralex, Anopyrin a ústna voda značky Listerine obsahujú alkohol a ak áno, či ich užitie v uvedených časoch a množstvách mohlo vykázať namerané hodnoty dychových skúšok, ktoré v odôvodnení žiadosti aj boli uvedené. Dňa 02.03.2012 bolo ústavom podané odborné vyjadrenie, zo záveru ktorého vyplýva, že žalobca dňa 11.02.2012 v čase od 07:04 hod. do 07:22 hod. opakovane 5x bol podrobený dychovej skúške a v dychu tohto bola nameraná koncentrácia etanolu v rozpätí 0,22 mg/l - 0,18 mg/l, čo znamená, že bol pod vplyvom etanolu. Ďalej tento uviedol, že vo všeobecnosti po požití označených prípravkov (liečivá a ústna voda) s obsahom etanolu zostáva v ústnej dutine malé množstvo etanolu, ktoré môže ovplyvniť výsledok dychovej skúšky v prípade, že sa dychová skúška vykoná 5 až 15 min. po použití takéhoto prípravku. V danom prípade po vypláchnutí ústnej dutiny ústnou vodou Listerine a po požití terapeutických množstiev lieku Tralgit a prípravku Hedelix by sa vzhľadom na časový úsek medzi ich aplikáciou v čase od 06:30 hod. do 06:55 hod. a poslednou dychovou skúškou o 07:22 hod. v dychu menovaného nemal nachádzať etanol pochádzajúci z týchto prípravkov. Lieky Anopyrin a Detralex etanol neobsahujú. Zároveň bolo skonštatované, že výsledok toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 11.02.2012, čas odberu krvi 09:40 hod. osvedčujúci prítomnosť etanolu v koncentrácii 0,10 g/kg (‰), sa hodnotí ako negatívny. Následne žalobca bol dňa 28.03.2012 s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru a dôkazným materiálom oboznámený a návrh bol prerokovaný s Odborovým zväzom polície Slovenskej republiky, ktorá ho brala na vedomie dňa 18.03.2012 a zároveň odporúčala zvážiť i možnosť riešenia veci disciplinárnym opatrením. Dňa 03.04.2012 Minister vnútra SR vydal Personálny rozkaz č. 378, ktorým prepustil žalobcu podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č.73/1998 Z.z. zo služobného pomeru príslušníka PZ v stálej štátnej službe vo funkcii referent Špeciálneho dopravného oddelenia odboru dopravnej polície Prezídia PZ, služobného úradu Ministerstva vnútra SR s tým, že služobný pomer tohto končí dňom doručenia rozhodnutia, tu dňa 04.04.2012. Svoje rozhodnutie správny orgán dôvodí preukázaným porušením služobnej disciplíny a služobných povinností žalobcom dňa 11.02.2012, keď tento ako to osvedčuje písomná dokumentácia žalovaného nachádzajúca sa v administratívnom spise, nastúpil do výkonu služby pod vplyvom alkoholu a jeho zotrvanie v služobnom pomere vzhľadom na jeho služobné zaradenie by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby s podrobnou argumentáciou ako je obsiahnutá i v samotnom vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 24.06.2013. Zhodné s dôvodmi žaloby sú aj námietky žalovaného obsiahnuté v rozklade podanom proti Personálnemu rozkazu č. 378 zo dňa 03.04.2012, o ktorom rozhodoval žalovaný, keď dňa 18.07.2012 rozhodnutím č.p.: SLV-PS-PK-80/2012 rozklad včas podaný zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, celkom sa stotožňujúc s argumentáciou správneho orgánu prvého stupňa. Pokiaľ žalobca s podaným rozkladom doručil žalovanému odborné vyjadrenie MUDr. Dalibora Hojsíka, PhD. vypracované dňa 17.04.2012, ktorý považuje dychovú skúšku len za orientačnú metódu, pričom dominantným a jednoznačným by malo byť vyšetrenie krvi metódou plynovej chromatografie na zistenie koncentrácie alkoholu (etanolu) v krvi žalovaný uviedol, že u žalobcu vykonaná dychová skúška analyzátorom dychu typu Dräger Alcotest 7410 Plus com s platnosťou overenia má plnú dôkaznú hodnotu, a to aj bez zistenia skutočnosti o predchádzajúcom požití liekov, pretože obsah alkoholu v dychu je touto skúškou jednoznačný, zvlášť, ak z dôvodu overenia objektivity výsledku dychovej skúšky boli u odvolateľa vykonané opakované dychové skúšky (uvedené vyššie - pozn. súdu). V tejto súvislosti žalovaný poukázal na obsah odborného stanoviska Slovenskej súdnolekárskej spoločnosti zo dňa 04.03.1994, podľa ktorého kvalitné elektronické a infrarodmerače alkoholu, napr. fy Dräger, Siemens sú na vysokej technickej úrovni, predstavujú operatívne neinvazívnu metódu merania alkoholu v krvi pomocou analýzy vydychovaného vzduchu a ich presnosť sa blíži presnosti plynovej chromatografie, i keď nejde o vyšetrenie vzorky krvi, ale analýzu vzorky vydychovaného vzduchu a následný prepočet na krv a tieto výsledky sú všeobecne akceptované ako dôkazy o množstve alkoholu v dychu kontrolovanej osoby. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v stave platnom v danom období, občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“ Podľa § 48 ods. 3 písm. a/, g/ a h/ zákona č. 73/1998 Z.z. v stave platnom v danom období, policajt je povinný a/ plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, b/ vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas, c/ oznámiť bezprostredne nadriadenému poruchy a nedostatky, ktoré ohrozujú alebo sťažujú výkon štátnej služby, a hroziacu škodu, d/ zakročiť, ak hrozí škoda a na jej odvrátenie je potrebný neodkladný zákrok; nemusí tak urobiť, ak mu v tom bráni dôležitá okolnosť alebo ak by tým seba alebo iné osoby vystavil vážnemu ohrozeniu, e/ pri výkone štátnej služby dodržiavať pravidlá služobnej zdvorilosti a správať sa slušne k štátnym zamestnancom a v služobnom styku aj k ostatným občanom, f/ zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na prospech iného, g/ v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, h/ dodržiavať služobnú disciplínu, i/ vykonávať štátnu službu nestranne, j/ poskytnúť Policajnému zboru osobné údaje, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru, k/ plne využívať čas služby a dodržiavať ustanovený základný čas služby v týždni, prípadne kratší čas služby v týždni; to neplatí v prípade, že mu bolo udelené služobné voľno alebo dovolenka, l/ byť pri výkone štátnej služby ustrojený a dbať o náležitú úpravu svojho zovňajšku, m/ oznámiť bezodkladne bezprostredne nadriadenému príbuzenské vzťahy podľa § 18, ktoré vznikli počas trvania služobného pomeru, n/ plniť aj povinnosti vyplývajúce z iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Podľa § 136 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z.z., v stave platnom v danom období, policajt je povinný nepožívať alkoholické nápoje a iné návykové látky na miestach výkonu štátnej služby a v dobe výkonu štátnej služby ani mimo týchto miest, nenastupovať pod ich vplyvom do výkonu štátnej služby a dodržiavať ustanovený zákaz fajčenia na miestach, kde sa vykonáva štátna služba. Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. v stave platnom v danom období, policajt môže byť prepustený zo služobného pomeru v prípade, ak v službe porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa § 238 zákona č. 73/1998 Z.z. v stave platnom v danom období, 1/ Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 2/ Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. 3/ Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. 4/ Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc zo zistení súdu tak ako tieto vyplynuli jednak z predloženého administratívneho spisu žalovaného o konaní prvostupňového i druhostupňového služobného orgánu bolo podľa názoru súdu ich konanie v súlade so zákonom a obe napadnuté rozhodnutia vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci § 238 a tieto sú riadne a súladne s požiadavkou preskúmateľnosti aj odôvodnené Za celkom postačujúce súd považoval vyvodenie záveru žalovaného o porušení služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom žalobcom dňa 11.02.2012 s následkom, že jeho prípadné ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Uvedené bolo celkom jednoznačne osvedčené výsledkami opakovanej dychovej skúšky (5x) vykonanej certifikovaným prístrojom zn. Dräger a na uvedenom nezmení nič ani výsledok analýzy koncentrácie etylalkoholu v krvi 0,10 g/kg (‰), teda výsledok negatívny, keď nad akúkoľvek pochybnosť bolo osvedčené príslušným súdnolekárskym pracoviskom, že odber krvi u žalobcu bol vykonaný dňa 11.02.2012 v čase o 09:40 hod., a nie o 08:27, či 08:40 hod. ako to tvrdí žalobca (stanovisko pracoviska podané súdu dňa 14.02.2014 s pripojenou platnou žiadanou č. Ž 320/12). Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného preto súd sa celkom stotožnil s argumentáciou služobných orgánov, že v konaní žalobcu dňa 11.02.2012 je potrebné vidieť porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a preto jeho prípadné ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Z obsahu služobnej prísahy (§ 17 ods. 1) vyplýva, že policajt má byť čestný, statočný a disciplinovaný, ktorý svoje sily a schopnosti vynakladá na to, aby chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života, že sa bude riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonnými a ďalšími záväznými právnymi predpismi. K základným povinnostiam policajta podľa § 48 ods. 3 zákona patrí aj povinnosť svedomito si plniť úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, zákonmi, zákonnými a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol nimi riadne oboznámený; štátnu službu vykonávať osobne, riadne a včas; zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami, štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor; dodržiavať služobnú disciplínu a plniť aj povinnosti vyplývajúce z iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Z ust. § 136 ods. 2 zákona zároveň príslušníkovi PZ vyplýva, že tento nemôže nastúpiť a vykonávať službu pod vplyvom alkoholických nápojov a iných návykových látok, požívatín a liečiv, ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky. Potom po preskúmaní postupu a napadnutého rozhodnutia žalovaného mal súd za to, že žalobca konaním uvedeným v rozhodnutí oboch služobných orgánov porušil služobnú prísahu a toto nezodpovedá tiež ani uvedeným služobným povinnostiam príslušníka PZ a ako pre také nie je vhodné ponechanie žalobcu v služobnom pomere príslušníka PZ, pretože by toto bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby tak ako jej vyplývajú v zmysle zákona. Na uvedenom nemení nič, že sa jednalo o konanie zistené v rámci kolektívu pracoviska pri nástupe do služby a nie pred širokou verejnosťou, ako to tvrdí žalobca s odôvodnením, že by sa malo jednať o porušenie s intenzitou nižšieho stupňa. Súd neuveril ani tvrdeniu žalobcu o užití liekov pred nástupom do služby (Hedelix a Tralgit a ústnu vodu Listerine), čo opomenul uviesť kontrolnému orgánu pri výkone dychovej skúšky, ale až dodatočne úradným záznamom. Uvedené jednak súd považuje za účelovú obranu žalobcu s ohľadom na výsledky dokazovania vyvodzujúce opačný záver, ale aj tiež s poukazom na odborné stanovisko Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ zo dňa 02.03.2012 a jeho záver uvádzaný pod bodom 3 str. 3, podľa ktorého požitie označených liekov nemalo vplyv na namerané hodnoty dychových skúšok. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd žalobu neuznal dôvodnou a podľa § 250j ods. 1 O.s.p. túto zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, keď základnou podmienkou náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní, čo sa však nejedná o daný tento prípad. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.