Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/308/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201730 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201730.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík č. 26, zastúpeného: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6105/2012-1.10 ( 38/2012- rozkl. ) zo dňa 10.7.2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.9.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky č. 6105/2012-1.10 ( 38/2012- rozkl.) zo dňa 10.7.2012, ktorým zamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru výkonu štátnej správy č. 3724/2012-2.2 zo dňa 11.4.2012 a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím bola povolená výnimka zo zákazov ustanovených § 35 ods. 1 písm. a) a f) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len ZOPK). Výnimkou sa žiadateľovi - Slovenskému poľovníckemu zväzu, Poľovníckemu združeniu Kamenná so sídlom v Liptovských Sliačoch- povolilo usmrtiť- odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Kamenná, držať ho a prepravovať, a to za v rozhodnutí stanovených podmienok, pričom odstrel bolo podľa rozhodnutia možné realizovať od 1.6.2012 do 30.11.2012 podsliedkou na území s 2. stupňom ochrany a postriežkou na lokalitách Kamenná, k.ú. A. J. , J., k.ú. A. J. a P., k.ú. A. J.. Žalobca ako účastník správneho konania v žalobe namieta, že v konaní bolo porušené jeho právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia, tiež navrhnúť ich doplnenie. Poukazuje na § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, že z prípisu označeného ako „Oboznámenie s podkladmi pre rozhodnutie a k spôsobu ich zistenia pred vydaním rozhodnutia“ nevyplýva ani aké podklady správny orgán vo veci obstaral. Žalobca teda požiadal o oboznámenie s podkladmi zhromaždenými správnym orgánom a o poskytnutie primeranej lehoty na vyjadrenie. Správny orgán prvého stupňa bol však toho názoru, že nemá povinnosť z vlastnej iniciatívy vyhotovovať kópiu administratívneho spisu a zasielať ju účastníkovi konania na vyjadrenie. Toto bolo uvedené v liste prvostupňového správneho orgánu zo dňa 23.3.2012. Po tomto bolo žalobcovi správnym orgánom v predmetnej veci doručené už len rozhodnutie. Žalobca ďalej namietal, že z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nie je možné identifikovať opodstatnenosť žiadosti o udelenie výnimky, ani posúdiť jeho vecnú správnosť so zreteľom na ust. § 40 ods. 1 a 3 ZOPK. Ani žalovaný v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom tohto rozhodnutia, akými skutočnosťami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval. Ustanovenie § 40 ods. 2 a 3 ZOPK umožňuje udeliť výnimku len na základe zákonom stanovených podmienok. Ich existencia musí byť spoľahlivo a úplne zistená. Absencia konkrétnych skutkových záverov v predmetnej veci však neumožňuje urobiť záver, že v správnom konaní bol úplne a spoľahlivo zistený skutkový stav, teda existencia podmienok na udelenie výnimky - usmrtenie medveďa hnedého. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.2.2013 žalovaný uvádza, že mal z dostupných údajov Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky (ďalej len „ŠOP SR“), žiadateľa, ako aj z informácií predložených žalobcom (list starostu Liptovské Sliače) za preukázané, že populácia medveďa hnedého v predmetnom revíri je ohrozená. Nebol preto dôvod spochybňovať splnenie základnej podmienky pre povolenie výnimky na jeho usmrtenie. Žalovaný považuje za smerodajné odborné stanovisko ŠOP SR č. ŠOPSR/521/2012 zo dňa 6.3.2012, ktorá usmrtenie jedného jedinca chráneného druhu živočícha - medveďa hnedého nepovažuje za skutočnosť ohrozujúcu jeho populáciu v dotknutom území. Odvolací orgán mal za to, že povolený odstrel jedného jedinca medveďa na lokalitách s častým výskytom tohto živočícha vychádza zo zodpovedného vyhodnotenia podkladov ministerstvom. Rozhodnutie bolo vydané v záujme verejnej bezpečnosti ľudí so snahou predísť vzniku následku na zdraví alebo živote osôb. Uvádza ďalej, že žalobca svoje právo nahliadnuť do spisu a oboznámiť sa s obsahom celého spisového materiálu v lehote určenej ministerstvom nevyužil a požiadal ministerstvo o zaslanie podkladov rozhodnutia listom zo dňa 19.3.2012. Ministerstvo v kontexte právnej úpravy Správneho poriadku reagovalo v liste zo dňa 23.3.2012 tak, že žiadne ustanovenie tohto zákona neupravuje zákonnú povinnosť správneho orgánu z vlastnej iniciatívy vyhotovovať kópiu administratívneho spisu a zasielať ju na vyjadrenie účastníkovi konania. V prípade, ak sa žalobca chcel oboznámiť s obsahom podkladov, ktoré tvorili obsah spisového materiálu, mal využiť svoje právo, ktoré mu priznáva § 23 ods. 1 až 4 Spr. por. a nazrieť do spisu a požiadať o vyhotovenie odpisov, výpisov alebo kópií potrebných podkladov. Žalobca však toto právo nevyužil. Má ďalej za to, že odôvodnenie rozhodnutia jasne a zrozumiteľne zdôvodnilo všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania a v zmysle platnej legislatívy stanovilo podmienky výkonu povolenej výnimky. Ministerstvo si vyžiadalo aj stanovisko ŠOP SR, ktorá posúdila žiadosť na základe konkrétnych lokalít a skutočností odporučilo požadovanú výnimku vzhľadom na preukázané pretrvávajúce ohrozenie zdravia a bezpečnosti osôb. ŠOP SR v zmysle čl. 3 písm. b) a i) Štatútu štátnej ochrany prírody SR vydaného rozhodnutím ministra životného prostredia zo dňa 5.12.2007 č. 76/2007-1.8 ako odborná organizácia zabezpečuje aj spracovávanie odborných stanovísk pre rozhodovaciu a inú činnosť orgánov ochrany prírody a vykonávanie prieskumu a výskumu osobitne chránených častí prírody a krajiny vrátane zhromažďovania, uchovávania a vyhodnocovania údajov o ich stave. Upozorňuje, že ministerstvo žiadosti užívateľov poľovných revírov každoročne posudzuje z podkladov, ktoré mu pripravuje ŠOP SR na základe zisťovania vývoja populácie medveďa hnedého na celom území SR i v jej jednotlivých geomorfologických celkoch, vyhodnocovania evidovaných škôd spôsobených týmto živočíchom na hospodárskych zvieratách, ale aj možného ohrozenia obyvateľov, pričom jednotlivé správy chránených oblastí, ktoré sú súčasťou ŠOP SR hodnotia každú jednotlivú žiadosť s prihliadnutím na konkrétne podmienky výskytu medveďa hnedého na lokalitách špecifikovaných v žiadosti s prihliadnutím na opodstatnenosť povolenia výnimky na odstrel medveďa hnedého pri súčasnom splnení podmienok ustanovených v § 40 ods. 3 zákona o ochrane prírody. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že obe rozhodnutia sú plne zákonné a preto navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Na pojednávaní konanom dňa 14.1.2014 poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že k predĺženiu doby na realizáciu odstrelu nedošlo a keďže platnosť a účinnosť rozhodnutia bola viazaná na obdobie od 1.6.2012 do 30.11.2012, doba povoleného odstrelu márne uplynula. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. 1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). 3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa ust. § 247 ods. 1, 2 O.s.p. 1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <javascript:%20fZzSRInternal('22110',%20'15825314', %20'15825314',%20'3980537',%20'3980538',%20'0')> alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 <javascript:%20fZzSRInternal('22110',%20'15825315',%20'15825315',%20'3980561',%20'3980561', %20'0')>). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danom prípade Krajský súd v Bratislave skúmaním podmienok konania vo veci dospel k záveru, že tieto splnené nie sú, a to pre nasledovné: Vzhľadom na to, že výnimka zo zákona - povolenie usmrtiť - jedného jedinca medveďa hnedého na základe napadnutého rozhodnutia bola časovo obmedzená do dňa 30.11.2012, pričom k odstrelu medveďa v tejto dobe nedošlo, nie je možné tvrdiť, že by napadnuté rozhodnutie mohlo mať naďalej akýkoľvek vplyv na práva a povinnosti účastníkov konania. Účinnosť rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru výkonu štátnej správy č. 3724/2012-2.2 zo dňa 11.4.2012 totiž bola priamo týmto rozhodnutím časovo obmedzená a ani v konaní o rozklade nebola predĺžená doba, v rámci ktorej bolo možné odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri Kamenná realizovať. Uplynutím tejto doby tak právoplatné rozhodnutie stráca svoju účinnosť a preto ani nemôže vzniknúť situácia, kedy by takéto rozhodnutie mohlo zakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti fyzických či právnických osôb, t.j. v tomto prípade žalobcu - Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, o.z., resp. že by takýmto rozhodnutím mohli byť jeho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Žalobca bol, ako to vyplýva aj z jeho stanov, založený za účelom ochrany životného prostredia (Lesoochranárske zoskupenie VLK vzniklo ako iniciatíva na záchranu prirodzeného lesa), pričom právo na ochranu životného prostredia patrí k základným právam a slobodám, ukotveným jednak v Ústave Slovenskej republiky ako aj vo viacerých medzinárodných dohovoroch. Pokiaľ by na základe nezákonného povolenia došlo k usmrteniu čo i len jedného jedinca medveďa hnedého, mohol by týmto konaním byť spôsobený zásah do práva na priaznivé životné prostredie, preto slovenský právny poriadok umožňuje žalobcovi ako združeniu založenému na účely ochrany životného prostredia, brániť sa proti rozhodnutiu o povolení výnimky zo zákazu ustanoveného § 35 ods. 1 písm. a) a f) ZOPK, ktorou sa povoľuje usmrtiť medveďa hnedého tiež v správnom súdnictve žalobou o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Nie je však pre súd možné meritórne rozhodnúť vo veci, ak doba, počas ktorej bolo možné odstrel zrealizovať už márne uplynula, keďže na základe takéhoto rozhodnutia nie je naďalej možné odstrel vykonať, a teda v čase rozhodnutia súdu nemá a nemôže mať jeho existencia žiadne skutkové následky, a teda ani nie je spôsobilé akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do práva na priaznivé životné prostredie alebo akéhokoľvek iného práva či povinnosti žalobcu. Ďalej súd už len poukazuje na skutočnosť, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve je len také rozhodnutie správneho orgánu, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Keďže ako je zrejmé z vyššie uvedenej argumentácie, napadnuté rozhodnutie v tejto veci nespĺňa túto zákonnú náležitosť, rozhodol súd tak, že konanie vo veci zastavil. Urobil tak z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré už nemôže byť spôsobilým predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.