Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201776 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201776.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: V. J., J. Č. XXXXXX/XXXX, B. R. XX/X, XXXX A., J.Q. J., A. T.: O. V. XXX, XXX XX O. V., právne zast. Mgr. Zdenkou Záhorákovou, so sídlom Ľ. Novomeského 2667/4, 911 08 Trenčín, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Marcelou Slamkovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. mája 2012 o priznaní invalidného dôchodku ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.5.2012 bol navrhovateľovi podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov priznaný od 14.9.2011 invalidný dôchodok v sume 111,00,- Eur mesačne. Rozhodnutie bolo navrhovateľovi expedované dňa 25.5.2012. Navrhovateľ v zákonnej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal nesúhlas s výrokom posudkového lekára. K opravnému prostriedku navrhovateľa a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril písomným podaním zo dňa 9.10.2012 s tým, že vzhľadom k tomu, že sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, odporca má za to, že o žiadosti navrhovateľa bolo rozhodnuté správne v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Vzhľadom k tomu žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.5.2012 o priznaní invalidného dôchodku potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a opravného prostriedku dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ žiadosťou, spísanou dňa 12.3.2012 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia, ktorý je uvedený v ust. § 72 citovaného zákona a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 18. apríla 2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok je navrhovateľ od 14.9.2011 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 citovaného zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45 %. V uvedenom posudku posudkový lekár odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení do príslušnej kapitoly. Keďže navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky na vznik nároku na invalidný dôchodok, tento mu bol priznaný napadnutým rozhodnutím. Suma invalidného dôchodku bola určená v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Sumu priznaného invalidného dôchodku navrhovateľ taktiež namietal. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky a ústredia a obaja posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 14.9.2011 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45 %. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľa svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 21.3.2014, kde na základe podrobne rozvedených dôvodov uviedla, že navrhovateľ nebol osobne predvolaný žiadnym posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne a teda sa žiadneho vyšetrenia ani nezúčastnil. Na základe uvedených skutočností právna zástupkyňa navrhovateľa je toho názoru, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci a nedostatočne skúmal zdravotný stav navrhovateľa. Právna zástupkyňa navrhovateľa má za to, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je viac ako 70 %. Vzhľadom k uvádzaným skutočnostiam v tomto písomnom vyjadrení žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť na nové konanie. K predmetu sporu sa ústne vyjadrila aj právna zástupkyňa odporcu, ktorá s odvolaním na dôvody napadnutého rozhodnutia ako i na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 9.10.2012 žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.5.2012 o priznaní invalidného dôchodku potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd neakceptoval opätovné predloženie nových lekárskych správ z dôvodu, že tieto lekárske správy boli už vyhodnotené lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava a Sociálnej poisťovne - ústredie a navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia a konajúci súd má za to, že o jeho žiadosti o invalidný dôchodok odporca rozhodol správne a v súlade s objektívne zisteným stavom a preto napadnuté rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku č.k. XXX XXX XXXX zo dňa 23.5.2012 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. a preto navrhovateľovi ani právnej zástupkyni trovy konania a právneho zastúpenia nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.