Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/316/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201785 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201785.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: P. Q., bytom Q. XX, XXX XX X. - V., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP1-2012/014031/TMB zo dňa 19.06.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SVS-OP1-2012/014031/TMB zo dňa 19.06.2012 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 233,- eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.07.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SVS-OP1-2012/014031/TMB zo dňa 19.06.2012, ktorým čiastočne zmenil a vo zvyšku potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 13.04.2012, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a d/. Žalobca sa mal dopustiť priestupku dňa 05.01.2012 v čase o 15,00 hod. a v čase o 19,00 hod. hádzal štrk a snehové gule na fasádu rodinného domu a na dvoj susede B. P., zo spáchania priestupku, ktorého sa dopustil tým, že dňa 05.01.2012 v čase o 19,40 hod. v mieste svojho trvalé bydliska vulgárne nadával O. P. a spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 05.01.2012 o 22,28 hod. v mieste trvalého bydliska vulgárne nadával B. P., čím ju urazil a teda svojim konaním inému ublížil na cti tým, že ho urazil. Žalobca sa v prvostupňovom konaní bránil tým, že priestupky z ktorých je obvinený nespáchal a ako dôkaz predložil DVD so záznamom, kde je zjavné, že ako došlo k tomu, že sa ocitol štrk na pozemku dvore susedy B. P.. Ďalej vytýkal správnemu orgánu prvého stupňa, že rozhodol len na základe výpovede poškodenej B. P. a jej manžela F. P. v ďalších dvoch priestupkoch. Vo všetkých troch prípadoch prvostupňový orgán vôbec nebral do úvahy výpovede žalobcu a svedkyne L. Q. ani predložený videozáznam z bezpečnostnej kamery. Všetky dôkazy svedčiace voči žalobcu boli prvostupňovým orgánom zamietnuté ako účelové. Žalobca má za to, že došlo k ujme na jeho právach a to postupom obidvoch orgánov bol napriek vykonanému dokazovaniu uznaný vinným zo spáchania priestupkov, ku ktorým nedošlo a teda nie je vinný z ich spáchania. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.06.2013 uviedol, že po preskúmaní predloženého spisového materiálu správneho orgánu prvého stupňa ako aj odvolania žalobcu dospel odvolací orgán k záveru, že správny orgán v priestupku o konaní dostatočne zistil skutočný stav veci a rozhodnutie, ktoré vydal na základe zabezpečených dôkazov je zákonné a vecne správne. V priebehu ústneho pojednávania vo veci vypovedali obvinený Jozef Q., X.. B. P., O. P., svedkovia F. P. a L. Q.. Na základe vykonaného dokazovania bolo obvinenému P. Q. dostatočne preukázané, že sa dopustil priestupku zo spáchania, ktorý bol uznaný vinným. Jozef Q. v žalobe namieta, že priestupky, z ktorých bol obvinený nespáchal, čoho dôkazom malo byť DVD so záznamom. Žalovaný zastáva názor, že predmetný DVD záznam nemá žiadnu vypovediacu hodnotu, pretože zobrazuje nasnímaný priestor bez konkrétnych informácií v uvedenom čase a priestore. Z jeho obsahu nie je zrejmé, čo presne bolo nasnímané, hoci je tam nápis brána, ktorý pozemok patrí rodine P. a ktorý je žalobcu a teda či osobné motorové vozidlo, ktoré je na zázname nasnímané svojim pohybom vychádzalo štrk na pozemok rodiny P.. Zo záznamu tiež nie je zrejmé, že komu nasnímané vozidlo patrí. Žalovaný má za to, že spáchanie skutkov bolo P. Q. preukázané i napriek tomu, že jeho manželka L. Q., že boli celý čas doma lebo mali návštevu, pričom však nevedela uviesť, kedy návšteva odišla. V kontexte ostatných výpovedí považoval odvolací orgán výpoveď za účelovú s cieľom vypovedať v prospech obvineného P. Q.. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., nakoľko zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Obvodný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy, rozhodnutím č. ObU-PP-OVVS-2012/02342-00011 PR.2012/309-2MB; č. ObU-PP-OVVS-2012/02343-00011 PR.2012/310-2MB; č. ObU-PP-OVVS-2012/02346-00013 PR.2012/312-2MB zo dňa 13.04.2012 uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 05.01.2012 v čase o 15,00 hod. a v čase o 19,00 hod. hádzal štrk a snehové gule na fasádu rodinného domu a na dvor susedy B. P., čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním, zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 05.01.2012 v čase od 19,40 hod. v mieste svojho trvalého bydliska vulgárne nadával O. P., čím ju urazil a teda svojim konaním inému ublížil na cti tým, že ho urazil, zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 05.01.2012 v čase od 22,28 hod. v mieste svojho trvalého bydliska vulgárne nadával B. P.j čím ju urazil a teda svojim konaním inému ublížil na cti tým, že ho urazil. Za spáchanie priestupkov správny orgán uložil obvinenému - žalobcovi podľa § X1 ods. 1 písm. b/, § 12 ods. 1, 2 zákona o priestupkoch sankciu pokutu vo výške 30,- eur a uhradiť štátu trovy konania vykonania vo výške 16,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žaloba, o ktorom rozhodol žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 19.06.2012 č. SVS-OP1-2012/014031/TMB, ktorým čiastočne zmenil výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a to v bode 1, že sa žaloba uznáva vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil tým, že dňa 05.01.2012 v čase o 15,00 hod. a v čase od 19,00 hod. hádzal štrk a snehové gule na fasádu rodinného domu a na dvor susedy P., čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie a v ostatných bodoch potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a to z nasledovných dôvodov: Správny orgán prvého stupňa zdokumentoval priestupok a to výpoveďami navrhovateľky p. B. P., svedkami O. P., F. P., žalobcu P. Q. a svedkyni L. Q.. Skutkový stav ako aj obsah výpovedi uviedol vo svojom rozhodnutí ale akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu a ako sa vysporiadal s námietkami účastníkov konania to v rozhodnutí chýba. Správny orgán len odcitoval ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku ale neaplikoval ho, odcitoval výpovede ale nezhodnotil ich. Neuviedol prečo vyhodnotil svedecké výpovede navrhovateľky správneho konania a svedkov O. P. a F. P. ako podstatné a pravdivé a výpoveď žalobcu p. P. Q. a svedkyni Daniely Q. neskúmal a nezhodnotil. Žalovaný vo svojom rozhodnutie sa s vyššie uvedenými skutočnosťami nevysporiadal a len skonštatoval, že výpoveď svedkyni L. Q. považuje za účelovú s cieľom vypovedať v prospech obvineného. Súd má za to, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí správne vysporiadal s videozáznamom na nosiči DVD a s jeho vyhodnotením konajúci súd súhlasí. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci a preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného v zmysle vyššie uvedeného § a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd zrušil len rozhodnutie žalovaného ako správneho orgánu druhého stupňa, nakoľko je v jeho právomoci, aby došetril danú vec a opätovne rozhodol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 33,- eur čo predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, ktoré žalobca zálohovo vyplatil právnemu zástupcovD. vo výške XXX,- eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, preštudovanie spisu, písomné podanie, opravný prostriedok, písomné podanie, žaloba. Vyúčtoval si ich za 4 úkony po 50,- eur a paušálnu réžiu 30,52 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.