Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/317/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201791 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201791.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H. Y., U. X/X, U., proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Rusovce, Vývojová 8, Bratislava, o preskúmanie sťažnosti zo dňa 27.01.2012 - nedodržanie úradných hodín a pozmeňovanie úradných hodín, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.10.2012 sa žalobca domáhal preskúmania sťažnosti zo dňa 27.01.2012 - nedodržanie úradných hodín a pozmeňovanie úradných hodín MÚ Mestská časť Bratislava - Rusovce. Žalobca v žalobe zároveň žiadal o oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 138 ods. 1 O.s.p.. Krajský súd v Bratislave dňa 12.10.2012 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. preukázal súdu, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku a tiež aby v rovnakej lehote doložil k žalobe plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní, prípadne aby požiadal o ustanovenie advokáta v súlade s § 30 O.s.p.. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 22.10.2012. Dňa 30.10.2012 žalobca osobne podal na súde „Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/317/2012-24 zo dňa 24.01.2014 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, nevyhovel návrhu žalobcu na ustanovenie advokáta a neodkázal ho na Centrum právnej pomoci z dôvodu nepreukázania splnenia predpokladov ustanovených v § 30 O.s.p.. Výzvou č. k. 2S/317/2012-28 zo dňa 30.05.2014 bol žalobca opätovne vyzvaný, aby v súlade s ustanovením § 250a O.s.p. v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy predložil súdu originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní, resp. úradne overenú fotokópiu plnej moci. Výzvu prevzal splnomocnenec žalobcu dňa 13.06.2014. Žalobca reagoval na predmetnú výzvu podaním osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2014. Uviedol, že v súčasnej finančnej situácii pred podaním žiadosti o predčasný dôchodok nemá finančné prostriedky na advokáta a advokátske kancelárie žiadajú za prevzatie plnomocenstva v konaní platbu vopred. Z uvedeného dôvodu zároveň požiadal súd o prerušenie konania do času, kým začne poberať predčasný dôchodok alebo získa finančné prostriedky inou formou. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom zastúpení predložením plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi, súd nepovažoval za dôvodné zaoberať sa žiadosťou žalobcu o prerušenie konania a v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.