Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201834 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201834.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: L. L., M.. XX.X.XXXX, Q. Š. XXX, XXX XX S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Zuzanou Majerskou, v spore o vdovecký dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.7.2012 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.7.2012 bol navrhovateľovi od 22.9.2012 odňatý vdovecký dôchodok. Navrhovateľ napadol správnosť napadnutého rozhodnutia opravným prostriedkom zo dňa 12.8.2012 a poukázal na skutočnosť, že je poberateľom plného invalidného dôchodku z Čiech. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným vyjadrením zo dňa 3.10.2012 s tým, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.10.2003 priznaný podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vdovecký dôchodok, nakoľko preukázal, že spĺňa podmienky nároku na vdovecký dôchodok a jeho výplatu. Podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov má vdovec nárok na vdovecký dôchodok, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Syn navrhovateľa L. dňa 31.8.2012 ukončil štúdium a preto navrhovateľ nespĺňa podmienky nároku na vdovecký dôchodok. Na námietku navrhovateľa ohľadne poberania invalidného dôchodku z Čiech odporca uviedol, že poberanie invalidného dôchodku z Čiech nemá vplyv na nárok navrhovateľa na vdovecký dôchodok. Vzhľadom na tento skutkový a právny stav odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.7.2012 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, ospravedlnil sa zo zdravotných dôvodov a súčasne dal súhlas na pojednávanie v jeho neprítomnosti. Preto súd po prijatí procesného uznesenia konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľovi bol na základe právoplatného rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.10.2003 priznaný podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vdovecký dôchodok, nakoľko preukázal, že spĺňa podmienky nároku na vdovecký dôchodok. Podľa § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 186/2004 Z.z. sa dávky dôchodkového zabezpečenia, priznané podľa predpisov, účinných pred 1.1.2004 považujú pod 31.12.2003 za dávky podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a to v sume v akej patrili k 31.12.2003, ak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31.12.2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok stanovených predpismi, účinných do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov má vdovec nárok na vdovecký dôchodok, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Podľa zistenia odporcu syn navrhovateľa Miroslav dňa 31.8.2012 ukončil štúdium a preto navrhovateľ nespĺňa podmienku nároku na vdovecký dôchodok. Na námietku navrhovateľa ohľadne poberania invalidného dôchodku z Čiech odporca správne neprihliadal nakoľko je podľa názoru súdu pre posúdenie nároku právne irelevantná. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel jednak o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a súčasne súd skonštatoval neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. a preto navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.