Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/236/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201850 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201850.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: D. E., ul. F. N. XX, XXX XX P., právne zastúpený advokátkou: JUDr. Patrícia Bednářová, Mariánske nám. 31, 010 08 Žilina proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Staromestská 6, 814 40 Bratislava (predtým Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu), za účasti: R. I., bytom M. XX, XXX XX P., SATINSTAV, s.r.o., Kupeckého 97, 902 01 Pezinok, Y. P., Z. XXXX/XX, XXX XX V., Bytová agentúra rezortu Ministerstva obrany SR, Ul. Generála Viesta 7, 911 01 Trenčín, K. U., U. XX, XXX XX P., C.. W. U., U. XX, XXX XX P., U.. G. T., F. 2, XXX XX P., R. K., N. XXX, XXX XX P., U. Z. Z., M. XXX/ XX, XXX XX V., U. Z., M. XXX/XX, XXX XX V., C.. G. M., I. X, XXX XX V., R. M., I. X, XXX XX V., Z. G., B. XXX/XXX, XXX XX X., Z. L., G. 4, XXX XX V., U.. L. I., U. XX, XXX XX P., U. vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, C. U., U. XX, XXX XX P., X. U., E. XXXX/X, XXX XX P., U. X., P. XX, XXX XX G., C. B., K. XX, XXX XX P., C.. L. O., U. XX, XXX XX P., L. O., U. XX, XXX XX P., U. O., XX. O. XXX/X, XXX XX F. Z., U. O., S. XXXX/XX, XXX XX V., C.. Z. I., P.O. B. XX, XXX XX K. O. B., U.. U. B., V. V. X, F., W. U., U. XX, XXX XX P., L. Z., B. Y. XXXX/X, V., I. Z., B. Y. XXXX/X, V., X. M., X. XXXX/X, XXX XX V., Z. M., X. XXXX/X, XXX XX V., U. P., Z. XXXX/XX, XXX XX V., L. P., Z. XXXX/XX, XXX XX V., R. M., U. XXXX/XX, XXX XX P., U. L., U. XXXX/XX, XXX XX P., Y. U., s.č. XX, XXX XX B. X., G. U., s.č. XX, XXX XX B. X., C.. U. U., P. X. XX, XXX XX F. L., E.. Y. B., U. XXXX/XX, XXX XX P., X. I., U. XXXX/XX, XXX XX P., U.. Y. P., Y. XXX/XX, XXX XX U., M. I., B. X, XXX XX V., P. B., s.č. XX/XX, XXX XX Y. X., P. I., M. XXX/XX, XXX XX Y. X., U. I., M. XXX/XX, XXX XX Y. X., E. M., K. XX, XXX XX V., X. M., K. XX, XXX XX V., U. M., U. XXXX/XX, XXX XX P., L. U., Z. XXX, V., R. U., Z. XXX, V., R. X., J.D. U. XXX/XX, G. B., I. Z., M. XX, V., R. Z., M. XX, V., Bc. X. T., D. s.č. XXX, D., F. X., B. XX, X., M. O., O. F. XXX, X. nad Z., U. U., U. XX, XXX XX P., M. V., U. XX, XXX XX P., C.. L. P., K. XXX/X, XXX XX G. U., M. K., U. XX, XXX XX P., P. K., U. XX, XXX XX P., Z. M., U. XX, XXX XX P., C.. U. M., U. XX, XXX XX P., X. X., s.č. XX, V., XXX XX P., P. M., K. XXX/XX, XXX XX P., U. M., U. XXXX/XX, XXX XX P., U. F., F. XXX/XX, XXX XX P., E. P., V. XXXX/ XXX, XXX XX P., Z. P., L.O. XX, XXX XX P., X. M., U. XX, XXX XX P., D. M., U. XX, XXX XX P., C.. C. P., U. XX, XXX XX P., U.. W. V., X. U. XX, 902 XX P., U.. E. V., X. U. XX, XXX XX P., E. M., U. XX, XXX XX P., C.. P. M., X. X, XXX XX P., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, L. V., s. č. XX, M. P. F., E. V., s. č. XX, M. P.i F., K. M., F. XX, XXX XX P., C.. D. V., U. XXX/XX, XXX XX X., B. V., U. XXX/XX, XXX XX X., L. Y., U. XX, XXX XX P., C.. D. Y., U. XX, XXX XX P., L. V., U. XXXX/XX, XXX XX P., C.. R. V., U. XXXX/XX, XXX XX P., U. P., F. XX, XXX XX G., U.. U. X., U. XXXX/XX, XXX XX P., U.. W. X., U. XXXX/XX, XXX XX P., U. X., U. 4, XXX XX P., M. P., O. XX, XXX XX P., Y. B., U. XX, XXX XX P., C. F., F. XXX/XX, XXX XX P., K. X., O. XXXX/ XX, XXX XX C. P. Y., U. M., Y. XX, O. U. nR. X. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 43/12-BP zo dňa 30.07.2012 v spojení s rozhodnutím č. X1-9/2011 zo dňa 12.07.2011, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Pribratým účastníkom správneho konania súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2012 domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Xo 43/12-BP zo dňa 30.7.2012, ktorým bolo rozhodnutie Správy katastra Pezinok č. XII-9/2011 zo dňa 12.7.2011 zmenené tak, že na LV č. XXXX, k.ú. P. v časti C-ťarchy sa vymazal zápis: „Vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k časti pozemku parcela č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XXXX“ a zapísalo sa „Vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k pozemku parcela č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XXXX“. Ostatné údaje na LV č. XXXX, k.ú. P. zostali nezmenené. Správa katastra Pezinok rozhodnutím č. X 1-9/2011 zo dňa 12.7.2011 návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietla. Návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte bol z podnetu žalobcu a R. I. a týkal sa:
1. výmazu poznámky - oprávnenie z vecného bremena v zmysle ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zák. 182/1993 Z.z.) k pozemku parcela registra reg. „C“ č. XXXX/XX v k.ú. P. v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. s XXXX, zapísané na LV č. XXXX a 2. výmazu ťarchy - vecné bremeno zriadené v zmysle ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k časti pozemku parcela č. reg. „C“ č. 2045/25 v k.ú. P. v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. s XXXX zapísané na LV č. XXXX
Žalobca v žalobe uviedol, že ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. P., zapísanej na Správe katastra Pezinok na LV č. XXXX, parcelné č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere 1310 m2 zistil, že Správa katastra Pezinok záznamom zapísala vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov k časti pozemku parcela č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. s. XXXX. Do toho času nebola na predmetnej nehnuteľnosti v zmysle výpisov z LV č. XXXX zapísaná žiadna ťarcha. Preto žiadal od Správy katastra Pezinok o opravu tejto chyby v katastrálnom operáte, teda o výmaz tohto vecného bremena z LV č. XXXX v k.ú. P., nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady na jeho zápis do katastra nehnuteľností. Žiadosť o opravu chyby v katastrálnom operáte odôvodnil - právoplatným zrušením stavebného povolenia (Rozhodnutie KÚ v Bratislave, OŽP č. W/99/1108-1/1999/BHN zo dňa 18.11.1999, rozhodnutie MŽP SR, č. : 1088/287/2000-6.2/Gal, Li zo dňa 17.7.2000), - právoplatným zrušením kolaudačného rozhodnutia (rozhodnutie KÚ v Bratislave, OŽP č. W/125-45/2001-BHN zo dňa 9.2.2001, rozhodnutie MŽP SR, č.: 1428/422/2001-6.2/Gal zo dňa 29.5.2001) a - začatím konania o dodatočnom povolení stavby bytového domu K. Y.. F. bytového domu K. Y. je podľa žalobcu nepovolená a neskolaudovaná a bolo na ňu začaté konanie o jej dodatočnom povolení. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, ako aj vykonávacia vyhláška Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 79/1996 Z.z. a č. 461/2009 Z.z. nepripúšťajú, aby v katastri nehnuteľností bola evidovaná stavba bez stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia a to ani ako rozostavaná stavba. Tiež dôvodil tým, že pri nepovolenej a neskolaudovanej stavbe bytového domu, nemôže v zmysle ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. vzniknúť k časti pozemku parcela č. 2045/25 v k.ú. P. v prospech vlastníkov nepovolených a neskolaudovaných bytov a nebytových priestorov v bytovom dome K. Y. č. s. XXXX vecné bremeno. Prvostupňový správny orgán - Správa katastra Pezinok svojím rozhodnutím návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietla. Na základe odvolania žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodnutie Správy katastra Pezinok zmenil, pričom zmena sa týkala len výmazu slova „časti“ v zápise vecného bremena na LV č. XXXX, k.ú. P. v časti C: ťarchy.
Poukázal, že žalovaný správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevyjadril ku skutočnosti, či preveril listiny, na základe ktorých došlo k zápisu vecného bremena záznamom. O preverenie týchto listín žalobca žiadal v doplnení jeho odvolania zo dňa 31.5.2012.
Žalobca má za to, že k zápisu vecného bremena záznamom došlo v rozpore so Zmluvou o výstavbe bytového domu „K. Y.r - XX bytov“ (ďalej len Zmluva o výstavbe), ktorá bola prílohou k návrhu na záznam
vecného bremena zo dňa 8.12.2000 zo strany navrhovateľa C.. P. F.. Podľa žalobcu rozpor spočíva v tom, že:
1. v čase podania návrhu nemal zakladajúci stavebník C.. P. F. právo konať v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pretože v zmysle čl. VIII. ods. 8.1. Zmluvy o výstavbe „zastupovať budúcich vlastníkov bytov ... je oprávnený výhradne zakladajúci stavebník do doby vydania rozhodnutia o užívaní stavby“. Rozhodnutie o užívaní stavby bolo vydané 19.7.2000 a 8.6.2001 bolo zrušené. Návrh na záznam vecného bremena mali navrhnúť jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov.
2. návrh nie je v súlade so zmluvou o výstavbe, pretože čl. I. ods. 1.1. zmluvy o výstavbe odkazuje na pozemok p.č. XXXX/X. a čl. V. ods. 5.3. na pozemok p.č. XXXX/XX a XXXX/XX, teda na iné pozemky, ktoré navrhovateľ uvádza vo svojom návrhu. Žalobca má za to, že pozemok parcelné č. 2045/25 nie je uvedený v Zmluve o výstavbe, preto k bytom a nebytovým priestorom v čase prvého prevodu bytov a nebytových priestorov neprináležal, a preto ani nemalo dôjsť k zápisu vecného bremena záznamom.
3. v rozpore s čl. 3 Zmluvy o výstavbe stavebník postavil 67 bytov a 2 nebytové priestory a 50 podzemných garáží. V zmluve o výstavbe sa hovorí, že výstavba predpokladá realizáciu 50 bytových jednotiek a 50 podzemných garážových státí.
Podľa žalobcu k prideleniu súpisného čísla stavby a zapísaniu stavby do katastra nehnuteľností došlo na základe kolaudačného rozhodnutia (v čase po právoplatnom zrušení stavebného povolenia). Vďaka tomuto mohol C.. P. F. k bytom a nebytovým priestorom, ktoré boli takto zapísané do katastra, navrhovať záznam vecného bremena zo zákona. Ak by v katastri neboli byty ani nebytové priestory, nebolo by k čomu právo z vecného bremena zapisovať. Ťarchu Správa katastra Pezinok na LV č. XXXX zapísala až vo februári 2011. Predmetná stavba nespĺňa ani len požiadavky v zmysle ust. § 3 ods. 15 a § 46 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z., aby bola v katastri nehnuteľností zapísaná ako rozostavaná stavba, nakoľko nemá právoplatné stavebné povolenie. Žalovanému boli rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave, ako aj Ministerstva životného prostredia SR doručené.
Podľa žalobcu, žalovaný nesprístupnením požadovaných informácií a neposkytnutím fotokópií dokladov, o ktoré žiadal listom zo dňa 20.5.2011, 13.6.2011, 20.6.2011, porušil jeho právo na poskytnutie inej právnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Takýmto postupom sa mu odňali aj jeho práva vymedzené v ust. § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb.. K požadovaným dokladom sa nemohol vyjadriť pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Má za to, že jeho právo dostať kópie spisov a informáciu zo spisov podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. nie je obmedzené len na časť osobnej prítomnosti na správe katastra. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa žalovaný nevyjadril ani ku skutočnosti, či žalobcovi bolo oznámené ako jednému zo spoluvlastníkov parcely č. XXXX/X.5 v k.ú. P. oznámenie o zápise do katastra záznamom, pretože žalobca o takomto oznámení nemá vedomosť.
Podľa žalobcu aplikáciou ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. dochádza zo strany Správy katastra Pezinok k porušeniu jeho ústavného práva vlastniť. K tejto námietke sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevyjadril, čím postupoval v rozpore s ust. § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Z.z.. Nútené obmedzenie vlastníckeho práva aplikáciou § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., nespĺňa ani jednu z podmienok vymedzených Ústavou SR na nútené obmedzenie vlastníckeho práva. Obmedzenie je možné len v nevyhnutnej miere, vo verejnom záujme, na základe zákona a len za primeranú náhradu. Podľa žalobcu je nehorázne obmedzovať jeho vlastnícke právo na úkor vlastníkov bytov a nebytových priestorov v stavbe, ktorá bola postavená v rozpore so stavebným povolením, na ktorú bolo vydané nezákonné kolaudačné rozhodnutie a na ktorú je dnes právoplatne zrušené stavebné aj kolaudačné rozhodnutie. Ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. považuje za pozostatok minulosti z obdobia neslobody, ktorý v demokratických podmienkach nemá žiadne opodstatnenie. Napriek zmeneným spoločensko-ekonomickým podmienkam od roku 1989 nedošlo v podmienkach Slovenskej republiky k návratu právnej úpravy k zásade superficies solo cedit a z toho dôvodu zo strany Slovenskej republiky dochádza k porušovaniu medzinárodno-právneho štandardu ochrany vlastníckeho práva. Z tohto dôvodu boli zo strany Správy katastra Pezinok hrubým spôsobom porušené a poškodené práva žalobcu spôsobom, ktorý je v rozpore s čl. 20 ods. 4, čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 7 ods. 5 Ústavy SR. Podľa žalobcu ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., je v rozpore s čl. 20 ods. 4, čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. VII. ods. 5 Ústavy SR, a preto žiadal, aby súd konanie prerušil a postúpil návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Žalobca ďalej navrhol súdu, aby konanie prerušil aj z dôvodu, že vec predloží
Súdnemu dvoru Európskej únie k výkladu čl. 2 Zmluvy o Európskej únii a ust. čl. 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, pretože zo strany Správy katastra Pezinok a žalovaného boli hrubým spôsobom poškodené jeho práva spôsobom, ktorý je v rozpore so základnými právami a všeobecnými právnymi zásadami práva Európskej únie, ustálenou judikatúrou ESD a čl. 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie.
II.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.11.2012 uviedol, že žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové tvrdenia a skutočnosti, ktoré by neboli zohľadnené, resp. prešetrené v odvolacom konaní. Napadnuté rozhodnutie považuje v súlade so zák. č. 182/1993 Z.z. a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Dňa 14.3.2011 bolo Správe katastra Pezinok doručené podanie žalobcu a R. I. označené ako žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte. Žalobca bol zastúpený na základe splnomocnenia zo dňa 10.5.2011 U.. U. E., ktorému katastrálny úrad rozhodnutie č. Xo 43/12-BP zo dňa 30.7.2012 doručoval. Z doručenky vyplýva, že dátum opakovaného doručenia bol 7.8.2012 a deň uloženia zásielky 7.8.2012. Rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu teda doručené 10.8.2012 napriek skutočnosti, že právny zástupca žalobcu si prevzal zásielku s rozhodnutím dňa 17.8.2012. Žalovaný preto žiadal, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobca zmeškal zákonnú lehotu na podanie žaloby.
III.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutia a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia aj postup žalovaného správneho orgánu boli v súlade so zákonom.
Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.
Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave č. Xo 43/12-BP zo dňa 30.7.2012, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Správy katastra P. č. X 1-9/2011 zo dňa 12.7.2011 tak, že na LV č. XXXX, k.ú. P. v časti C -ťarchy sa vymaže zápis: „Vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k časti pozemku parc. č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XXXX“ a zapíše sa: „Vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k pozemku parc. č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XXXX“. Ostatné údaje na LV č. XXXX, k.ú. P. zostávajú nezmenené. Rozhodnutím Správy katastra Pezinok č. X 1-9/2011 zo dňa 12.7.2011 bol návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietnutý.
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že C.. P. F., ako zástupca vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome K. Y. so súpisným č. XXXX na U. ulici v P. návrhom doručeným správe katastra dňa 8.12.2000 navrhol správe katastra, aby zapísala na LV č. XXXX, k.ú. P., v ktorom je bytový dom zapísaný, vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k pozemkom parcela č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. s. XXXX.
Správa katastra dňa 13.12.2000 pod položkou výkazu zmien č. 1489/00 vykonala zápis do katastra nehnuteľností. Zároveň na LV č. XXXX k.ú. P., na ktorom je zapísaný pozemok parc. č. XXXX/XX vo
vlastníctve žalobcu v podiele o veľkosti 1 a R. I. v podiele o veľkosti 1 zapísala ťarchu v znení - vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k časti pozemku parc. č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č.s. XXXX.
Dňa 14.3.2011 bolo Správe katastra Pezinok doručené podanie žalobcu a R. I. označené ako žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte. Touto žiadosťou sa domáhali ako podieloví spoluvlastníci pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, opravy chyby v katastrálnom operáte a to výmazu vecného bremena v časti C: Ťarchy, ktoré bolo zapísané záznamom v znení: „Vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k časti pozemku parc. č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XXXX“. Svoju žiadosť odôvodnili tým, že bytovému domu so súpisným č. XXXX bolo právoplatne zrušené stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie a bolo začaté konanie o dodatočnom povolení stavby. Ďalej uviedli, že nie sú splnené zákonné podmienky na zápis vecného bremena k nepovolenej a neskolaudovanej stavbe, a preto žiadali o výmaz oprávnenia z vecného bremena, ktoré je zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX, k.ú. P.. Správa katastra Oznámením zo dňa 7.4.2011 konštatovala, že nejde o rozpor zápisu s verejnou listinou, ani s inou listinou. Dňa 18.4.2011 žalobca a R. I. žiadosťou požiadali správu katastra o vydanie rozhodnutia o oprave chýb v katastrálnom operáte.
Rozhodnutím Správy katastra Pezinok č. X 1-9/2011 zo dňa 12.7.2011 bol zamietnutý návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte z podnetu žalobcu a R. I. týkajúceho sa:
1. výmazu poznámky - oprávnenie z vecného bremena v zmysle ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k pozemku parc. č. Reg. C č. XXXX/XX v k.ú. P. v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č.s. XXXX zapísanej na LV č. XXXX a
2. výmazu ťarchy - vecné bremeno zriadené v zmysle ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k časti pozemku parc. reg. č. XXXX/XX v k.ú. P. v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č.s. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že účastníci konania nepreukázali, že existuje verejná listina, s ktorou by boli údaje katastra v rozpore. Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte sa týka len zrejmej nesprávnosti. Posudzovanie otázok, v ktorých ide o spor o vlastníctvo, či otázok pravosti verejných listín je nad rámec konania o oprave chýb v katastrálnom operáte. Podstatou návrhu účastníkov konania nie je ani oprava údajov katastra nehnuteľností, ale ide o výmaz ťarchy - práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k pozemkom, ktoré sa v zmysle ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. zapíše do katastra nehnuteľností, ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku. Ak by sa žiadosti vyhovelo, Správa katastra Pezinok by porušila ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého právo zodpovedajúce vecnému bremenu k pozemkom, ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku vzniká priamo zo zákona. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte nemôže nahradiť rozsudok príslušného súdu o určení práva či právneho vzťahu k nehnuteľnosti. Správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa ust. § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. rozhodovať o súkromno-právnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Správa katastra nemá oprávnenie rozhodovať o súkromno-právnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov konania. Na LV č. XXXX, k.ú. P., kde je zapísaný bytový dom č. XXXX je poznamenané, že sa začalo súdne konanie sp.zn. 4C 29/08 o zriadení vecného bremena za náhradu, spočívajúce v práve stavby na cudzom pozemku a práve prechodu a užívania parcely č. XXXX/XX. Podľa správy katastra jedine toto súdne konanie môže vyriešiť otázku zápisu vecného bremena. Správa katastra Pezinok nedisponuje listinou v zmysle ust. § 46 ods. 9 zákona č. 162/1995 Z.z. na základe ktorej by zanikla stavba č.s. XXXX postavená na pozemku parc.č. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. P..
Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého Katastrálny úrad v Bratislave rozhodnutím č. Xo 43/12-BP zo dňa 30.7.2012 v súlade s ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku rozhodnutie Správy katastra Pezinok č. X 1-9/2011 zo dňa 12.7.2011 zmenil tak, že v zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. opravil údaje v katastrálnom operáte na LV č. XXXX k.ú. P. v časti C: Ťarchy tak, že sa vymaže zápis: „Vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k časti pozemku parc. č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č. XXXX“ a zapíše sa: „Vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k pozemku parc. č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné č.
XXXX“. Ostatné údaje na LV č. XXXX, k.ú. P. zostali nezmenené. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že správa katastra dňa 13.12.2000 pod položkou výkazu zmien č. 1489/00 vykonala zápis do katastra nehnuteľností a na LV č. XXXX k.ú. P., na ktorom je zapísaný pozemok parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcu v podiele 1 a R. I. v podiele 1 zapísala ťarchu - vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. k časti pozemku parc. č. XXXX/XX v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č.s. XXXX. Podľa žalovaného správa katastra zapísala zákonné vecné bremeno v súlade s ust. § 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z., t.j. vecné bremeno vzniklo zo zákona a neexistovala žiadna zákonná prekážka, aby návrhu na vykonanie záznamu tohto práva nebolo vyhovené. Záznam v zmysle ust. § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. je úkon správy katastra plniaci len evidenčné funkcie. Formulácia zápisu vecného bremena na LV č. XXXX v k.ú. P. „k časti pozemku parc. č. XXXX/XX“ nemá oporu v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia a ani nezodpovedá ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., pretože toto vecné bremeno vzniklo k pozemku parc. č. XXXX/XX ako k celku. Žalovaný sa z tohto dôvodu stotožnil s námietkou, že formulácia textu vecného bremena na LV č. XXX0 nie je identická s textom vecného bremena na LV č. XXXX, preto uvedený chybný údaj na LV č. XXXX opravil.
K tvrdeniu žalobcu, že nie sú splnené zákonné podmienky na zápis vecného bremena k nepovolenej a neskolaudovanej stavbe, a preto žiadajú o výmaz vecného bremena podľa ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. žalovaný uviedol, že správa katastra nemá oprávnenie v konaní podľa ust. § 59 ods. 1 rozhodovať o súkromno-právnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov konania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní (rozsudok NSSR č. 1Sžo 93/2009). Katastrálny úrad v zmysle ust. § 59 katastrálneho zákona môže opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd, verejných aj iných listín do katastrálneho operátu (t.j. v rozpore so zapísanými listinami). Rozpor nemôže spočívať v rozdielnom právnom názore na interpretáciu právneho predpisu (rozsudok NSSR sp.zn. 3Sžo-ks 109/2006). Predložené kópie listín (rozhodnutia o zrušení stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia), ktoré neboli predložené na zápis podľa katastrálneho zákona a neboli predmetom zápisu podľa tohto zákona do katastra nehnuteľností, nemôžu odôvodňovať a preukazovať chybu v údajoch, ktoré sú už zapísané na základe dohôd, verejných alebo iných listín do katastrálneho operátu. Listiny predložené žalobcom aj R. I. k návrhu neodôvodňujú v konaní o oprave chyby výmaz zákonného vecného bremena zapísaného v súlade s ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. na LV č. XXXX, č. XXXX, k.ú. P., pretože chyba odôvodňujúca výmaz údaja o práve s vykonaným zápisom (záznam) sa nepreukázala. Vzhľadom na prebiehajúce konanie o dodatočnom stavebnom povolení je zrejmé, že k zániku stavby nedošlo a ani rozhodnutie o odstránení tejto stavby na zápis, predložené nebolo, t.j. v katastri nebol vykonaný výmaz stavby - bytového domu, ani vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom v bytovom dome. V odôvodnení žalovaný ďalej uviedol, že na Okresnom súde Pezinok prebieha súdne konanie o zriadení vecného bremena za náhradu sp.zn. 4C 29/08 na základe žalobného návrhu podielových spoluvlastníkov pozemku parc. č. XXXX/XX žalobcu a R. I..
S námietkou, že správa katastra v konaní neposkytla informácie zo spisu, žalovaný nesúhlasil, pretože správa katastra žalobcu informovala, že do spisov môže nazerať a a vyhotovovať odpisy zo spisu v súlade s ust. § 23 zák. č. 71/1967 Zb. a právny zástupca žalobcu do spisu aj nahliadol. IV.
Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z.z., s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom postavený a k priľahlému pozemku.
Podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z., ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká k pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností.
Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 <., ktoré vznikli, zmenili sa, alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.
Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.
Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.
Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z., na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., správa katastra posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona.
Podľa § 36 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, správa katastra vykoná záznam do katastra.
Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z., správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
Podľa § 46 ods. 9 zák. č. 162/1995 Z.z., pri výmaze údajov o stavbe, ktorá zanikla, sa predkladá rozhodnutie o zrušení súpisného čísla. Pri výmaze údajov o stavbe, ktorej nebolo pridelené súpisné číslo, sa predkladá právoplatné rozhodnutie o odstránení stavby.
Vychádzajúc zo súdneho a administratívneho spisu po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v medziach žaloby súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Je nesporné, že žalobca dňa 14.3.2011 požiadal Správu katastra P. o opravu chyby v katastrálnom operáte, čím žiadal vykonať výmaz vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX, č. XXXX, k.ú. PW.. O výmaz vecného bremena požiadal z dôvodu, že bytovému domu so súpisným č. XXXX bolo právoplatne zrušené stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie a bolo začaté konanie o dodatočnom povolení stavby, čím nie sú splnené zákonné podmienky na zápis vecného bremena k nepovolenej a neskolaudovanej stavbe. Správa katastra po zistení, že nejde o rozpor zápisu s verejnou listinou, ani s inou listinou, napadnutým prvostupňovým rozhodnutím nevykonala výmaz vecného bremena a návrh na opravu chyby zamietla. Až žalovaný v napadnutom rozhodnutí na základe podaného odvolania zmenil prvostupňové rozhodnutie a opravil skutočnú chybu spočívajúcu vo formulácii zápisu vecného bremena „k časti pozemku č. XXXX/XX“, pretože vecné bremeno vzniklo k pozemku parc. č. XXXX/XX ako k celku. Ani žalovaný nedospel k záveru, že v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte by mohol vymazať vecné bremeno zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX, k.ú. P..
Súd sa stotožnil s právnym názorom ako prvostupňového správneho orgánu, tak aj žalovaného. Podľa názoru súdu predmetom opravy údajov katastra môžu byť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných aj iných listín do katastrálneho operátu a boli predložené pri zápise (t.j. v rozpore so zapísanými listinami). Konanie o oprave chýb sa týka len zrejmej nesprávnosti. Rozhodnutie o zrušení stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktoré neboli predložené na zápis podľa katastrálneho zákona a neboli predmetom zápisu podľa tohto zákona do katastra nehnuteľností, nemôžu odôvodňovať a preukazovať chybu v údajoch, ktoré sú už zapísané na základe dohôd, verejných alebo iných listín do katastrálneho operátu. Je nesporné, že k zániku stavby (vzhľadom na prebiehajúce konanie o dodatočnom stavebnom povolení) nedošlo a ani rozhodnutie o odstránení tejto stavby nebolo predložené na zápis, t.j. v katastri nebol vykonaný výmaz stavby - bytového domu, ani vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom v bytovom dome. Ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká mu v zmysle ust. § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. k pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností. Vlastníkom bytového domu sú za podmienok ustanovených zák. č. 182/1993 Z.z. jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov v tomto dome a spoločné časti a zariadenia tohto domu sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Rovnako je nesporné, že správe katastra nebola predložená a do katastra nehnuteľností zapísaná listina, ktorá by preukazovala zánik vlastníckeho práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov k bytovému domu a ktorá by následne na základe návrhu, resp. ex offo oprávňovala správny orgán, aby v konaní o oprave chyby vykonal výmaz
vecného bremena podľa ust. § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z., ktoré vzniká zo zákona vlastníkovi domu. Listiny predložené žalobcom k návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte neodôvodňovali v konaní o oprave chyby výmaz zákonného vecného bremena zapísaného v súlade s ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993Z.z. na LV č. XXXX, č. XXXX, k.ú. P. tak, ako to žiadal žalobca, pretože chyba odôvodňujúca výmaz údaja o práve s vykonaným zápisom (záznam), sa v konaní nepreukázala.
Podľa názoru krajského súdu správa katastra nemá oprávnenie v konaní podľa ust. § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. rozhodovať o súkromno-právnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov konania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Rozpor spočívajúci v rozdielnom právnom názore na ust. § 25 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. nemôže byť predmetom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. O týchto konaniach môže s konečnou platnosťou rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní. Podľa názoru súdu žalobca si je tejto skutočnosti aj vedomý, pretože na Okresnom súde Pezinok podal žalobca návrh na začatie konania o zriadenie vecného bremena za náhradu. Konanie je vedené pod sp. zn. 4C 29/08 a do dnešného dňa nebolo ešte právoplatne skončené.
Ak bol žalobca názoru, že vykonaný zápis vecného bremena na LV záznamom bol v rozpore so zákonom, mal sa domáhať súdnej ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle piatej hlavy piatej časti OSP. Záznam v zmysle zák. č. 162/1995 súdnemu prieskumu nepodlieha.
S námietkou žalobcu, že nesprístupnením požadovaných informácií mu boli odňaté jeho práva v zmysle ust. § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. sa súd nestotožnil, pretože žalobca bol žalovaným poučený, že do spisu môže kedykoľvek nahliadnuť a robiť si z neho aj odpisy, čo v odvolacom konaní pred žalovaným aj urobil.
Súd návrhu žalobcu, aby postúpil vec na rozhodnutie o ním predložených otázkach Ústavnému súdu a Súdnemu dvoru Európskej únie nevyhovel a jeho návrh na prerušenie konania zamietol.
Podľa § 109 ods. 1 písm. a) OSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.
Podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP, súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.
Ustanovenie § 109 OSP dáva súdu fakultatívnu možnosť a nie povinnosť prerušiť konanie a postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska, resp. požiadať Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. V tomto štádiu konania súd nepovažoval za potrebné potupovať v zmysle ust. § 109 ods. 1 písm. a) a b) OSP.
K námietke žalovaného, ktorý žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalobca zmeškal zákonnú lehotu na podanie žaloby, pretože podľa jeho názoru žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené 10.8.2012 aj napriek skutočnosti, že právny zástupca žalobcu prevzal napadnuté rozhodnutie osobne dňa 17.8.2012, súd uvádza, že s touto sa nie je možné stotožniť.
Žaloba proti rozhodnutiu správneho orgánu sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni (§ 250b OSP). Žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené 17.8.2012, lehota na podanie žaloby mu uplynula 18.10.2012 a žalobca žalobu doručil tunajšiemu súdu osobne dňa 12.10.2012, teda v zákonnej lehote. Napadnuté rozhodnutie by bolo žalobcovi doručené 10.8.2012 v prípade, ak by právny zástupca žalobcu rozhodnutie osobne neprevzal a zásielka by sa vrátila žalovanému späť s poukazom, zásielka v úložnej lehote neprevzatá. Žalobca teda žalobu podal v zákonnej lehote v zmysle ust. § 250b OSP a súd konanie, tak ako sa domnieval žalovaný, zastaviť nemohol.
Krajský súd v Bratislave konštatuje, že vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu
správneho orgánu v medziach žaloby žalovaný správny orgán sa riadne vysporiadal so všetkými dôvodmi uvedenými žalobcom v odvolaní, správne vyhodnotil skutkový a právny stav a vec správne právne posúdil. Rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby je v súlade so zákonom. Súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Pribratým účastníkom trovy konania nevznikli a ani si neuplatnili náhradu trov konania, preto súd im náhradu trov konania nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.