Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201929 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201929.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: G. Č., J. Č. XXXXXX/XXX, B. O. XX, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Marcelou Slamkovou, v spore o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.8.2012 a č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.8.2012 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.8.2012 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 13. mája 2012 v sume XXX,XX,- Eur mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.8.2012 bol podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 zvýšený starobný dôchodok s účinnosťou od 1.7.2012 na sumu XXX,- Eur mesačne. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie oboch rozhodnutí, avšak neuviedol žiadne konkrétne námietky, pre ktoré žiada vyššie uvedené rozhodnutia preskúmať. Uviedol, že sa mu rozhodnutie nepozdáva pretože mal vyšší vymeriavací základ. K predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 16.10.2012, v ktorom uviedol, že suma starobného dôchodku bola navrhovateľovi určená v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení a navrhovateľ nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré y mali vplyv na rozhodovací proces. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody, uvedené v jeho písomnom vyjadrení odporca žiadal napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.8.2012 a zo dňa 30.8.2012 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne s miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľ požiadal o starobný prostriedok žiadosťou, spísanou na Sociálnej poisťovni dňa 19.7.2012 a dôchodok žiadal priznať od 13.5.2012. Z dôvodu splnenia podmienok, uvedených v § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. mu bol starobný dôchodok priznaný rozhodnutím zo dňa 22.8.2012. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa citovaného ustanovenia § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľ dosiahol dňa 13.5.2012 k tomuto dňu navrhovateľ získal 9 883 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 27 rokov a 28 dní. Navrhovateľ teda splnil podmienky nároku a preto mu bol dôchodok priznaný napadnutým rozhodnutím. V období, počas poberania starobného dôchodku od 13.5.2012 do 30.6.2012 navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ 2.055,09,- Eur, všeobecný vymeriavací základ je 9.228,- Eur a osobný mzdový bod je 0,2228. Zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia je 1,09374748,- Eur mesačne a je určený ako súčin jednej polovice osobného mzdového bodu 0,1114 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9.8182. K 30.6.2012 sa starobný dôchodok vyplácal navrhovateľovi v sume 349,90,- Eur a suma starobného dôchodku po zaokrúhlení je určená súčtom súm 349,9,- Eur a 1,09374748. Predmetné rozhodnutia boli navrhovateľovi expedované odporcom dňa 7.9.2012. Po preskúmaní oboch rozhodnutí konajúci súd dospel k záveru, že suma starobného dôchodku bola navrhovateľovi určená v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení a navrhovateľ nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na správnosť rozhodnutí. Navrhovateľ sa konania v predmetnej veci nezúčastnil, konajúcemu súdu bolo predložené lekárske potvrdenie s tým, že navrhovateľ je hospitalizovaný. Vzhľadom na jeho súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti, súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutým rozhodnutí súd dospel k záveru, že obe rozhodnutia odporcu sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.8.2012 a zo dňa 30.8.2012 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o nákladoch konania konajúci súd opral o fakt, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.