Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/344/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201973 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201973.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: G. H., bytom Vl. V. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpený JUDr. Jozef Zámožík, PhD., advokát, Hlavná 31, 917 00 Trnava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Drieňová 22, 826 86 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP1-2012/017122/TMP zo dňa 17.08.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SVS-OP1-2012/017122/TMP zo dňa 17.08.2012 a rozhodnutie Obvodného úradu Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy sp. zn. ObÚ-TT-OVVS3-2012/05143 zo dňa 21.05.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet Krajského súdu Bratislava. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 284,86 eur k rukám právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 23.10.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. č. SVS-OP1-2012/017122/TMP zo dňa 17.08.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa sp. zn. ObÚ-TT- OVVS3-2012/05143 zo dňa 21.05.2012, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania úst. § 46 zákona o priestupku a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 16,- eur a povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 16,- eur. Podľa rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa mal žalobca spáchať priestupok podľa úst. čl. 50 ods. 1 písm. j/ Všeobecného záväzného nariadenia mesta Trnavy č. 317 o miestnych daniach, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto pri jazde a pri zotrvaní motorovým vozidlom v historickej časti mesta neumiestni platný doklad o zaplatení dane podľa čl. 36 za predné sklo vozidla na viditeľné miesto tak, aby údaje na doklade boli čitateľné. Týmto dokladom má byť podľa VZN č. 317 jednodňová karta oprávňujúca vjazd a zotrvanie motorového vozidla v historickej časti mesta vydaná automatom umiestnením v CMZ. Podľa čl. 36 ods. 1 VZN č. 317 realizuje daňovník platbu tejto dane úhradu prostredníctvom automatu umožňujúceho túto úhradu. Podľa uvedeného mal teda žalobca najskôr povinnosť zaplatiť daň za vjazd a zotrvanie motorového vozidla v historickej časti mesta prostredníctvom automatu, potom mal získať doklad o zaplatení dane a následne mal tento doklad umiestniť za predné sklo osobného automobilu. Žalobca dáva do pozornosti, že už z úvodného ustanovenia VZN č. 317 vyplýva, že bolo vydané podľa čl. 67 a 68 Ústavy SR. Takéto VZN musí byť v súlade so zákonom. Predmetným zákonom, ktorý má prednosť pred VZN č. 317, a ktorý žalobca v danom prípade aj dodržal, a na základe ktorého bolo VZN č. 317 vydané upravujúcim platením miestnych daní je zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v platnom znení. Z predmetného zákona vyplýva, že daň za vjazd a zotrvanie motorového vozidla v historickej časti mesta sa platí na základe rozhodnutia o vyrúbení dane. Daňovník má potom do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia povinnosť zaplatiť daň. Žiaden predpis nižšie právnej sily nemôže prikázať daňovníkovi, aby zaplatil daň skôr. Ak VZN č. 317 ukladá niekomu povinnosť zaplatiť predmetnú daň ešte pred vydaním rozhodnutia o vyrúbení dane nielen, že je v rozpore so zákonom o miestnych daniach a miestnom poplatku ale s ním aj odníma právo daňovníka brániť sa proti uloženej povinnosti zaplatiť daň aj právo zaplatiť daň do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca znáša aj námietku nedostatku právomoci správnych orgánov, nakoľko obe rozhodnutia vydali orgány, ktoré neboli oprávnené vo veci konať. Podľa zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní je oprávnený kontrolovať plnenie daňovej povinnosti a iných povinností vyplývajúcich zo ZMD a ukladať sankcie za porušenie týchto povinností iba správca dane. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 01.07.2013 uviedol, že obvinený žalobca porušil čl. 50 ods. 1 písm. j/ VZN, čím sa dopustil priestupku podľa § 46 zákona o priestupkoch, keďže je z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že vošiel a zotrval s osobným motorovým vozidlom v historickej časti mesta Trnava, pričom nemal zaplatenú daň podľa čl. 36 VZN. Podľa § 66 zákona o daniach a poplatkoch si obec všeobecne záväzným nariadením ustanoví rôzne skutočnosti platenia dane, ako je aj sadzba spôsob platby a podobne. V danom prípade mesto Trnava vydalo VZN, kde v čl. 36 definuje spôsob platenia dane pri vjazde a zotrvaní motorového vozidla v historickej časti mesta. Žalobca svoje konanie zdôvodňuje tým, že podľa § 64a zákona o daniach a poplatkoch oznámil mestu Trnava svoj zámer vojsť a zotrvať v historickej časti mesta motorovým vozidlom, pričom mu mala obec s rozhodnutím vyrúbiť daň, ktorá je splatná do 15 dní odo dňa právoplatnosti s čím sa žalovaný nestotožňuje, keďže mesto Trnava si v súlade s vyššie uvedeným ustanovením upravil spôsob platenia dane za vjazd a zotrvanie motorového vozidla v historickej časti mesta vo VZN a mal za to, že obvinený G. bol povinný túto daň uhradiť v súlade s čl. 36 VZN teda prostredníctvom automatu umožňujúceho úhradu dane a tento doklad o zaplatení dane mal umiestniť za predné sklo vozidla tak, aby všetky údaje boli na doklade boli čitateľné. Žalovaný neskúma či sú právne predpisy navzájom rozporné, alebo nie, keďže to nie je v jeho kompetencii a táto právomoc prináleží iným orgánom. VZN bolo v čase vydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu i žalovaného právne platné a účinné a preto bol žalobca povinný postupovať podľa VZN a daň mal uhradiť podľa čl. 36. Tým, že žalobca konal v rozpore v tom čase právne účinným VZN porušil § 46 zákona o priestupkoch, čím sa dopustil priestupku zo spáchania, ktorého bol uznaný vinným. Obvodný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy je v zmysle zákona o priestupkoch príslušný na prejednanie priestupkov podľa § 46 zákona o priestupkoch, medzi ktoré patrí aj porušenie všeobecne záväzných nariadení obce. Správny orgán v danom prípade nekontroloval či si žalobca následne splnil svoju daňovú povinnosť ale posudzoval, či sa svojim konaním dopustil priestupku, ktorým bolo porušené všeobecne záväzné nariadenie mesta Trnava. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako neopodstatnenú. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p., nakoľko rozhodnutie správnych orgánov vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že Obvodný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy vydal dňa 27.03.2012 pod č. ObÚ-TT-OVVS3-2012/05143 rozkaz o uložení sankcie za priestupok žalobcovi zo spáchania priestupku proti poriadku správe podľa § 46 zákona o priestupkoch pri porušení čl. 50 ods. 1 písm. j/ VZN mesta Trnavy č. 317, ktorého sa dopustil tým, že dňa 13.03.2012 v čase o 10,20 hod. na ulici Pekárskej stálo motorové vozidlo zn. Renolt ev. č. TT - 183 EG v úseku spoplatneného užívania verejného priestranstva. Vozidlo bolo bez viditeľne a čitateľne umiestneného vlastného dokladu o zaplatení dane pri vjazde a pri zotrvaní historickej časti mesta parkovaním motorového vozidla na vyhradenom priestranstve, čím sa dopustil uvedeného priestupku tým, že porušil VZN mesta Trnava č. 317 a bola mu uložená pokuta vo výške 16,- eur. Proti tomuto rozkazu podal žalobca odpor dňa 25.04.2012. Dňa 03.05.2012 bolo žalobcovi doručené predvolanie na prejednanie priestupku spolu s upovedomením zo začatím priestupkového konania. Ďalej sa v spise nachádza oznámenie o vzniku daňovej povinnosti, ktorú oznamuje žalobca mestu Trnava s tým, že dňa 13.03.2012 má zámer vojsť a zotrvať motorovým vozidlom ev. č. TT-183 EG v historickej časti mesta Trnava. V administratívnom spise sa ďalej nachádza zápisnica o prejednaní priestupku. Na základe vykonaného šetrenia Obvodný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy vydal rozhodnutie dňa 21.05.2012, ktorým bol uznaný žalobca vinným zo spáchania priestupku proti poriadku v správe podľa § 46 zákona SNR č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená pokuta vo výške 16,- eur a trovy konania v sume 16,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 17.08.2012 č. SVS-OP1-2012/017122/TMV, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a zamietol odvolanie žalobcu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa čl. 35 Všeobecne záväzného nariadenia č. 317 mestského zastupiteľstva mesta Trnava (ďalej len VZN č. 317), daňová povinnosť vznikla dňom vjazdu motorového vozidla do historickej časti mesta a zotrvania motorového vozidla v historickej časti mesta a zaniká dňom výjazdu motorového vozidla v historickej časti mesta. Podľa VZN č. 317 čl. 36, platbu dane uvedenej v čl. 34 ods. 1 realizuje daňovník úhradou prostredníctvom automatu umožňujúceho úhradu dane za vjazd a zotrvanie motorového vozidla v historickej časti mesta. Dokladom o zaplatení dane je v tomto prípade jednodňová karta oprávňujúca vjazd a zotrvanie motorového vozidla v historickej časti mesta vydaná automatom umiestneným v CMZ. Podľa čl. 37 VZN č. 317, daň uvedenú v čl. 34 ods. 1 vyrúby mesto Trnava platobným výmerom po predložení dokladu o zaplatení dane - jednodňovej karty v súlade s čl. 36 ods. 1. Daň uvedenú v čl. 34 ods. 2 vyrúby mesto Trnava platobným výmerom pred vydaním karty v súlade s čl. 36 ods. 2. Podľa čl. 50 VZN č. 317 ods. 1 písm. j/, priestupku podľa § 46 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa dopustí ten, kto pri vjazde a pri zotrvaní motorovým vozidlom v historickej časti mesta neumiestni platný doklad o zaplatení dane podľa čl. 36 za predné sklo vozidla na viditeľné miesto tak, aby údaje na doklade boli čitateľné. Podľa ust. § 64a zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v platnom znení ods. 1, daňovník je povinný oznámiť svoj zámer vojsť motorovým vozidlom do historickej časti mesta a zotrvať motorovým vozidlom v historickej časti mesta správcovi dane, najneskôr v deň vzniku daňovej povinnosti. Podľa ods. 2 obec vyrúby daň rozhodnutím. Vyrúbená daň je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného ako aj oboch rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. bolo potrebné obe rozhodnutia zrušiť. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v platnom znení má prednosť pred Všeobecne záväzným nariadením č. 317, ktoré vydalo mesto Trnave. Vyplýva to aj z judikátu Ústavného súdu SR č. 320/2000, v ktorom sa uvádza „ak chce obec s miestnymi komunikáciami, ktoré sú jej majetkom podnikať, tak musí vo vzťahoch súvisiacich s podnikaním vystupovať ako subjekt súkromného práva a nemôže určovať zmluvné podmienky vlastného podnikania verejnej moci v podobe normatívneho právneho aktu, ktorým všeobecne záväzné nariadenie nesporne je. Aj pri podnikaní musí rešpektovať všetky právne normy regulujúce používanie miestnych komunikácií, a teda nemôže za ich zákonom dovolené používanie vyberať platby bez toho, aby poskytovala služby, ktoré nie sú súčasťou správy a údržby miestnych komunikácií. Obec nemôže právnym aktom určovať ceny služieb, lebo nie je cenovým orgánom podľa § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách. Ústavný súd už v minulosti v náleze PL.ÚS 6/96 vyslovil, že „Uplatnenie ústavnej zásady o rovnakom zákonnom obsahu a ochrane vlastníckeho práva všetkých vlastníkov nebráni modifikácii obsahu vlastníckeho práva“. Obec teda môže s miestnymi komunikáciami, ktoré sú v jej majetku podnikať, ale musí pritom rešpektovať zákonnú úpravu používania miestnych komunikácií a nemôže požadovať v rámci podnikania platby za činnosť tvoriace súčasť správy a údržby miestnych komunikácií (koniec citátu judikátu 320/2000 ÚS SR). Súd má za to, že v zmysle úst. § 64a zákona o miestnych daniach, daň za vjazd a zotrvanie motorového vozidla v historickej časti mesta sa platí na základe rozhodnutia o vyrúbení daní. Daňovník má potom do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia povinnosť zaplatiť daň. Ak VZN č. 317 ukladá niekomu povinnosť zaplatiť predmetnú daň ešte pred vydaním rozhodnutia o vyrúbení dane je to v rozpore so zákonom o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a odníma právo daňovníka brániť sa proti uloženej povinnosti zaplatiť daň a aj právo zaplatiť daň do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány a ich rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle úst. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a preto súd obe rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 35,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 284,86 eur, ktoré pozostávajú z odmeny vo výške 179,25 eur za tri právne úkony, režijný paušál vo výške 23,30 eur a cestovné náhrady vo výške 28,71 eur, náhrada za stratu času vo výške 53,60 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.