Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201978 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201978.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobcu: ABA 1 s.r.o., so sídlom Technická 5, 821 04 Bratislava, zast. VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, advokát JUDr. Branko Vrba, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, za účasti: 1/ PETRŽALKA PLUS s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, 2/ POPPER Development s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 217/2012 zo dňa 26.9.2012, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 11975/2012/SVBP/z.38171/Hia zo dňa 9.7.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou osobne podanou krajskému súdu dňa 24.10.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu a vec vrátil na ďalšie konanie a náhrady trov konania. Z dôvodov žaloby vyplýva, že žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým prvostupňový orgán v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 19.3.2012 a súčasne bol žalovaným zamietnutý rozklad žalobcu. Rozhodnutím Krajského stavebného úradu bolo v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zmenené právoplatné rozhodnutie Stavebného úradu mestskej časti Bratislava - Petržalka o prerušení kolaudačného konania na stavbu polyfunkčnej nebytovej budovy „ABA 1 - Betliarska ulica“ pre žalobcu ako stavebníka a to tak, že Krajský stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutie a povolil užívanie stavby a jej zmeny oproti rozhodnutiu stavebného úradu o dodatočnom povolení zmeny stavby pred dokončením. Podľa žalobcu vychádzal žalovaný z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca bol investorom a vlastníkom celej stavby. Aj v súčasnosti je vlastníkom celkovo 20 bytov a nebytových priestorov v stavbe. Užívanie stavby bolo povolené kolaudačným rozhodnutím. Žalobca na základe kolaudačného rozhodnutia pristúpil k predaju ako aj k užívaniu bytov a nebytových priestorov v stavbe. Pokiaľ ide o argument žalovaného, že KSÚ rozhodol vo veci bez toho aby si atrahoval právomoc § 123 stavebného zákona, žalobca je toho názoru, že KSÚ neporušil žiadne ustanovenie právneho predpisu. KSÚ konal v súlade s § 65 ods. 1 správneho poriadku. Správny poriadok nerozlišuje medzi procesnými rozhodnutiami a rozhodnutiami vo veci samej a neobsahuje žiadne obmedzenie pre správny orgán mimo odvolacieho konania. Rovnako tiež nesúhlasí s tým, že KSÚ si mal pri vydaní kolaudačného rozhodnutia atrahovať právomoc podľa § 123 stavebného zákona, pretože v tomto prípade nejde o technicky náročnú ani neobvyklú stavbu, ani o opatrenia s väčšími alebo rozsiahlejšími účinkami na životné prostredie ani okolie. Skutočnosť, že KSÚ neoznámil začatie kolaudačného konania a nevykonal miestne zisťovania a ústne pojednávanie a nespísal o ústnom pojednávaní protokol žalobca uviedol, že tieto úkony vykonal stavebný úrad a preto nie je povinnosťou správneho orgánu, ktorý rozhoduje mimo odvolacieho konania tieto úkony opakovať. K tvrdeniu, že KSÚ nekonal pri vydaní kolaudačného rozhodnutia so spoločnosťami PETRŽALKA PLUS s.r.o. a POPPER Development s.r.o., čím zasiahol do ich práv a právom chránených záujmov uvádza, že žalobca bol na základe plných mocí splnomocneným zástupcom uvedených spoločností a teda nemožno hovoriť o tom, že by zásielka nebola predmetným spoločnostiam doručená. Žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu sa plné moci nenachádzajú v administratívnom spise. Obe tieto spoločnosti sa k rozkladu vyjadrili tak, že kolaudačné rozhodnutie bolo vydané riadne a navrhujú ho ponechať v platnosti. Žalobca uvádza, že stavba nebola oproti stavebnému povoleniu zmenená v takom rozsahu, že by o týchto zmenách nemohlo byť rozhodnuté v rámci kolaudačného rozhodnutia. Nešlo o podstatné zmeny. Poukazuje na znalecký posudok č. 29/2012 zo dňa 11.3.2012 vypracovaný Doc. Ing. Michalom Holíkom PhD.. K povinnosti uloženej stavebníkovi vybudovať v rámci stavby Polyfunkčnej budovy 88 verejne prístupných parkovacích státí, táto povinnosť je neurčitá, nakoľko zo stavebného povolenia nie je zrejmé, čo sa verejne prístupným parkovacím státím rozumie. Pokiaľ ide o účel užívania stavby, v kolaudačnom rozhodnutí je jasne uvedený účel užívania ako nebytová budova (občianska vybavenosť) s doplnkovou funkciou bývania. Záverom žalobca dodal, že žalovaný nebral do úvahy práva tretích osôb, ktoré dobromyseľne nadobudli k bytom v zmysle § 65 ods. 2 správneho poriadku. 2. Žalovaný navrhoval žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že stavebný úrad vydal v priebehu kolaudačného konania procesné rozhodnutie o prerušení konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2012, pretože návrh na kolaudáciu nemal zákonom požadované náležitosti. KSÚ ako druhostupňový orgán mal preskúmať podľa § 64 správneho poriadku právoplatné rozhodnutie stavebného úradu o prerušení kolaudačného konania v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, namiesto toho však v rozpore so svojimi právomocami zmenil rozhodnutie stavebného úradu o prerušení tak, že vydal kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil užívanie stavby a podstatné zmeny oproti stavebnému povoleniu. Porušil tým nielen kompetencie orgánov štátnej stavebnej správy podľa § 5 správneho poriadku v spojení s § 77 a § 117 stavebného zákona, ale aj procesné ustanovenia o kolaudácii stavieb, ktoré stavebný zákon predpisuje. KSÚ si nevyhradil právomoc stavebného úradu podľa § 123 stavebného zákona, neoznámil začatie kolaudačného konania, nevykonal miestne zisťovanie a ústne pojednávanie podľa § 80 stavebného zákona a nespísal o ústnom pojednávaní protokol podľa § 81 a § 81a stavebného zákona. KSÚ nebol na vydanie meritórneho rozhodnutia vecne príslušný, nemohol zmeniť procesné rozhodnutie na meritórne rozhodnutie. Ďalej žalovaný uvádza, že spoločnosti PETRŽALKA PLUS s.r.o. a POPPER Development s.r.o. neboli zahrnuté do okruhu účastníkov konania, pričom sú vlastníkmi pozemkov, na ktorých sú vybudované inžinierske siete kolaudovanej stavby. Žiadne doklady o udelení plných mocí na zastupovanie týchto spoločností žalobcom sa v spisovom materiály nenachádzajú. Pokiaľ ide o zmeny stavby v rámci kolaudačného konania, žalovaný uvádza, že pre potreby novostavby pozostávajúcej z 69 apartmánov a 32 bytových jednotiek, zostalo len 17 voľných parkovacích miest. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že Ing. Soňa Ridilová, vypracovala v septembri 2011 posudok na posúdenie statickej dopravy, podľa ktorého je pre uvedený počet v zmysle STN 736110/01 a vyhlášky č. 532/2002 Z.z. potrebných 95 parkovacích státí. Aj keď KSÚ považoval posudok za nepostačujúci, pretože nie je autorizovaná osoba, nevysporiadal sa s vyhláškou č. 532/2002 Z.z.. V kolaudačnom rozhodnutí nie je uvedený účel užívania stavby. Pokiaľ ide o práva nadobudnuté tretími osobami, zrušením kolaudačného rozhodnutia nedošlo do zásahu práv tretích osôb, tieto osoby totiž naďalej zostávajú vlastníkmi bytov a apartmánov, ktoré si kúpili. Zúčastnené osoby 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili. 3. Krajský súd ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ale aj rozhodnutie prvostupňového orgánu na pojednávaní (bez prítomnosti riadne predvolaného žalovaného a zúčastnených osôb 1/ a 2/) podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s §247 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného o tom, že podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku z dôvodu porušenia § 5, § 32, § 46 a § 51 v spojení s § 65 ods. 2 správneho poriadku a § 77 v spojení s § 117 ods. 1, § 78 a § 82 stavebného zákona zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 19.3.2012. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Podľa § 5 správneho poriadku, na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 77 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce, ako aj informačné, reklamné a propagačné zariadenia. Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona, stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Podľa § 123 stavebného zákona, krajský stavebný úrad si môže vyhradiť právomoc stavebného úradu pri jednotlivých technicky náročných alebo neobvyklých stavbách alebo pri opatrení s väčšími alebo rozsiahlejšími účinkami na životné prostredie v ich okolí. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že v kolaudačnom konaní bolo rozhodnutím stavebného úradu (Mestská časť Bratislava - Petržalka) prerušené kolaudačné konanie na stavbu žalobcu. Toto rozhodnutie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť. Na podnet žalobcu, Krajský stavebný úrad v Bratislave (ďalej len „KSÚ), v konaní o preskúmanie právoplatného rozhodnutia o prerušení konania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku zmenil rozhodnutie o prerušení konania (§ 81 ods. 3 stavebného zákona) tak, že vydal kolaudačné rozhodnutie a povolil užívanie stavby oproti rozhodnutiu stavebného úradu o dodatočnom povolení zmeny stavby pred dokončením. Toto rozhodnutie KSÚ nadobudlo právoplatnosť. Mestská časť Bratislava Petržalka podala podnet žalovanému na preskúmanie mimo odvolacieho konania. Prvostupňový správny orgán (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR) zrušil rozhodnutie KSÚ o vydaní kolaudačného rozhodnutia, pričom v rozkladovom konaní žalovaný toto rozhodnutie potvrdil a rozklad žalobcu zamietol. 4. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k nasledovnému právnemu názoru. Pôvodne bol žalobca stavebníkom obchodného centra s garážami. Následne došlo k zmene stavby pred dokončením na polyfunkčnú nebytovú budovu - hotel Garni s doplnkovou funkciou bývania, pričom stavebné povolenie bolo vydané na 174 parkovacích státí (86 pre 39 apartmánov a 27 novovybudovaných bytov). Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že KSÚ, pokiaľ preskúmaval právoplatné rozhodnutie stavebného úradu o prerušení kolaudačného konania (čo je procesné rozhodnutie), prekročil svoje zákonné právomoci, pokiaľ rozhodol vo veci samej. Jediná výnimka, kedy tak môže KSÚ učiniť je vyhradenie si právomoci stavebného úradu podľa § 123 stavebného zákona, o čo však v tomto prípade nešlo, pretože tu nejde o jednotlivé technicky náročné alebo neobvyklé stavby alebo opatrenia s väčšími alebo rozsiahlejšími účinkami na životné prostredie v ich okolí. Vecne príslušným na rozhodnutie vo veci samej - vydanie kolaudačného rozhodnutia bol stavebný úrad ako orgán prvého stupňa (§ 5 správneho poriadku, § 117 ods. 1 stavebného zákona) a nie KSÚ. KSÚ mal rozhodnúť len o tom, či stavebný úrad mal, alebo nemal konanie prerušiť a až po rozhodnutí vo veci samej mohol prípadne KSÚ rozhodovať vo veci samej v odvolacom konaní (ak by sa uskutočnilo). Z týchto dôvodov nemohol krajský súd urobiť nič iné, len z procesných dôvodov žalobu zamietnuť. Je potrebné zdôrazniť, že celá vec kolaudačného konania sa bude teraz riešiť ďalej pred stavebným úradom ako orgánom prvého stupňa a ocitne sa v štádiu prerušeného kolaudačného konania. Námietka žalobcu, že KSÚ postupoval v súlade s § 65 ods. 1 správneho poriadku a tým, že zmenil rozhodnutie neporušil žiadne ustanovenie zákonného predpisu je právne bezvýznamná, pretože ustanovenie § 65 ods. 1 správneho poriadku nerieši situáciu prekročenia predmetu prieskumu mimo odvolacieho konania, ako sa to stalo v tomto prípade. KSÚ samozrejme mal právo preskúmať právoplatné rozhodnutie o prerušení konania, nemal však právomoc prekročiť predmet prieskumu a rozhodnúť vo veci samej. Pokiaľ išlo o námietku žalobcu ohľadom dobromyseľne nadobudnutých práv tretích osôb (kupujúcich), krajský súd má za to, že tieto neboli nijako porušené, pretože kolaudačné rozhodnutie nemá vplyv na záväzkové vzťahy tretích osôb so žalobcom a nemá ani vplyv na ich nadobudnuté vlastnícke práva. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.