Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/75/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012204687 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012204687.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: G. P., X.. XX.X.XXXX, V. L. J..S..P. XXXX/X, R. E., právne zast. Mgr. Zuzanou Zajíčkovou, advokátkou, so sídlom Dostojevského rad 17, 811 09 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Kucharikovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.9.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni navrhovateľa súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.9.2012 bola navrhovateľovi podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 31.8.2012 uvoľnená výplata starobného dôchodku v sume 788,50,- Eur. Navrhovateľ nesúhlasil s predmetným rozhodnutím a vo svojom opravnom prostriedku namietal, že keď mu zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 24.3.2011 z dôvodu, že bol povinne dôchodkovo poistený a on požiadal o výplatu starobného dôchodku ako povinne dôchodkovo poistená osoba - zamestnanec, v zmysle § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., splnil podmienky na vznik nároku na starobný dôchodok ku dňu 31.8.2012 a odporca mu mal vypočítať výšku starobného dôchodku ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 27.11.2012 v ktorom k námietkam navrhovateľa uviedol, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím priznaný predčasný starobný dôchodok od 8.9.2010 a preto v súlade s ust. § 69 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľ nemá nárok na starobný dôchodok, ale po dovŕšení dôchodkového veku je predčasný starobný dôchodok podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 555/2007 Z.z. starobným dôchodkom navrhovateľa. Podľa § 293bt zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. zanikol nárok na výplatu predčasného dôchodku nie však nárok na predčasný starobný dôchodok. Zákon rozlišuje nárok na dôchodkovú dávku podľa § 109 ods. 1 citovaného zákona a nárok na výplatu dôchodkovej dávky podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. Podľa názoru odporcu navrhovateľ po priznaní predčasného starobného dôchodku od 24.3.2011 nesplnil podmienky na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 293bt zákona č. 555/2007 Z.z., pretože bol povinne dôchodkovo poistený a preto mu bola výplata predčasného starobného dôchodku zastavená, ale jeho nárok na predčasný starobný dôchodok trval. Po dovŕšení dôchodkového veku dňa 31.8.2012 predčasný starobný dôchodok je starobným dôchodkom navrhovateľa a preto bola výplata starobného dôchodku uvoľnená na žiadosť navrhovateľa. Súčasne odporca uviedol, že po zániku dôchodkového poistenia sa predčasný starobný dôchodok na žiadosť zvyšuje za obdobie dôchodkového poistenia, získané počas poberania a bez poberania starobného dôchodku podľa § 66 a § 68 zákona č. 461/2003 Z.z. Svoje písomné vyjadrenie odporca doplnil svojim doplňujúcim písomným vyjadrením zo dňa 16.4.2013, v ktorom odporca uviedol, že podľa § 293cr ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 413/2012 Z.z. poistencovi, ktorému nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol podľa predpisov účinných pred 1.1.2013 dôchodkový vek dovŕšil pred 1.1.2013 a predčasný starobný dôchodok nebol vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku sa suma starobného dôchodku, na ktorú má nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, určí na žiadosť poistenca podľa predpisov účinných od 1.1.2013. Nárok na výplatu starobného dôchodku v novourčenej sume vznikla podľa § 293cr ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 413/2012 Z.z. odo dňa podania žiadosti o nový výpočet tohto dôchodku najskôr od 1.1.2013. Sociálnej poisťovni bolo dňa 27.12.2012 doručené podanie navrhovateľa v ktorom žiadal o nový výpočet predčasného starobného dôchodku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.3.2013 bola navrhovateľovi zvýšená suma predčasného starobného dôchodku od 1.1.2013 na sumu 868,40,- Eur mesačne a ktorá sa určila na žiadosť navrhovateľa. Preto odporca žiada napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.9.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2013 ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa 20.3.2013 v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom odvolaní právna zástupkyňa navrhovateľa podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa § 293cr ods. 1 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 413/2012 Z.z. poistencovi, ktorému nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol podľa predpisov, ktoré boli účinné pred 1.1.2013, dôchodkový vek dovŕšil pred 1.1.2013 a predčasný starobný dôchodok nebol vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku sa suma starobného dôchodku na ktorú má nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku určí na žiadosť poistenca znova podľa predpisov, ktoré sú účinné od 1.1.2013. Nárok na výplatu starobného dôchodku v novourčenej sume vzniká podľa § 293cr ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 413/2012 Z.z. odo dňa podania žiadosti o nový výpočet, najskôr však od 1.1.2013. Podľa § 69a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 413/2012 Z.z. sa suma starobného dôchodku, na ktorú má poistenec nárok ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku zvýši od 0,5 % za každých začatých 30 dní počas ktorých, netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. Na účely určenia sumy o ktorú sa suma starobného dôchodku zvyšuje sa neprihliada na zvýšenie dávok za rok 2012, teda za kalendárny rok, v ktorom sa ku dňu zvyšovania dôchodkových dávok dôchodok nevyplácal. Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľ mal nárok na starobný dôchodok v sume 763,30,- Eur mesačne. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi netrval v období od 24.3.2011 do 30.8.2012. Od dátumu priznania predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľovi netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku 526 dní a preto suma starobného dôchodku sa navrhovateľovi zvýšila o 9,0 %, čo predstavuje sumu 68,69700000,- Eur mesačne a po zaokrúhlení predstavuje suma starobného dôchodku 832,- Eur mesačne. Podľa § 82 ods. 16 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012, patrí k sume starobného dôchodku ešte zvýšenie, o ktoré by sa v kalendárnom roku zvýšil, ak by sa ku dňu zvyšovania dôchodkov tento vyplácal. Za rok 2012 patrí zvýšenie 25,20,- Eur t.j. zvýšenie o 3,3 % zo sumy 763,30,- Eur mesačne, podľa opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Za rok 2013 sa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 starobný dôchodok navrhovateľa zvyšuje o 11,20,- Eur a suma starobného dôchodku sa ďalej zvýšila zo sumy 832,- Eur na sumu 868,40,- Eur mesačne. Po takto zistenom skutkovom a právnom stave súd neakceptoval návrh právnej zástupkyne na prerušenie konania s tým, aby sa súd obrátil na ústavný súd o preskúmanie súladu ust. § 293bt ods. 3 v nadväznosti na § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s čl. 12 a čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.9.2012 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2013 konajúci súd dospel k záveru, že obe rozhodnutia súd správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore ktorému náhradu nákladov konania a právneho zastúpenia nepriznal v súlade s ust. § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.