Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/1482/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012206916 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012206916.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 25 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného vydaného v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSI), jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 05.11.2012 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručených 3998 žalôb, ktorými sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného tvrdiac, že týmto rozhodnutím vydaným v zmysle § 19 ods. 3 ZSI bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, zo dňa 17.09.2012 sp. zn. Spr. I-10/2012 o nesprístupnení informácií vo veci 3998 individualizovaných žiadostí žalobcu o informáciu, či Inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj disponuje v zmysle § 7 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 428/2002 Z.z.) súhlasom 3998 v žiadostiach individualizovaných fyzických osôb so spracúvaním a uchovávaním ich osobných údajov udeleným každým jednotlivým žiadateľom. Alternatívne žalobca v podaných žiadostiach o informácie žiadal, aby v prípade, že súhlas so spracovávaním a uchovávaním osobných údajov nebol povinnej osobe označenou fyzickou osobou udelený (prípad negatívnej odpovede na žiadosť), povinná osoba sprístupnila informáciu, či súhlas so spracovávaním a uchovávaním osobných údajov bol daný inej organizačnej zložke Slovenskej obchodnej inšpekcie (Ústredný inšpektorát alebo inšpektorát v sídle kraja). Žalobca v obsahovo totožných žalobách uviedol, že o individualizovaných žiadostiach o sprístupnenie informácie rozhodla povinná osoba súhrnne, a to prvostupňovým rozhodnutím sp. zn.: Spr. I-10/2012 zo dňa 17.09.2012. To však podľa názoru žalobcu nie je možné pre rozpor tohto postupu s § 18 ods. 2 ZSI a per analogiam § 18 ods. 1 ZSI, nakoľko o individualizovanej žiadosti zákon prikazuje rozhodnúť individualizovane zápisom v spise (pozitívne rozhodnutie), resp. konštruovaním rozhodnutia do spisu (negatívne rozhodnutie). Uznesením č.k. 1S/1481/2012 zo dňa 3.7.2013 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 1S/1481/2012, 1S/1482-1503/2012, 1S/1505-1655/2012, 1S/1657-1659/2012, 1S/1661/2012, 1S/1663/-1665/2012, 1S/1667-1669/2012, 1S/1671-1674/2012, 1S/1676/2012, 1S1678-2164/2012, 1S/2166-2288/2012, 1S/2290-2377/2012, 1S/2379-2452/2012, 1S/2454-2457/2012, 1S/2464-2498/2012 o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia Ústredného inšpektorátu SOI s tým, že toto konanie bude vedené pod sp.zn. 1S/1481/2012. Uznesením zo dňa 5. septembra 2013, č. k. 1S/1481/2012-31, Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) zastavil konanie, v ktorom sa žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou osobne podanou na krajskom súde domáhala zrušenia ňou napadnutého rozhodnutia. Dôvodom zastavenia konania bolo nezaplatenie súdneho poplatku zo strany žalobkyne. Krajský súd s odvolaním sa na § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) a položku 10 sadzobníka súdnych poplatkov ZSP poukázal, že zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku výzvou z 1. augusta 2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 7. augusta 2013. Súdny poplatok bol vypočítaný pre každú žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí (spolu 500 žalôb v tomto konaní) na sumu 35.000 Eur; žaloby boli uznesením krajského súdu zo dňa 3. júla 2013, č. k. 1S/1481/2012-15 spojené na spoločné konanie z dôvodu totožnosti žalobcu, žalovaného a predmetu konania. Uznesenie o zastavení konania potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5Sži/26/2013. Dňa 30.9.2013 žalobca doručil súdu oznámenie o úhrade súdneho poplatku a žiadosť o vylúčenie veci vedenej pod sp.zn. 1S/1482/2012 na samostatné konanie, nakoľko v tomto konaní žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 70,- €. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.. 1S/1481/2012-36 zo dňa 15.10.2013 vylúčil na samostatné konanie vec vedenú pod sp.zn. 1S/1482/2012. Súd ďalej zistil, že rozhodnutím č.k. 2S/1565/2012 - 49 zo dňa 4.12.2013 Krajský súd v Bratislave v senáte 2S napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SK/0779/99/2012 zo dňa 09.11.2012 a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave pre Bratislavský kraj č. I-10/2012 zo dňa 17.09.2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V časti o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave pre Bratislavský kraj č. I-10/2012 zo dňa 17.09.2012 konanie zastavil. Konania vedené tunajším súdom pod sp. zn. 2S 1565/2012, 2S 1567-1631/2012, 2S 1633-1708/2012, 2S 1710-1736/2012, 2S 1738-1748/2012, 2S 1750/2012, 2S 1752-1754/2012, 2S 1756-1759/2012, 2S 1761-1762/2012, 2S 1765-2007/2012, 2S 2009-2254/2012, 2S 2256-2376/2012, 2S 2378-2449/2012, 2S 2451-2483/2012, 2S 2485-2495/2012, 2S 2497-2505/2012, 2S 2507-2531/2012, 2S 2533-2545/2012, 2S 2550-2555/2012, 2S 2557-2585/2012 zastavil tiež a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 273,60 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie a v tomto čase sa vec nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky, ktorý o podanom odvolaní žalovaného bude rozhodovať. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Táto prekážka vzniká, ak je začaté konanie rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Súd dospel k záveru, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2S/1565/2012 je konanie s totožnými účastníkmi konania a totožným predmetom konania s tým, že sú tu rovnaké skutkové okolnosti preskúmavania žalobou napadnutých rozhodnutí. Nakoľko v tomto čase Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje o podanom odvolaní voči rozhodnutiu č.k. 2S/1565/2012 - 49 zo dňa 4.12.2013 a teda toto konanie nie je právoplatne skončené, súd postupoval podľa § 83 O.s.p. a konanie vedené pod sp.zn. 1S/1481/2012 v zmysle § 104 O.s.p. zastavil z dôvodu prekážky litispendencie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.