Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/2008/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012208685 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012208685.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: AGROPRAHA, s.r.o., IČO: 36 050 032, Praha, 985 11 Lučenec, zastúpený: JUDr. Róbert Gombala, advokát, ul. Dr. Herza 12, Lučenec, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 25434/2012, č. sp.: 2162/2010-630 zo dňa 11.09.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č.: 25434/2012, č. sp.: 2162/2010-630 zo dňa 11.09.2010 ako aj rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 1000/49 R1/2010, č.j. 600/96-89/07 zo dňa 04.05.2010 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konanie v sume 70 eur za súdny poplatok a v sume 814,75 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie vydané v prvom stupni Pôdohospodárskou platobnou agentúrou (ďalej aj ako „PPA“) č. 1000/49 R1/2010, č.j. 600/96-89/07 zo dňa 04.05.2010, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti v sume 71.696,81 eur s príslušenstvom, pričom povinnosť vrátiť nenáležitú platbu sa uložila v dôsledku porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 523/2004 Z.z.“), § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády SR č. 213/2007 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v znevýhodnených oblastiach v znení neskorších predpisov, ako aj porušenia čl. 14 bodu 2. nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a ktorým sa menia a rušia niektoré nariadenia. Zároveň bola žalobcovi s poukazom na čl. 73 ods. 3 nariadenia Komisie č. 796/2004 a § 7 ods. 1 písm. k/, l/ zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 543/2007“) v spojení s § 31 zákona č. 523/2004 Z.z. uložená povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny, ktorý uplynie medzi dňom oznámenia poľnohospodárovi, že má čiastku vrátiť a dňom splatenia dlhu alebo odpočtu, najviac do výšky tejto sumy. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie za nezákonné, ukracujúce ho na právach a žiadal, aby súd rozhodnutia správnych orgánov vydané v oboch stupňoch zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Poukázal na to, že v preskúmavanej veci ide už o tretie rozhodnutie žalovaného. Prvým rozhodnutím č. 10237/2010 zo dňa 08.04.2010 žalovaný zrušil rozhodnutie PPA č. 1000/175R/09 zo dňa 12.02.2010 a vrátil PPA vec na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že PPA nezistila spoľahlivo stav veci, keďže správa z kontroly na mieste (ďalej aj ako „KNM“) na strane 8/9 sa neopiera o žiaden dôkaz ani z nej nevyplýva to, že PPA využila všetky vyšetrenia nevyhnutné na objasnenie rozhodujúcich okolností počas KNM a po nej. Žalovaný v rozhodnutí vyjadril názor, že v novom konaní je potrebné preskúmať na mieste za účasti žiadateľa ako aj subjektu, ktorý podľa správy z KNM obhospodaroval pôdne diely uvedené v žiadosti, všetky dostupné písomnosti preukazujúce obhospodarovanie ako aj právny vzťah k pôdnym dielom uvedeným v žiadosti a na základe toho určiť, či boli pôvodne diely obhospodarované žiadateľom. Druhým rozhodnutím č. 19004/2010 zo dňa 29.06.2010 žalovaný rozhodnutie PPA č. 1000/49R1/2010 zo dňa 04.05.2010 potvrdil, pričom už netrval na svojom pôvodnom právnom názore vyslovenom v predchádzajúcom rozhodnutí. Druhé rozhodnutie žalovaného bolo zrušené na základe žaloby žalobcu rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 280/2010-69 zo dňa 17.01.2012 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z dôvodu neúplnosti správneho spisu predloženého žalovaným. Následne vydal žalovaný touto žalobou napadnuté rozhodnutie (tretie v poradí). Žalobca nesúhlasil s názorom, že KNM prebehla tak, ako je uvedené v správe z KNM, pričom tento názor podporujú podľa žalovaného aj zo strany PPA predložené doklady o tom, že obchodná spoločnosť Mitran, s.r.o. si podala žiadosť o príspevok LFA (podpora v znevýhodnených oblastiach) v roku 2008 na tie isté pôdne diely ako žiadateľ, čo podľa názoru ministerstva podporuje zistenia KNM, podľa ktorej na žiadateľom deklarovaných pôdnych dieloch hospodári s novými nájomnými zmluvami spoločnosť Mitran, s.r.o.. Žalobca poukázal na skutočnosť, že KNM podľa zápisov na stranách správy z KNM č. 5/9 a č. 7/9 zistila porušenie výlučne na pôdnych dieloch Ľuboreč XXXX/X a XXXX/X, ktoré podľa zápisu v správe z KNM spočívalo v nespôsobilosti na strane č. 8/9 správy z KNM, kde bolo mimo obvyklých kolóniek tlačiva zapísané konštatovanie o tom, že deklarovaná výmera bola v užívaní novej Mitran, s.r.o., ktorá má nové nájomné zmluvy s vlastníkmi pôdy. Je zrejmé, že zistenia PPA, ktoré boli vykonané dňa 08.12.2008 a zapísané do správy z KNM dňa 08.12.2008, nevychádzali zo zistení na mieste kontroly a to z dôvodov, že dňa 08.12.2008 sa za žalobcu a ani za spoločnosť Mitran, s.r.o., ktorá je konštatovaná v správe z KNM, nezúčastnila podľa obsahu správy žiadna osoba. Okrem toho je zrejmé, že dňa 08.12.2008 pracovníci PPA, ktorí vykonávali KNM, nevedeli ani o skutočnosti, že na niektorých pôdnych dieloch hospodári aj spoločnosť Mitran, s.r.o. - táto informácia bola zo strany PPA dokladovaná až dodatočne - a to v čase vydávania prvého rozhodnutia PPA, ktoré bolo samotným žalovaným zrušené pre nedostatky pri zistení skutkového stavu veci. Podľa žalobcu je zrejmé, že KNM dňa 08.12.2008 bola vykonaná v rozpore s právnymi predpismi a nemôže byť relevantným dokladom pre vydanie rozhodnutia o vrátení nenáležitej platby. Žalobca namietal tvrdenie, že správa z KNM zo dňa 08.12.2008 nie je v rozpore s čl. 28 nariadenia Komisie č. 796/2004. Skutočnosť, že správa bola žiadateľovi (žalobcovi) predložená prostredníctvom právneho zástupcu až dňa 11.11.2009, je zjavne nesprávnou interpretáciou čl. 28 nariadenia Komisie č. 796/2004. V zmysle ustanovenia tohto článku totiž poľnohospodár alebo jeho zástupca majú mať príležitosť podpísať správu, aby tak potvrdili svoju prítomnosť na kontrole a uviedli svoje zistenia. Kde sa zistia nedostatky, poľnohospodár dostane kópiu správy z kontroly. Z uvedenej citácie podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že poľnohospodár alebo jeho zástupca musia mať možnosť podpísať správu z kontroly na mieste, a teda pokiaľ sa robila KNM, z toho vyplýva, že musia byť aj prítomní. Za vyššie popísaných okolností žalobca zastáva názor, že KNM dňa 08.12.2008 mala byť jednoznačne vykonaná v prítomnosti žiadateľa podpory (jeho zástupcu) a pokiaľ bola vykonaná bez ich prítomnosti, nemôže slúžiť ako relevantný podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Kontrolou na mieste PPA nezistila dostatočne skutkový stav veci a jej zistenia sa neopierajú o žiaden dôkaz. Zo samotného konštatovania žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí (na strane 14/16, prvý odsek) je jednoznačne zrejmé, že napadnuté rozhodnutie je postavené na nedostatočne zistenom skutkovom stave veci za súčasného konštatovania pochybenia správneho orgánu pri uplatnení zásady súčinnosti správneho orgánu s účastníkom konania. Žalobca ďalej uviedol, že pri osobnom nahliadnutí do správneho spisu zistil, že v tomto spise sa nachádza list PPA, sekcie kontroly, odbor priamych a environmentálnych podpôr č. 300/1171/2010 zo dňa 03.05.2010, v ktorom je výslovne uvedené, že sa jedná o „dodatočné“ vyjadrenie člena kontrolnej skupiny, ktorá vykonávala KNM dňa 08.12.2008. V tomto dodatočnom vyjadrení sa uvádza, že po viacnásobných pokusoch skontaktovať sa s konateľnom žalobcu na telefónnom čísle, ktoré je uvedené na žiadosti ako kontaktné, sa im nepodarilo spojiť, preto na KNM išli na deklarované pozemky, ktoré ako na mieste zistili podľa nových nájomných zmlúv platných od 01.01.2008, obhospodarovala obchodná spoločnosť Mitran, s.r.o., rokovali pritom s p. Ivaničom (správcom) a p. Kelementom (konateľom). Konateľ odmietol prevzatie akýchkoľvek záväzkov od predchádzajúcich nájomcov pôdy. Následne sa zamestnanci PPA pokúšali spojiť na prejednanie správy z KNM s konateľom žalobcu, no nepodarilo sa im to, čo je v správe z KNM uvedené. Preto sa KNM uzavrela bez prítomnosti zástupcu a prejedania s konateľom žalobcu. Žalobca poukázal na to, že p. Ivanič nebol nikdy zamestnancom ani správcom žalobcu, a teda nemohol žiadnemu z členov kontrolnej skupiny poskytnúť žiadne relevantné informácie. Taktiež tvrdil, že je nepochybné, že konateľ žalobcu so zástupcami kontrolnej skupiny pri vykonávaní KNM zo dňa 08.12.2008 nerokoval, pretože s KNM nebol oboznámený a ani na KNM prizvaný. Žalobca a spoločnosť Mitran, s.r.o. má toho istého konateľa - Romana Kelementa. Aj z uvedeného dôvodu je jednoznačne zrejmé, že KNM, ktorú vykonala PPA dňa 08.12.2008, bola vykonaná v rozpore s čl. 28 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 zo dňa 21.04.2004 a jej závery nemohli byť právne relevantným podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza len jeho názory, ktoré nevyplývajú zo žiadneho dôkazu. Je zrejmé, že napriek opakovaným námietkam k zákonnosti a hodnovernosti KNM zo dňa 08.12.2008 žalovaný neurobil žiadne úkony k zisteniu, ako skutočne prebehla KNM dňa 08.12.2008 a v napadnutom rozhodnutí len prezentuje ničím neodôvodnený názor, ktorý je v rozpore so skutočným stavom veci. Členovia kontrolnej skupiny pri KNM nejednali so štatutárom žalobcu a ani so spoločnosťou Mitran, s.r.o., a preto je záver žalovaného o akomkoľvek jednaní nepodložený a pokiaľ z tohto názoru vychádza žalovaný, tak napadnuté rozhodnutie opätovne vychádza z nedostatočne a nesprávne ustáleného skutkového stavu. Pre úplnosť žalobca uviedol, že práve neprítomnosť konateľa žalobcu na KNM je príčinou toho, že PPA vyhodnotila skutkový stav veci nesprávne a to tak, že ustálila, že žalobca nehospodáril v roku 2008 na pôdnych dieloch Ľuboreč 3201/1 a Ľuboreč 4201/3. Tieto pôdne diely totiž boli aj v roku 2008 v užívaní žalobcu a žalobca na týchto pôdnych dieloch vykonával poľnohospodársku činnosť, konkrétne chov oviec, ktorou sa v roku 2008 prevažne zaoberal. K správe z KNM nebola zo strany PPA priložená žiadna dokumentácia, ktorá by preukazovala kontrolné zistenia o nepoužívaní pôdnych dielov a to konkrétne zistenia o viacročných rastlinách na týchto pôdnych dieloch. Pritom z listu PPA č. 300/1171/2010 zo dňa 03.05.2010 naopak vyplýva, že spoločnosť Mitran, s.r.o. si v jednotnej žiadosti na plochu v roku 2008 nezahrnula pôdne diely Ľuboreč 3201/1 a Ľuboreč 4201/3, a teda je skutočne otázne, že pokiaľ dňa 08.12.2008 bola vykonaná KNM ohľadne žalobcu na pôdnych dieloch Ľuboreč 3201/1 a Ľuboreč 4201/3, z akého dôvodu by mali členovia kontrolnej skupiny dôvod skúmať prevzatie alebo neprevzatie práv a povinností ohľadne týchto pôdnych dieloch medzi spoločnosťami žalobcu a Mitran, s.r.o.. Žalobca sa nestotožnil ani s ďalším tvrdením žalovaného, že napadnuté rozhodnutie nie je založené jedine na záveroch protokolu z KNM zo dňa 08.12.2008. Žalovaný poukazoval na výpis SAPS (jednotná platba na plochu) spoločnosti Mitran, s.r.o., ktorý podľa žalovaného postačuje na rozhodnutie aj bez vykonania novej KNM, nakoľko jasne preukazuje porušenie záväzku vykonávať svoje poľnohospodárske činnosti v menej priaznivej oblasti aspoň päť rokov od prvej platby. Podľa výpisu SAPS si uvedená spoločnosť podala v roku 2008 žiadosť na LFA na pôdne diely ako žiadateľ, pričom žiadateľ (žalobca) si žiadosť na rok 2008 nepodal. Uvedené potvrdzuje fakt, že o príspevok na LFA požiadal iný subjekt. Podmienkou na poskytnutie príspevku na LFA je výkon poľnohospodárskej činnosti, pričom podaním žiadosti na rok 2008 na pôdne diely ako mal žiadateľ, sa spoločnosť Mitran, s.r.o. zaviazala splniť podmienky na príspevok LFA, pričom jednou z nich je výkon poľnohospodárskej činnosti, t.j. uvedená spoločnosť a nie žiadateľ by mal obhospodarovať deklarované pôdne diely. Podľa žalobcu výpis SAPS dokazuje, že žalobca nehospodáril na pôde, ale len skutočnosť, že spoločnosť Mitran, s.r.o. požiadala o podporu na LFA na rok 2008 na pozemky - pôdne diely, ktoré sú uvedené v žiadosti spoločnosti Mitran, s.r.o.. Pritom je zrejmé, že kontrola zo dňa 08.12.2008 bola zameraná len na pozemky - pôdne diely Ľuboreč 3201/1 a Ľuboreč 4201/3, ohľadne ktorých si žiadosť na poskytnutie príspevku na LFA spoločnosť Mitran, s.r.o. na rok 2008 nepodala. Toto vyplýva výslovne aj z listu PPA č. 300/1171/2010 zo dňa 03.05.2010. Takisto výpis SAPS nepreukazuje vôbec porušenie záväzku vykonávať poľnohospodárske činnosti v menej priaznivej oblasti aspoň päť rokov od prvej platby zo strany žalobcu a to z toho dôvodu, že v roku 2008 a aj v čase vykonávania KNM žalobca na pozemkoch zaradených do LFA poľnohospodársku činnosť vykonával. V rámci správneho konania žalobca predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že v roku 2008 vykonával poľnohospodársku činnosť a to tak, ako ju definujú právne predpisy. Tieto listinné dôkazy PPA ani žalovaný nebrali do úvahy a dokonca v správnom spise chýbali doklady, ktoré žalobca na preukázanie vykonávania svojej poľnohospodárskej činnosti v roku 2008 na pozemkoch zaradených do LFA v rámci správneho konania predložil. Jedná sa hlavne o podania žalobcu zo dňa 22.03.2010 s jeho prílohami, ktoré nebolo súčasťou správneho spisu a to napriek skutočnosti, že práve pre neúplnosť správneho spisu bolo zo strany Krajského súdu v Bratislave rozsudkom č.k. 3S 280/2010-69 zo dňa 17.01.2012 zrušené v poradí druhé rozhodnutie žalovaného zo dňa 29.06.2010. Podľa žalobcu správne orgány sa v rámci celého správneho konania zamerali výlučne na skutočnosť porovnania výpisov SAPS dvoch žiadateľov (žalobcu za rok 2006 a spoločnosti Mitran, s.r.o. za rok 2009), z ktorých zistili totožnosť niektorých pôdnych dielov a z tejto totožnosti vyvodili podľa žalobcu jednoznačne nesprávny právny záver o povinnosti žiadateľa - žalobcu vrátiť vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti poskytnutý v rokoch 2004 a 2005 z dôvodu, že žiadateľ v roku 2008 nepožiadal o poskytnutie príspevku na znevýhodnené oblasti a o príspevok na niektoré (žalovaným v napadnutom rozhodnutí nešpecifikované pozemky - pôdne diely) v roku 2008 požiadala spoločnosť Mitran, s.r.o. (vo výpise SAPS, ktorý sa nachádza v správnom spise je ale výpis za rok 2009). V rámci tejto nesprávnej argumentácie potom správne orgány zachádzajú do ďalšieho nesprávneho postupu a vytvárajú nutnosť prevzatia záväzku vykonávať poľnohospodársku činnosť druhou osobou, konkrétne spoločnosťou Mitran, s.r.o.. Žalobca zároveň tvrdil, že v žiadnom právnom predpise ani v žiadnej dohode medzi žalobcom a PPA nie je uvedená povinnosť vykonávať poľnohospodársku činnosť na všetkých pozemkoch, na ktorých vykonával žalobca - žiadateľ poľnohospodársku činnosť v čase poskytnutia prvého vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti, t.j. v roku 2004. Žalobca uviedol, že do 31.03.2010 neexistovala povinnosť požiadať o podporu na LFA za ďalšie roky trvania päťročného vzťahu, ktorá bola zavedená až novelizáciou vykonávacieho vládneho nariadenia č. 499/2008 Z.z. (konkrétne predpisom č. 128/2010 Z.z.), ktoré doplnilo ods. 5 § 57. Podľa žalobcu až od tohto času (01.04.2010) právny predpis spojil s nepredložením žiadosti o vyrovnávací príspevok zánik právneho vzťahu z poskytnutej podpory a povinnosti vrátiť platby za predchádzajúce roky. Žalovaný na právny vzťah so žalobcom akoby aplikoval právnu úpravu platnú až od 01.04.2010, čo je však zjavne nesprávny postup pri aplikácii práva. Žalobca tiež poukázal na to, že o podporu žiadal v roku 2006 a 2007 (menšiu podporu ako v roku 2004) a túto nedostal z dôvodu sankcií. Pokiaľ žalobca v roku 2008 nežiadal o podporu, no hospodáril na pozemkoch v kategórii LFA, ako to dokázal listinnými dôkazmi, nemohla byť táto skutočnosť ani v roku 2008 vyhodnotená ako nezrovnalosť, a teda ako rozpor s právnym predpisom, pre ktorý mal žalobca vrátiť vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti poskytnutý mu v rokoch 2004 a 2005. Pokiaľ v roku 2008 spoločnosť Mitran, s.r.o. podala žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku na niektoré pôdne diely ako v minulosti podal žalobca, nevylučuje podanie tejto žiadosti zo strany Mitran, s.r.o. splnenie podmienky na príspevok zo strany oboch subjektov, pretože oba subjekty v tomto roku preukázateľne vykonávali poľnohospodársku činnosť na pozemku v niektorej z kategórii zaradených do LFA. Vyrovnávací príspevok za rok 2008 dostala samozrejme len spoločnosť Mitran, s.r.o. a to na pozemky, ktoré využívala na výkon poľnohospodárskej činnosti v rozsahu podľa predloženej žiadosti. Žalobca vyrovnávací príspevok za rok 2008 nedostal, a to z dôvodu, že ho nežiadal. Pokiaľ by ho žiadal, z dôvodu sankcií by ho nedostal. Žalobca aj v roku 2008 vykonával poľnohospodársku činnosť na pozemkoch zaradených v LFA, a teda mu nevznikla povinnosť vrátiť predtým poskytnuté vyrovnávacie príspevky a ani správnymi orgánmi predpokladaná možnosť prevedenia záväzku zo strany spoločnosti Mitran, s.r.o. Žalobca reagoval aj na tvrdenie žalovaného uvedeného v rozhodnutí, že podľa jeho názoru sa žiadateľ zaviazal vykonávať svoje poľnohospodárske činnosti v menej priaznivej oblasti aspoň päť rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku, t.j. od roku 2004 a podľa § 4 ods. 3 nariadenia vlády č. 213/2007 Z.z. žiadosť o vyrovnávací príspevok musí byť doručená agentúre do 15. mája príslušného kalendárneho roka každoročne počas trvania záväzku podľa ods. 1 písm. c/. S týmto konštatovaním žalobca súhlasil, podotkol však, že citované ustanovenia ani nariadenie vlády č. 213/2007 Z.z. nespájajú s nepodaním žiadosti o vyrovnávací príspevok právny následok povinnosti vrátenia už predtým vyplatených vyrovnávacích príspevkov. Je stanovená len povinnosť žiadateľa na vrátenie vyplatených príspevkov ustanovením § 6 ods. 1 v prípade porušenia záväzku podľa § 4 ods. 1 písm. c/, t.j. záväzku vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písm. a/ na ploche minimálne 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že o príspevok na LFA na pôdne diely požiadal iný subjekt (Mitran, s.r.o.), pričom žalovaný nespochybnil, že žalobca v roku 2008 existoval a zaoberal sa poľnohospodárstvom a hospodáril na pôde v niektorej z kategórii LFA, žalovaný však zastáva názor, že doklady žiadateľom predložené nepotvrdzujú, že priamo obhospodaroval v zmysle podanej žiadosti deklarované pôdne diely. Túto skutočnosť spochybňujú zistenia PPA a žalovaného. Podpora na veľké dobytčie jednotky je iná podpora a tá nesúvisí s podmienkami uvedenými v nariadení vlády č. 1257/1999 Z.z., za ktorý bola poskytnutá podpora na LFA. Žiadateľ nežiadal o poskytnutie príspevku na LFA z dôvodu, že by ho nedostal z dôvodu sankcií. Toto tvrdenie však neobstojí. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal, že záväzok bol prevzatý zo strany Mitran, s.r.o. a podľa žalovaného bolo týmto konaním preukázané porušenie povinnosti v zmysle § 57 ods. 1 písm. e/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. Žalobca k týmto argumentom uviedol, že žalovaný si vytvoril názor na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Hoci žalobca vykonával poľnohospodársku činnosť, takéto vykonávanie poľnohospodárskej činnosti žalovanému nepostačovalo s poukazom, že na niektorých pôdnych dieloch hospodárila aj spoločnosť Mitran, s.r.o., a preto podľa žalovaného mal žalobca previesť svoj záväzok na túto spoločnosť a pokiaľ tak neurobil, musí vrátiť poskytnutý príspevok za porušenie povinnosti žiadateľa v zmysle § 57 ods. 1 písm. e/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z.. Žalobca k tomuto opakovane namietol, že neporušil svoj záväzok vyplývajúci z uvedeného ustanovenia, resp. nariadenia vlády č. 213/2007 Z.z. (ako to ustálila PPA). Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nesprávne sústreďuje na ním predpokladanú možnosť prevodu záväzku, pričom naopak, opomína uviesť zákonné ustanovenia, podľa ktorých by mal žalobca vrátiť vyrovnávací príspevok. Pokiaľ žalovaný vychádzal zo záverov KNM zo dňa 08.12.2008 a ako podklad svojho rozhodnutia zobral zistenie, že ku dňu 01.01.2008 deklarovaná výmera bola v užívaní inej spoločnosti, tak tento skutkový záver je nesprávny. Správnym môže byť jedine skutkový záver, že len časť deklarovanej výmery (tu je sporné akej deklarovanej pôdy) je v užívaní inej spoločnosti. Za nesprávny považoval žalobca tiež skutkový záver, že spoločnosť Mitran, s.r.o. podala v roku 2008 žiadosť na LFA na tie isté pôdne diely ako žalobca, pričom žalobca si žiadosť na LFA v roku 2008 nepodal. Ako vyplýva už z vyššie uvedeného, spoločnosť Mitran, s.r.o. požiadala v roku 2008 o vyrovnávací príspevok na pozemky v znevýhodnených oblastiach katastrálnych územiach Ľuboreč a Praha vo výmere spolu 323,24 ha (vo výpise SAPS, ktorý je súčasťou správneho spisu, sa uvádza len výmera 253,89 ha), a teda nepodala žiadosť na tie isté pôdne diely ako žalobca (podala žiadosť len na niektoré rovnaké pôdne diely). Pritom je podľa názoru žalobcu nespochybniteľné, že žalobca o podporu na znevýhodnené oblasti v roku 2008 nežiadal, no tento jeho postup nedokazuje to, že by v roku 2008 nehospodáril na žiadnych pozemkoch v niektorej z kategórii LFA. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 07.02.2013, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Trval na tom, že v konaní bol dostatočne zistený skutkový stav, tento bol správne právne posúdený, pričom žalovaný sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu. Podľa žalovaného KNM prebehla tak, ako je uvedené v správe z jej priebehu, čo potvrdzujú aj doklady predložené PPA o tom, že obchodná spoločnosť Mitran, s.r.o. si podala žiadosť o príspevok LFA v roku 2008 na tie isté pôdne diely ako žalobca. Ďalším dôkazom podporujúcim zistenia z KNM je, že na žalobcom deklarovaných pôdnych dieloch hospodári s novými nájomnými zmluvami spoločnosť Mitran, s.r.o.. Po podrobnejšom preskúmaní správy z KNM a s ňou súvisiacich dokladov zastával žalovaný názor, že kontrola prebehla v súlade s čl. 28 nariadenia Komisie č. 796/2004. Podľa žalovaného KNM sa môže vykonať bez predošlého oznámenia účastníkovi konania, poľnohospodár podľa čl. 28 ods. 2 nariadenia alebo jeho zástupca majú mať príležitosť podpísať správu, aby tak potvrdili svoju prítomnosť na KNM a uviedli svoje zistenia a nedostatky. Poľnohospodár dostane kópiu správy z KNM a v prípade zistenia nedostatkov sa obom stranám poskytne príležitosť podpísať správu predtým, ako príslušné orgány urobia zhrnutie zistení s ohľadom na výsledky zníženia alebo neudelenia podpory. Právny zástupca žalobcu prevzal správu z KNM dňa 11.11.2009, pričom táto správa bola podpísaná už 08.12.2008, odovzdaná bola 12.12.2008. Nakoľko sa žalobca nezúčastnil KNM, nemohol ju ani podpísať. Je pravdou, že správa z KNM nebola dostatočne zdôvodnená, táto skutočnosť však bola napravená v konaní PPA stanoviskom z 03.05.2010 pod č. 300/1171/2010. Podľa žalovaného z administratívneho spisu vyplýva, že členovia kontrolnej skupiny s konateľom žalobcu a zároveň aj so spoločnosťou Mitran, s.r.o. rokovali. Prípadná neúčasť žalobcu nemá podľa žalovaného dopad na relevantnosť výsledkov z KNM, keďže táto nemusí byť ohlásená žiadateľovi. Ďalej žalovaný uviedol, že v zmysle § 34 ods. 1 správneho poriadku možno na dokazovanie použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Žalovaný vyjadril presvedčenie o tom, že stanovisko člena kontrolnej skupiny k priebehu KNM (pokusu kontaktovať sa s konateľom žalobcu a opis kontaktu s p. Ivaničom) dostatočne vysvetlilo okolnosti KNM, ktoré vyvracajú tvrdenie žalobcu, že sa za žalobcu a ani za spoločnosť Mitran, s.r.o. nezúčastnila žiadna osoba. Kontrolná skupina rokovala s p. Kelementom, ktorý je takouto osobou. Žalovaný mal v konaní ďalej preukázané, a to zo správy z KNM a listu PPA zo dňa 03.05.2010, že deklarované podmienky, ktoré na mieste zistili podľa nových nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy platných od 01.01.2008, obhospodarovala spoločnosť Mitran, s.r.o.. Taktiež vyjadril názor, že napadnuté rozhodnutie nie je založené jedine na záveroch protokolu z KNM z 08.12.2008. Trval na tom, že nové skutočnosti z doplneného dokazovania (detailný výpis SAPS spoločnosti Mitran, s.r.o., stanovisko z 03.05.2010 vydané PPA pod č. 300/1171/2010) postačujú na rozhodnutie aj bez vykonania novej KNM, nakoľko jasne preukazujú porušenie záväzku vykonávať svoje poľnohospodárske činnosti v menej priaznivej oblasti aspoň 5 rokov od prvej platby. Výpis SAPS spoločnosti Mitran, s.r.o. preukazuje, že uvedená spoločnosť podala v roku 2008 žiadosť na LFA na pôdne diely ako žalobca, pričom žalobca si žiadosť na rok 2008 nepodal. Uvedené potvrdzuje fakt, že o príspevok na LFA požiadal iný subjekt. Podmienkou na poskytnutie príspevku na LFA je výkon poľnohospodárskej činnosti, pričom podaním žiadosti na rok 2008 na pôdne diely ako mal žalobca, sa spoločnosť Mitran, s.r.o. zaviazala splniť podmienky na príspevok LFA, pričom jednou z nich je výkon poľnohospodárskej činnosti, t.j. uvedená spoločnosť a nie žalobca by mala obhospodarovať deklarované pôdne diely. Z KNM vyplýva, že pôdne diely Ľuboreč 3201/1 a Ľuboreč 4201/3 neboli v roku 2008 v užívaní žalobcu a žalobca na týchto pôdnych dieloch nevykonával poľnohospodársku činnosť. Žalovaný poukázal na to, že pokiaľ si ľubovoľný subjekt podá žiadosť na LFA, v ktorej deklaruje pôdne diely a zaviaže sa vykonávať poľnohospodársku činnosť v znevýhodnenej oblasti najmenej počas 5 rokov prvej platby vyrovnávacieho príspevku, ako to požaduje § 57 ods. 1 písm. b/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., je povinný dodržať minimálne 5 ročnú lehotu obhospodarovať minimálne jeden hektár pôdy podľa § 57 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. na pôdnych dieloch v znevýhodnenej oblasti, ktoré v žiadosti deklaroval. Na akých dieloch znevýhodnenej oblasti sa k tomuto záväzku zaviazal, žalobca uviedol žiadosti. Žalobca má povinnosť obhospodarovať tieto deklarované diely. To neplatí, ak je v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt. PPA priznala spoločnosti Mitran, s.r.o. príspevok na LFA, táto spoločnosť sa teda zaviazala vykonávať poľnohospodársku činnosť v znevýhodnenej oblasti najmenej počas 5 rokov od prvej platby. Týmto však bol podľa názoru žalovaného porušený záväzok žalobcu dodržať minimálne 5 ročné obdobie, v ktorom sa zaviazal obhospodarovaním deklarované diely v znevýhodnených oblastiach. Podľa § 57 ods. 3 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. žiadosť o vyrovnávací príspevok sa podáva do 15. mája kalendárneho roka každoročne počas trvania vzťahu. Žalovaný pripustil, že žalobca vo veci vyrovnávacieho príspevku mohol byť v dobrej viere, že tento príspevok mu za roky 2004 a 2005 patrí, keďže splnil v tom období podmienky na jeho poskytnutie. Mal však za to, že tým, že spoločnosť Mitran, s.r.o., ktorej konateľ bol zároveň konateľom žalobcu, podala žiadosť o LFA na tých istých dieloch ako žalobca a podporu získala, konal žalobca jednoznačne v rozpore s dobrým úmyslom. Je možné sa domnievať, že konateľ žalobcu chcel získať prostredníctvom inej firmy príspevok LFA. Keďže žalobcovi nebola z dôvodu sankcií vyplácaná platba, chcel touto formou získať na nové 5 ročné obdobie príspevok na LFA na dieloch, ktoré si pôvodne deklaroval v znevýhodnenej oblasti. V prípade prevedenia podniku podľa § 59 ods. 2 písm. c/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. by musel previesť i záväzok a s ním aj sankciu. Podľa čl. 73 ods. 5 nariadenia Komisie č. 796/2004 povinnosť vrátiť platbu uvedenú v ods. 1 sa neuplatní, ak obdobie, ktoré uplynulo medzi dátumom platby podpory a dátumom prvého oznámenia príslušného orgánu príjemcovi o neoprávnenosti platby, je viac ako 10 rokov. Obdobie uvedené v prvom pododseku je limitované na 4 roky, ak príjemca konal v dobrej viere. Z toho dôvodu má žalovaný za to, že žalobca v zmysle čl. 73 ods. 5 nariadenia Komisie č. 796/2004 má povinnosť vrátiť platbu, nakoľko obdobie, ktoré uplynulo medzi dátumom platby podpory a dátumom prvého oznámenia príslušného orgánu príjemcovi o neoprávnenosti platby, je menej ako 10 rokov. Toto obdobie nemôže byť podľa názoru žalovaného limitované na 4 roky podľa čl. 73 ods. 5 nariadenia Komisie, nakoľko žalobca nekonal v dobrej viere. Žalobca porušil podmienku z existujúceho vzťahu tým, že si nepodal žiadosť na rok 2008, keďže žiadosť sa podáva každoročne počas trvania záväzku, pričom sankcii sa mohol vyhnúť tým, že by previedol podnik na iný subjekt a zároveň nehospodáril na deklarovaných podieloch Ľuboreč 3101/1 a Ľuboreč 4201/3. Nakoľko žalobca nedodržal 5 ročný záväzok, nedošlo k jeho prevzatiu a vznikla mu povinnosť na vrátenie poskytnutého vyrovnávacieho príspevku. Podľa § 31 ods. 7 druhá veta zákona č. 523/2004 Z.z. ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienok rovnaká sankcia, ako pri porušení finančnej disciplíny podľa ods. 1 písm. a/. V zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. osoba, ktorá porušila finančnú disciplínu podľa ods. 1 písm. a/ je povinná vrátiť finančné prostriedky do rozpočtu, z ktorého boli poskytnuté alebo použité, a to vo výške porušenia finančnej disciplíny, zároveň je povinná zaplatiť penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do doby vrátenia finančných prostriedkov, najviac však do výšky tejto sumy. Podľa čl. 73 ods. 3 nariadenia Komisie č. 796/2004 úroky sa vypočítajú za obdobie, ktoré uplynie medzi oznámením poľnohospodárovi, že má čiastku vrátiť a s platením alebo odpočtom. Na základe vyššie uvedeného zastával žalovaný názor, že nenáležitú platbu v sume 71.696,81 eur v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. je žalobca povinný vrátiť aj spolu s príslušenstvom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že správne orgány posúdili vec po právnej stránke nesprávne a preto súd podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. obe rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 08.12.2008 vykonali kontrolóri PPA kontrolu na mieste, ktorou bolo zistené, že diely Ľuboreč 4201/3 a 3201/1 v roku 2008 neboli využívané s poznámkou rozsah 3,13%, 2/15, trvanie 191 dní. V správe z KNM sa ďalej uvádza, že k termínu 01.01.2008 deklarovaná výmera žalobcom bola vo využívaní novej spoločnosti a to Mitran, s.r.o., ktorá má nové nájomné zmluvy s vlastníkmi pôdy a záväzok voči LFA nebol odovzdaný tejto spoločnosti. Listom č. 1175/09 zo dňa 08.12.2009 prvostupňový správny orgán PPA oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci vrátenia nenáležitej platby. Rozhodnutím č. 1000/175/R/09 zo dňa 12.02.2010 prvostupňový orgán uložil žalobcovi povinnosť vrátiť vyrovnávací príspevok za znevýhodnené oblasti v celkovej sume 71.969,81 eur s príslušenstvom v dôsledku porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 a § 57 ods. 1 písm. e/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ku ktorému pripojil kópiu nájomnej zmluvy č. 4-1331-05 zo dňa 06.05.2005 uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom a žalobcom, v zmysle ktorej má žalobca prenajatú poľnohospodársku pôdu v okrese Lučenec v k.ú. Praha - Ľuboreč vo výmere 118,5907 ha a na týchto pozemkoch žalobca hospodáril aj v roku 2008, za prenajatú poľnohospodársku pôdu uhradil Slovenskému pozemkovému fondu nájomné, pričom potvrdenie o tejto úhrade takisto pripojil k podanému odvolaniu. Žalovaný na základe odvolania zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil PPA na nové prerokovanie a rozhodnutie. Dňa 04.05.2010 pod č. 1000/49R1/2010 prvostupňový správny orgán opäť vydal rozhodnutie, ktorým zaviazal žalobcu na zaplatenie vyrovnávacieho príspevku za znevýhodnené oblasti v celkovej sume 71.696,81 eur s príslušenstvom. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 2162/2010-630 zo dňa 29.06.2010. Toto rozhodnutie bolo zrušené Krajským súdom v Bratislave rozsudkom č. k. 3S 280/2010-69 zo dňa 17.01.2012 z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p.. Po vrátení veci žalovanému tento rozhodol dňa 11.09.2012 rozhodnutím č. 2162/2010-630 (č.z.: 25434/2012) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie PPA č. 1000/49 R1/2010 k č.j. 600/96-89/07 zo dňa 04.05.2010 potvrdil, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil obdobne ako vyjadrenie k žalobe. V administratívnom spise je žalovaným spomínaný list PPA č. 300/1171/2010 zo dňa 03.05.2010, v ktorom sa nachádza dodatočné vyjadrenie člena kontrolnej skupiny, že po viacnásobných pokusoch skontaktovať sa s konateľom žalobcu na tel. č. 0905 406 058, ktoré je uvedené na žiadosti ako kontaktné, sa kontrolnej skupine nepodarilo s ním spojiť, preto členovia kontrolnej skupiny išli na deklarované pozemky, ktoré ako na mieste zistili, podľa nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy platných od 01.01.2008, obhospodarovala spoločnosť Mitran, s.r.o.. Pritom rokovali s p. Ivaničom - správcom a p. Kelementom - konateľom, ktorý odmietol prevzatie akýchkoľvek záväzkov od predchádzajúcich nájomcov pôdy. Následne sa členovia kontrolnej skupiny pokúšali spojiť na prejednanie správy z KNM s konateľom žalobcu, no nepodarilo sa im to, čo je v správe s KNM uvedené. Preto sa KNM uzavrela bez prítomnosti zástupcu a prejednania s konateľom žalobcu. V administratívnom spise sa nachádza tiež vyjadrenie žalobcu ku konaniu zo dňa 22.03.2010 (došlé správnemu orgánu dňa 24.03.2010), v ktorom na potvrdenie svojho tvrdenia, že predmetné pozemky obhospodaroval žalobca, predložil platobný výmer vystavený obcou Praha dňa 18.01.2008, daň z nehnuteľností za rok 2008 (orná pôda), potvrdenie o zaplatení dane, výplatné lístky zamestnancov žalobcu, doklady o objednaní a kúpe jarného jačmeňa na siatie, doklad o nákupe chloridu sodného kusového pre chovné hospodárske zvieratá, doklady o vykonávaní veterinárnych služieb vystavené dňa 20.05.2008, 21.04.2008, doklady o dodávke hnojive zo dňa 14.05.2008, žiadosť žalobcu zo dňa 07.05.2008 o poskytnutie údajov o pôde (BPEJ, pôdny druh, typ pôdy a svahovitosť ku kultúrnym dielom vrátane pôdneho dielu 3201/1 a 4201/1, faktúra zo dňa 30.09.2008 a doklad o uhradení odplaty za zisťovanie poskytnutia údajov o pôde Výskumnému ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy, doklad o úhrade za odvoz a neškodné odstránenie uhynutých zvierat zo dňa 20.10.2008, doklady o uhradení poplatkov za inšpekciu a certifikáciu v ekologickom poľnohospodárstve zo dňa 12.08.2008, doklady o vyhodnocovaní vzoriek pôdy zo dňa 03.10.2008 a doklady o odbere oviec - jahniat. Žalobca predložil súdu k nahliadnutiu nájomnú zmluvu uzavretú so Slovenským pozemkovým fondom, ktorú spomína vo svojom odvolaní proti pôvodne vydanému prvostupňovému rozhodnutiu, a ktorú zároveň založil i do administratívneho spisu. Z nájomnej zmluvy vyplýva, že žalobca mal na poľnohospodárske účely prenajatú poľnohospodársku pôdu v k.ú. Praha a Ľuboreč o celkovej výmere 118,5907 ha. Zmluva bola uzavretá dňa 06.05.2005, pričom žalobca predložil i faktúru vystavenú prenajímateľom dňa 30.09.2008 na sumu 12.177 Sk a potvrdenie o úhrade tejto faktúry a tiež faktúru zo dňa 15.12.2008 na sumu 12.178,- Sk a potvrdenie o úhrade tejto faktúry. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 213/2007 Z.z. (účinné do 04.12.2008 - zrušené nariadením vlády č. 499/2008 Z.z. ) žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať osoba (ďalej len "žiadateľ"), ktorá a) vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche minimálne jeden hektár poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0, 3 hektára obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom, b) dodržiava na poľnohospodárskej pôde dobré poľnohospodárske a environmentálne podmienky a podmienky krížového plnenia podľa osobitného predpisu, c) sa zaviaže čestným vyhlásením vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a) v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku; to neplatí, ak je poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt. Podľa § 4 ods. 3 nariadenia vlády č. 213/2007 Z.z. žiadosť o vyrovnávací príspevok musí byť doručená agentúre do 15. mája príslušného kalendárneho roka každoročne počas trvania záväzku podľa odseku 1 písm. c). Podľa § 57 ods. 1 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. (účinné od 05.12.2008 - zrušilo nariadenie vlády č. 213/2007 Z.z.) žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý a) vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom, b) dodržiava na poľnohospodárskej pôde dobré poľnohospodárske a environmentálne podmienky a požiadavky na hospodárenie podľa osobitného predpisu, c) dodržiava požiadavky na používanie hnojív, vedenie a uchovávanie evidencie o množstve, druhu a čase použitia hnojív podľa pozemkov a plodín podľa osobitného predpisu, d) dodržiava požiadavky na používanie prípravkov na ochranu rastlín vrátane vedenia podrobnej evidencie spotreby a o spôsobe aplikácie prípravkov na ochranu rastlín a podmienky skladovania a manipulácie s prípravkami na ochranu rastlín podľa osobitného predpisu, e) sa zaviaže vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a) v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku; to neplatí, ak je poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt. Podľa § 57 ods. 3 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. žiadosť o vyrovnávací príspevok sa podáva do 15. mája kalendárneho roka každoročne počas trvania vzťahu. Podľa § 59 ods. 1 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. ak žiadateľ poruší povinnosti zo vzťahu podľa § 57 ods. 1 písm. e), je povinný vrátiť poskytnutý vyrovnávací príspevok. Podľa § 59 ods. 2 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. vyrovnávací príspevok podľa odseku 1 sa nevracia, ak a) nastal prípad vyššej moci, b) fyzická osoba ukončila poľnohospodársku činnosť a jej povinnosti prevzala iná osoba, c) právnická osoba zanikla bez likvidácie v dôsledku predaja poľnohospodárskeho podniku podľa osobitného predpisu a nadobúdateľ sa zaviaže prevziať povinnosti na zvyšok obdobia, d) došlo k zrušeniu zaradenia poľnohospodárskych pozemkov do niektorej zo znevýhodnených oblastí podľa osobitného predpisu. Podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Podľa § 31 ods. 7 druhá veta zákona č. 523/2004 Z.z. subjekt verejnej správy, ktorý porušil finančnú disciplínu podľa odseku 1 písm. a) až n), je povinný uplatniť voči zamestnancovi zodpovednému za porušenie finančnej disciplíny postup podľa osobitných predpisov. Ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienok rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b). Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0, 1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do dňa odvedenia finančných prostriedkov vrátane, najviac do výšky tejto sumy; za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) pri nakladaní so štátnymi finančnými aktívami poskytnutými ako úver, pôžička alebo návratná finančná výpomoc sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny, v ktorej nebola istina do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu splatená, a pokuta vo výške 10 % z poskytnutej sumy. Podľa § 7 ods. 1 písm. k/, l/ zákona č. 543/2007 Z.z. Poľnohospodárska platobná agentúra rozhoduje v konaní o porušení finančnej disciplíny podľa osobitných predpisov a ukladá a vymáha odvody, pokuty a penále podľa osobitného predpisu za porušenie finančnej disciplíny prijímateľov pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými platobnou agentúrou z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu. Podľa čl. 14 bodu 2. nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a ktorým sa menia a rušia niektoré nariadenia vyrovnávacie príspevky budú poskytnuté za hektár plochy obrábanej poľnohospodármi, ktorí: - obrábajú minimálne stanovenú plochu pôdy, - sa zaviažu vykonávať svoje poľnohospodárske činnosti v menej priaznivej oblasti aspoň päť rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku, a - používajú zvyčajné dobré poľnohospodárske postupy zlučiteľné s potrebou chrániť životné prostredie a zachovávať vidiek, zvlášť prostredníctvom udržateľného hospodárenia. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Komisie č. 796/2004 z 21.04.2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov z každej kontroly na mieste sa vypracuje správa z kontroly, ktorá umožní preveriť podrobnosti o uskutočnených kontrolách. Táto správa musí predovšetkým obsahovať: a) systémy podpory a skontrolované žiadosti; b) prítomné osoby; c) skontrolované poľnohospodárske pozemky, zmerané poľnohospodárske pozemky, výsledky meraní v prípade meraných pozemkov a použité metódy merania; d) počet a typ zistených zvierat a kde je uplatniteľné, čísla ušných príveskov, zápisy v registri a v automatizovanej databáze zvierat hovädzieho dobytka a akékoľvek súvisiace dokumenty, ktoré boli kontrolované, výsledky kontrol, a kde je to uplatniteľné, konkrétne pozorovania ohľadom jednotlivých zvierat a/alebo ich identifikačný kód; e) či bola poľnohospodárovi ohlásená kontrola, a ak áno, lehota oznámenia vopred; f) údaje o akýchkoľvek špecifických kontrolných opatreniach, ktoré sa majú uskutočniť vo vzťahu k jednotlivým režimom podpory; g) údaje o akýchkoľvek ďalších uskutočnených kontrolných meraniach. Podľa čl. 28 ods. 2 nariadenia Komisie č. 796/2004 poľnohospodár alebo jeho zástupca majú mať príležitosť podpísať správu, aby tak potvrdili svoju prítomnosť na kontrole a uviedli svoje zistenia. Kde sa zistia nedostatky, poľnohospodár dostane kópiu správy z kontroly. Keď sa kontrola na mieste uskutočňuje pomocou diaľkového snímania v súlade s článkom 32, členské štáty môžu rozhodnúť neposkytnúť poľnohospodárovi alebo jeho zástupcovi možnosť podpísať správu z kontroly, ak sa nezistia počas kontroly diaľkovým snímaním žiadne nedostatky. Pokiaľ sa dôsledku týchto kontrol zistia nedostatky, poskytne sa príležitosť správu podpísať pred tým, ako príslušné orgány urobia zhrnutie zistení s ohľadom na výsledky zníženia alebo neudelenia podpory. Zákon č. 523/2004 Z.z. upravuje rozpočet sektora verejnej správy, osobitne štátny rozpočet, vzájomné finančné a s nimi súvisiace vzťahy v rámci verejnej správy a tieto vzťahy k ostatným subjektom. Ustanovuje rámec hospodárenia s verejnými prostriedkami, ktorými sa rozumejú finančné prostriedky obhospodarované právnickými osobami verejnej správy, ale tiež prostriedky Európskej únie poskytnuté Slovenskej republike z rozpočtu Európskej únie, ktoré sa v Slovenskej republike prideľujú prostredníctvom platobného orgánu alebo certifikačného orgánu. Tomuto účelu slúži aj PPA, ktorá je platobným orgánom. Jej pôsobnosť v tejto oblasti vymedzuje zákon č. 543/2007 Z.z.. V rámci svojej kompetencie PPA dohliada tiež na dodržiavanie finančnej disciplíny dotknutými subjektmi. V prípade subjektov, ktorým zo štátneho rozpočtu bol poskytnutý príspevok, porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté, je považované za porušenie finančnej disciplíny (§ 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z.). Pokiaľ bolo dotknutému subjektu preukázané takéto so zákonom rozporné konanie, PPA uloží odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0, 1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do dňa odvedenia finančných prostriedkov vrátane, najviac do výšky tejto sumy (§ 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z.). Pokiaľ ide o vyrovnávací príspevok za hospodárenie v znevýhodnenej oblasti, tento žalobca prvýkrát čerpal v roku 2004, kedy sa na uvedený právny vzťah vzťahovalo nariadenie vlády č. 213/2007 Z.z.. Uvedeným predpisom Slovenská republika transponovala čl. 14 bodu 2. nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a ktorým sa menia a rušia niektoré nariadenia. Možnosť čerpať vyrovnávací príspevok bola podmienená kumulatívnym splnením podmienok uvedených v § 4 ods. 1 tohto právneho predpisu. Žiadateľ o vyrovnávací príspevok (poľnohospodár) musel vykonávať poľnohospodársku činnosť na ploche minimálne jeden hektár poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti (1. podmienka), musel dodržiavať na poľnohospodárskej pôde dobré poľnohospodárske a environmentálne podmienky a podmienky krížového plnenia podľa osobitného predpisu (2. podmienka) a musel sa zaviazať, že bude vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a/ v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku (3. podmienka). Žiadosť o vyrovnávací príspevok musela byť doručená PPA do 15. mája príslušného kalendárneho roka každoročne počas trvania záväzku. Nariadenie vlády (odvodene od nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999) spájalo povinnosť vyrovnávací príspevok vrátiť len s porušením vyššie uvedenej 2. a 3. podmienky (§ 4 ods. 1 písm. b/ a c/ nariadenia vlády SR č. 213/2007 Z.z.). Od 05.12.2008, teda ešte v čase trvania záväzku žalobcu, nadobudlo účinnosť nariadenie vlády č. 499/2008 Z.z., rovnako transponujúce právo EÚ, ktoré zrušilo nariadenie vlády č. 213/2007 Z.z.. Nariadenie vlády v ustanovení § 57 ods. 1 rozšírilo podmienky čerpania vyrovnávacieho príspevku, pričom však pôvodné 3 podmienky zostali zachované. Žiadateľ o vyrovnávací príspevok (poľnohospodár) musel vykonávať poľnohospodársku činnosť na ploche minimálne jeden hektár poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti (1. podmienka), musel dodržiavať na poľnohospodárskej pôde dobré poľnohospodárske a environmentálne podmienky (2. podmienka) a musel sa zaviazať, že bude vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a/ v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku (3. podmienka), musel dodržiavať požiadavky na používanie hnojív, vedenie a uchovávanie evidencie o množstve, druhu a čase použitia hnojív podľa pozemkov a plodín podľa osobitného predpisu (4. podmienka) a musel dodržiavať požiadavky na používanie prípravkov na ochranu rastlín vrátane vedenia podrobnej evidencie spotreby a o spôsobe aplikácie prípravkov na ochranu rastlín a podmienky skladovania a manipulácie s prípravkami na ochranu rastlín podľa osobitného predpisu (5. podmienka). Žiadosť o vyrovnávací príspevok mal poľnohospodár podať do 15. mája príslušného kalendárneho roka každoročne počas trvania záväzku. Pokiaľ poľnohospodár nedodržal podmienky podľa § 57 ods. 1 písm. b) až d) citovaného predpisu (vyššie v texte ako 2. a 4. Podmienka), alebo sa zistia na základe vykonaných kontrol rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje a výmerou, ktorú uviedol v žiadosti, vyrovnávací príspevok sa zníži. V čase rozhodnom pre toto konanie, teda v čase od čerpania prvej platby vyrovnávacieho príspevku (po dobu piatich rokov) do termínu konania KNM, nariadenie vlády č. 499/2008 Z.z. spájalo povinnosť vyrovnávací príspevok vrátiť len s porušením vyššie uvedenej 3. podmienky (§ 57 ods. 1 písm. e) nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z.). Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že neskoršia právna úprava podľa nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. rozšírila eventualitu uloženia povinnosti vrátiť vyrovnávací príspevok, a to pridaním ods. 5 v § 57. Uvedené ustanovenie určilo, že v prípade nepredloženia žiadosti o vyrovnávací príspevok v termíne na predkladanie žiadostí (§ 57 ods. 3), vzťah zaniká a žiadateľ (poľnohospodár) je povinný vrátiť platby poskytnuté za predchádzajúce roky. Toto ustanovenie je však účinné až od 01.04.2010, teda v čase rozhodnom pre konanie správneho orgánu účinné nebolo. Z uvedeného vyplýva, že žalobca by bol povinný vrátiť v rokoch 2004 a 2005 poskytnutý vyrovnávací príspevok len v prípade, keby nedodržal záväzok vykonávať poľnohospodársku činnosť v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku. Pokiaľ sa žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe ale predovšetkým na viacerých miestach odôvodnenia svojho rozhodnutia odvolával na skutočnosť, že žalobca nepodal v roku 2008 žiadosť o vyrovnávací príspevok, čo je dôkazom porušenia jeho záväzku vykonávať svoje poľnohospodárske činnosti v menej priaznivej oblasti aspoň 5 rokov od prvej platby, súd jeho toho názoru, že táto okolnosť je pre posúdenie veci právne irelevantná, pretože nepodanie žiadosti v súlade s § 4 ods. 3 nariadenia vlády č. 213/2007 Z.z. , resp. s § 57 ods. 3 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. v čase rozhodnom pre toto konanie nemohla mať za následok vznik povinnosti vrátiť už poskytnutý vyrovnávací príspevok. Iný výklad príslušného ustanovenia je nesprávny. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uvádza záver KNM vykonanej dňa 08.12.2008, že žalobca nehospodáril v roku 2008 na pôdnych dieloch Ľuboreč 4201/3 a 3201/1. Zároveň žalovaný konštatuje, že v rokoch 2006 a 2007 žalobca hospodáril len na minimálnej výmere 1 ha. Žalobca, ako vyplýva z administratívneho spisu, hospodáril aj na iných pôdnych dieloch v katastrálnom území Praha a Ľuboreč (nielen na dieloch Ľuboreč 4201/3 a 3201/1). Súd poukazuje na to, že zo správy z KNM, z administratívneho spisu a napokon ani z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nevyplýva porovnanie znázorňujúce plochu, na ktorú žalobca čerpal vyrovnávací príspevok, koľko z tejto výmery v rozhodnom čase skutočne poľnohospodársky využíval a akú časť z toho predstavujú pôdne diely Ľuboreč 4201/3 a 3201/1. Skutočnosť, že žalobca využíval menšiu plochu ako deklaroval v žiadosti o vyrovnávací príspevok, by bola v zmysle § 58 ods. 1 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. len dôvodom na zníženie vyrovnávacieho príspevku a na vrátenie príslušnej časti vyrovnávacieho príspevku. Nevznikla by povinnosť vyrovnávací príspevok vrátiť. Žalovaný vo svojom rozhodnutí tvrdil, že žalobca v roku 2008 nehospodáril na pôdnych dieloch Ľuboreč 4201/3 a 3201/1, ale na týchto pôdnych dieloch hospodárila obchodná spoločnosť Mitran, s.r.o., pričom zároveň tvrdil, že k takémuto záveru dospel na základe správy z KNM zo dňa 08.12.2008 a z výpisu SAPS spoločnosti Mitran, s.r.o.. Pokiaľ ide o správu z KNM zo dňa 08.12.2008, ktorá bola doplnená o stanovisko PPA č. 300/1171/2010 zo dňa 03.05.2010, tieto s rozhodnutím žalovaného obsahujú súčasne niekoľko nezrovnalostí a vzájomných rozporov. V prvom rade sa v administratívnom spise nenachádza žiaden dôkaz o tvrdení, že na predmetných pôdnych dieloch od 01.01.2008 hospodárila spoločnosť Mitran, s.r.o.. Takýmto dôkazom by mohla byť napr. nájomná zmluva prípadne potvrdenia o platbách za užívanie či na náklady poľnohospodárskej činnosti, avšak správne orgány pri svojom rozhodovaní nielen že takýto podklad nemali v administratívnom spise, ale ani ho pravdepodobne nemali nikdy k dispozícii, keďže žiaden takýto podklad hodnoverne neopísali. Absurdne vyznelo tiež tvrdenie, že sa členom kontrolnej skupiny nepodarilo kontaktovať s konateľom žalobcu, KNM vykonali bez jeho prítomnosti a zároveň sa v doplňujúcom stanovisku uvádza, že na KNM rokovali s p. Ivaničom - správcom a p. Kelementom - konateľom, ktorý odmietol prevzatie akýchkoľvek záväzkov od predchádzajúcich nájomcov pôdy. Súd pripomína, že konateľom oboch spoločností je Roman Kelement, preto tento nemohol súčasne byť aj nebyť na rokovaní KNM. Taktiež žalovaný dostatočne nevysvetlil vzťah p. Ivaniča k obom obchodným spoločnostiam, za ktorú bol oprávnený vystupovať (z akého titulu). Výpis SAPS (rovnako ako nájomná zmluva účinná od 01.01.2008 v prospech Mitran, s.r.o.) tvrdený ako dôkaz sa v administratívnom spise nenachádza. Tento samotný dôkaz by však i pri jeho existencii bez ďalších dôkazov nepreukazoval oprávnenosť postihu žalobcu. Skutočnosť, že na totožné územie požiada o vyrovnávací príspevok iná osoba, ešte neznamená bez ďalšieho náležitého šetrenia, že žalobca v rozhodnom čase nehospodáril na predmetných pôdnych dieloch. Takéto šetrenie však správny orgán nevykonal, preto ani jeho tvrdenie vyjadrené v napadnutom rozhodnutí o porušení záväzku žalobcom vykonávať svoje poľnohospodárske činnosti v menej priaznivej oblasti aspoň päť rokov od prvej platby nemali oporu v zistenom skutkovom stave. Nad rámec odôvodnenia dáva súd do pozornosti, že slovenskí poľnohospodári môžu každoročne žiadať o priame podpory. Podmienky pre poskytovanie priamych podpôr upravuje legislatíva EÚ a SR. Priame podpory sa vyplácajú zo štátneho rozpočtu SR a refundujú z rozpočtu EÚ. Všetky informácie, legislatívu, formuláre a príručku pre žiadateľa (návod na vypĺňanie formulárov) uverejňuje PPA na internetovej stránke www.apa.sk <http://www.apa.sk/>. Zo zdrojov Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) sa poskytuje jednotná platba na plochu (SAPS) a zo zdrojov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) sa poskytuje podpora v znevýhodnených oblastiach (LFA). Ako vyplýva z uvedeného, ide o dve rozdielne priame podpory. Súd podotýka, že v administratívnom spise sa okrem nájomnej zmluvy spoločnosti Mitran, s.r.o. a výpisu SAPS či iného podobného dôkazu podporujúceho tvrdenia žalovaného o porušení záväzku žalobcom, nenachádza ani nájomná zmluva uzavretá medzi žalobcom a Slovenským pozemkovým fondom dňa 06.05.2005, ktorej predmetom boli poľnohospodárske pozemky v k.ú. Praha - Ľuboreč vo výmere 118,5907 vrátane predmetných pôdnych dielov a potvrdenie o zaplatení nájomného v roku 2008, ktoré žalobca predložil správnemu orgánu už pri odvolaní proti prvému rozhodnutiu vo veci (zo dňa 12.02.2010). Všetkým správnym orgánom, žalovaného nevynímajúc, by malo záležať na kompletnosti administratívneho spisu, aby obsahoval všetky podklady potrebné pre rozhodnutie v čase rozhodovania a tiež, aby kompletný administratívny spis obsahoval všetky relevantné listiny aj pri jeho predložení súdu v zmysle § 250d O.s.p.. Zvlášť žalovaný by sa mal na splnenie tejto požiadavky sústrediť, keďže mu tento nedostatok bol už súdom vytknutý v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 280/2010-69 zo dňa 17.01.2012, ktorým bolo jeho rozhodnutie zrušené podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z dôvodu neúplnosti súdu predloženého správneho spisu. Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). V danej veci ide o už tretie rozhodnutie vo veci a podstatnou je i okolnosť, že celé konanie trvá neprimerane dlho, predovšetkým takto zaťažuje účastníka konania, samotné správne orgány a v neposlednom rade i súd. Súd aj z tohto hľadiska nepristúpil k zrušeniu rozhodnutia žalovaného pre iný (procesný) dôvod, ale v záujme nepredlžovania konania sa vyjadril k právnemu posúdeniu veci, pričom vyjadrenie súdu v tomto smere, ako bolo už povedané, bude pre žalovaného záväzné. Žalovaný sa nevyjadril k žalobcom predloženým dôkazom nachádzajúcim sa v administratívnom spise, ktoré svedčia v prospech tvrdenia, že v roku 2008 predmetné pôdne diely obhospodaroval. V prípade, ak bol zistený rozpor v dôkazoch, je povinnosť správneho orgánu tieto rozpory odstrániť, vyložiť, v čom spočíva rozpor, čo sa vykonalo na jeho odstránenie a s akým výsledkom. Toto v napadnutom rozhodnutí absentuje. Nesprávne právne posúdenie veci môže spočívať v tom, že správny orgán správne použitý právny predpis nesprávne interpretoval alebo že na správne zistený skutkový stav veci aplikoval nesprávny právny predpis, teda že subsumoval skutkový stav pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. V prejednávanej veci žalovaný ako odvolací správny orgán v zhode so správnym orgánom prvého stupňa síce aplikoval správne právne normy, ale v časti, v ktorej konštatoval, že žalobca predmetné pôdne diely v znevýhodnenej oblasti poľnohospodársky nevyužíval počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku, čím zároveň došlo k porušeniu finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z., právne predpisy nesprávne interpretoval, pričom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia založil svoje rozhodnutie na neúplných skutkových zisteniach. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba bola dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 25434/2012, č. sp.: 2162/2010-630 zo dňa 11.09.2010 a tiež rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 1000/49 R1/2010, č.j. 600/96-89/07 zo dňa 04.05.2010 ako nezákonné s poukazom na § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku v sume 70,- eur a nákladoch právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (10/2012) v sume 127,17 eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 eur, - písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (08.11.2012) v sume 127,17 eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,63 eur, - účasť na pojednávaní (04.06.2014) v sume 134,00 eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 8,04 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, má podľa citovanej vyhlášky nárok na tarifnú odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% z tejto sumy. Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu cestovného na pojednávania 04.06.2012 zo sídla právneho zástupcu žalobcu na Krajský súd v Bratislave (podľa priloženého technického preukazu motorového vozidla právneho zástupcu žalobcu) vo výške 133,32 eur (2x cesta Lučenec - Bratislava a späť - 480 km, priemerná spotreba 6,3 l/100 km, cena PHM 1,504 eur, amortizácia 0,183 eur/1km). Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu v sume 134,00 eur za stratu času právneho zástupcu stráveného cestou z jeho sídla do miesta úkonu (1x cesta na pojednávanie) a späť (10 začatých polhodín x 13,40 eur). Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 884,75 eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet vedený v VÚB, a.s., č. účtu: SK19 0200 0000 0017 9534 1953. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.