Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2342/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210025 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012210025.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený: JUDr. Michal Hutta, advokát, Bezekova 13, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0488/99/2012 zo dňa 10.09.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : I. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým čiastočne zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a to N. obchodnej inšpekcii, F. N. obchodnej inšpekcie so sídlom v G. pre G. kraj č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. N. orgán prvého stupňa uložil pokutu žalobcovi vo výške X.XXX,- eur za to, že ako predávajúci porušil zákaz podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona N. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že v zmluve označenej ako L. o spotrebiteľskom úvere a L. revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb spotrebiteľovi uložil povinnosť bez právneho dôvodu a šiestimi zmluvnými podmienkami v nich žalobca upieral právo spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a jednou zmluvnou podmienkou upieral právo spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v listine označenej ako vyhlásenie a poučenie o ochrane osobných údajov. S. správny orgán vyslovil, že žalobca porušil ust. § 4 ods. X písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa, keď ako predávajúci ustanovením v bode X.X v I časti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré znie „klient má právo kedykoľvek úplne alebo čiastočne splatiť poskytnutý úver pred lehotou splatnosti, pričom sa zaväzuje oznámiť U. túto skutočnosť minimálne XX dní vopred“ uložil povinnosť spotrebiteľovi bez právneho dôvodu. Y. porušenie zákazu ukladá spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu týmto zmluvným ustanovením prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že podľa § 16 ods. X spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti. V takomto prípade je povinný uhradiť úrok a náklady len za časové obdobie od poskytnutia do jeho splatenia. U. zákonné ustanovenie priznáva spotrebiteľovi právo vyrovnať svoje záväzky kedykoľvek pred dátumom splatnosti, uplatnenie tohto práva nemôže byť podmieňované splnením akýchkoľvek povinností zo strany veriteľa. V rozhodnutí prvostupňový správny orgán ďalej vyslovil, že žalobca ako predávajúci šiestymi zmluvnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve a jednou zmluvnou podmienkou vo vyhlásení upierali právo spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami spotrebiteľských zmluvách a porušil zákaz uložený v ustanovením § 4 ods. X písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa. Za prvú neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve správny orgán vyslovil bod X.X v F.. časti spotrebiteľskej zmluvy, ktorý znie „riadnym splácaním sa rozumie zaplatenie mesačnej splátky v stanovenej výške, na účet, ktorý klientovi oznámi U. s uvedením správneho VS. V prípade, ak klient uvedie nesprávny VS splátka sa bude považovať za uhradenú až v deň, kedy U. na základe oznámenia klienta chybne označenú splátku dohliada a potvrdí jej prijatie“. Za druhú neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluve správny orgán považoval bod X v F.. časti spotrebiteľskej zmluvy, ktorý znie „klient výslovne a neodvolateľne súhlasil, aby mu v prípade, že sa omešká zo splácaním úveru/revolvingového úveru viac ako jeden mesiac, t.j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky uskutočňoval platca mzdy mesačne zrážky zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného úveru v celom rozsahu, vrátane príslušenstva ... . Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta, ako aj na iné príjmy klienta, z ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako zo mzdou“. Za tretiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, správny orgán považoval niektoré časti znenia bodu X.X v F.. časti spotrebiteľskej zmluvy a to „v prípade, ak klient poskytol nepravdivé alebo nesprávne údaje ... alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z L./L., U. je oprávnený - a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ... b/ odstúpiť od zmluvy s okamžitou splatnosťou ... c/ vypovedať zmluvy ... d/ pozastaviť ďalšie čerpanie úveru“. Za štvrtú neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval niektoré časti znenia bodu X v F.. časti spotrebiteľskej zmluvy, ktorej „oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú dňom ... keď sa príslušné oznámenie zaslané na poslednú známu adresu klienta vráti ako nedoručené (adresát neznámy, zásielka neprevzatá v odbernej lehote), a to aj v prípade, ak sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel ... ostatné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient zásielku obdrží, inak XX dňom po odoslaní na poslednú známu kontaktnú adresu klienta, a to aj v prípade, že sa klient o ich zaslaní nedozvedel. Za piatu neprijateľnú zmluvnú podmienku správny orgán považoval znenie bodu XX v F.. časti spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne „ak klient uhradil na účet U. sumu presahujúcu všetky jeho záväzky zo L./L. a tie v dôsledku takého plnenia zaniknú, je U. oprávnený započítať preplatok na iné splatné pohľadávky, ktoré má voči klientovi a ak nemá také pohľadávky, je U. povinný klientovi preplatok vrátiť na základe písomnej žiadosti klienta. Za šiestu neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, správny orgán určil niektoré časti znenia bodu XX v F.. časti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré „klient je povinný oznámiť U. všetky zmeny týkajúce sa údajov, ktoré poskytol pri uzatváraní L./L., taktiež je povinný oznámiť U. ďalšie skutočnosti, ktoré môžu ohroziť jeho schopnosť splácať úver alebo môžu mať vplyv na splácanie v dohodnutých splátkach, tieto je povinný oznámiť a preukázať U. písomne do siedmych dní od okamihu, kedy nastala zmena, inak zodpovedá za škodu, ktorá U. vznikne v dôsledku porušenia tejto povinnosti. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal včas žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým čiastočne zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu ale čo sa týka výšky pokuty ponechal v splatnosti. L. považuje obe rozhodnutia správnych orgánov za nezákonné, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu a za nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie. L. má za to, že pri uvedených, podľa správnych orgánov neprijateľných zmluvných podmienkach, sa správne orgány nezaoberali jeho právnou argumentáciou, ktorú uviedol v odvolaní. L. poukázal na to, že uvedené zmluvné ustanovenia treba posudzovať v kontexte s § 580 Q. zákonníka, ktoré umožňuje zo zákona jednostranne započítať vzájomne kryjúce sa splatné pohľadávky. Občiansky zákonník jednostranné započítanie preplatku na iné splatné pohľadávky, ktoré má žalobca voči klientovi dovoľuje aj bez takéhoto zmluvného dojednania. To znamená, že aj prípadná absencia takéhoto zmluvného ustanovenia mu umožňuje takýmto spôsobom postupovať. L. sa nestotožňuje ani s názorom správnych orgánov, že uvedená zmluvná podmienka, čo sa týka započítania z preplatku na úvere je v neprospech spotrebiteľa. J. je v jeho prospech, pretože ak má voči nemu splatený aj iný dlh tak takéto započítanie je na jeho prospech v tom, že umožňuje vyrovnať, resp. znížiť aj ďalší jeho splatný záväzok. N. orgán sa pri právnom posudzovaní vyhlásenia klienta „že nič nezamlčal, že údaje, ktoré poskytol sú pravdivé ...“ nezaoberal tým, či uvedené vyhlásenie je možné považovať za zmluvnú podmienku. Podľa žalobcu ide len o vyhlásenie spotrebiteľa v čase, keď ešte nedošlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy. F. teda o predzmluvný jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý vo vzťahu k žalobcovi vyhlasuje, že v žiadosti o úver poskytol pravdivé a osobné údaje, nič nezamlčal a že udeľuje súhlas na spracovanie jeho osobných údajov. S. žalobca napáda, že rozhodnutia správnych orgánov nespĺňajú náležitosti rozhodnutia podľa § 47 ods. X správneho poriadku, a že pri formulácii výroku sa dôsledne neriadili ustanoveniami N. poriadku. Podľa žalobcu výrok nie je dostatočne presný, určitý a ani stručne formulovaný. J. určitého a zrozumiteľného formulovania obsahu neprijateľných zmluvných podmienok citoval doslovne ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy vrátane tých častí, ktoré neboli právne posúdené ako neprijateľné. O. citácia zmluvných ustanovení, kde posúdil neprijateľnú zmluvnú podmienku sa má nachádzať nie vo výrokovej časti ale v odôvodnení rozhodnutia. Podľa žalobcu správny orgán prvého stupňa umožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, len po začatí konania, keď ho oboznámil so začatím správneho konania ale v ďalšom priebehu konania nedal príležitosť sa žalobcovi vyjadriť. N. orgán počas celého konania žiadnym spôsobom neupovedomil žalobcu, kedy a kde možno nazrieť do spisu podľa § 23 N. poriadku, čím mu znemožnil realizáciu práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a spôsobu jeho zistenia. Podľa žalobcu predmetom tohto správneho konania bolo vyvodzovanie administratívno-právnej zodpovednosti za správny delikt, ktorého sa mal dopustiť tým, že jeho spotrebiteľské zmluvy obsahovali neprijateľné zmluvné podmienky. Na to, aby bolo možné niekoho uznať za vinného sa správny delikt, ktorého sa dopustil tým, že porušil právo na ochranu spotrebiteľov pre neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách je potrebné odborne právne posúdiť, čo sa považuje v konkrétnom prípade za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V danom prípade možno preto hovoriť, že ide o tzv. neurčitý právny pojem, ktorého obsah sa musí vždy interpretovať v súvislosti s konkrétnymi okolnosťami individuálneho prípadu. Preto žalobca považuje uloženú pokutu za neprimeranú, pretože tak žalovaný správny orgán ako aj správny orgán prvého stupňa pri určení jej výšky dôsledne neprihliadli na tieto špecifické okolnosti prípadu. V danom prípade skutková podstata správneho deliktu bola vyjadrená abstraktným spôsobom a zmluvné dojednania, ktoré boli v konaní správnymi orgánmi právne posúdené za neprijateľné neboli pred tým výslovne označené za neprijateľné, či už zákonodarcom alebo judikatúrou súdov. J. uloženej pokuty podľa názoru žalobcu spočíva tiež v tom, že správny orgány skutkovo a právne v obdobných prípadoch ich priamych konkurentov uložili oveľa nižšie pokuty. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. L. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že inšpektormi N. bola pri kontrole uskutočnenej dňa XX.XX.XXXX v sídle žalobcu odobratá zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, ktoré zmluvné podmienky boli posúdené právnym odborom inšpektorátu N. so sídlom v G. a výsledky tohto posúdenia boli oznámené žalobcovi v jeho sídle pri kontrole dňa XX.XX.XXXX. L. sa k inšpekčnému záznamu zo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX vyjadril na výzvu orgánu dozoru listom dňa XX.XX.XXXX. J. bolo žalobcovi listom dňa XX.XX.XXXX doručené oznámenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX. L. bol v danom oznámení o začatí správneho konania poučení o práve písomne sa vyjadriť k dôvodu konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania, čo žalobca využil a vyjadril sa listom doručenému správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX. O. XX.XX.XXXX bola správnemu orgánu doručené žiadosť žalobcu o termín stretnutia ohľadom prerokovania neprijateľných zmluvných podmienok, na ktorú správny orgán reagoval tak, že splnomocnenému zástupcovi žalobcu zaslal listom určenie termínu ohľadom doplnenia vyjadrenia účastníka konania, na deň XX.XX.XXXX. V nadväznosti na uskutočnené stretnutie žalobca zaslal elektronicky ďalšie doklady k vyjadreniu, ktoré zaslali ako reakciu na začatie správneho konania. L. má za to, že napadnuté rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou a na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom správne orgány v danom prípade postupovali v súlade so zásadami správneho konania, s námietkami a podkladmi predloženými žalobcom sa správne orgány pri rozhodovaní podrobne zaoberali, pričom svoje skutkové ako aj právne závery v odôvodnení prvostupňového ako aj druhostupňového rozhodnutia náležite odôvodnili. K námietkam žalobcu uvedených v žalobe, žalovaný uvádza, že k bodu 3, bod XX L. je dôležité si uvedomiť, že pojem „iné splatné pohľadávky“, ktorý je použitý v predmetnej zmluvnej podmienke je široko koncipovaný, môže zahŕňať tak istinu dlžnej sumy ako aj úroky z omeškania, zmluvné pokuty a podobne, čím dáva jednoznačne možnosť veriteľovi jednostranne určiť pohľadávku, voči ktorej vykoná prípadné započítanie bez participácie dlžníka čo považuje žalovaný za výraznú nerovnosť zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. L. dáva do pozornosti ust. § 566 ods. X Q. zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky ak dlžník neurčí inak. N. má právo určiť účel platby a toto určenie nie je možné v štandardných formulárových zmluvách nahrádzať tak, ako je to dojednané v uvedenom ustanovení. L. zdôrazňuje, že rozhodnutím nebolo napádané započítanie ako také, ale práve spôsob akým si žalobca jednostranne určil, že preplatok je oprávnený započítať na iné splatné pohľadávky a teda jednostranne si osvojil právo určil platby bez toho, aby spotrebiteľ mohol uvedené akokoľvek ovplyvniť. K žalobnej námietke bodu X žaloby, žalovaný uvádza, že tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde, nakoľko listina vyhlásenie a poučenie o ochrane osobných údajov označená v záhlaví U. N. a.s., K. 7, G. obsahuje v zátvorke nachádzajúcej sa v texte pod názvom vyhlásenie a poučenie o ochrane osobných údajov informáciu - súčasť žiadosti/zmluvy o úver predloženej spoločnosti U. N. a.s.. Je teda nepochybné, že uvedené vyhlásenie je súčasťou zmluvy a žalovaný bol oprávnený vyhodnotiť jej ustanovenia ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. O. podmienkou sa na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno jeho oboznámenia s informáciami v zmysle § 4 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z., pričom túto povinnosť citované zákonné ustanovenie jednoznačne ukladá veriteľovi alebo finančnému agentovi, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. X O.s.p. L. poukazuje na ust. § 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z., z ktorého vyplýva, že veriteľ je povinný pred uzatvorením zmluvy spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver pri zohľadnení skutočnosti uvedených v zákone. L. odmieta tvrdenie žalobcu, že správne orgány sa neriadili dôsledne § 47 ods. X N. poriadku. L. jednoznačne konkretizoval zlú zmluvu, uviedol výpočet zmluvných podmienok, ako aj uviedol ich hodnotenie a z toho vyplývajúci záver. V. nie je pravdou, že právne posúdenie nezodpovedá zisteným skutkovým okolnostiam, a že rozhodnutie je bez presvedčivého odôvodnenia. L. jednoznačne uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení veci, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval ako aj sa vyrovnal s námietkami žalobcu k podkladom rozhodnutia. L. rešpektoval § 47 ods. X správneho poriadku, napadnuté rozhodnutia obsahovali stručný a presný popis skutku s uvedením ustanovenia konkrétneho právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo ako aj určením miesta a času zistenia nedostatku. L. nesúhlasí s názorom žalobcu, že doslovná citácia zmluvných ustanovení, kde žalovaný posúdil neprijateľnú zmluvnú podmienku sa mala nachádzať nie vo výrokovej časti ale v odôvodnení rozhodnutia. K. neuvedením vo výroku rozhodnutia v znení konkrétnej zmluvnej podmienky, ktorá bola vyhodnotená ako neprijateľná ale napríklad len jej číselného označenia by mohlo spôsobiť neurčitosť výroku rozhodnutia, nakoľko nie všetky ustanovenia zmluvy boli žalovaným vyhodnocované ako celé ustanovenia zmluvy. L. tiež odmieta smerovanie žalobcu vo veci k záverom, že mali byť porušené jeho procesné práva v správnom konaní. V štádiu pred začatím správneho konania si žalovaný za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu zadovážil podklady zmluvu, ktorá bola predložená pri kontrole dňa XX.XX.XXXX, teda s jej obsahom bol iste znalý a zároveň bol žalobca dňa XX.XX.XXXX pri následnej kontrole oboznámený s vyhodnotením zmluvných podmienok, ku ktorým mal možnosť vyjadriť sa vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu, pričom osoba prítomná pri kontrole zistenia zaznamenané v predmetnom inšpekčnom zázname vzala na vedomie. J. žalobca sa k danému do dňa XX.XX.XXXX nijako nevyjadril, žalovaný vyzval listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobcu, aby zaslal k posúdeniu svoje stanovisko. L. bol dňa XX.XX.XXXX doručené vyjadrenie ku kontrole a žalovaný po oboznámení sa s obsahom stanoviska žalobcu vydal oznámenie o začatí správneho konania dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bol žalobca poučení o jeho práve vyjadriť sa k písomným dôvodom konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania v zmysle § 33 ods. X správneho poriadku. L. toto svoje právo využil a žalovanému zaslal vyjadrenie, v ktorom sa opätovne vyjadril k jednotlivým bodom zmluvy vyhodnoteným a obsiahnutým v oznámení o začatí správneho konania. I. aj žiadosť o nariadení ústneho pojednávania vo veci. J. žalobca zaslal žalovanému žiadosť o termín stretnutia a žalovaný určil termín ohľadom doplnenia vyjadrenia účastníka konania vo veci na deň XX.XX.XXXX. L. má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne, o pokladoch k rozhodnutiu nevznikli žiadne pochybnosti a žalobcovo právo vyjadriť sa k dôvodom konania v zmysle § 33 ods. X N. poriadku bolo dostatočne zachované. Čo sa týka výšky uloženej pokuty žalovaný má za to, že táto je výsledkom uváženia zo strany správneho orgánu, ktorý sa zaoberal otázkou či správne uváženie nevybočilo s medzí hľadísk ustanovených zákonom. L. má za to, že správny orgán prvého stupňa rozsah uloženej sankcie náležite odôvodnil v intenciách ust. § 24 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj v medziach ust. § 24 ods. X citovaného zákona vysporiadal sa pritom so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie závažnosti zisteného konania účastníka konania a tým aj primeranosť uloženej sankcie. Čo sa týka výšky uloženého postihu úvahy žalovaného, ktoré ho viedli k uloženiu pokuty vo výške určenej v napadnutom rozhodnutí sú uvedené v odôvodnení rozhodnutia. K. určovaní výšky pokuty žalovaný zohľadnil okolnosti daného prípadu, ako aj dôvody zisteného porušenia, výšku postihu pokladá vzhľadom na skutkové zistenia za primeranú. V súvislosti s námietkou rozdielneho prístupu žalovaného pri ukladaní pokuty, žalovaný uvádza, že jednak žalobca neuviedol, ktoré konkrétne spoločnosti mal na mysli, ale najmä žalovaný považuje za potrebné poukázať na to, že každá zmluvná podmienka sa posudzuje individuálne rovnako ako aj individuálne posúdenie závažnosti následkov, kladie sa dôraz aj na počet vyhodnotených podmienok, preto v tejto časti nepovažuje žalovaný túto námietku za opodstatnenú. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. H. súd v G., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. K. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § X44 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 4 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu. Podľa toho istého ustanovenia písm. b/, predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa § X zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 52 Obchodného zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ zo spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. X veta práv OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 4 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, z ktorými má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. L. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd má za to, že sa správne orgány dôsledne riadili ustanoveniami správneho poriadku ale aj zákonom o ochrane spotrebiteľov. Čo sa týka dodržiavania procesných ustanovení správneho konania, ktoré žalobca napádal tieto boli podľa súdu dodržiavané a žalobcovo procesné právo nebolo porušené. N. orgány prvého stupňa umožnil žalobcovi aktívne sa zúčastňovať celého správneho procesu čo žalobca aj využil. Y. skutočnosti vyplývajú aj z dokumentácie založenej v administratívnom spise. B. správneho orgánu prvého stupňa bolo vykonať dozor a zábezpeku nad dodržiavaním ustanovení ochrany zákona a spotrebiteľa a osobitných právnych predpisov vymedzených v ustanovení § X zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa nesmie upierať spotrebiteľovi spotrebiteľské práva v zmysle § 3 uvedeného zákona a jednými z práv spotrebiteľa je aj právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami. H. spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 53 ods. X OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana (§ 53 ods. X OZ). L. podmienky upravené v spotrebiteľskou zmluvou sa nemôže odchýliť od OZ v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vzdať vopred svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 OZ). J. podmienky v uvedených zmluvách boli zistené v bode X.X. časť I, v bode X.X. časť F., v bode X časť F., v bode X.X. časť F.., v časti doručovanie, bod XX časť F.., bod XX časť F.. Y. zmluvné podmienky ukladali spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu a upierali právo spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami. S týmto právnym názorom sa konajúci súd plne stotožnil a vo svojom rozhodnutí už jednotlivé podmienky nebude rozoberať. Čo sa týka námietky žalobcu, že výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je nepreskúmateľný s týmto názorom konajúci súd nesúhlasil, pretože výrok rozhodnutia bol v súlade s úst. § XX ods. X N. poriadku a obsahoval všetky náležitosti. N. orgán vo výroku uviedol právny predpis, podľa ktorého rozhodol, vymedzil presne skutok, za ktorý uložil pokutu a aj výšku pokuty. N. je jasne definovaný a nie je zameniteľný. Čo sa týka výšky uloženej pokuty súd má za to, že správne orgány sa riadili úst. § 24 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľa, v ktorom sa uvádza, že pri určení výšky pokuty prihliada sa najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. N. orgány riadne odôvodnili výšku pokuty a uviedli okolnosti, ktoré ich viedli k uvedenej výške. K. najmä na tú skutočnosť, že upieraním práv spotrebiteľovi na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa § X ods. X nedodržaním povinnosti zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. N. v dobrej viere uzaviera zmluvu s predávajúcim, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. V danom prípade bolo v zmluve vyhodnotených ako neprijateľných sedem zmluvných podmienok, ktoré boli spôsobilé vytvoriť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiam zmluvných stranách v neprospech spotrebiteľa. L. bola aj skutočnosť, že tieto podmienky sa nachádzali v zmluvách, v ktorých obsah spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňuje. W. došlo k vážnemu zásahu do práv spotrebiteľa vytvorením nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch použitím podmienok, ktoré môžu spotrebiteľov pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho poškodiť. Súd má za to, že správny orgán prihliadol na všetky okolnosti daného prípadu a postupoval v súlade s § 24 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom uložil pokutu v dolnom rozmedzí pre uloženie sankcie stanovenej v zmysle § 24 ods. X zákona, ktorú súd považuje za primeranú. Vzhľadom na uvedené H. súd v G. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Y. rozhodnutie senát H. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).