Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/331/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210469 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012210469.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa C.. F. R., R. L. X, R., zast. JUDr. Gabrielom Blehom, advokátom, so sídlom L. Dérera 2, Bratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 odporkyňa podľa § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 9. augusta 2012 o zvýšenie invalidného dôchodku, ktorý sa od 1. januára 2005 podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. považuje za starobný dôchodok, za dobu od 1. júna 2012 do 14. októbra 2003. Rozhodla tak s odôvodnením, že s prihliadnutím na ustanovenie § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko bol navrhovateľ po dovŕšení dôchodkového veku, t.j. od 1. júna 2002 naďalej poberateľom invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998, zvýšenie starobného dôchodku za obdobie po vzniku nároku na starobný dôchodok od 1. júna 2002 do 14. októbra 2003 navrhovateľovi nepatrí. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. októbra 2012 odporkyňa zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v časti výroku a časti odôvodnenia tak, že podľa § 21, § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 9. augusta 2012 o zvýšenie starobného dôchodku ku dňu 15. októbru 2003. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľovi rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2002 v spojení s rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2003 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1999 Zb. vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 7 885,- Sk, ktorý sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. nevypláca a dňom 15. októbra 2003 nárok naň zaniká, pretože suma invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998 vo výške 8 094,- Sk je vyššia ako suma starobného dôchodku. S prihliadnutím na ustanovenie § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko bol navrhovateľ po dovŕšení dôchodkového veku, t.j. po 1. júni 2002 naďalej poberateľom invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998, pre určenie sumy starobného dôchodku k 15. októbru 2003 nie je možné zhodnotiť dobu zamestnania od 1. júna 2002 do 14. októbra 2003. Uviedla, že zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý sa podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v súlade s § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nie je možné, nakoľko navrhovateľovi nebol starobný dôchodok priznaný. Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.9.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 s poukazom na to, že v roku 2003 mu vznikol nárok na starobný dôchodok, pretože ukončil pracovný pomer až 14. októbra 2003 a nie 30. novembra 2002. Uviedol, že od 29. novembra 2002 bol práceneschopný, v dôsledku čoho sa mu predĺžila doba odchodu do dôchodku až v roku 2003, čím získal nielen príjem za vyplatené nemocenské ale aj zvýhodnený výpočet starobného dôchodku na základe dôchodkovej reformy k 1. januáru 2003. Žiadal, aby odporkyňa vydala nové správne rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku v súlade so platnou judikatúrou v roku 2003 a aby v rámci súbehu dôchodkov mu bol priznaný vyšší starobný dôchodok. Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 20.2.2013, ktorým doplnil návrh navrhovateľa zo dňa 27.9.2012 namietal, že odporkyňa postupovala nesprávne, keď okrem iného nepostupovala dôsledne podľa ustanovenia § 293k zákona č. 310/2006 Z.z. a neurobila potrebný prepočet dôchodku navrhovateľa a žiadal o doplatenie rozdielu z nového prepočtu. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.11.2012 a 7.2.2014 uviedla že právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2002 v spojení s rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2003 bolo rozhodnuté, že navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1999 Z.z. od 15. októbra 2003 v sume 7 885,- Sk, ktorý sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nevypláca a dňom 15. októbra 2003 nárok naň zanikol. Nakoľko suma invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998 k 15. októbru 2003 bola vo výške 8 094,- Sk, suma starobného dôchodku k 15. októbru 2003 bola vo výške 7 885,- Sk, navrhovateľovi sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. zákona č. 1000/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vyplácal naďalej invalidný dôchodok, ktorý bol vyšší ako starobný dôchodok a nárok na starobný dôchodok zanikol. Uviedla, že navrhovateľ dňa 9.8.2012 požiadal o prepočet dôchodku z dôvodu nezapočítania poistnej doby. Z opravného prostriedku navrhovateľa vyplýva, že žiadal o zvýšenie starobného dôchodku k roku 2003, a preto bolo vydané zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25. októbra 2012. ktorým bola žiadosť navrhovateľa zo dňa 9.8.2012 o zvýšenie starobného dôchodku zamietnutá. Zdôraznila, že nakoľko navrhovateľ po dovŕšení dôchodkového veku, t.j. po 1. júni 2002 bol naďalej poberateľom invalidného dôchodku, v súlade s § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov pre určenie sumy starobného dôchodku k 15. októbru 2003 nie je možné zhodnotiť dobu zamestnania od 1.6.2002 do 14.10.2003. Poukázala na to, že zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý sa považuje podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. nie je možné, pretože navrhovateľovi starobný dôchodok nebol priznaný. Poukázala ďalej aj na to, že nakoľko navrhovateľovi do 31. decembra 2003 nebol priznaný starobný dôchodok, prepočítanie sumy invalidného dôchodku, ktorý sa podľa § 263 ods. 9 zákona č. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. od 1.1.2005 považuje za starobný dôchodok neprichádza do úvahy. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 9.8.2012 požiadal o prepočet dôchodku z dôvodu nezapočítania poistnej doby vrátane skončenia pracovného pomeru. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. augusta 2012 odporkyňa podľa § 21, § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 9. augusta 2012 o zvýšenie starobného dôchodku ku dňu 15. októbru 2003 s odôvodnením, že navrhovateľovi rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2002 v spojení s rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2003 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1999 Zb. vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 7 885,- Sk, ktorý sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. nevypláca a dňom 15. októbra 2003 nárok naň zaniká, pretože suma invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998 vo výške 8 094,- Sk je vyššia ako suma starobného dôchodku. S prihliadnutím na ustanovenie § 23 zákona č. 10/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko bol navrhovateľ po dovŕšení dôchodkového veku, t.j. po 1. júni 2002 naďalej poberateľom invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998, pre určenie sumy starobného dôchodku k 15. októbru 2003 nie je možné zhodnotiť dobu zamestnania od 1. júna 2002 do 14. októbra 2003. Zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý sa podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v súlade s § 23 zákona č. 10/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nie je možné, nakoľko navrhovateľovi nebol starobný dôchodok priznaný. Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu. Nespochybnil skutočnosť, že žiadosť o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zo strany navrhovateľa doposiaľ podaná nebola. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že zo strany navrhovateľa bola podaná žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku za dobu ďalšieho dôchodkového poistenia, o ktorej bolo napadnutými rozhodnutiami rozhodnuté. Zdôraznila, že navrhovateľ o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. doposiaľ nepodal a upozornila, že sa nejedná o totožné veci. Žiadosť o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k cit. zákona pokiaľ ju navrhovateľ podá, bude predmetom nového konania a bude vydané aj samostatné nové rozhodnutie. Jedná sa jednoznačne o dve veci, ktoré nie sú skutkovo totožné, žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku za dobu ďalšieho dôchodkového poistenia, ktorú navrhovateľ podal a prípadná nová žiadosť o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona o sociálnom poistení sú rozdielne a týkajú sa aj rozdielnych právnych predpisov. Poukázala aj na to, že pokiaľ navrhovateľ podá žiadosť o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k cit. zákona v budúcnosti, nárok nezanikne a nedôjde k jeho poškodeniu. V plnom rozsahu sa pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 2.11.2012 a napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť, invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, sa zvyšuje starobný dôchodok za každých 360 kalendárnych dní zamestnania o 6% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok; ak občan nebol zamestnaný 360 kalendárnych dní, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých ďalších kalendárnych 90 dní zamestnania o 1,5% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok. Podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004, účinného od 1.1.2005, invalidný dôchodok uvedený v odseku 1, ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek najmenej 57 rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený dňa X.X.XXXX žiadosťou spísanou dňa 31.8.1998 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 6.10.1998. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 22. októbra 1998 bol navrhovateľovi priznaný podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení invalidný dôchodok od 6.10.1998 v sume 4 644,- Sk mesačne, po dodatočnom zhodnotení novo preukázanej doby zamestnania bola suma invalidného dôchodku rozhodnutím číslo 420 601 7690 zo dňa 2. apríla 2003 zvýšená podľa § 95 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na sumu 6 254,- Sk mesačne. Rozhodnutia o priznaní a zvýšení invalidného dôchodku neboli napadnuté opravným prostriedkom a sú právoplatné. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 28.10.2002 požiadal o priznanie starobného dôchodku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2002 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2003 odporkyňa podľa ustanovenia § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1999 Z.z., rozhodla, že navrhovateľovi vznikol od 15.10.2003 nárok na starobný dôchodok v sume 7 885,- Sk mesačne, ktorý sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nevypláca a dňom 15.10.2003 nárok naň zaniká. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. a v znení zákona č. 639/2002 Z.z. a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa ustanovenia § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na nižší starobný dôchodok, ktorý sa nevypláca zanikol a vyšší invalidný dôchodok, ktorý je vyšší ako starobný dôchodok sa navrhovateľovi bude vyplácať aj naďalej. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že suma invalidného dôchodku vyplácaného k 15.10.2003 bola vo výške 8 094,- Sk mesačne a suma starobného dôchodku k 15.10.2003 bola vo výške vo výške 7 885,- Sk mesačne a teda suma starobného dôchodku bola nižšia ako suma vyplácaného invalidného dôchodku. Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. decembra 2002 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26. novembra 2003 nebolo napadnuté opravným prostriedkom a tieto rozhodnutia sú právoplatné. Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.8.2006 požiadal o nový prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 301/2006 Z.z. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. januára 2008 odporkyňa podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zamietla žiadosť o prepočítanie sumy starobného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ nepodal opravný prostriedok, v dôsledku čoho je toto rozhodnutie právoplatné. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 9.8.2012 požiadal o prepočet dôchodku z dôvodu nezapočítania poistnej doby vrátane skončenia pracovného pomeru. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. augusta odporkyňa podľa § 21, § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 9. augusta 2012 o zvýšenie starobného dôchodku ku dňu 15. októbru 2003. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku zo dňa 27.12.2012 žiadal o zvýšenie sumy starobného dôchodku v roku 2003 z dôvodu, že v roku 2003 mu vznikol nárok na starobný dôchodok, nakoľko ukončil pracovný pomer až 14. októbra 2003 a nie 30. novembra 2002 a pretože od 29. novembra 2002 bol práceneschopný, v dôsledku tejto skutočnosti sa mu predĺžila doba odchodu do dôchodku až v roku 2003, čím získal nielen príjem za vyplatené nemocenské ale aj zvýhodnený výpočet starobného dôchodku na základe dôchodkovej reformy k 1. januáru 2003 a žiadal, aby odporkyňa v súlade s platnou judikatúrou v roku 2003 vydala nové rozhodnutie a aby v rámci súbehu dôchodkov mu bol priznaný vyšší starobný dôchodok. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dňa 15.10.2003 v sume 7 885,- Sk, a nakoľko suma invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998 vo výške 8 094,- Sk je vyššia ako suma starobného dôchodku, starobný dôchodok sa podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľovi nevyplácal a dňom 15. októbra 2003 nárok naň zanikol. Navrhovateľ po dovŕšení dôchodkového veku, t.j. po 1. júni 2002 bol naďalej poberateľom invalidného dôchodku priznaného od 6. októbra 1998, a preto s prihliadnutím na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení pre určenie sumy starobného dôchodku k 15. októbru 2003 navrhovateľovi nie je možné zhodnotiť dobu zamestnania od 1. júna 2002 do 14. októbra 2003. Rovnako tak zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý sa podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. považuje za starobný dôchodok v súlade s § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nie je možné, nakoľko navrhovateľovi nebol priznaný starobný dôchodok. Z dôvodovej správy k zákonu č. 721/2004 Z.z. vyplýva, že nové odseky 9 a 12 ustanovenia § 263 boli prijaté s odôvodnením, že sa systémovo navrhuje začleniť financovanie všetkých invalidných dôchodkov po dovŕšení dôchodkového veku jeho poberateľa do základného fondu starobného poistenia, čo možno chápať tak, že úmyslom zákonodarcu bolo iba vyriešenie financovanie invalidných dôchodkov v prípadoch, keď poberatelia invalidných dôchodkov už pred účinnosťou zákona o sociálnom poistení dovŕšili určený dôchodkový vek, bez toho aby nárok na invalidný dôchodok zanikol. Výraz považuje sa uvedený v § 263 ods. 9 cit. zákona treba vykladať s prihliadnutím na vyššieuvedené. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ poberal invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003. Podľa zákona č. 461/2003 Z.z. k zániku nároku na invalidný dôchodok dochádza dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, podľa ktorého bol poistenec právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, v dôsledku ktorého sa stal invalidným (§ 110 ods. 1), dňom smrti poberateľa invalidného dôchodku (§ 113 ods. 2) alebo v prípade zániku invalidity poberateľa invalidného dôchodku. Zánik nároku na invalidný dôchodok z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku zákon č. 461/2003 Z.z. však neupravuje. Taktiež nie je možné považovať po 1.1.2005 pôvodný invalidný dôchodok za starobný dôchodok, nakoľko, s prihliadnutím na vyššie uvedené, ustanovenia § 263 ods. 9 a 12 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. treba vykladať v tom smere, že sa jedná iba o riešenie financovania invalidných dôchodkov, keď ich poberatelia už dovŕšili dôchodkový vek. Súd je toho názoru, že navrhovateľovi nezanikol nárok na invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a tento dôchodok mu aj naďalej patrí ako invalidný dôchodok. Súd konštatoval, že odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie k 15.10.2003 zamietla. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému navrhovateľ podal v lehote opravný prostriedok a ktoré tak označil za predmet preskúmania. Zo žiadosti navrhovateľa zo dňa 9.8.2012 ako aj z obsahu jeho opravného prostriedku zo dňa 27.9.2012 je nesporné, že navrhovateľ požiadal o prepočet dôchodku z dôvodu nezapočítania poistnej doby vrátane skončenia pracovného pomeru k 15.10.2003 a nie o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., a preto na námietku navrhovateľa, že odporkyňa postupovala neprávne, keď okrem iného nepostupovala dôsledne podľa ustanovenia § 293k zákona č. 310/2006 Z.z. súd neprihliadol. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ má možnosť požiadať o prepočet starobného dôchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., o ktorej odporkyňa rozhodne v samostatnom konaní o takejto žiadosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. augusta 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25. októbra 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./