Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/87/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210867 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012210867.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: O. A., R.. XX.X.XXXX, D. W. XX, XXX XX D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o neprávom vyplatenú sumu na sirotskom dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.8.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.3.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.8.2012 bola navrhovateľke podľa § 236 ods. 1, písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume X.XXX,XX,- eur za obdobie jeho vyplácania od 10.6.2009 do 18.9.2011. Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom napadla správnosť tohto rozhodnutia z dôvodu, že nie je si vedomá porušenia zákona, pretože počas celého uvedeného obdobia bola študentkou denného štúdia na vysokej škole Queen Mary, z ktorého prestúpila na University of Westminster. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila odporkyňa svojim písomným podaním zo dňa 12.11.2012, v ktorom požiadala o poskytnutie primeranej lehoty, v rámci ktorej vydá odporca zmenové rozhodnutie resp. zašle doplňujúce písomné vyjadrenie. V doplňujúcom písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 27.3.2013 odporca uviedol, že navrhovateľka podaním doručeným Sociálnej poisťovni - ústrediu dňa 27.6.2012 predložila potvrdenie vysokej školy Londýnskej univerzity Queen Mary zo dňa 16.11.2011 o priebehu štúdia v akademickom roku 2010/2011 z ktorého vyplýva, že navrhovateľka štúdium na vysokej škole Londýnskej univerzite Queen Mary ukončila v júni 2011 a študentkou Westminsterskej univerzity sa stala až od 19.9.2011. Podanie, z ktorého vyplýva oznámenie navrhovateľky o ukončení štúdia v júni 2011 navrhovateľka doručila Sociálnej poisťovni až dňa 27.6.2012. Z potvrdenia Londýnskej univerzity Queen Mary zo dňa 25.1.2013 je jednoznačne preukázané, že navrhovateľka bola študentkou tejto školy od 17.9.2008 do júna 2011 vrátane. V predmetnej veci odporca vydal zmenové rozhodnutie, ktorým zaviazal navrhovateľku vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume XXX,XX,- eur. Krajský súdu v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal obe napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.8.2012 bola navrhovateľke podľa § 236 ods. 1, písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume X.XXX,XX,- eur za obdobie vyplácania od 10.6.2009 do 18.9.2011. sociálna poisťovňa na základe námietok navrhovateľky uvedených v opravnom prostriedku vykonala vo veci rozsiahle zisťovanie. Navrhovateľka podaním doručeným Sociálnej poisťovni - ústrediu dňa 27.6.2012 predložila odporcovi potvrdenia vysokej školy Londýnskej univerzity Queen Mary zo dňa 16.11.2011 o priebehu štúdia v akademickom roku 2010/2011. Z predmetného podania bolo odporcom zistené, že navrhovateľka svoje štúdium na Londýnskej univerzite Queen Mary ukončila v júni 2011 a študentkou Westminsterskej univerzity sa stala až od 19.9.2011. Oznámenie o ukončení štúdia v júni 2011 navrhovateľka doručila odporcovi až dňa 27.6.2012. Z predloženého potvrdenia Londýnskej univerzity Queen Mary zo dňa 25.1.2013 je jednoznačne preukázané, že navrhovateľka bola študentkou tejto školy od 17.9.2008 do júna 2011. Z potvrdenia Westminsterskej univerzity zo dňa 18.11.2011 vyplýva, že študentkou tejto školy sa stala navrhovateľka až od dňa 19.9.2011. Z uvedeného teda vyplýva, že sirotský dôchodok sa navrhovateľke vyplácal aj v období od 10.7.2011 do 18.9.2011 t.j. v čase kedy jej nepatril a teda sa vyplácal neprávom. Podľa § 236 ods. 1, písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil zákonom stanovenú povinnosť. Podľa § 227 ods. 3 druhej vety zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. príjemca dávky je povinný do 18 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach, ktoré sú rozhodujúce na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti navrhovateľka spôsobila, že sa sirotský dôchodok vyplácal neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 10.7.2011 do 18.9.2011 v sume XXX,XX,- eur mesačne, hoci nepatril. Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo vydané zmenové rozhodnutie pod č.k. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.3.2013 podľa ktorého navrhovateľka je povinná vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume XXX,XX,- eur. Túto sumu je navrhovateľka povinná vrátiť do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Sirotský dôchodok sa vyplácal v dobe od 10.7.2011 do 18.9.2011 v sume 146,- eur mesačne, hoci navrhovateľke nepatril. Navrhovateľka sa ospravedlnila z pojednávania v predmetnej veci písomným podaním došlým súdu dňa 25.3.2014 s tým, že sa pojednávania nemôže zúčastniť nakoľko má záverečné štátnice na Univerzity of Westminster v Londýne. Pojednávania v predmetnej veci sa nezúčastnila ani právna zástupkyňa odporcu zo zdravotných dôvodov, avšak súhlasila s pojednávaním súdu v jej neprítomnosti. Po prijatí procesného uznesenia súd konal a rozhodol v neprítomnosti oboch sporových strán podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní napadnutého a zmenového rozhodnutia č.k. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.8.2012 a zo dňa 19.3.2013 súd obe rozhodnutia potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.