Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/18/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210869 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012210869.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. F., N. Ľ. Č.. X, XXX XX N., právne zast. JUDr. Petrom Várošim, advokátom so sídlom Záhrebská č. 6, P.O. BOX 75, 810 05 Bratislava, IČO: 17 330 858, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, (t.č. Obvodný pozemkový úrad v Bratislave), so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, za účasti: X/ C. O. Z. F. N., Z. Z. A. D. Č.. X, XXX XX N., zast. Mgr. Monikou Rožňovcovou, X/ Z. A. T., Z. Z. N. XX, XXX XX N., zast. JUDr. Dagmarou Števíkovou, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č.k. 1297/2004-R2 zo dňa 15.10.2012, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu, t.č. Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č.k. 1297/2004-R2, zn. 1942/07/5325/12/ALU zo dňa 15.10.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke ani právnemu zástupcovi navrhovateľky súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. XXSžr XX/XXXX bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. XSp XX/XXXX zo dňa 26.2.2013, ktorým tento potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č.k. 1297/2004-R2 zo dňa 15.10.2012 vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave bolo podané odvolanie dňa 14.3.2013. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako súd odvolací ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadami, ktoré mohli mať vplyv na jeho vecnú správnosť rozsudok súdu prvého stupňa zrušil s odôvodnením, že konaním s L.. W. F., ktorý po 1.1.2013 nemohol v zmysle § 27 ods. 3 navrhovateľku v konaní zastupovať, podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho nemohla uplatniť tie procesné práva účastníka konania, ktoré jej Občiansky súdny poriadok umožňuje. Súčasne odvolací súd uviedol, že meritum prejednanej veci neposudzoval. V novom konaní bola súdu prvého stupňa dňa 29.7.2014 predložená plná moc navrhovateľky na jej zastupovanie v konaní zvoleným advokátom JUDr. Petrom Várošim, čím súd prvého stupňa odstránil procesné pochybenie, ktoré mu vytkol vo svojom zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Po opätovnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. XSp XX/XXXX zo dňa 28.10.2008 bolo zrušené rozhodnutie odporcu č.j. R-1297/04/PÚ/ALU zo dňa 28.2.2005 a vec vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave vyslovil právny názor, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia má za to, že skutkový stav veci nebol náležite a dostatočne zistený a za daných okolností je potrebné považovať napadnuté rozhodnutie za predčasné a vydané po nenáležitom zistení skutkového stavu veci k otázke nápadne nevýhodných podmienok, tak ako to predpokladá § 46 zákona č. 71/1967 Zb. a potom aj právny záver vyslovený v tomto rozhodnutí je potrebne považovať za predčasný. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu náležite zistiť skutkový stav veci doplnením dokazovania v smere naznačenom, keď dôkazné bremeno je na navrhovateľke a správny orgán je povinný svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Správny orgán opätovne rozhodol svojim rozhodnutím pod č.k. 1297/2004-R2 zo dňa 15.10.2012 tak, že navrhovateľke Ľ. F., F.. W., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXX, H. N. Ľ. Č.. X, N. v podiele 1/1 k celku nepriznal vlastnícke právo k pozemku, ani právo na navrátenie vlastníctva nakoľko nespĺňa podmienky ust. § 3 ods. 1, písm. j/ zákona č. 303/2003 Z.z. na navrátenie vlastníctva z dôvodu, že nie je preukázané, že pozemok PK vložka XXXX, parc.č. XXXX/X, vo výmere XXXX m2, druh pozemku záhrada vo vlastníckom podiele 1/1 prešiel do vlastníctva štátu na základe kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Pri posudzovaní nároku správny orgán skúmal, či sú splnené podmienky ustanovenia zákona uvedené v § 3 ods. 1, písm. j/ zákona, t.j. či pôvodný vlastník nehnuteľnosti podpísal kúpnu zmluvu v tiesni a súčasne za nápadne nevýhodných podmienok. Odporca vykonal dokazovanie výpoveďami svedkov a účastníkov konania na ústnom pojednávaní konanom dňa 28.10.2004 za účelom preukázania tiesne a nápadne nevýhodných podmienok. Čo sa týka ocenenia nehnuteľnosti správny orgán nesúhlasil s vyjadrením žiadateľky, nakoľko platná a účinná v čase výkupu nehnuteľnosti bola vyhláška Ministerstva financií č. 73/1964 Zb. o cenách stavieb v osobnom vlastníctve a o náhradách pri vyvlastnení nehnuteľnosti a kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve bola určená v súlade s § 15 ods. 1 tejto vyhlášky. Celková náhrada za pozemok činila 1.867 Kčs a celková náhrada za záhradu činila 19.517 Kčs. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. XSp XX/XXXX zo dňa 26.2.2013 rozhodnutie správneho orgánu č.k. 1297/2004-R2 zo dňa 15.10.2012 vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 potvrdil ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu bolo osobne podané odvolanie dňa 14.3.2013, ktoré bolo podpísané Ing. Dušanom Račkom. Uznesením odvolacieho súdu sp.zn. XXSžr XX/XXXX zo dňa 9.4.2014 bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XSp XX/XXXX zo dňa 26.2.2013 zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu procesného pochybenia, nakoľko konaním L.. W. F. došlo k porušeniu § 27 ods. 3 O.s.p., v znení platnom po 1.1.2013 podľa ktorého L.. W. F. nemohol navrhovateľku v predmetnom konaní zastupovať, čím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom navrhovateľke v dôsledku čoho nemohla uplatniť procesné práva v súlade s Občianskym súdnym poriadkom. V zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolací súd uviedol, že po podaní odvolania sa meritom veci nezaoberal. V novom konaní bolo konajúcemu súdu predložené plnomocenstvo JUDr. Petra Várošiho, ktorého navrhovateľka splnomocnila na zastupovanie vo veci pod sp.zn. XSp XX/XXXX. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jeho území a ktorej prešiel pozemok na štát alebo inú právnickú osobu v období od 25.2.1948 do 1.1.1990 spôsobom uvedeným podľa § 3 citovaného zákona. Na základe PK vložky č. XXXX bola vlastníkom pozemku parc.č. XXXX/X, ktorý sa nachádza v kat.úz. N. - W. Z., G..Ú.. G. S., Ľ. F. F.. W. v podiele 1/1. Podľa ust. § 3 ods. 1, písm. j/ zákona č. 503/2003 Z.z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy, uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Pozemok parc.č. XXXX/X, vo výmere XXXX m2 žiadateľka odpredala ako záhradný pozemok vedený v PK vložke č. XXXX za kúpnu cenu 19.517 Kčs z čoho pozemok bol ohodnotený na sumu 1867 Kčs podľa vyhlášky č. 73/1964 Zb. platnou kúpnou zmluvou Československému štátu, ktorý bol zastúpený Krajským investorským útvarom v Bratislave. Objasnenie okolností za ktorých došlo k podpísaniu kúpnych zmlúv odporca preskúmal na ústnom pojednávaní dňa 28.10.2004. Nakoľko pozemok prešiel na štát kúpnou zmluvou odporca opätovne preskúmal, či sú splnené podmienky ustanovenia zákona podľa § 3 ods. 1, písm. j/ zákona č. 503/2003 t.j., či pôvodný vlastník podpísal kúpnu zmluvu v tiesni a súčasne za nápadne nevýhodných podmienok. Správny orgán doplnil dokazovanie výpoveďami účastníkov konania L.. W. F. a svedeckými výpoveďami T. N. V. I. F. dňa 28.10.2004 na ústnom pojednávaní. Pozemok sa nachádzal v rekreačnej oblasti Bratislavy a na majiteľku bol nátlak, že ak pozemok nepredá bude jej vyvlastnený a rodina môže mať kádrové problémy. Tento stav je možné hodnotiť ako tieseň v čase podpísania kúpnej zmluvy. Nápadne nevýhodné podmienky pri podpise zmluvy sa nepotvrdili ani výpoveďami svedkov. Navrhovateľka v opravnom prostriedku ako i v ďalších vyjadreniach k predmetu sporu uviedla, že kúpna cena sa rovnala vyvlastňovacím náhradám a že citovanie vyhlášky Ministerstva financií č. 73/1964 Zb. cena práva osobného užívania pozemku je protichodné s legislatívnym zámerom reštitučnej úpravy. S týmto názorom však nie je možné súhlasiť, nakoľko platná a účinná v čase výkupu pozemku bola vyhláška Ministerstva financií č. 73/1964 Zb. o cenách stavieb v osobnom vlastníctve a kúpna cena bola určená v súlade s ust. 15 ods. 1 citovanej vyhlášky a celková náhrada za pozemok predstavovala sumu 1.867 Kčs a celková náhrada za záhradu predstavovala sumu 19.517 Kčs. Nápadne nevýhodné podmienky neboli preukázané z dôvodu, že pozemok bol vykúpený v celosti vo výmere XXXX m2, z toho XXX m2 bolo vykúpených za 2 Kčs/1 m2 a ostatok XXX m2 bol vykúpený za 0,40 Kčs/1 m2, čo bolo plne v súlade s vyhláškou č. 73/1964 Z.z. Správny orgán taktiež skúmal kúpne zmluvy, doložené žiadateľkou ako dôkaz, že žiadateľka bola znevýhodnená pri predaji nehnuteľnosti. Správny orgán však zistil, že kúpne zmluvy boli uzavreté medzi fyzickými osobami a nie medzi fyzickou osobou a štátom. Právna zástupkyňa účastníka konania C. O. Z. N. žiadala rozhodnutie správneho orgánu č.k. 1297/2004- R2 zo dňa 15.10.2012 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Právny zástupca navrhovateľky žiadal rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie s tým, že podľa jeho názoru boli v predmetnom konaní splnené obe zákonné podmienky podľa § 3 ods. 1, písm. j/ reštitučného zákona č. 503/2003 Z.z. a to tieseň a nápadne nevýhodné podmienky. Podľa jeho názoru formulácia kúpnej zmluvy je v rozpore s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo by mohlo viesť k jej neplatnosti. Podľa jeho názoru správny orgán sa riadne nevysporiadal objektívne s nárokom navrhovateľky. Podľa názoru právnej zástupkyne účastníka konania Z. A. T. S. N. správny orgán cenu nemôže skúmať ako jedinú pri posudzovaní nápadne nevýhodných podmienok. Navrhovateľka žiadne iné podmienky ako nápadne nevýhodné neuvádzala. Podľa jej názoru v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XSp XX/XXXX, ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie odporcu zrušené a vrátené na ďalšie konanie s usmernením, že správny orgán sa má venovať skutočnostiam vo vzťahu k cene a to tak, že by mal porovnávať ceny za pozemky, ktoré boli vykúpené tým istým vykupiteľom od viacerých subjektov. Súčasne poukázala na čl. 88 súdneho spisu, kde je uvedená tabuľka cien. Na základe uvedených dôvodov, žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Odporca sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, doručenie predvolania však vykázal a súhlasil, aby konanie prebehlo v jeho neprítomnosti. Po tomto zistení súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Konajúci súd po takto zistenom skutkovom a právnom stave dospel k záveru, že správny orgán sa riadil právnym názorom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XSp XX/XXXX, doplnil dokazovanie naznačeným smerom a jeho rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom ust. § 3 ods. 1, písm. j/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a konštalácia správneho orgánu, že v danom prípade neboli kumulatívne splnené obe zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku na navrátenie pozemku podľa § 3 ods. 1, písm. j/ citovaného zákona a to tieseň a nápadne nevýhodné podmienky, je správne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konajúci súd napadnuté rozhodnutie odporcu uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil trovy konania a právneho zastúpenia. Konajúci súd však konštatoval neúspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250k a l O.s.p. a trovy konania a právneho zastúpenia navrhovateľke nepriznal. Právni zástupcovia účastníkov konania si trovy konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.