Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/2587/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211032 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211032.4 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Základná organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 4-2 Bratislava Dúbravka, záhradková osada Veľká Lúka, so sídlom ulica kpt. Rašu 25, Bratislava, zastúpený: advocatius s.r.o., IČO: 36 868 752, Palackého 12, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad v Bratislave, odbor opravných prostriedkov, Trenčianska 55, Bratislava, za účasti pribratých účastníkov: 1/ Veľká lúka, s.r.o., IČO: 36 845 388, so sídlom Mickiewiczova 1, Bratislava, 2/ U. P., bytom F. záhradami XX, W., 3/ P.. Q. P., bytom S. domov, S. F., Q. S., 4/ E. Y., bytom C. XX, W., 5/ N. X., bytom C. XX, W., 6/ Q. X., bytom F. XX, W., 7/ W. A., bytom F. N. XX, W., 8/ Y. A., bytom F. N. XX, W., všetci zastúpení: KURÁŇ & MARKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 769 771, so sídlom Kresánkova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1396/107/09/2012 zo dňa 23.08.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Q. podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým v konaní o odvolaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie niekdajšieho E. pozemkového úradu v W. (v súčasnosti Okresný úrad v W., pozemkový a lesný odbor) č. XXXX/XX/XXXX/XX/LVY zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo konanie podľa § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj ako „zákon č. XX/XXXX Z.z.“ alebo aj ako „zákon“) zastavil. K doterajšiemu priebehu konania žalobca uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bol na niekdajší E. pozemkový úrad doručený návrh na začatie konania o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade Q. D. v k. ú. T., pričom obvodný pozemkový úrad rozhodnutím č. XXXX/XX/XXX/XX/XXXX/XX/MSO zo dňa XX.XX.XXXX návrh zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol niekdajší O. pozemkový úrad v W. (žalovaný) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. H. žalovaného napadol žalobca na súde. O. súd v W. rozhodnutím č.k. 2S XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutia vydané v oboch stupňoch a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. E. pozemkový úrad viazaný právnym názorom vyjadreným v rozsudku krajského súdu dňa XX.XX.XXXX vyzval na doloženie dokladov, ktoré žalobca predložil v podaní zo dňa XX.XX.XXXX označenom ako „T. dokladov v zmysle Q. zo dňa XX.XX.XXXX“. H. zo dňa XX.XX.XXXX obvodný pozemkový úrad konanie zastavil a po podaní odvolania žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie vydané v prvom stupni potvrdil. N. namietal, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevyjadril k jeho námietkam uvádzaným v odvolaní, ani prečo tieto argumenty nepovažoval za správne a tiež neuviedol, na základe akých skutočností vyvodil záver, že prvostupňový správny orgán postupoval zákonne, a to i napriek tomu, že jeho rozhodnutie bolo napadnuté opravným prostriedkom. N. svoje rozhodnutie oprel len o tú skutočnosť, že podľa jeho názoru navrhovatelia (žalobca) neužívajú nadpolovičnú výmeru plochy pozemkov. Na základe takéhoto právneho názoru návrh označil za podaný nekvalifikovaným subjektom nespĺňajúcim podmienku § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z.. N. tvrdil, že žalovaný sa námietkami v súvislosti s užívaním nadpolovičnej výmery plochy dostatočne nezaoberal. A. na začatie konania bol podávaný užívateľmi pozemkov v záhradkovej osade X-X Q. D. (celkovo XX z celkového počtu XX užívateľov). I. výmera záhradkovej osady v čase podávania návrhu bola XX XXX m2, z ktorých XXX mX tvoria spoločné pozemky a plocha užívaná navrhovateľmi predstavovala X XXX m2. Podľa názoru žalobcu prvostupňový správny orgán nesprávne vychádzal pri posudzovaní veci z údajov, ktoré v čase podania návrhu už neboli aktuálne a naviac k svojmu posúdeniu dospel bez toho, aby účastníkov vyzval k preukázaniu, či sú užívateľmi nadpolovičnej väčšiny plochy záhradkovej osady. N. poukázal na svoje odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom uviedol, že v osadovom poriadku sa uvádza, že celková výmera záhradkovej osady Q. D. je X,XX ha. F. posudzovaní celkovej výmery záhradkovej osady je ale potrebné vychádzať zo stavu, v akom sa táto nachádzala v čase podávania návrhu. V tomto prípade vychádzal žalobca z geometrického plánu č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a z geometrického plánu č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, vyhotovených G.. D. W.. A. je pravdou, že zoznam, ktorý bol prvostupňovému správnemu orgánu predložený, uvádza výmeru X,XX ha. N. korešponduje s uvádzanými geometrickými plánmi a celkovú výmeru záhradkovej osady uvádza v rozsahu XX XXX mX, z ktorých XXX m2 tvorili spoločné pozemky. Q. celkovej plochy záhradkovej osady sa zmenšila aj s poukazom na skutočnosť, že niektoré z pôvodných pozemkov záhradkovej osady Q. D. prestali plniť svoju funkciu, prestali slúžiť záhradkárskemu účelu a preto bola predmetná výmera v čase podávania návrhu menšia ako v pôvodnom osadovom poriadku. N. vytýkal žalovanému, že sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevyjadril k uvedeným argumentom, pričom žalobca mal za to, že žalovaný nesprávne rozhodol, ak potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo konanie zastavené a navyše svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, nezaoberal sa námietkami uvedenými v odvolaní a ani takými, ktoré sa priamo týkali odôvodnenia jeho rozhodnutia. N. podľa tvrdenia žalobcu prvostupňové rozhodnutie potvrdil len s poukazom na tú skutočnosť, že podľa jeho názoru nespĺňa žalobca (účastníci konania) jednu z podmienok stanovených v § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., a to nadpolovičnú výmeru plochy užívateľov podávajúcich návrh. X. tejto podmienky žalobca jednoznačne v rámci správneho konania preukázal a na jeho splnenie poukazoval aj v samotnom odvolaní, žalovaný teda nesprávne v závere odôvodnenia uviedol, že keďže nespĺňa žalobca podmienky kvalifikovaného navrhovateľa, ostatné ním uvádzané námietky sú nedôvodné a týmto sa vôbec nezaoberal. Za zásadnú otázku považoval žalobca otázku zriadenosti záhradkovej osady, ktorú správne orgány vyhodnotili v neprospech žalobcu. S takýmto právnym záverom sa žalobca nestotožnil a poukázal na rozsudok O. súdu v W. vydaného v rovnakej veci pod č.k. 2S XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zároveň tvrdil, že svojim rozhodnutím sa žalovaný od právneho názoru vyjadrenom v uvedenom rozsudku odchýlil. N. uviedol, že N. organizácia X. zväzu záhradkárov X-X W. - T. (ďalej aj ako „ZO X. X-X W. - T.“) vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa XX.XX.XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou ZO X W. - T. je aj záhradková osada Q. D. (ďalej aj ako „ZO Q. D.“), ktorá vznikla uznesením členskej schôdze dňa XX.XX.XXXX. Q. ZO Q. D. je odvodený od už zriadenej ZO X. X-X W. - T.. N. poukázal na odôvodnenie rozsudku O. súdu v W. č.k. 2S XXX/XX-XXX, v ktorom sa na str. X uvádza: „Podľa názoru súdu samotná skutočnosť, že v danom prípade nebola uzavretá tzv. veľká zmluva medzi záhradkárskou organizáciou (ZO X. X-X W. - T.) a bývalým národným výborom, ešte neznamená, že záhradková osada Q. D. nespĺňa podmienku zriadenosti podľa zákona č. XX/XXXX Z.z.. J. zákon totiž výslovne pripúšťa aj zriadenie záhradkovej osady na pozemkoch, ku ktorým mali uzavreté zmluvy jednotliví užívatelia - členovia záhradkárskej organizácie s organizáciou disponujúcou právom správy alebo užívania predmetných pozemkov. Z nesprávneho právneho posúdenia veci vychádza podľa názoru súdu aj záver žalovaného, podľa ktorého bez uzavretia tzv. malých zmlúv medzi záhradkárskou organizáciou a jej jednotlivými členmi nemožno na žalobcov hľadieť na účely konania podľa zákona č. XX/XXXX Z.z. ako na nájomcov - užívateľov pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Z hľadiska zákona č. XX/XXXX Z.z. postačuje pre záver o zriadenosti záhradkovej osady T. - Q. D. zistenie, že záhradková osada bola zriadená do XX.XX.XXXX na pozemkoch, ku ktorým boli uzavreté zmluvy o dočasnom užívaní medzi členmi ZO X. X-X W. - T. a vtedajším národným výborom“. N. poukázal na § 2 zákona č. XX/XXXX Z.z., podľa ktorého zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do XX.XX.XXXX na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi X. zväzom záhradkárov, X. zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou. A. alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia. Podľa žalobcu tento splnil zákonom požadované kritériá. K otázke legálnosti zriadenia záhradkovej osady žalobca ďalej uviedol, že nie je povinnosťou správneho orgánu skúmať, či pre zriadenú záhradkovú osadu a stavby, ktoré boli v záhradkovej osade postavené bolo vydané územné rozhodnutie, stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie podľa vtedy platných právnych predpisov upravujúcich tieto konania. F. pritom na metodické usmernenie P. pôdohospodárstva SR, R. geodézie, kartografie a katastra SR a X. pozemkového fondu na realizáciu zákona NR SR č. XX/XXXX Z.z. z júna XXXX (ďalej aj ako „P. usmernenie“). A. s tvrdením žalovaného, že P. usmernenie je iba podzákonná pomôcka pre správne orgány vydaná za účelom zjednotenia metodiky predmetného správneho konania a nemožno z neho vyvodiť zákaz obvodnému pozemkovému úradu skúmať územné rozhodnutie, keďže sa v ňom uvádza, že toto skúmanie nie je povinnosťou. N. trval na tom, že správny orgán konal nad rámec podmienok, ktoré je potrebné skúmať pri posúdení legálnosti záhradkovej osady, nakoľko ani zákon ani P. usmernenie nepovažujú za podstatnú náležitosť návrhu na začatie konania, dôkaz o takomto niečom a neukladá sa správnemu orgánu povinnosť skúmať rozhodnutie o využití územia vzťahujúce sa na záhradkovú osadu, ktorej pozemky sú predmetom majetkového vyporiadania. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie vydané v prvom stupni zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. N. sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. N., že súc viazaným právnym názorom vyjadreným v rozsudku O. súdu v W. č.k. 2S XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX znovu preskúmal zistený skutkový stav a dospel k názoru, že neboli splnené podmienky podľa § 7 ods. X zákona a nemôže byť splnená ani podmienka podľa § 6 písm. a/ a písm. b/ zákona, že užívatelia a záhradkárska organizácia sú účastníkmi tohto správneho konania. Podľa názoru žalovaného žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany správnych orgánov, pričom poukázal na to, že členovia ZO X. X-X W. - T. naďalej neoprávnene užívajú predmetné pozemky. N. dodal, že zástupca ZO X. X-X W. - T. podal na správny orgán návrh na začatie konania dňa XX.XX.XXXX podľa § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., ktorý doplnil dňa XX.XX.XXXX. ZO X. X-X W. - T. vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdil listom zo dňa XX.XX.XXXX tajomník H. výboru Slovenského zväzu záhradkárov. X. základnej organizácie je ZO Q. D., ktorá vznikla uznesením členskej schôdze dňa XX.XX.XXXX. A. na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX okrem iných písomností obsahuje osadový poriadok schválený členskou schôdzou dňa XX.XX.XXXX, geometrický plán č. XX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX a geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. E. poriadok v čl. X ods. X uvádza, že „ZO X. X-X W. T. je oprávnená využívať pre individuálne záhradkárenie pozemok k.ú. T., parc. č. XXXX=XXXX/X, XXXX=XXXX/X na výmere X,XX ha, ktorý je zapísaný na evidenčnom liste EN E. T. v prospech C.. štátu, s ktorým členovia ZO X. X-X W. - T. uzatvorili zmluvu o dočasnom užívaní pozemku“. V návrhu užívateľov pozemkov v ZO X. X-X W. - T. zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že predmetom nájmu sú pozemky parc. č. XXXX a XXXX o celkovej výmere XX XXX m2, návrh podali XX užívatelia z celkového počtu XX a nimi užívaná výmera pozemkov predstavuje X XXX m2. N. potvrdil svoj doterajší názor, že XX členov ZO X. X-X W. - T. neužíva nadpolovičnú výmeru plochy pozemkov (X,XXXX ha) a že návrh na začatie konania podal nekvalifikovaný subjekt, ktorý nesplnil zákonnú podmienku § 7 ods. X zákona a nepreukázal, že je účastníkom tohto konania v zmysle § 6 písm. a/ a písm. b/ zákona, pretože výmeru X,XX ha užívajú členovia ZO X. X-X W. - T. nelegálne. N. poukázal na rozsudok A. súdu SR sp. zn. XSž-o-KS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je vyjadrené, že „nesplnenie náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. X zákona bolo dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobcov na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO X. XX C. D.. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. XX/XXXX Z.z. nevyplýva, že by tieto podmienky mohli byť splnené dodatočne v priebehu konania a že by tým nedostatky návrhu mohli byť konvalidované, ako sa v odvolaní mylne domnieva žalobca...“. W. predloženia relevantných písomných dokladov o ukončení zmluvných vzťahov o užívaní predmetných pozemkov podľa názoru žalovaného nestačí v žalobe uviesť, že niektoré z pôvodných pozemkov ZO Q. D. prestali plniť svoju funkciu a prestali slúžiť záhradkárskemu účelu, a preto bola predmetná výmera v čase podávania návrhu menšia ako v pôvodnom osadovom poriadku. N. žalovaný uviedol, že ak správny orgán dospeje k záveru, že existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania, toto konanie zastaví. N. správne konania možno v ktoromkoľvek štádiu konania a správne konanie je skončené skôr, než sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. N. zotrval na názore, že podľa § 30 ods. X písm. a/ správneho poriadku bolo potrebné konanie zastaviť, pretože návrh na začatie konania podala osoba, ktorá nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán bez návrhu. O. súd v W. uznesením č.k. 2S XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pribral do konania účastníkov správneho konania uvedených v záhlaví tohto rozsudku, ktorých práva a povinnosti by mohli byť prípadným zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia dotknuté, a to v súlade s § 250 ods. X O.s.p.. Právny zástupca pribratých účastníkov konania sa k žalobe vyjadril na pojednávaní pred súdom dňa XX.XX.XXXX, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. N., že v danom prípade nebola záhradková osada zriadená podľa práva a preto ani samotní užívatelia a záhradkárska organizácia nemohli byť účastníkmi správneho konania, ani legálne podať návrh na konanie podľa zákona č. XX/ XXXX Z.z.. A. geometrický plán, na ktorý sa žalobca v žalobe odvolával (č. XX/XX), bol rozhodnutím správy katastra zrušený ako nesprávny. Právny zástupca pribratých účastníkov poukázal na rozsudok A. súdu SR sp. zn. XSžo XX/XXXX z XX.XX.XXXX a zároveň upozornil na to, že reštitučný zákon (zákon o pôde) jasne ustanovuje, že v prípadoch, ak sa na pozemkoch nachádza legálne zriadená záhradková osada, tieto nemožno vydať oprávneným osobám, pričom však v danom prípade pozemky oprávneným osobám vydané boli. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. X O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného boli z hľadiska vymedzenia žaloby v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom X. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. F. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu a z listín predložených účastníkmi konania vyplynuli skutkové okolnosti tak, ako ich opísali účastníci konania vo svojich písomných podaniach. Súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol na niekdajší E. pozemkový úrad v W. doručený návrh na začatie konania o vyporiadaní vlastníctva pozemkov, ktoré sú súčasťou ZO X. X-X W. - T., záhradková osada Q. D. k.ú. T. v zmysle § 7 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z.. V administratívnom spise je evidovaných X nájomných zmlúv, ktorých jednou zmluvnou stranou je E. národný výbor W. R. - T. a druhou zmluvnou stranou užívateľ, člen záhradkovej osady. S. zmluvy boli uzavreté v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, doba nájmu bola dohodnutá na XX rokov. Taktiež sa v administratívnom spise nachádzajú X nájomné zmluvy uzavreté medzi E. národným výborom W. IV a X členmi záhradkovej osady. A. zmluvy boli uzavreté v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s dobou nájmu na XX rokov. V spise sa nachádza XX zmlúv o dočasnom užívaní pozemku, ktoré boli uzavreté medzi E. národným výborom W. IV a jednotlivými užívateľmi, t.j. členmi záhradkovej osady v časovom rozpätí od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Navrhovatelia ako doklad vzniku ZO Q. D. predložili potvrdenie H. výboru X. zväzu záhradkárov zo dňa XX.XX.XXXX o vzniku ZO X. X-X W. - T., ktorej súčasťou je aj ZO Q. D.. Po zrušení pôvodne vydaného rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a jemu predchádzajúceho rozhodnutia obvodného pozemkového úradu zo dňa XX.XX.XXXX vyzval správny orgán listom č. XXXX/ XX/XXXX/XX/LVY zo dňa XX.XX.XXXX zástupcu užívateľov pozemkov, členov ZO Q. D. a právnu zástupkyňu navrhovateľov, aby predložili: X. doklad o podaní návrhu na začatie konania kvalifikovaným navrhovateľom, t.j. v zmysle § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. nadpolovičnou väčšinou užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. X zákona, X. zmluvy o prenechaní pozemku do dočasného užívania, uzavreté na jednej strane G.. W. U., G. S., G.. H. P. - O., C. P. - O., ktorí sú v zozname nachádzajúcom sa v spise vedenom na obvodnom pozemkovom úrade uvedení ako užívatelia záhradkovej osady Q. D. podávajúci návrh na začatie konania. T. preukazujúci právny dôvod uzavretia zmluvy o prenechaní pozemku do dočasného užívania s P. Q., P. P., P.. G. J., G.. B. L., ktorí nie sú v zozname užívateľov uvedení ako užívatelia pozemkov v záhradkovej osade Q. D., X. rozhodnutie H. E. národného výboru W. IV o schválení výstavby/zriadenia záhradkovej osady Q. D. za účelom preukázania legálnosti zriadenia záhradkovej osady, uznesenie členskej schôdze ZO X. X- X W. - T. zo dňa XX.XX.XXXX, X. zoznam všetkých užívateľov pozemkov patriacich do ZO X. X-X W. - T. záhradková osada Q. D. za účelom uvedenia do súladu nezrovnalostí o ich celkom počte vyplývajúcich z administratívneho spisu. Na uvedenú výzvu reagovala právna zástupkyňa navrhovateľov, pričom k 1. bodu výzvy uviedla, že návrh na začatie konania bol podávaný užívateľmi pozemkov v počte XX z celkového počtu XX užívateľov, čo vyplýva z listín: - zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá potvrdzuje obsah rokovania členskej schôdze členov záhradkovej osady, ktorého súčasťou bolo aj prerokovanie konania o vyporiadanie záhradkovej osady v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z., v rámci ktorej sa podpisovalo i plnomocenstvo, - plnomocenstvo zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podpísaní členovia, užívatelia pozemkov záhradkovej osady T. - Q. D. udelili plnú moc výboru k začatiu konania podľa zákona č. XX/XXXX Z.z., - splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podpísaní členovia v počte XX splnomocnili G.. P. H. ku všetkým právnym úkonom súvisiacim s konaním týkajúcim sa záhradkovej osady, - prílohu k vyššie uvedenému splnomocneniu. K bodu X výzvy právna zástupkyňa uviedla, že G.. W. U. a G. S. podpísali nájomnú zmluvu po tom, čo sa iní členovia záhradkovej osady vzdali užívania záhrady a v súlade s osadovým poriadkom a vnútrozväzovými zvyklosťami výbor záhradkovej osady rozhodol, ktorému z členov čakateľov na záhradu túto dá do užívania. J. právo G.. H. P. - O. preukazuje prenájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa XX.XX.XXXX a zmluva o predĺžení nájmu nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX. C. P. - O. bolo prenechané užívacie právo po smrti jeho starého otca L. P. - O. člena záhradkovej osady. P. jeho užívacie právo preukazovala zmluvu o predĺžení nájmu nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX. Na P. Q. prešlo užívacie právo po smrti jej svokra U. Q. so súhlasom záhradkovej osady, na P. P. prešlo užívacie právo po smrti jej otca E. P. so súhlasom záhradkovej osady, na P.. G. J. prešlo užívacie právo po smrti jeho otca B. J. so súhlasom záhradkovej osady, na G.. B. L. prešlo užívacie právo po smrti jej manžela U. L. so súhlasom záhradkovej osady. K bodu X a X výzvy právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že existenciu a vznik záhradkovej osady preukazuje osadový poriadok ZO Q. D. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie vystavené R. výborom X. zväzu záhradkárov zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie H. výboru X. zväzu záhradkárov zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX, nájomné zmluvy, ktoré jednotliví záhradkári uzavreli s E. národným výborom W. R. v roku XXXX na obdobie XX rokov, následne E. národným výborom W. IV v XX-tich rokoch na obdobie XX rokov a po roku XXXX boli uzavreté s vtedajšími vlastníkmi pozemkov. P. dôkazom existencie a vzniku záhradkovej osady je čestné prehlásenie predsedu národného výboru U. Q., potvrdzujúce, že v roku XXXX boli uzavreté s E. národným výborom W. R. - T. zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov na obdobie XX rokov, žiadosť o udelenie súhlasu na oplotenie záhradkárskeho areálu, výstavby záhradkárskych prístreškov a studní, v rámci ktorého sa uvádza, že rozhodnutím E. v T. boli pozemky č. XXXX a XXXX v oblasti Q. D. rozparcelované na záhradkárske a rekreačné účely. Taktiež právna zástupkyňa doručila správnemu orgánu zoznam všetkých užívateľov pozemkov patriacich do záhradkovej osady Q. D.. F. správny orgán rozhodnutím č. XXXX/XX/XXXX/XX/LVY zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že konanie v zmysle § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. vo veci návrhu ZO X. X-X W. - T., ZO Q. D. doručeného dňa XX.XX.XXXX, na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v ZO X. X-X W. - T., ZO Q. D., k.ú. T., zastavil. X. rozhodnutie odôvodnil tým, že nebolo preukázané, že ku dňu podania návrhu ZO Q. D. bola zriadenou záhradkovou osadou na účely zákona a tiež splnenie jednej zo základných podmienok § 7 ods. X zákona, ktorou je podanie návrhu nadpolovičnou väčšinou tých užívateľov, ktorí zároveň užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci predmetných pozemkov, ktoré sú v užívaní užívateľov, neakceptovali návrh na uzavretie kúpnych zmlúv, čím by došlo k majetkovému vyporiadaniu týchto pozemkov mimo správneho konania vedeného podľa zákona. D. definíciu pojmu zriadená záhradková osada ako legislatívnej skratky obsahuje § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z.. P. usmernenie určené na realizáciu zákona pojem zriadená záhradková osada čiastočne vysvetľuje; ani zákon ani metodické usmernenie neukladá správnemu orgánu príslušnému na konanie v zmysle § 7 zákona povinnosť skúmať rozhodnutie o využití územia vzťahujúce sa na záhradkovú osadu, ktorej pozemky sú predmetom majetkového vyporiadania. X. orgán poukázal na to, že P. usmernenie je iba podzákonná pomôcka pre správne orgány vydaná za účelom zjednotenia metodiky predmetného správneho konania a za účelom pomoci správnemu orgánu riešiť otázky exaktne neupravené zákonom. Z čl. X ods. X metodického usmernenia nemožno vyvodiť zákaz pozemkovému úradu skúmať územné rozhodnutie, keďže sa v ňom uvádza iba, že toto skúmanie nie je povinnosťou predovšetkým v spojitosti s presvedčením o potrebe existencie územného rozhodnutia za účelom preukázania zriadenosti záhradkovej osady na účely zákona a skutočnosťou, že toto presvedčenie pozemkový úrad opiera o právne názory vyslovené v judikatúre (rozsudok NS SR sp. zn. X X. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nález R. súdu SR sp. zn. PL. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Vychádzajúc z toho považoval správny orgán za potrebné a nevyhnutné v správnom konaní podľa § 7 a nasl. zákona č. XX/XXXX Z.z. preukázať, či navrhovatelia sú zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. X zákona a skúmať, či ide o legálne zriadenú záhradkovú osadu, t.j. či bola záhradková osada zriadená v súlade so zákonom a či pri jej zakladaní nedošlo k porušeniu platných územno-právnych predpisov. Je potrebné skúmať, a to nielen po roku XXXX, či územie, o ktoré v konaní ide, bolo určené na základe rozhodnutia o využití územia v zmysle § 32 písm. b/ stavebného zákona na účely zriadenia záhradkovej osady (pred rokom XXXX toto skúmanie správnym orgánom realizované v kontexte s vtedy platným právnym predpisom - zákon č. XX/XXXX Zb. alebo zákon č. XX/XXXX Zb.) a či až následne došlo k uzavretiu zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania a potom či bola táto zmluva aj odsúhlasená príslušným okresným národným výborom. V prípade nesplnenia týchto troch podmienok v stanovenom poradí ide minimálne v zmysle zákona o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu, ktorá nemôže požívať ochranu na základe zákona. N. (zriadenosť) záhradkovej osady na účely zákona č. XX/XXXX Z.z. nemožno preukázať potvrdením o vzniku záhradkovej osady, nájomnými zmluvami, či zápisnicou, pretože potvrdenie X. zväzu záhradkárov slúži na preukázanie vzniku záhradkovej osady, nájomné zmluvy sú právnym základom k vzniku nájmu pozemkov, zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zriaďujú užívacie právo, ale preukázanie zriadenosti záhradkovej osady na účely zákona je možno len v súlade s vyššie uvedeným postupom. Navrhovatelia, ako sa uvádza v rozhodnutí, nepredložili rozhodnutie H. E. W. IV o schválení výstavby/zriadenia ZO Q. D. a v administratívnom spise nie je zaevidované ani územné rozhodnutie, ktorým je rozhodnutie o využití územia pre umiestnenie ZO Q. D. a navyše z vykonaného dokazovania vyplýva, že takéto rozhodnutie nebolo nikdy vydané. Preto pozemkový úrad dospel k záveru, že ZO X. X-X W. - T., ZO Q. D. nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., a teda minimálne na účely tohto konania ide o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu. A. podmienky uvedenej v § X ods. X zákona nemôže byť splnená ani podmienka uvedená v § 2 ods. 2 zákona, pretože nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen legálne zriadenej záhradkovej osady. Pre doplnenie pozemkový úrad uviedol, že obsahom spisového materiálu sú zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania, uzavreté medzi E. národným výborom W. IV a jednotlivými členmi záhradkovej osady a poukázal na skutočnosť, že výmery pozemkov, ktoré sú predmetom majetkového vyporiadania uvádzané v týchto zmluvách spolu nekorešpondujú s tými, ktoré sú v zozname užívateľov, ktorí podali návrh na začatie konania. F. pritom na rozsudok A. súdu SR sp. zn. X X. /XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého celá výmera záhradkovej osady musí byť pokrytá zmluvným vzťahom o dočasnom užívaní pozemku. Je tiež potrebné mať na zreteli, že nesplnenie podmienok uvedených v § 7 ods. X treba pokladať za nedôvodný návrh na začatie správneho konania, pričom tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované (rozhodnutie NS SR sp. zn. .XSž-o-KS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). F. správny orgán ďalej uviedol, že vyššie spomínané zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania sa nezmieňujú o prenechaní predmetných pozemkov na záhradkárske účely v zriadenej záhradkovej osade, prípadne za účelom zriadenia záhradkovej osady. Podľa čl. XX osadového poriadku, tento osadový poriadok bol prerokovaný na členskej schôdzi záhradkovej osady dňa XX.XX.XXXX a schválený členskou schôdzou ZO X. X-X W. - T. dňa XX.XX.XXXX s tým, že je nerozlučnou súčasťou každej zmluvy o dočasnom užívaní nehnuteľnosti uzavretej medzi užívateľom parcely a obvodným národným výborom. Napriek vyššie citovanému ustanoveniu osadového poriadku, zmluvy o dočasnom užívaní pozemku sa nezmieňujú o osadovom poriadku ako o ich integrálnej súčasti. V návrhovom konaní podľa zákona má aktívnu procesnú legitimáciu len kvalifikovaný navrhovateľ, pričom táto je v zmysle § 7 ods. X daná dvoma podmienkami. F. je, že navrhovatelia musia predstavovať nadpolovičnú väčšinu z počtu užívateľov záhradkovej osady a zároveň musia aj užívať nadpolovičnú výmeru plochy celej záhradkovej osady. T. podmienkou je, že títo navrhovatelia musia preukázať, že vlastníci neakceptovali od nich návrh na uzavretie kúpnej zmluvy. Na základe posúdenia podkladov pre rozhodnutie, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, bolo správnym orgánom zistené, že celková výmera záhradkovej osady Q. D. podľa osadového poriadku je X,XX ha. Po sčítaní výmery pozemkov, ktoré sú v užívaní jednotlivých záhradkárov celková výmera záhradkovej osady je X,XXX ha, ako uvádzajú navrhovatelia v priloženom zozname užívateľov. I. výmera pozemkov užívateľov podľa predloženého zoznamu je X,XX ha. X. výmera užívateľov, navrhovateľov podľa zmlúv o prenechaní pozemkov do dočasného užívania uzavretých medzi E. národným výborom W. IV a jednotlivými užívateľmi ako členmi záhradkovej osady je X,X ha. H. medzi výmerou pozemkov, ktoré sú v užívaní užívateľov zistenou zo zoznamu užívateľov a zo zmlúv o prenechaní pozemkov do dočasného užívania, je nepatrný. Y. jeden z týchto číselných údajov však netvorí nadpolovičnú väčšinu výmery záhradkovej osady, ktorú je potrebné jednoznačne posudzovať podľa osadového poriadku, ktorým sa riadi činnosť záhradkovej osady. Na základe uvedeného dospel správny orgán k záveru, že návrh síce podala nadpolovičná väčšina užívateľov, avšak títo neužívajú nadpolovičnú väčšinu výmery plochy záhradkovej osady. Proti tomuto rozhodnutiu podali užívatelia pozemkov v záhradkovej osade zastúpení právnou zástupkyňou odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXX/XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie vydané dňa XX.XX.XXXX potvrdil. Vo svojom rozhodnutí zhrnul, že prvostupňový správny orgán postupoval v celom konaní v súlade so zákonom a poukázal na obsah odôvodnenia jeho rozhodnutia. V ostatnom argumenty žalovaného boli obdobné ako jeho vyjadrenie k žalobe. Podľa § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do XX. júna XXXX na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi X. zväzom záhradkárov, X. zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Podľa § X ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z.z nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok"). Podľa § 3 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. Na účely zákona č. XX/XXXX Z.z. sa považuje záhradková osada za zriadenú, ak bola zriadená do XX.XX.XXXX na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi X. zväzom záhradkárov, prípadne jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom na jednej strane a poľnohospodárskou alebo inou organizáciou s právom správy alebo užívania na strane druhej. A. alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade je podľa zákona člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou alebo poľnohospodárskou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a zároveň užíva spoločné pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie. Súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie vydal orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákona platného a účinného v čase rozhodnom pre konanie. X. rozhodnutie žalovaný i náležite a preskúmateľne odôvodnil, pričom bez potreby inými slovami dôvody rozhodnutia prerozprávať, súd poukazuje na obsah odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia. O druhovo rovnakej otázke, kedy sa táto právne a tiež skutkovo týkala žalobcu a jeho procesnej legitimácie na podanie návrhu podľa § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., rozhodoval už A. súd SR. Súd poukazuje na právoplatné uznesenie A. súdu SR č.k. XXSžr/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené uznesenie O. súdu v W. č.k. XSp/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol odmietnutý opravný prostriedok navrhovateľa (žalobcu v tomto konaní ZO X. X-X W. - T.) proti rozhodnutiu odporcu (E. pozemkový úrad v W.) č. R-XX/XXXX, XXXX/XXXX-IHO zo dňa XX.XX.XXXX ako podaný neoprávnenou osobou. J. rozhodnutia sa zaoberali otázkou legálnosti zriadenia ZO Q. D. a poukazovali na to, že sa nepreukázalo tvrdenie navrhovateľa (žalobcu), že na predmetných pozemkoch bola záhradková osada zriadená legálne podľa § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb.. A. preukázaná existencia záhradkovej osady podľa tohto zákona, keďže navrhovateľ (žalobca) nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu o nájme, či dočasnom užívaní pozemku vo vlastníctve štátu, ktorá by sa viazala na vydaný pozemok, ani so svojimi členmi neuzatvoril žiadnu obdobnú zmluvu. Ak štát uzatvoril nájomné zmluvy s jednotlivými občanmi, nešlo o členov navrhovateľa (žalobcu). F. ide o povolenie na dočasnú stavbu oplotenia parciel č. XXXX a XXXX z XX.XX.XXXX, toto bolo vydané na základe individuálnych žiadostí XX fyzických osôb; dispozičné právo na prideľovanie jednotlivých parciel mala výlučne H. E. národného výboru T. a nie záhradkárska organizácia. A. súd ako odvolací súd sa so záverom vyjadreným v uznesení O. súdu v W. plne stotožnil, pričom zároveň poukázal na rozhodnutie A. súdu SR sp. zn. XSžo/XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je tiež vyjadrený právny názor k obdobnému predmetu konania. N., že pojem záhradková osada uvedený v zákone č. XXX/XXXX Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Aj pred XX.XX.XXXX, aj po tomto dátume, sa vždy pri zmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom. T. sa vyžadovalo aj územné vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností. Aj v danom prípade možno konštatovať, že územné rozhodnutia ako základný predpoklad pre zmenu využitia územia vydané nebolo a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie vyčlenené ako záhradková osada. P. sa v rozhodnutí A. súdu SR uvádza, že zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa jednak predmet slúžiaci na záhradkárske účely, t.j. vyčlenená časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený na tento účel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je rozhodujúca doba vzniku základnej organizácie X., ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. Z uvedeného A. súd SR vyvodil záver, že záhradková osada nemohla vzniknúť v prípade, ak jednotliví nájomcovia pôdy mali užívacie práva upravené individuálnymi zmluvami s vlastníkom predmetných pozemkov, ktoré ich neoprávňovali odovzdať do užívania navrhovateľovi ako právnickej osobe, čo v celom rozsahu platí aj v prejednávanej veci. Vzhľadom na totožnosť právnej otázky súd poukazuje na vyššie uvedený právny názor vyjadrený právoplatnými rozhodnutiami súdov vecne i skutkovo sa týkajúcej účastníkov tohto súdneho konania, s ktorými sa stotožňuje a dodáva, že síce mohla vzniknúť organizačná zložka X. zväzu záhradkárov (ZO X. X-X W. - Dúbravka), ale nemohla byť týmto zriadená záhradková osada (ZO Q. D.), pretože jednotliví nájomcovia pôdy mali užívacie práva upravené individuálnymi zmluvami, ktoré ich neoprávňovali odovzdať tieto pozemky do užívania ZO X. X-X W. - T. ako právnickej osobe a zároveň je nevyhnutné znova konštatovať, že predmetná záhradková osada nebola zriadená v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, a preto zároveň nespĺňa podmienky podľa § 2 zákona č. XX/XXXX Z.z.. Súd dodáva, že s ohľadom na záver o nelegálnosti záhradkovej osady je právne irelevantná otázka, či návrh bol podávaný nadpolovičnou väčšinou užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Vo svetle vyššie uvedeného právneho názoru A. súdu SR, ktorým sa krajský súd v záujme zjednotenia aplikačnej praxe cíti byť viazaný, je potrebné konštatovať, že konanie o návrhu žalobcu bolo potrebné zastaviť podľa § 30 ods. X písm. a/ správneho poriadku, pretože návrh na začatie konania podala osoba, ktorá nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán bez návrhu. A. rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a keďže námietky žalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie, žalobu bolo potrebné podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietnuť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému a pribratým účastníkom, ktorí v takomto prípade zásadne podľa ustálenej judikatúry nemajú právo na náhradu trov konania. S. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.