Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2596/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211087 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211087.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyni: Bc. G. A., bytom L. D. XXX/X, J. J., zastúpená JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody č. 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava, za účasti účastníka: A. A., bytom K. M. U. XX, X., J., zastúpený Karol Mrázik, bytom SNP 126/12, Trenčianske Teplice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15224/2012 2962/SVBPz.36405 zo dňa 19.09.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012 sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 15224/2012 2962/SVBPz.36405 zo dňa 19.09.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trenčíne, odbor štátnej stavebnej správy č. KSÚ-2012-228/1022-7Br zo dňa 27.03.2012, ktorým zrušil rozhodnutie, ktoré vydalo mesto Trenčianske Teplice pod číslom 9962/1020/BVVS/2009 zo dňa 02.12.2009 a to stavebné povolenie na zmenu dokončenej stavby „Oporný múr pri RD na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXXX/X a XXXX/X k. ú. J. J. pri rodinnom dome súp. číslo 512“. Žalobkyňa považuje rozhodnutie žalovaného za nesprávne a nezákonné v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O.s.p. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že keď sa viedlo konanie o podnete pána D. A., na základe ktorého KSÚ začal preskúmavať rozhodnutie - vydané stavebné povolenie mimo odvolacieho konania, došlo na základe podnetu zo strany žalobkyne a v súlade s právoplatným stavebným povolením k uskutočneniu stavby, na ktorú bolo vydané dňa 10.09.2012 kolaudačné rozhodnutie. Žalobkyňa dáva do pozornosti, že zrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných prostriedkov v správnom konaní prichádza do úvahy len za situácie, ak sa v konaní preukáže, že rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom. Uviedla, že na vedení konania o prieskum právoplatného rozhodnutia na základe podnetu osoby, ktorej sa toto netýkalo a z dôvodu, že z uvedeným rozhodnutím boli spokojný všetci dotknutý účastníci, pretože nepodali voči nemu ani jeden odvolanie, nie je všeobecný záujem na náprave prípadnej nezákonnosti. Poukazuje na to, že vydané právoplatné stavebné povolenie bolo v konaní o mimoriadny prostriedok zrušené len z dôvodu procesných pochybení konania o povolení stavby. Má za to, že rozhodnutím žalovaného ako aj krajského stavebného úradu došlo k odňatiu jej práv nadobudnutých dobromyseľne na základe právoplatného stavebného povolenia. Týmto dochádza k porušeniu zásady právnej istoty, keďže krajský stavebný úrad pri rozhodovaní nesledoval ďalší vyšší spoločenský záujem a odňal jej priznané práva na základe neopodstatneného podania osoby podávajúcej podnet, ktorá s vecou nemá nič spoločné. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.08.2013 uviedol, že stavebný úrad mesto Trenčianske Teplice rozhodnutím č. 9962/1020/BVVS/2009 zo dňa 02.12.2009 povolil v zlúčenom územnom a stavebnom konaní stavbu oporný múr pri rodinnom dome na vyššie uvedených pozemkoch v kat. úz. J. J. pre stavebníčku - žalobkyňu. Na základe podnetu D. A. rozhodnutím Krajského úradu v Trenčíne zo dňa 27.03.2012 č. KSÚ-2012-228/1022-7 Br mimo odvolacieho konania z dôvodu porušenia § 17 ods. 1 a 3, § 24 ods. 2, § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku a § 39a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. zrušil rozhodnutie Stavebného úradu mesta Trenčianske Teplice zo dňa 02.12.2009. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie žalobkyňou, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trenčíne lebo zistil, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi aplikovateľnými v danej veci. Žalovaný ďalej poukázal na zdôvodnenie svojho rozhodnutia zo dňa 19.09.2012, že stavebný úrad pochybil, keď nesprávne posúdil projektovú dokumentáciu danej stavby. Projektová dokumentácia stavby vrátane súhrnnej technickej správy predložená k žiadosti stavebníčky nezodpovedala zmene dokončenej stavby ale novostavby. Stavebný úrad pochybil, keď nepožiadal doplniť projektovú dokumentáciu pôvodného stavu ako vyžaduje § 9 ods. 1 písm. e/ vyhl. č. 453/2000 Z.z. Žalovaný má za to, že rozhodnutie stavebného úradu bolo vydané v rozpore so zistenými skutočnosťami a podkladmi rozhodnutia. Projektant doplnil výkres č. 8 zameranie jestvujúceho stavu a búracie práce listom z 20.04.2012 až po vydaní rozhodnutia o zrušení právoplatného stavebného povolenia mimoodvolacieho konania. Ďalším zistením žalovaného bol rozpor medzi výrokom rozhodnutia a overenou projektovou dokumentáciou, ktorá je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Výrok rozhodnutia neobsahoval časť stavby oporného múru, z výkresu predloženého profilu vyplýva, že múr bude pokračovať v dĺžke 11,79 metrov. Žalovaný ďalej poukázal na nesprávne doručovanie oznámenia o začatí konania. Z obsahu tohto oznámenia nie je jasné, že ide o zlúčené územné a stavebné konanie a zároveň stavebný úrad nestanovil účastníkom konania v tomto oznámení lehotu na uplatnenie námietok a pripomienok. Žalovaný k podaniu projektanta uvádza, že projektant Ing. A. I. len vyjadril svoj názor po doručení rozhodnutia krajského stavebného úradu vydaného mimo odvolacieho konania, doplnil projektovú dokumentáciu o vyššie uvedený výkres búracích prác. Krajský stavebný úrad ako príslušný orgán oprávnený na preskúmanie rozhodnutia stavebného úradu mimo odvolacieho konania podľa § 65 správneho poriadku nie je oprávnený v mimo odvolacom konaní dopĺňať spisový materiál o dôkazy, ktoré neboli predložené stavebnému úradu v stavebnom konaní, pričom ich absencia bola jedným z dôvodov na zrušenie rozhodnutia stavebného úradu. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú. Uznesením zo dňa 07.05.2014 č.k. 5S 2596/2012-37 konajúci súd pribral do konania účastníka správneho konania A. A., bytom K. M. U. XX, X., J.. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobkyňa požiadala žiadosťou zo dňa 16.09.2009 o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Oporný múr pri RD“. Dňa 07.10.2009 mesto Trenčianske Teplice vydalo oznámenie o začatí stavebné konania. Dňa 02.12.2009 bolo vydané stavebné povolenie č. rozhodnutia 9962/1020/BVVS/2009 na stavbu oporný múr pri rodinnom dome. Dňa 05.12.2011 bol na Krajský stavebný úrad v Trenčíne ako druhostupňový správny orgán doručený podnet na preskúmanie stavebného povolenia, ktorý vydalo mesto Trenčianske Teplice dňa 02.12.2009 na zmenu dokončenej stavby „Oporný múr pri RD“ v kat. úz. J. J.. O tomto podnete rozhodol Krajský stavebný úrad v Trenčíne zo dňa 27.03.2012 č. KSÚ-2012-228/1022-7 Br, ktorým zrušil rozhodnutie mesta Trenčianske Teplice č. 9962/1020/BVVS/2009 zo dňa 02.12.2009. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa ako aj mesto Trenčianske Teplice, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 15224/2012 2962/SLBPz. 36405 zo dňa 19.09.2012, ktorým zamietol odvolanie účastníkov stavebného konania a potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trenčíne. V administratívnom spise sa nachádzajú ďalšie dokumenty ako kompletná dokumentácia a ďalšie listinné dôkazy. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pri tom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením zo stanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj povinnosti nahradí trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona, stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení stavby o umiestnení stavby so stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú podmienky umiestnenia jednoznačné, vzhľadom na pomery v území; pri ostatných stavbách tak urobí za predpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny. Podľa § 139b ods. 5 Stavebného zákona, zmenami dokončených stavieb sú: a/ nadstavby, ktorými sa stavby zvyšujú; b/ prístavby, ktorými sa stavby pôdorysne rozširujú a ktoré sú navzájom prevádzkovo spojené s doterajšou stavbou; c/ stavebné úpravy, pri ktorých sa zachováva vonkajšie pôdorysné aj výškové ohraničenie stavby. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného ako aj krajského stavebného úradu, že mesto Trenčianske Teplice pri vydaní stavebného povolenia pod č. 9962/1020/BVVS/2009 zo dňa 02.12.2009 na zmenu dokončenej stavby „Oporný múr pri RD“ na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/X k. ú. J. J. porušilo zákon v tom, že stavebný úrad nevyhodnotil umiestnenie stavby podľa úst. § 39a ods. 4 stavebného zákona, bez oznámenia spojeného územného a stavebného konania listom zo dňa 07.10.2009 č. 8977/1020/BVVS/2009 oznámil začatie stavebného konania o navrhovanej stavbe podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, nestanovil lehotu dokedy si môžu účastníci konania uplatniť svoje námietky, oznámenie nebolo doručované opakovaným doručením, nebolo prevzaté účastníkom konania Marekom A.. Ďalej boli zistené skutočnosti, že zápisnica je podpísaná osobami, ktoré nie sú účastníkmi konania, neobsahuje splnomocnenie na zastupovanie účastníkov konania. Tak ako krajský stavebný úrad aj konajúci súd vidí pochybenie v tom, že stavebný úrad povolil zmenu dokončenej stavby „Oporný múr pri RD“ nie stavbu „Oporný múr pri RD“. Popis stavby vo výrokovej časti rozhodnutia nezodpovedá predloženej projektovej dokumentácii, vo výroku rozhodnutia stavebného úradu je uvedené, že jestvujúci múr sa čiastočne odstráni, čiastočne sa ponechá zabudovaný a čiastočne sa využije ako základ pre novú konštrukciu. Projektová dokumentácia nezodpovedala zmene stavby po dokončení podľa úst. § 139b ods. 5 stavebného zákona v spojitosti s ust. § 9 ods. 1 písm. e/ vyhl. č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Projektová dokumentácia neobsahoval a výkresy pôvodného stavu, technická správa a projektová dokumentácia nezodpovedali novej stavbe. Stavebný úrad v rámci miestneho zisťovania spojeného s ústnym pojednávaním zistil, že na mieste povoľovanej stavby sa nachádza existujúca stavba oporného múru, ktorá nebude celá odstránená, z toho dôvodu v konaní postupoval ako pri povoľovaní zmeny dokončenej stavby. Stavebný úrad nežiadal doplniť projektovú dokumentáciu tak, ako vyžadujú vyššie uvedené právne predpisy. Projektant doplnil do spisového materiálu výkres č. 8 zameraný jestvujúceho stavu a búracie práce listom zo dňa 20.04.2012 až po vydaní rozhodnutia o zrušení právoplatného stavebného povolenia krajským stavebným úradom mimo odvolacieho konania. Hlavným dôvodom žaloby žalobkyne bolo, že zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných prostriedkov v správnom konaní prichádza do úvahy, len za situácie ak sa v konaní preukáže, že rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom. Inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov pri rešpektovaní stability práv priznaných právoplatným rozhodnutím nie je určený na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva. Konajúci súd má za to, že stavebné povolenie č. 9962/1020/BVVS/2009 zo dňa 02.12.2009 vydané mestom Trenčianske Teplice je v rozpore s hmotným právom. Správny orgán prvého stupňa nevyhodnotil umiestnenie stavby vo vzťahu k § 39a stavebného zákona odseku 4 to znamená, bez spojenia s územným konaním. V citovanom ustanovení sa hovorí, že stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení stavby so stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú podmienky umiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území; pri ostatných stavbách tak urobí za predpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny. Prvostupňové rozhodnutie je vydané nie na stavbu oporný múr pri rodinnom dome podľa priebehu konania ale na zmenu dokončenej stavby pod rovnakým názvom v časti dve popis stavby prvostupňový orgán uvádza, že jestvujúci múr sa čiastočne odstráni, čiastočne sa ponechá zabudovaný a čiastočne sa využije ako základ pre novú konštrukciu. Uvedený opis zmeny dokončenej stavby je v rozpore s predloženou projektovou dokumentáciou, ktorá je vypracovaná pre novostavbu „Oporný múr pri RD“ a neuvádza v žiadnej svoje časti, že sa jedná o zmenu dokončenej stavby. Aj predmetom predloženej žiadosti a oznámenia o začatí konania bola stavba oporný múr pri rodinnom dome a nie zmena dokončenej stavby. Vydané prvostupňové rozhodnutie je takto v rozpore s predloženými podkladmi a uskutočneným konaním. Zlúčené územné a stavebné konanie je návrhové konanie, stavebný úrad koná na návrh stavebníka, ktorý je povinný doložiť zákonom stanovené podklady okrem iného projektovú dokumentáciu. Z úst. § 9 ods. 1 písm. e/ vyhl. č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona vyplýva, že projektová dokumentácia stavby, ktorá sa predkladá stavebnému konaniu obsahuje podľa druhu a účelu stavby stavebné výkresy stavby, z ktorých je zrejmý doterajší navrhovaný stav, pôdorysy, rezy a pohľady. Predložená projektová dokumentácia nezodpovedá zmene stavby po dokončení podľa úst. § 139b ods. 5 stavebného zákona v spojitosti s úst. § 9 ods. 1 písm. e/ vyhl. č. 453/2000 Z.z. Projektová dokumentácia neobsahovala výkresy pôvodného stavu technická správa a projektová dokumentácia zodpovedali novej stavbe. Konajúci súd má za to, že stavebné povolenie vydané mestom Trenčianske Teplice dňa 02.12.2009 je v rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.