Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/2308/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211106 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211106.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Svidník, Sov. Hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, zastúpený advokátom, JUDr. Jozefom Bujdošom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/ S01 zo dňa 6.9.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného - Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S01 zo dňa 6.9.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2012 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S01 zo dňa 6.9.2012 vyhotovenej žalovaným v súlade s ust. § 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len zákon o pomoci a podpore). Uviedol, že v nadväznosti na zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku žalobca vyhlásil verejné obstarávanie uverejnením oznámenia v úradnom vestníku EÚ/S ref. č. 2010 - 071902 zo dňa 7. 6. 2010 a vo Vestníku verejného obstarávania číslo 110/2010 zo dňa 9. 6. 2010 na predmet zákazky: Zberný dvor Svidník - pre mesto Svidník a obce v Podduklianskom regióne, nákup tovarov, predpokladaná hodnota zákazky bez DPH 738 230 €. Dňa 6. 7. 2012 bol žalobcovi doručený list žalovaného zo dňa 27. 6. 2012, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe výsledkov spätnej kontroly overenia verejného obstarávania vo vzťahu k predmetnej zákazke pre účely vyplácania platieb na projekt budú uznávané za oprávnené len výdavky vo výške zníženej o korekciu 25 % hodnoty zákazky (219 872,69 €). Prílohou listu bol záznam z administratívnej kontroly vykonávanej v období od 3. 12. 2011 do 22. 12. 2011. Žalobca následne zaslal stanovisko k zisteniam kontroly žalovanému. Listom zo dňa 6. 9. 2012 žalovaný zaslal žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S01 a žiadal o vrátenie finančných prostriedkov v lehote 50 dní od jej doručenia. Podľa ust § 12 zákona o pomoci a podpore, pomoc a podpora sa poskytuje na základe zmluvy uzavretej so žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená v konaní o žiadosti. Ak je prijímateľ a riadiaci orgán tá istá osoba, pomoc a podpora sa poskytuje na základe rozhodnutia o schválení žiadosti, ktoré vydáva štatutárny orgán riadiaceho orgánu; zmluva so žiadateľom podľa § 15 sa v tomto prípade neuzatvára. Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona, prijímateľ je povinný vrátiť príspevok alebo jeho časť podľa osobitného predpisu 54) za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí o schválení žiadosti podľa § 12 ods. 1. Ak suma príspevku alebo jeho časti, ktorá sa má vrátiť, nepresiahne 40 eur a súčasne nedošlo k porušeniu finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu, 54a) tento príspevok alebo jeho časť riadiaci orgán neuplatňuje a nevymáha. Podľa ust. § 24b ods. 1 a 2 zákona, kontrolu projektu vykonáva riadiaci orgán. Riadiaci orgán môže poveriť výkonom kontroly projektu právnickú osobu, ktorá má odborné, personálne a materiálne predpoklady na výkon tejto kontroly; tým nie je dotknuté ustanovenie § 7 ods. 3. Kontrolou projektu riadiaci orgán overuje a) plnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory, b) súlad platby a súvisiacej dokumentácie s osobitnými predpismi, 62d) medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a na základe ktorých sa Slovenskej republike poskytujú prostriedky zo zahraničia a uzatvorenými zmluvami podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, c) hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelnosť použitia pomoci a podpory. Podľa ust. § 24c zákona, administratívna kontrola je kontrola vykonávaná riadiacim orgánom, ktorý overuje doklady a iné písomnosti predložené kontrolovaným subjektom. Podľa ust. § 26 ods. 1, 3, 10 cit. zákona, ochrana finančných záujmov zahŕňa prevenciu, odhaľovanie, zisťovanie a riešenie nezrovnalostí, prijímanie nápravných opatrení vo forme finančných opráv a vysporiadania finančných vzťahov a iných nápravných opatrení. Ak riadiaci orgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi. Správa o zistenej nezrovnalosti obsahuje najmä a) kód nezrovnalosti podľa informačného monitorovacieho systému, b) popis nezrovnalosti, c) označenie ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré boli porušené, d) obdobie alebo dátum vzniku nezrovnalosti, e) dátum zistenia nezrovnalosti, f) označenie subjektu, ktorý nezrovnalosť spôsobil, g) finančné vyčíslenie nezrovnalosti podľa zdrojov financovania, h) popis stavu riešenia nezrovnalosti. Podľa ust. § 27a ods. 1 až 5 cit. zákona, ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu. (zákon č. 25/2006 o verejnom obstarávaní) Ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, 66a) riadiaci orgán rozhodne o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, 66b) alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, 66c) ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). Ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, 66b) alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, 66c) ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije. Ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Podľa ust. § 244 ods. 1 až 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa ust. § 248 O.s.p., súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa ust. § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3. V danom prípade súd zistil, že predmetom prieskumu má byť Správa o zistenej nezrovnalosti vypracovaná žalovaným dňa 6. 9. 2012 v zmysle ktorej žalovaný vytkol žalobcovi porušenie predpisov týkajúcich sa verejného obstarávania na predmet zákazky Zberný dvor Svidník - pre mesto Svidník a obce v Podduklianskom regióne, nákup tovarov, predpokladaná hodnota zákazky bez DPH 738 230 €. žalovaný konštatoval celkovú výšku nezrovnalosti v rozsahu 219 872,69 €. V súvisiacom formulári hlásenia o zistenej nezrovnalosti bolo prijaté opatrenie za účelom vymoženia nezrovnalosti formou zaslania žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 219 872,69 €. V zmysle vyššie uvedených ustanovení osobitného zákona - zákona o pomoci a podpore je zrejmé, že Správa o zistenej nezrovnalosti zo dňa 6. 9. 2012, i keď neobsahuje formálne atribúty správneho rozhodnutia, zasahuje do práv a záujmov žalobcu, jej dôsledkom je vrátenie poskytnutej dotácie v rozsahu zistenej nezrovnalosti a možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. V zmysle ustanovenia § 248 O.s.p., predmet žaloby nie je vylúčený zo súdneho prieskumu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že vyhotovením Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaným dňa 6. 9. 2012 došlo k zásahu do práv a záujmov žalobcu, osobitný predpis nevylučuje jej preskúmanie súdom, a preto môže byť predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. 1 OSP) rozhodol o žalobe bez pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. rozsudkom z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p. Miesto a termín vyhlásenia rozsudku bol zákonným spôsobom zverejnený na úradnej tabuli súdu a jeho internetovej stránke. Podľa ust. § 250d, ods. 1, prvá veta O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. V prejednávanej veci krajský súd výzvou zo dňa 7.12.2012, doručenou dňa 12.12.2012 vyzval žalovaného na predloženie jeho administratívneho spisu vrátane originálov dokladov o doručení rozhodnutí. Žalovaný na výzvu súdu doručil dňa 31.1.2013 doručil Súdu vyjadrenie k žalobe z ako i všetky súvisiace doklady. Súd preskúmal celý doručený spisový materiál pričom zistil, že sa v ňom nenachádza doklad po doručení Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S01 zo dňa 6. 9. 2012 vrátane žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. Súd dňa 16. 5. 2013 informoval žalovaného o chýbajúcom doklade, a žiadal tento doložiť, pričom žalovaný potvrdil, že predmetný doklad k dispozícii nemá. Podľa ust. § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepredložením žurnalizovaného a úplného administratívneho spisu, vrátane dokladu o doručení napadnutého rozhodnutia žalovaný súdu znemožnil preskúmať jeho postup v konaní ako i dodržanie podmienok súdneho konania (včasnosť podanej žaloby v zákonom určenej lehote). Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomnosti správneho orgánu účastníkom. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Nepredložením originálneho administratívneho spisu žalovaného bolo súdu znemožnené preskúmať splnenie podmienok konania ako i dôvodnosť žalobcom uplatnených námietok v súdnom konaní. Za tohto dôvodu bolo potrebné považovať napadnuté rozhodnutie správneho orgánu za nepreskúmateľné, a preto ho súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že úspešnému žalobcovi, nepriznal trovy právneho zastúpenia, pretože tieto neboli vyčíslené v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku, ktorého termín bol zverejnený zákonným spôsobom. Právny zástupca doručil vyčíslenie nákladov právneho zastúpenia žalobcu až po uplynutí zákonom určenej lehoty, ktorá uplynula dňa 9.7.2014 (3 pracovné dni po vyhlásení rozsudku), elektronickou formou dňa 10.7.2014. Žalobca bol oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok podľa § 4 ods. 2, písm. b) zákona š. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).