Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2604/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211135 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211135.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: C. E., bytom H. XXXX/ X, XXX XX Q., zastúpená: AK Soukenník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Braislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19797/2012/2962 SM-54084-2/Šu zo dňa 28.09.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 19797/2012/2962 SM-54084-2/Šu zo dňa 28.09.2012 a rozhodnutie Krajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-2012/00559/PL zo dňa 25.06.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 324,51 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobkyne. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa včas podanou žalobou na tunajšom súde domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 19797/2012/2962 SV-54084-2/Šu zo dňa 28.09.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. KSÚ-OSP-2012/00559/PL zo dňa 25.06.2012, ktorým sa vyhovelo protestu prokurátora. Žalobkyňa v zmysle ust. § 247 a nasl. O.s.p. podala žalobu proti rozhodnutiu a zákonnosti postupu žalovaného. Dňa 21.09.2011 žalobkyňa požiadala obec Hrnčiarovce nad Parnou o povolenie zmeny stavby prístavba rodinného domu na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/X v k.úz. U.. Obec dňa 14.11.2011 vydala rozhodnutie č. R.. XXX/XXXX/Bá - XXX, ktorým povolila realizáciu stavby v rozsahu pristavované schodisko, ktoré bude prestrešené pultovou strechou a nad schodiskom bude vybudovaná komora. Proti stavebnému povoleniu podala v zákonnej lehote odvolanie účastníčka správneho konania W. T., bytom M. U. XX, U. nad H.. O odvolaní rozhodol Krajský stavebný úrad v Trnave tak, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa stavebné povolenie potvrdil. Proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu bol podaný protest prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava zo dňa 14.05.2012 č. Kd36/12-7. Krajský stavebný úrad Trnava vyhovel protestu prokurátora a vydal rozhodnutie KSÚ II. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie Krajskej prokuratúry v Trnave č. KSÚ II, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora. Krajský stavebný úrad Trnava sa v odôvodnení rozhodnutia KSÚ TT zaoberal otázkou občianskoprávnej námietky účastníčky konania p. W. T., ktorá uviedla, že v dôsledku realizácie stavby jej bude znemožnený vjazd do garáže so súpisným číslom XXXX, ktorá sa nachádza na pozemku s parc. č. XXX v kat. úz. U. a prejazd záhradnej techniky. Poukázal aj na skutočnosť, že na Okresnom súde Trnava bolo vedené súdne konanie pod sp. zn. 21C 61/2012, predmetom ktorého bolo zriadenie vecného bremena spočívajúceho práve v prechode cez pozemok parc. č. XXX/X. Účastníkmi súdneho konania boli p. T. ako navrhovateľka a p. E. ako odporkyňa. Krajský stavebný úrad uviedol, že vzhľadom na uplatnenú námietku p. T. obec mala stavebné konanie prerušiť až do právoplatného skončenia súdneho konania. Z uvedeného dôvodu obec nemala byť oprávnená vydať stavebné povolenie na realizáciu stavby na pozemkoch parc. č. XXX/ X a XXX/X. Žalobkyňa uvádza, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C 61/2012 bol vydaný rozsudok tak, že návrh p. T. zamietnutý. Počas celého stavebného konania nebola účastníkmi stavebného konania vznesená žiadna námietka ani stanovisko k realizácii stavby na pozemku s parc. č. XXX/X. Z uvedeného vyplýva, že keby aj žalobkyňa pripustila argumenty uvedené v rozhodnutí KSÚ TT, Krajský stavebný úrad Trnava mal vyhovieť protestu prokurátora iba v časti týkajúcej sa pozemku s parc. č. XXX/X a nie v celom rozsahu. Žalobkyňa má za to, že Krajský stavebný úrad Trnava vec nesprávne právne posúdil. Žalovaný ako odvolací orgán túto vadu v odvolacom konaní neodstránil, keďže rozhodnutie KSÚ TT potvrdil. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný v svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.08.2013 uviedol, že podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúmal v odvolacom konaní rozhodnutie Krajského stavebného úradu o proteste prokurátora v celom rozsahu spolu s predloženým spisovým materiálom. V zhode s právnym názorom vysloveným v proteste prokurátora ako aj v rozhodnutí Krajského stavebného úradu o proteste prokurátora žalovaný konštatoval, že krajský stavebný úrad vydaním rozhodnutia č. KSÚ- OSP-2011/00501/PL porušil zákon. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že krajský stavebný úrad v odvolacom konaní proti rozhodnutiu o povolení zmeny stavby vychádzal z nesprávneho úsudku, že stavebný úrad bol na základe uznesenia Krajského súdu v Trnave č. 23Co 326/2010-67 zo dňa 20.12.2010, ktorým bol zamietnutý návrh p. T. na vydanie predbežného opatrenia oprávnený rozhodnúť o povolení zmeny stavby. Krajský stavebný úrad rozhodnutím č. KSÚ-OSP-2011/00501/PL potvrdil rozhodnutie o povolení zmeny stavby bez toho, aby pred vydaním rozhodnutia umožnil účastníkom konania, ktorí neboli prístupný k vzájomnej dohode podľa § 137 ods. 1 stavebného zákona uplatniť si v plnom rozsahu vyriešenie uplatnenej občianskoprávnej otázky prostredníctvo súdu. V danom prípade otázka vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovým vozidlom ku garáži na parc. č. XXX takou otázkou, ktorá keby sa preukázalo jej oprávnenie znemožnila by uskutočniť prístavbu k rodinnému domu, alebo by ju umožnila uskutočniť ktorým bol len v podstatne inej miere alebo forme. Vzhľadom na uvedené bol stavebný úrad povinný stavebné konanie podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona v spojení s § 29 správneho poriadku preruší do právoplatného rozsudku súdu vo veci samej nielen vo veci nariadenia či zamietnutia predbežného opatrenia. Žalobkyňa v žalobe namieta, že vo vzťahu k pozemku par.č. XXX/X nebola vznesená žiadna námietka, ktorá by obmedzovala právo žalobkyne ako vlastníčky disponovať s týmto pozemkom. Túto námietku žalobkyne považujeme za irelevantnú, nakoľko zmena stavby je navrhnutá tak, že fyzicky neumožňuje rozdeliť navrhovanú zmenu stavby na samostatné celky tak, aby po dokončení časti stavby zasahujúcej iba pozemok parc. č. XXX/X bola táto časť stavby bez ďalších úprav plne funkčná a prevádzky schopná. Žalobkyňa namieta legálnosť stavby garáže vo vlastníctve p. T. a zákonnosť jej zápisu do katastra nehnuteľností. Táto skutočnosť opätovne poukazuje na to, že stavebný úrad v konaní o povolení zmeny stavby a následne krajský stavebný úrad v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu o povolenie zmeny stavby nepostupovali v súlade so správnym poriadkom, nakoľko boli povinný pri rozhodovaní veci vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a pre tento účel si obstarať všetky relevantné podklady. Námietky uvedené v žalobe nepoukazujú na nezákonnosť konania a rozhodnutia žalovaného a neodôvodňujú zrušenie rozhodnutia žalovaného a preto navrhuje žalovaný, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že stavebný úrad Obec Hrnčiarovce nad parnou rozhodnutím č. R..XX/XXXX/BA-XX zo dňa XX.XX.XXXX povolilo zmenu stavby „prístavba rodinného domu“ na pozemku parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X k. úz. U. nad parnou pre žalobkyňu. Krajský stavebný úrad Trnava, odbor stavebného poriadku rozhodnutím č. KSÚ-OSP-2011/00501/PL zo dňa 06.07.2011, ktorý konal ako odvolací orgán o odvolaní podanom vlastníčkou susedného pozemku a susediacich stavieb W. T., bytom F.U. XX, U. nad H. potvrdil v odvolacom konaní podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní rozhodnutie o povolenie zmeny stavby. Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal proti tomuto rozhodnutiu protest č. Kd36/2012-7 zo dňa 14.05.2012 z dôvodu porušenia § 137 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. Krajský stavebný úrad v konaní o proteste krajského prokurátora rozhodnutím č. KSÚ-OSP-2012/0059/PL zo dňa 25.06.2012 vyhovel protestu prokurátora a zrušil protestom napadnuté rozhodnutie krajského stavebného úradu č. KSÚ- OSP-2011/00501/PL a vrátil vec na nové konanie o odvolaní proti rozhodnutiu o povolení zmeny stavby. Proti rozhodnutiu krajského stavebného úradu o proteste prokurátora podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že dňa 03.10.2011 Okresný súd Trnava rozhodol o návrhu W. T. v právnej veci o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok parc. č. XXX/X tak, že návrh navrhovateľky W. T. zamietol. Proti citovanému rozhodnutiu Okresného súdu v Trnave podala W. T. v zákonnej lehote odvolanie. Krajský stavebný úrad listom zo dňa 20.07.2012 oboznámil účastníkov konania s podaním odvolaní a umožnil im v stanovenej lehote sa k odvolaniu vyjadriť. Krajský stavebný úrad sám nevyhovel podanému odvolaniu a preto ho spolu s napadnutým rozhodnutím predložil žalovanému na rozhodnutie o odvolaní. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 19797/2012/2962 SM-54084-2/Šu zo dňa 28.09.2012 tak, že odvolaniu nevyhovel a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V danej veci mal konajúci súd preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 19797/2012/2962 SV-54084-2/Šu zo dňa 28.09.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trnave zo dňa 25.06.2012 č. KSÚ-OSP-2012/00559/Pl, ktorým vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava č. Kd36/12-7 zo dňa 14.05.2012 z dôvodu porušenia ustanovenia § 29 ods. 1 a § 46 správneho poriadku a ust. § 137 ods. 1 a 2 stavebného zákona, napadnuté rozhodnutie č. KSÚ- OSP-2011/00501/Pl zo dňa 06.07.2011 zrušil a vec vrátil na nové konanie. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu u žalovaného dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.09.2012 č. 19797/2012/2962 SM-54084-2/Šu a rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trnave č. KSÚ-OSP-2012/00559/Pl zo dňa 25.06.2012 bolo potrebné zrušiť, nakoľko rozhodnutie správnych orgánov vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 137 ods. 1 Stavebného zákona, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak medzi účastníkmi konania nedôjde k námietke podľa ods. 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší. Správny orgán vyhovel protestu prokurátora a odvolací orgán toto rozhodnutie potvrdil z dôvodu porušenia vyššie uvedených ustanovení stavebného zákona a správneho poriadku a to, že správny orgán, ktorý konal o povolení stavby mal konanie prerušiť do vyriešenia otázky vecného bremena na pozemku parc. č. XXX/X. v k. ú. U., ktorú riešil OS Trnava pod sp. zn. 21C/61/2012. Stavebným povolením, ktoré bolo potvrdené odvolacím orgánom sa povolila realizácia stavby na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/X k.ú. U. a to pristavované schodisko prestrešené pultovou strechou a nad schodiskom bude vybudovaná komora. Občianskoprávna námietka p. T. sa však týkala iba pozemku z parc. č. XXX/X a aj zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok parc. č. XXX/X bolo predmetom súdneho konania vedeného na OS Trnava pod spisovou značkou 21C/61/2012. Počas celého stavebného konania nebola účastníkmi stavebného konania, to znamená ani pani T. vznesená námietka k realizácii stavby na pozemku s parc. č. XXX/X. Keď už Krajský stavebný úrad v Trnave vyhovel protestu prokurátora mal vyhovieť iba v časti týkajúcej sa pozemku s parc. č. XXX/X a nie v celom rozsahu. Súd má za to, že Krajský stavebný úrad v Trnave vec nesprávne právne posúdil. Žalovaný ako odvolací orgán túto vadu v odvolacom konaní neodstránil. Keďže rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Súd má ďalej za preukázané, že na pozemku parc. č. XXX/X nikdy nebola povolená žiadna prístupová komunikácia ku stavbe garáži na pozemku č. XXX v k. ú. U., ktorý vlastní pani T.. Zrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných prostriedkov takto prichádza do úvahy len za situácie, ak sa v konaní (o mimoriadnom opravnom prostriedku) preukáže, že rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom. Teda inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov pri rešpektovaní stability práv priznaných právoplatným rozhodnutím nie je určený na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva. Či je právoplatné rozhodnutie v rozpore s hmotným právom, musí byť zistené nepochybným spôsobom pred jeho zrušením. To predstavuje potrebu objasniť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, t.j. zabezpečiť potrebné skutkové zistenia a tiež stanoviská účastníkov k týmto zisteniam, ako aj orgánu, ktorý preskúmavané rozhodnutie vydal. Tento proces nemožno zrušením rozhodnutiam posunúť do pôvodného konania a až tam zisťovať, či skutočne došlo alebo nedošlo k porušeniu zákona, a ak áno, či verejný záujem prevyšuje nad záujmom dobromyseľne nadobudnutých práv účastníka. V zmysle ust. § 250i ods. 1 pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych pracovných, rodinných a obchodných vzťahov, alebo rozhodol o uložení sankcii súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy. V priebehu súdneho konania bol skončený spor na Krajskom súde Trnava, ktorý potvrdil svojim rozhodnutím 9Co/41/2012 zo dňa 16.04.2013 rozsudok OS Trnava zo dňa 03.10.2011 č.k. 21C/61/10-250, ktorým bola zamietnutá žiadosť pani T. o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlí pozemok parc. č. XXX/X k.ú. U. vo vlastníctve žalobkyni. Vzhľadom na túto skutočnosť konajúci súd v tomto konaní nevzhliadol dôvod na pribratie účastníka správneho konania pani T. do tohto súdneho konania v zmysle ust. § 250 ods. 1 O.s.p., nakoľko zrušením rozhodnutia žalovaného by neboli dotknuté práva pani T.. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, nakoľko rozhodnutie správnych orgánov vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a to z dôvodov, ktoré boli vyššie uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 324,51 eur, ktoré pozostávajú z prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom á 58,69 eur + 20% DPH, t.j. 70,43 eur; písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 03.12.2012, á 58,69 eur + 20% DPH, t.j. spolu 70,43 eur; písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalovaného zo dňa 07.10.2013 á 60,07 eur + 20% DPH, t.j. spolu 72,08 eur; účasť na pojednávaní dňa 21.01.2014 á 61,87 eur + 20% DPH, t.j. spolu 74,24; režijný paušál 2 x režijný paušál á 7,63 eur + 20% DPH spolu 18,31 eur; 1 x režijný paušál á 7,81 eur + 20% DPH spolu 9,37 eur; 2 x režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH spolu 9,65 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.