Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/2315/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211144 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211144.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobcov: 1/ O.. E. T., O. XXXX/ X, XXX XX J. F. R., IČO: 33 058 563, 2/ AjMy s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 27, 054 01 Levoča, IČO: 46 274 413, 3/ O.. O. T., O. XXXX/X, XXX XX J. F. R., IČO: 14 372 169, zast. advokátkou: JUDr. Zuzana Kollárová, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, za účasti: Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie 7, Spišská Nová Ves, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1159-6000/2012-ON/301 zo dňa 23.11.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 6.12.2012 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a navrhli ho zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a náhrady trov konania. Z dôvodov žaloby vyplýva, že žalovaný napadnutým rozhodnutím nariadil verejnému obstarávateľovi - pribratému účastníkovi odstrániť protiprávny stav vo verejnej súťaži a to zaslaním oznámenia o zrušení predmetnej verejnej súťaže uchádzačom s uvedením dôvodu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky na uvedený predmet zákazky v súlade s § 46 ods. 3 a § 9 ods. 4 ZVO, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca má za to, že žalovaný nariaďuje verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav tým, že mu nariaďuje zaviesť protiprávny stav a navyše takým spôsobom, že žalobcom bráni využiť revízny postup. Nemôže súhlasiť, že verejný obstarávateľ správne zrušil verejnú súťaž, avšak vytkol mu vady v odôvodnení. Dôvod na zrušenie postupu verejného obstarávania podľa § 46 ods. 2 ZVO je vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Žiadna zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie nenastala, ani nebola potvrdená. Žalovaný porušil princípy transparentnosti, keď prikázal, aby verejný obstarávateľ odstránil protiprávny stav tým, že mu nariadil zrušiť použitý postup podľa § 46 ods. 2 a ako dôvod uviesť informácie zo zápisnice zo dňa 15.6.2012 bez toho, aby vysvetlil ako a z akého dôvodu sa zmenili okolnosti za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a prečo nie je možné v súťaži pokračovať. Týmto rozhodnutím obral žalovaný žalobcov podať v budúcnosti námietky. Verejný obstarávateľ porušil § 9 ods. 1 a 4, §33, §34 ods. 12 ZVO. Najväčšie pochybenie je v záverečnom odseku napadnutého rozhodnutia, keď žalovaný povýšil právo verejného obstarávateľa nad jeho základnú povinnosť a umožnila mu vyhnúť sa závažnému porušeniu § 9 ods. 1, 4 a § 33 a nahradiť ho tvrdením, že sa zmenili okolnosti a tým mu zároveň umožnil zrušiť súťaž v súlade bez možnosti revízneho postupu námietky. Takýmto spôsobom dáva žalovaný návod verejným obstarávateľom ako jednoducho zrušiť súťaž v súlade so zákonom ak výsledok verejného obstarávania nedopadne podľa ich predstáv. Súd by sa mal vysporiadať s otázkou, či je vyhradenie práva účasti - požiadavka osobitného významu a dôležitosti z hľadiska práva a povinností účastníkov rovnocenná s podmienkami účasti, keďže podmieňuje účasť a potom platia pre ňu ustanovenia ZVO týkajúce sa podmienok účasti pri posudzovaní splnenia podmienok účasti komisiou vo verejnom obstarávaní. Žalovaný sa nezaoberá tým, že verejný obstarávateľ porušil § 9 ods. 4 ZVO, ďalej neposúdil vplyv tohto porušenia zákona na výsledok verejného obstarávania, ďalej nezaoberal sa tým, že tvrdenie o konkurenčnom prostredí je pravdivé len v prípade, ak ide o predmet zákazky, ktorý môže zrealizovať chránená dielňa, chránené pracovisko svojimi kapacitami, ale nie pri tomto konkrétnom predmete verejného obstarávania. Pokiaľ verejný obstarávateľ chcel zrealizovať súťaž chránených dielní, potom sa mu to podarilo, pretože súťaže sa zúčastnili 3 chránené dielne a zvíťazila chránená dielňa. Neuvedenie požiadavky na chránenú dielňu vo výzve nemalo vplyv na zámer verejného obstarávateľa a preto nie je dôvodom na zrušenie. Príprava serióznej ponuky stála žalobcov nemalú námahu, splnili všetky podmienky, aj tie ktoré nemuseli. V tomto prípade neuvedenie požiadavky na chránenú dielňu alebo chráneného pracoviska v oznámení, nemalo zásadný vplyv na zámer verejného obstarávateľa a výsledok predmetného verejného obstarávania a preto nie je dôvodom na jeho zrušenie. 2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a navrhol ju v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že definícia predmetu zákazky, výber konkrétneho postupu, ako aj realizácia celého procesu je plne v kompetencii verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ zadefinoval podmienky účasti. Žalovaný poukazuje na správne konštatovanie svojej komisie v rozhodnutí a to, že úprava inštitútu podmienok účasti je v ZVO upravená výlučne v § 26, § 27 a §§28 - 30 čo je jednoznačne podporené aj § 32 ods. 1 ZVO. Podľa názoru žalovaného je vyhradenie práva účasti záujemcom so štatútom ChD/ChP podľa § 91 ods. 3 Zvo nie je možné považovať za žiadnu z podmienok účasti v zmysle ustanovení ZVO. Preto postupom verejného obstarávateľa nemohlo dôjsť k nejednoznačnosti určenia podmienok účasti podľa § 32 ZVO a súťažných podkladov podľa § 34 ZVO a následnému porušeniu § 33 ods. 1 ZVO. Vyhradenie práva účasti pre ChD/ ChP je možné považovať len za osobitnú podmienku účasti, ktorú je zadávateľ zákazky oprávnený využiť pri zákazkách s predpokladanou hodnotou nepresahujúcou limit podlimitnej zákazky. V súvislosti so zodpovednosťou verejného obstarávateľa za definíciu predmetu zákazky a požiadaviek na dodávateľov, je výlučne na posúdení samotného verejného obstarávateľa, či požadovaný predmet zákazky je s ohľadom na svoje možnosti schopný dodať aj hospodársky subjekt so štatútom ChD/ChP a teda či sa rozhodne využiť len takýchto dodávateľov. Výhrada účasti v príslušnom postupe zadávania zákazky pre ChD/ChP je významovo rovnocennou požiadavkou s podmienkami účasti v zmysle § 26 - 30 ZVO. Preto je žiadúce uvedenie tejto podmienky už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a to aj napriek tomu, že ZVO to ako náležitosť v žiadnom ustanovení ZVO výslovne neuvádza. Poukazuje na čl. 19 ods. 2 Smernice č. 2004/18, ktoré predmetnú požiadavku výslovne uvádza a v súlade s eurokonformným výkladom a aplikáciou vnútroštátneho práva je potrebné ju rešpektovať. Na základe uvedeného možno považovať pochybenie verejného obstarávateľa spočívajúce v neuvedení výhrady účasti podľa § 91 ods. 3 ZVO v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania za konanie rozporné s platnou legislatívou, ktoré by mohlo odradiť niektorých záujemcov. Tým, že táto výhrada bola uvedená až v súťažných podkladoch, dozvedia sa o nej len tí, čo si tento dokument prevzali a môže dôjsť k eliminácii subjektov, ktorí by sa verejnej súťaže zúčastnili. Za zmenu okolností podľa § 46 ods. 2 ZVO, možno považovať práve skutočnosť, kedy dvomi na seba nadväzujúcimi úkonmi v procese zadávania zákazky oslovil odlišný druh možných dodávateľov a zaviedol stav právnej neistoty. Žalovaný posúdil nedostatok odôvodnenia oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky za vadu, ktorá nemohla ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený podať revízne postupy je nepravdivé. Žiaden z uchádzačov vrátane žalobcu nepodal žiadosť o nápravu, taktiež nebola podaná žiadna námietka. Na záver spochybňuje aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, pretože napadnutým rozhodnutím nemohlo dôjsť k ukráteniu jeho subjektívnych práv. Pribratý účastník navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania neobsahovalo bod Zákazka vyhradená pre chránené dielne. Uvedená podmienka bola len v Súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ obdržal žiadosti o vysvetlenie Súťažných podkladov (aj od žalobcu 3/), kde podal vysvetlenie, že „áno, súťaže sa môže zúčastniť iba firma, ktorá má štatút chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.“ Proti podmienkam ani oznámeniu nepodal žiaden zo záujemcov žiadosť o nápravu. Členovia komisie verejného obstarávateľa sa zhodli na tom, že došlo k procesnej chybe pri príprave a vyhlásení verejného obstarávania, pričom by nebolo možné objektívne posúdiť predložené ponuky. Z hľadiska zachovávanie a rešpektovania princípu transparentnosti bolo potrebné, aby nielen podmienky účasti, ale aj požiadavky osobitného významu a dôležitosti, medzi ktoré patrí aj požiadavka na postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, boli stanovené jednoznačne a určito. Následne bola vyhlásená nová verejná súťaž na pôvodný predmet zákazky, ktorá už bola riadne vyhodnotená a ukončená a predmet zákazky sa toho času realizuje. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie bez pojednávania podľa § 250f ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne a žaloba je nedôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 139 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, (ďalej len „ZVO“) nariadil verejnému obstarávateľovi Mesto Spišská Nová Ves odstrániť protiprávny stav vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Vypracovanie a tlač (vydanie) propagačných materiálov a výroba propagačného filmu o Slovenskom raji“ a to zaslaním oznámenia o zrušení predmetnej verejnej súťaže uchádzačom s uvedením dôvodu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky na uvedený predmet zákazky v súlade s § 46 ods. 3 a § 9 ods. 4 ZVO, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Podľa § 9 ods. 4 ZVO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 32 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedie podmienky účasti týkajúce sa a) osobného postavenia podľa § 26, b) finančného a ekonomického postavenia a doklady na ich preukázanie podľa § 27, c) technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie podľa § 28 až 30. Podľa § 32 ods. 6 ZVO, podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. Podľa § 33 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi, pričom ak určí podmienku účasti podľa § 28 ods. 1 písm. a) alebo písm. b), vždy je povinný posudzovať aj všetky referencie za dané obdobie. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. Podľa § 34 ods. 14 ZVO, ak je to nevyhnutné, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže doplniť informácie uvedené v súťažných podkladoch, ktoré preukázateľne oznámi súčasne všetkým záujemcom najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Tieto informácie nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo s oznámením použitým ako výzva na súťaž. Podľa § 38 ZVO, vysvetlenie požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž, podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, súťažných podkladov, informatívneho dokumentu alebo inej sprievodnej dokumentácie verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázateľne bezodkladne oznámi všetkým záujemcom, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred, inak v primeranej lehote určenej verejným obstarávateľom a obstarávateľom. Ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu časovej tiesne, poskytne verejný obstarávateľ vysvetlenie súťažných podkladov najneskôr štyri dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Podľa § 46 ods. 2 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Podľa § 46 ods. 3 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky. Podľa § 91 ods. 3 ZVO, verejný obstarávateľ môže vyhradiť právo účasti len záujemcom, ktorí majú štatút chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že verejný obstarávateľ - Mesto Spišská Nová Ves vyhlásil verejnú súťaž na zadávanie zákazky: „Vypracovanie a tlač propagačných materiálov a výroba propagačného filmu o Slovenskom raji“. Z administratívneho spisu ďalej krajský súd zistil, že verejný obstarávateľ podal žalobcovi 3/ vysvetlenie zo dňa 21.5.2012, v ktorom uviedol, že súťaže sa môže zúčastniť iba firma, ktorá má štatút chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, to preukáže dokladom - overenou kópiou priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. 4. Krajský súd na základe vyššie uvedeného dospel k nasledovnému právnemu názoru. Oznámenie o vyhlásení verejnej súťaže neobsahovalo podmienku „zákazka vyhradená pre chránené dielne (ChD) alebo chránené pracovisko (ChP)“. Táto podmienka bola uvedená len v súťažných podkladoch, časť A.1 Pokyny pre uchádzačov, bod 7.4.. Z tohto dôvodu možno konštatovať rozpor oznámenia so súťažnými podkladmi. Krajský súd má zhodne spolu so žalovaným za to, že požiadavka týkajúca sa postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska predstavuje požiadavku osobitného významu a preto mala byť jednoznačne vymedzená už v oznámení o vyhlásení verejnej súťaže. Neuvedenie tejto požiadavky už v oznámení o vyhlásení verejnej súťaže má za následok porušenie princípu transparentnosti v zmysle § 9 ods. 4 ZVO, pretože uvedenej súťaže sa nemohli zúčastniť subjekty, ktoré sú schopné vzhľadom na uvedené obmedzenie (chránená dielňa a chránené pracovisko) si konkurovať. Žalobcovia namietajú v žalobe, že žiadna zmena okolností, za ktorých sa vyhlásila verejná súťaž nenastala a len tá môže byť dôvodom na zrušenie verejného obstarávania. S týmto argumentom nemôže krajský súd súhlasiť. Práve rozpor oznámenia a súťažných podkladov je tou zmenou okolností ktoré tu nastali, pretože v čase vyhlasovania verejnej súťaže podmienka chránenej dielne alebo chráneného pracoviska nebola dostatočne určená. Krajský súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcov, že neuvedenie požiadavky na chránenú dielňu alebo chránené pracovisko v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nemalo zásadný vplyv na zámer verejného obstarávateľa a výsledok verejného obstarávania a preto nie je dôvodom na jeho zrušenie. Ako je už uvedené vyššie, práve naopak neuvedenie tejto podmienky už v oznámení spôsobuje nezákonnosť celej verejnej súťaže. Podané námietky žalobcov voči oznámeniu verejného obstarávateľa o zrušení verejnej súťaže však boli správne v tej časti, že oznámenie o zrušení verejnej súťaže trpelo vadou nedostatočného vymedzenia dôvodu zrušenia verejnej súťaže. Z tohto dôvodu správne nariadil žalovaný odstrániť tento protiprávny stav vydaním nového rozhodnutia - oznámenia o zrušení verejnej súťaže s uvedením dôvodu zrušenia v súlade s § 46 ods. 3 a § 9 ods. 4 ZVO. Na záver krajský súd poukazuje na to, že ako vyplýva z vyjadrenia verejného obstarávateľa bola vyhlásená nová verejná súťaž na pôvodný predmet zákazky, ktorá už bola riadne vyhodnotená a ukončená a predmet zákazky sa toho času realizuje. Je tiež dôležité poukázať na to, že žalobcovia by nesplnili podmienku chránenej dielne alebo chráneného pracoviska vo verejnej súťaži. Vo verejnej súťaži vystupovali totiž ako skupina uchádzačov, pričom štatút chránenej dielne má len žalobca 2/. V zmysle § 31 ods. 3 ZVO, musí každý jeden uchádzač skupiny spĺňať kritériá verejnej súťaže - v tomto prípade ChD alebo CHP. Žalobcovia 1/ a 3/ túto podmienku nespĺňali. Z tohto dôvodu by nemohli byť vo verejnej súťaži úspešní. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., neúspešným žalobcom nepriznal náhradu trov konania a úspešnému žalovanému náhrada trov konania nevznikla. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.