Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/2522/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211178 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211178.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: H. X., bytom T. XXXX, F., právne zastúpený advokátom: JUDr. Ivo Osvald, AK, Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-P-662-5/2012 zo dňa 10.10.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania súd nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2012 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného (písomnosti) č. SPOU-PO-P-662-5/2012 zo dňa 10.10.2012, ktorým bol zamietnutý jeho podnet na preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania z dňa 10.9.2012: 1.) služobného hodnotenia zo dňa 14.3.2008 a rozhodnutia Riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru Banská Bystrica č. KRP-16-6/PK-2008 o odvolaní voči ,, služobnému hodnoteniu“. 2.) personálneho rozkazu Riaditeľa KRPZ Banská Bystrica č. 608 zo dňa 11.7.2008 a rozhodnutia Prezidenta Policajného zboru č. SLV-805/PK-2008 o odvolaní proti uvedenému personálnemu rozkazu. Súčasne žiadal, aby súd posúdil aj zákonnosť prv urobených rozhodnutí, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutia opierajú. Žalobca v žalobe uviedol, že služobným hodnotením schváleným riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene dňa 14.3.2008 bol žalobca vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Služobné hodnotenie bolo rozhodnutím Riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru Banská Bystrica č. KRP-16-6/PK-2008 potvrdené. Následne personálnym rozkazom Riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru Banská Bystrica č. 608 zo dňa 11.7.2008 bol žalobca prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. d) zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru , Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len zák.č. 73/1998 Z.z.) zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Podľa žalobcu personálny rozkaz v plnom rozsahu citoval text nezákonného služobného hodnotenia na jeho osobu a ako jediný podklad uvádzal existujúce služobné hodnotenie, o ktorom bolo dodatočne zistené, že toto služobné hodnotenie je v rozpore s právnymi predpismi. Poukázal, že riaditeľ OOPZ Hriňová J. žalobcu v služobnom hodnotení a v personálnom rozkaze priamo obvinil zo spáchania trestnej činnosti. Z tejto údajnej trestnej činnosti bol aj obžalovaný. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. 4T 25/2011 zo dňa 13.3.2012 bol žalobca oslobodený zpod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol ako obžalovaný stíhaný. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp.zn. 3To 64/2012 zo dňa 25.7.2012, potvrdil rozsudok Okresného súdu Zvolen č. 4T 25/2011 zo dňa 13.3.2012 a odvolanie prokurátora zamietol. V služobnom hodnotení pán U. ako dôkaz proti žalobcovi uviedol výsluch osoby H. J. zo dňa 8.3.2007, výsluch H. R. zo dňa 8.3.2007 a výsluch osoby H. J. zo dňa 8.3.2007. Okresný súd vo Zvolene v rozsudku sp. zn. 4T 25/2011 a Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp.zn. 3To 64/2012 vyhlásili tieto svedecké výpovede získané v rozpore so zákonom. Z tohto jednoznačne vyplynulo, že tento dôkaz použitý v služobnom hodnotení nie je v súlade s právnymi predpismi podľa § 238 ods. 1 zák.č. 73/1998 Z.z. a vyšetrovatelia pán R. a pán J. boli vyhodnotení ako nevierohodní svedkovia. V služobnom hodnotení boli uvedené aj nezákonné výpisy telefónnych hovorov od mobilných telekomunikačných operátorov zabezpečené Odborom zvláštnych policajných činností stred ÚZPČ Prezídia PZ, pričom tieto nezákonné odposluchy boli vykonané na základe nezákonných príkazov Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica, teda neboli legálne, lebo nespĺňali podmienky vyplývajúce z trestného poriadku. Uviedol, že na základe nezákonných dôkazov bolo na jeho osobu dňa 13.3.2008 vyhotovené služobné hodnotenie, ktoré bolo schválené riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene dňa 14.3.2008, v zmysle ktorého je žalobca nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Na základe tohto služobného hodnotenia bol žalobca personálnym rozkazom Riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného Zboru (ďalej len KR PZ ) Banská Bystrica č. 608 zo dňa 11.7.2008, v tej dobe v hodnosti práporčík, služobne zaradený vo funkcii referent s územnou a objektovou zodpovednosťou Obvodného oddelenia Policajného zboru Hriňová, bol prepustený podľa § 19 ods. 1 písm. d) zák.č. 73/1998 zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Tento personálny rozkaz bol rozhodnutím Prezidenta Policajného zboru č. SLV-805/PK-2008 potvrdený a jeho odvolanie bolo zamietnuté. Podľa žalobcu v služobnom hodnotení a personálnom rozkaze boli porušené ust. § 238 ods. 1 zák.č. 73/1998 Z.z., pretože boli použité prostriedky v rozpore s právnymi predpismi. Taktiež boli porušené ust. § 238 ods. 4 zák.č. 73/1998 Z.z., nakoľko oprávnené orgány vo vzájomnej súvislosti posudzovali aj dôkazy, ktoré nie sú v súlade s právnymi predpismi. Žalobca sa nikdy nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti a ani nebol postihnutý za žiaden priestupok a ani odsúdený za žiaden trestný čin. Takéto nezákonné rozhodnutie štátnych orgánov spôsobili, že prišiel o svoju funkciu v Policajnom zbore SR. Poukázal, že služobné hodnotenie na jeho osobu zo dňa 14.3.2012 a následné konania o odvolaní a personálny rozkaz č. 608/2008 o jeho prepustení z Policajného zboru sú v rozpore s právnymi predpismi. Nestotožnil sa s tvrdením H.. H. Q. v rozhodnutí SPOU-PO-662-6/2012, že písomnosť SPOU- PO-622-5/2012 nemožno považovať za rozhodnutie, čo je nesprávne, nakoľko Minister vnútra v písomnosti SPOU-PO-622-5/2012 uviedol: ,,som rozhodol“ a taktiež uvádza posúdením obsahu predmetných podaní bolo zistené, že služobné hodnotenie ako i rozhodnutie o prepustení boli vydané z súlade s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona. Podľa jeho názoru ide jednoznačne o rozhodnutie Ministra vnútra SR. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.2.2013 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že predmetom žaloby má byť oznámenie, ktoré žalobca označil ako rozhodnutie Ministra vnútra SR č.p.: SPOU-PO-P-662-5/2012. Ide o neformálne oznámenie, registratúrny záznam, ktorým sa žalobcovi podľa § 246 zák.č. 73/1998 Z.z. zamietol návrh na preskúmanie služobného hodnotenia zo dňa 14.3.2008 a aj personálneho rozkazu Riaditeľa KR PZ Banská Bystrica č. 608/2008 zo dňa 11.7.2008 o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru mimo odvolacieho konania. Toto oznámenie nie je rozhodnutím správneho orgánu, neobsahuje náležitosti podľa § 241 a preto voči nemu nemožno podať žalobu. Uviedol, že dňa 23.11.2007 bolo na Odbor poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene z Odboru inšpekčnej služby Banská Bystrica sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR doručené hlásenie o vznesení obvinenia ČVS: UIS-138/IOS-V-2007 zo dňa 7.11.2007 podľa ktorého bol dostatočne odôvodnený záver, že žalobca v presne nezistenej dobe asi od roku 2000, v presne nezistených pokračujúcich skutkoch, najmenej však v piatich prípadoch v období od mesiaca november 2006 do mesiaca február 2007 počas priameho výkonu služby umožnil zo skládky drevnej hmoty v katastrálnom území mesta Hriňová prepravovať vyťaženú drevnú hmotu mimo služobného obvodu OOPZ v Hriňovej tým spôsobom, že im zabezpečil plynulý prejazd nákladným motorovým vozidlom z uvedeného miesta cez služobný obvod OOPZ v Hriňovej bez rizika zastavenia, kontroly vozidla a nákladu policajtmi z OOPZ v Hriňovej, aj napriek tomu, že vedel, že drevná hmota bola zabezpečená nezákonným spôsobom. Za uvedenú službu si dal sľúbiť úplatok vo výške najmenej vo výške 4000,- Sk za každý prevoz. Uvedeným konaním sa mal dopustiť zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a zločinu prijímania úplatku. Po zabezpečení a vyhodnotení dostupných dôkazov bolo dňa 14.3.2008 na žalobcu spracované služobné hodnotenie podľa § 27 ods. 6 písm. b) zák.č. 73/1998 Z.z., ktorým bol vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru Banská Bystrica KRP-16-6/PK-2008 zo dňa 16.5.2008 bolo služobné hodnotenie potvrdené. Žalobca v zákonnej lehote samotnú žalobu na preskúmanie zákonnosti služobného hodnotenia nepodal. Pri vypracovaní a schválení služobného hodnotenia vychádzal nadriadený z dôkazov, ktoré mal v tom čase k dispozícii. Na základe schváleného služobného hodnotenia bol žalobca personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru Banská Bystrica č. 608/2008 prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ. Rozhodnutím prezidenta PZ č.p.:SLV-805/PK-2008 bolo odvolanie žalobcu voči personálnemu rozkazu zamietnuté. Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Prezidenta PZ č.p.: SLV-805/PK-2008. Krajský súd v Bratislave na základe žaloby žalobcu zo dňa 14.10. 2008 po preskúmaní rozhodnutia prezidenta PZ č.p.: SLV-805/PK-2008 zo dňa 11.7.2008 rozsudkom č.k. 2S 78/2009-86 žalobu zamietol. Následne sa žalobca odvolal aj proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave a Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 3Sžo/24/2011 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 78/2009-86 potvrdil. Žalovaný ďalej uviedol, že konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ je konaním vo veciach služobného pomeru, pričom personálne konanie prebieha nezávisle od konania trestného. Dôvody prepustenia podľa § 192 ods. 1 písm. d) zák.č. 73/1998 Z.z. existovali v okamihu prepustenia bez ohľadu na možný budúci výsledok trestného konania. Žalobca podal aj návrh na obnovu konania vo veci právoplatného rozhodnutia Riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č.p.: KRP-16-6/PK-2008 zo dňa 16.5.2008, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti služobnému hodnoteniu zo dňa 14.3.2008. Jeho návrh na obnovu konania bol zamietnutý rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č.p.: KRP-VB-VO2-PK-10-004/2011 zo dňa 18.7.2011 a rozhodnutím žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-171/2011 zo dňa 27.10.2011 bolo zamietnuté odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č.p.: KRP-VB-VO2-PK-10-004/2011 zo dňa 18.7.2011. Žalobca aj proti rozhodnutiu žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-171/2011 zo dňa 27.10.2011 podal žalobu vedenú na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 3S 257/2011. Záverom uviedol, že neformálne oznámenie Ministra vnútra SR č.p.: SPOU-PO-P-662-5/2012 zo dňa 10.10.2012, proti ktorému smeruje žaloba, nie je rozhodnutím, ktoré by bolo možné v zmysle § 248 O.s.p. napadnúť žalobou. Z uvedeného dôvodu navrhol konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, č. SPOU-PO-P-662-5/2012 zo dňa 10.10.2012, ktorým bol zamietnutý jeho podnet na preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania zo dňa 10.9.2012, pretože služobné hodnotenie na jeho osobu zo dňa 14.3.2008 a personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici č. 608/2008 o jeho prepustení zo služobného pomeru boli vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 23.11.2007 bolo na Odbor poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene z Odboru inšpekčnej služby Banská Bystrica sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR doručené hlásenie o vznesení obvinenia ČVS: UIS-138/IOS-V-2007 zo dňa 7.11.2007 podľa ktorého bol dostatočne odôvodnený záver, že žalobca v presne nezistenej dobe asi od roku 2000, v presne nezistených pokračujúcich skutkoch, najmenej však v piatich prípadoch v období od mesiaca november 2006 do mesiaca február 2007 počas priameho výkonu služby umožnil zo skládky drevnej hmoty v katastrálnom území mesta Hriňová prepravovať vyťaženú drevnú hmotu mimo služobného obvodu OOPZ v Hriňovej tým spôsobom, že im zabezpečil plynulý prejazd nákladným motorovým vozidlom z uvedeného miesta cez služobný obvod OOPZ v Hriňovej bez rizika zastavenia, kontroly vozidla a nákladu policajtmi z OOPZ v Hriňovej, aj napriek tomu, že vedel, že drevná hmota bola zabezpečená nezákonným spôsobom. Za uvedenú službu si dal sľúbiť úplatok vo výške najmenej vo výške 4000,- Sk za každý prevoz. Uvedeným konaním sa mal dopustiť zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a zločinu prijímania úplatku. Po zabezpečení a vyhodnotení dostupných dôkazov bolo dňa 14.3.2008 na žalobcu spracované služobné hodnotenie Obvodným oddelením PZ Hriňová podľa § 27 ods. 6 písm. b) zák.č. 73/1998 Z.z., schváleným nadriadeným dňa 14.3.2008, ktorým bol žalobca vyhodnotený podľa § 27 ods. 4 zák.č. 73/1998 Z.z. ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru Banská Bystrica KRP-16-6/PK-2008 zo dňa 16.5.2008 bolo služobné hodnotenie potvrdené. Žalobca v zákonnej lehote samotnú žalobu na preskúmanie zákonnosti služobného hodnotenia nepodal. Personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ Banská Bystrica č. 608/2008 zo dňa 11.7.2008 podľa § 192 ods. 1 písm. d) zák.č. 73/1998 Z.z. bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Jeho služobný pomer skončil dňa 17.7.2008. Rozhodnutie bolo vydané na základe schváleného služobného hodnotenia a bolo odôvodnené tým, že prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ zakladá existencie služobného hodnotenia schváleného dňa 14.3.2008, a keďže žalobca je dôvodne podozrivý, že sa dopustil úmyselného protiprávneho konania, nespĺňa podmienku spoľahlivosti podľa § 14 ods. 3 písm. c) zák.č. 73/1998 Z.z., pretože nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby. Personálny rozkaz bol na základe odvolania žalobcu potvrdený rozhodnutím prezidenta Policajného zboru č.p.:SLV-805/PK-2008 zo dňa 11.7.2008 a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. Voči rozhodnutiu prezidenta Policajného zboru č.p.:SLV-805/PK-2008 žalobca podal žalobu o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 78/2009-86, ktorým žalobu zamietol s odôvodnením, že služobné hodnotenie, na základe ktorého bol žalobca prepustený zo služobného pomeru, bolo vykonané v súlade s ust. § 27 a nasl. zák.č. 73/1998 Z.z.. Rozsudok bol odôvodnený tým, že záver služobného hodnotenia je potrebné považovať za otázku, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté. Súd nemohol preskúmavať zákonnosť právoplatnostného služobného hodnotenia a touto skutočnosťou bol viazaný i prvostupňový správny orgán v konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. d) zákona. Správny orgán nemal ani priestor na úvahu, či žalobcu prepustiť zo služobného pomeru alebo nie. Nemal ani inú možnosť, ako prijať žalobou napadnuté rozhodnutie (rozhodnutie prezidenta PZ č. SLV-805/PK-2008) a odvolanie žalobcu voči personálnemu rozkazu riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č. 608/2008 zamietnuť. Nič na tom nezmenila ani námietka žalobcu týkajúca sa trestného stíhania a jeho zrušenia. Preto ak správny orgán, ktorý bol viazaný právoplatným služobným hodnotením žalobcu zo služobného pomeru prepustil, postupoval zákonným spôsobom. Rovnako tak postupoval aj odvolací orgán vo svojom rozhodnutí o zamietnutí odvolania (rozhodnutie prezidenta PZ č. SLV-805/PK-2008) žalobcu. Následne sa žalobca odvolal aj proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave a Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 3Sžo/24/2011 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 78/2009-86 potvrdil. V odôvodnení rozsudku uviedol, že niet dôvodu na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení rozsudku Krajského súdu. Najvyšší súd SR ďalej argumentoval tým, že podľa § 245 ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa súdu je služobné hodnotenie policajta síce podkladovým materiálom pre rozhodnutie o prepustení zo služobného pomeru, avšak zároveň zák.č. 73/1998 Z.z. upravuje osobitný postup na jeho preskúmanie súdom. K tejto problematike už Najvyšší súd SR zaujal stanovisko a vyslovil právny názor vo veciach vedených pod sp.zn. 2Sžo 144/2009 a sp.zn. 8Sžo 523/2009 a to ten, že služobné hodnotenie policajta je samostatným predmetom súdneho prieskumu. Preto, poukazujúc na § 248 v spojení s § 28 ods. 1 zák.č. 73/1998 Z.z. nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup a ust. § 245 ods. 1 O.s.p. v tomto prípade nemožno aplikovať. Žalobca podal aj návrh na obnovu konania vo veci právoplatného rozhodnutia Riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č.p.: KRP-16-6/PK-2008 zo dňa 16.5.2008, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti služobnému hodnoteniu zo dňa 14.3.2008. Jeho návrh na obnovu konania bol zamietnutý rozhodnutím riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č.p.: KRP-VB-VO2-PK-10-004/2011 zo dňa 18.7.2011 a rozhodnutím žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-171/2011 zo dňa 27.10.2011 bolo zamietnuté odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č.p.: KRP-VB-VO2-PK-10-004/2011 zo dňa 18.7.2011. Žalobca aj proti rozhodnutiu žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-171/2011 zo dňa 27.10.2011 podal žalobu vedenú na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 3S 257/2011. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 257/2011-100 zo dňa 13.11.2012 bola zamietnutá žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. SLV-PS-PK-171/2011 zo dňa 27.10.2011. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že predpoklady na povolenie obnovy konania v žalobcovom prípade neboli naplnené. Touto žalobou sa domáhal žalobca preskúmať rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. SLV-PS-PK-171/2011 zo dňa 27.10.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici č.p.: KRPZ- BB-VO2-PK-10-004/2011 zo dňa 18.7.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bol zamietnutý žalobcov návrh na obnovu konania vo veci rozhodnutia riaditeľa KRPZ Banská Bystrica č.p.: KRP-16-6/PK-2008 o odvolaní proti služobnému hodnoteniu schválenému riaditeľom OR PZ vo Zvolene, ktorým bol žalobca vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/18/2013 bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 3S/257/2011 zo dňa 13.11.2012. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že u žalobcu boli splnené podmienky na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. d) zák.č. 73/1998 Z.z., pretože jeho konanie bolo v rozpore s obsahom služobnej prísahy a nezodpovedá služobným povinnostiam príslušníka PZ a ako také je neprijateľné. Žalobca podaním zo dňa 10.9.2012 podal žalovanému návrh na preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania v zmysle § 246 zák.č. 73/1998 Z.z. vo veci služobného hodnotenia na jeho osobu vo veci rozhodnutia riaditeľa KRPZ Banská Bystrica č.p.: KRP-16-6/PK-2008 o odvolaní voči služobnému hodnoteniu schválenému riaditeľom OR PZ vo Zvolene. Dôvody návrhu na preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania sú totožné zo žalobnými dôvodmi. Žalobca súčasne podal aj návrh na preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania zo dňa 10.9.2012 vo veci personálneho rozkazu č. 608/2008 zo dňa 11.7.2008 vydaného riaditeľom KRPZ Banská Bystrica a vo veci rozhodnutia prezidenta PZ č. SLV-805/PK-2008 o odvolaní proti personálnemu rozkazu riaditeľa KRPZ v Banskej Bystrici č. 608 zo dňa 11.7.2008. Ministerstvo vnútra SR rozhodnutím (listom) č. SPOU-PO-P-662-5/2012 zo dňa 10.10.2012 oznámilo žalobcovi, že služobné hodnotenie na jeho osobu zo dňa 14.3.2008, ako aj personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici č. 608/2008 o jeho prepustení zo služobného pomeru boli vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zák.č.73/1998 Z.z.. a z uvedených dôvodov bol jeho podnet na mimoriadny opravný prostriedok zamietnutý ako nedôvodný. Podľa § 246 ods. 1 zák.č. 73/1998 Z.z., ak sa dodatočne zistí, že právoplatné rozhodnutie je v rozpore s právoplatnými predpismi a ostatnými predpismi, môže ho Minister zmeniť alebo zrušiť. Podľa § 246 odsek 2 zák.č. 73/1998 Z.z., minister rozhodnutie zruší a vec vráti oprávnenému orgánu alebo odvolaciemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prerokovanie a rozhodnutie, ak je to vhodnejšie z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; tieto orgány sú právnym názorom ministra viazané. Podľa § 246 odsek 3 zák.č. 73/1998 Z.z., pri preskúmavaní rozhodnutia sa vychádza z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže sa preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. Podľa § 246 odsek 4 zák.č. 73/1998 Z.z., právoplatné rozhodnutie možno zmeniť, zrušiť alebo zrušiť a vrátiť na nové konanie do 5 rokov od nadobudnutia právoplatnosti. Podľa § 246 odsek 5 zák.č. 73/1998 Z.z., proti rozhodnutiu vydanému podľa odsekov 1 a 2 možno podať rozklad. Súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy (t.j. orgánov štátnej správy, územnej samosprávy, záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb), pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. Týmito rozhodnutiami sa rozumejú rozhodnutia vydané v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktorými sa menia, zakladajú alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1, ods. 2, ods. 3), pričom musí ísť o rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudli právoplatnosť. V zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia ústavného súdu vo veciach sp. zn. II ÚS 43/03, I. ÚS 3/01, I. ÚS 37/95) požiadavka zakotvená v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR nemôže byť závislá od toho, v akom type správneho konania (riadneho alebo mimoriadneho) sa rieši spor o právo, ktorý vzhľadom na svoju povahu nemôže byť vylúčený z právomoci súdu. Z týchto dôvodov môže byť predmetom preskúmania súdom aj právoplatné rozhodnutie správneho orgánu vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku. Predmetom preskúmania súdom v tomto prípade však môžu byť len rozhodnutia vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku, nie pôvodné rozhodnutia správneho orgánu, ktoré booli mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté. Preto nie je už úlohou súdu v takomto preskúmavacom konaní riešiť otázku zákonnosti predchádzajúcich rozhodnutí z hľadiska ich obsahu. V danej veci súd konštatuje, že uvedené podmienky na konanie o žalobe žalobcu boli splnené. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáhal predovšetkým preskúmania zrušenia rozhodnutia (oznámenia) žalovaného zo dňa 10.10.2012, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že služobné hodnotenie na jeho osobu zo dňa 14.3.2008 a personálny rozkaz riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č. 608/2008 o jeho prepustení zo služobného pomeru boli vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zák.č.73/1998 Z.z., a preto bol jeho podnet na mimoriadny opravný prostriedok zamietnutý ako nedôvodný. Podľa názoru súdu toto oznámenie je potrebné považovať za rozhodnutie aj napriek skutočnosti, že nespĺňa formálne náležitosti rozhodnutia. Keďže Minister vnútra SR týmto oznámením právoplatné rozhodnutie a služobné hodnotenie nezmenil alebo nezrušil, nie je proti nemu možné podať rozklad podľa § 246 ods. 5 zák.č. 73/1998 Z.z.. Z tohto dôvodu je napadnuté rozhodnutie právoplatné. Inštitút preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, pričom preskúmať mimo odvolacieho konania možno vždy len právoplatné rozhodnutie. Na rozdiel od obnovy konania, ktorá je určená k náprave najmä skutkových omylov, je jeho účelom odstrániť právne omyly. Preskúmanie rozhodnutí v mimo odvolacom konaní je inštitút určený na nápravu nezákonných rozhodnutí, a to ich zrušením alebo zmenou, za súčasného rešpektovania dobromyseľne nadobudnutých práv účastníkov, ak sú na to dôvody. Zrušenie takto preskúmavaného rozhodnutia prichádza do úvahy vtedy, ak vadné rozhodnutie nemalo byť vôbec vydané a treba konanie zastaviť, alebo vtedy, keď pre nevyhnutnosť vykonania ďalšieho dokazovania je z hľadiska rýchlosti, hospodárnosti výhodnejšie, ak vo veci opätovne rozhodne orgán nižšieho stupňa. V ostatných prípadoch správny orgán sám rozhodnutie zmení. Je v pôsobnosti ministra, aby právoplatné rozhodnutie, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi zmenil alebo zrušil. Ak je to potrebné, rozhodne vo veci samej. Novým, zákonom zodpovedajúcim spôsobom tak určí práva, ktoré boli preskúmaným rozhodnutím nesprávnym spôsobom, či v nesprávnom rozsahu priznané. Ak však orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia zistí, že vydané rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, zašle o tejto skutočnosti tomu, kto podal podnet na preskúmanie rozhodnutia písomné oznámenie, a teda v takomto prípade sa rozhodnutie nevydáva. Z obsahu administratívneho spisu v preskúmavanej veci mal súd nesporne za preukázané, že žalobca podal žalovanému návrh na preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania vo veci služobného hodnotenia na jeho osobu a vo veci personálneho rozkazu č. 608/2008 zo dňa 11.7.2008 vydaného riaditeľom KRPZ Banská Bystrica. Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania mal dve možnosti: - po zistení, že rozhodutie je vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, rozhodnutie zmení alebo zruší a vráti vec na ďalšie konanie, ak sú na to dôvody (vo forme rozhodnutia), alebo - po zistení, že rozhodnutie nie je vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, zašle o tejto skutočnosti tomu, kto podal podnet na preskúmanie rozhodnutia písomné oznámenie. V takom prípade sa rozhodnutie nevydáva. V danom prípade žalovaný oznámil žalobcovi (listom) č. SPOU-PO-P-662-5/2012 zo dňa 10.10.2012, že služobné hodnotenie na jeho osobu zo dňa 14.3.2008, ako aj personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici č. 608/2008 o jeho prepustení zo služobného pomeru boli vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zák.č.73/1998 Z.z. a z uvedených dôvodov bol jeho podnet na mimoriadny opravný prostriedok zamietnutý ako nedôvodný. Proti oznámeniu žalobca už nemá žiadnu možnosť podať opravný prostriedok. Rozhodnutie o návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania svojím charakterom patrí do výlučnej právomoci žalovaného, ktorý posúdil zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia v mimo odvolacom konaní nie je právny nárok. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.