Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/190/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211210 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211210.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovir A, a.s. so sídlom Michalská 5, Bratislava IČO: 35915633, proti odporcovi: Starosta Mestskej časti Bratislava - Petržalka so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa zo 14.12.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp.zn.. 2012/16917-13/ Ju/Ro zo dňa 26.10.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t ú p i Okresnému úradu Bratislava, ako orgánu príslušnému na jej pre jednanie a rozhodnutie. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 18.12.2012 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený opravný prostriedok (odvolanie) navrhovateľa zo dňa 14.12.2012, ktorým navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu, ktorým navrhovateľovi za porušenie § 6 Všeobecne záväzného nariadenia č. 1/2001 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území Mestskej časti Bratislava - Petržalka uložil pokutu vo výške 2 000.- eur. Podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zníženia uloženej pokuty na sumu 500.- eur. Predtým, ako súd pristúpil k prejednaniu podaného návrhu skúmal splnenie podmienok, za ktorých môže vo veci konať. Pri tomto posudzovaní predovšetkým prihliadol na skutočnosť, že odporca uložil navrhovateľovi pokutu (sankciu) za porušenie všeobecne záväzného nariadenia, upravujúceho starostlivosť o verejný poriadok a zeleň na území Mestskej časti Bratislava - Petržalka, teda za porušenie povinnosti, stanovenej v rámci starostlivosti o životné prostredie. Je nespochybniteľnou skutočnosť, že odporca má v zmysle zák. č. 377/1990 o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej len „zákon o hlavnom meste“) zákonné oprávnenie konať vo veciach svojej originálnej samosprávnej právomoci (výkon samosprávnej pôsobnosti obce), ako aj v rozsahu určeného zákonom vo veciach právomoci, prenesenej na neho štátom (prenesený výkonom pôsobnosti štátnej správy). V danom prípade aj o ochrane a tvorbe životného prostredia v mestskej časti (§ 7a ods. 2 písm. c/ zákona o hlavnom meste), pričom s poukazom na ust. § 15 ods. 2 písm. a) zákona o hlavnom meste má oprávnenie vydávať všeobecne záväzné nariadenia, a v rozsahu § 28 ods. 2 zákona o hlavnom meste ukladať pokuty, teda správne akty, ktorými sa zasahuje do práv a oprávnených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby. I keď ust. § 2 zák. č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky výslovne neuvádza, že by oblasť starostlivosti o životné prostredie patrila medzi výkon pôsobnosti prenesený štátom na obec, s poukazom na logický a systematický výklad tohto zákonného ustanovenia je potrebné konštatovať, že správne trestanie, ktorým v prejednávanej veci bezpochyby je uloženie sankcie navrhovateľovi, je preneseným výkonom štátnej správy na obec - odporcu. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k názoru, že uloženie pokuty odporcom navrhovateľovi, teda uloženie sankcie v rámci správneho trestania, je konaním v rámci preneseného výkonu štátnej správy na odporcu. V ďalšom sa súd preto zaoberal otázkou, ktorý štátny orgán je oprávnený rozhodnúť o odvolaní, podanom proti tomuto rozhodnutiu odporcu - sankčnému postihu. Podľa § 28 ods. 4 veta druhá zákona o hlavnom meste pri ukladaní pokút sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní. Podľa § 53 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa ust. § 58 ods. 1 správneho poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podľa ust. § 5 ods. 2 písm. a) zák. č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov okresný úrad plní ďalej tieto úlohy: a) vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec. Ako to je zjavné z vyššie citovaných zákonných ustanovení, právna úprava preskúmavania správnych rozhodnutí (včítane rozhodnutí sankčnej povahy) sa riadi zásadou dvojinštančnosti správneho konania. Teda na preskúmanie rozhodnutia je príslušný zásadne správny orgán druhého stupňa. Pri preskúmavaní priestupkov ako aj iných správnych deliktov treba s poukazom na ustanovenie § 53 správneho poriadku vychádzať najmä z ustanovenia § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Z uvedeného je teda zrejmé, že štátnym orgánom, príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní navrhovateľa je správny orgán druhého stupňa, ktorým je s poukazom na cit. ust. § 5 ods. 2 písm. a) zák. č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov okresný úrad - v danom prípade Okresný úrad Bratislava. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu môže byť predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Pretože uloženie pokuty navrhovateľovi za porušenie všeobecne záväzného nariadenia je správnym trestaním, ktoré ako také je vždy preneseným výkonom štátnej správy na odporcu, pričom orgánom príslušným na prejednanie podaného odvolania voči nemu je Okresný úrad Bratislava ako druhostupňový správny orgán, rozhodol súd za použitia ust. § 104 ods. 1 O.s.p. tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude kompletný spis postúpený Okresnému úradu Bratislava na prejednanie podaného odvolania a na rozhodnutie v merite veci. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.