Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/109/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211235 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211235.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: X. O., Y. Č.W. XXXXXX/XXXX, I. O. Q. X, XXX XX O., I..Č.. B. B. I. R. W. R. K. R., V..R..O. XXX U., XXX XX R. K. R., Č. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Elenou Turčánikovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.9.2012 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.9.2012 bola podľa ustanovenia § 70 a § 71 zákona v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 13.2.2012. Rozhodnutie navrhovateľ osobne prevzal dňa 8.10.2012, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal svoj zlý zdravotný stav, ktorý žiadal opätovne preskúmať z dôvodu jeho zhoršenia a poukázal na zistenú koxartrózu II-III stupňa a stále bolesti ako aj na skutočnosť, že sa od 3.5.2011 lieči na psychiatrii, o ktorej nie sú v posudku žiadne správy. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril písomným podaním zo dňa 20.12.2012 s tým, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok a preto odporca má za to, že o jeho žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Vzhľadom k tomu, žiada odporca napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou, spísanou vo Věznici Ostrov, česká republika dňa 13.2.2012 doručenou Českej správe sociálneho zabezpečenia v Prahe dňa 20.2.2012 požiadal Sociálnu poisťovňu - ústredie, ktorej bola predmetná žiadosť doručená 30.7.2012 o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od vzniku nároku. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa nárok na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný invalidný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 6.11.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 18.12.2012 a posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia ako ak v konaní o opravnom prostriedku vyhodnotil, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa podľa skutkového stavu v čase rozhodnutia. Nakoľko u navrhovateľa nebola splnená medicínska podmienka nároku na invalidný dôchodok podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nebolo možné žiadosti navrhovateľa vyhovieť z dôvodu, že u navrhovateľa bola ustálená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom k tomu, napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.9.2012 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok súd ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.