Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/2538/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211280 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211280.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X.. Q. I., H. XX, XXX XX O. proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-92/2011 zo dňa 15.6.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-26/2011 (s predpokladaným číslom rozhodnutia), na pojednávaní dňa 13.2.2014 prítomný žalobca spresnil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.6.2011 č. KRP-P-DI-BCP-92/11, ktorým žalovaný správny orgán rozhodujúc o odvolaní voči rozhodnutiu Okresného dopravného Inšpektorátu ORPZ PZ BA IV. zo dňa 2.5.2011 toto potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalobca v žalobe tvrdí, že rozhodnutie žalovaného o potvrdení prvostupňového rozhodnutia považuje za protiprávne, namieta tak rozhodnutie ako aj samotný postup žalovaného, ktorý označil za v rozpore so zákonom a so základnými ústavnými princípmi štátu. Má za to, že predmetným rozhodnutím došlo k porušeniu základných ľudských práv žalobcu, k šikanovaniu, diskriminácii a perzekúcii žalobcu, ku ktorej už došlo preukázateľne aj v minulosti. Rozhodnutie prvostupňového orgánu vychádza z toho, že žalobca vykonal trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý mu bol uložený podľa predpisov platných v roku 2007. Podľa neskôr platného a účinného právneho stavu sa s trestom zákazu viesť motorové vozidlo spája povinnosť vykonať preskúšanie odbornej spôsobilosti. Žalobcovi bol uvedený trest uložený za dopravnú nehodu, ktorá by podľa novej platnej úpravy, bola v kategórii drobná dopravná nehoda a nemohla by ani podliehať sankcii zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Napriek tomu prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia žalobcovi z dôvodu, že žalobca vykonal trest už v čase platnosti novej právnej úpravy. Podľa žalobcu rozhodnutie ako aj postup žalovaného sú v rozpore so základnými ústavnými princípmi štátu, nakoľko na rozhodnutie o sankcii podľa v tom čase platného právneho stavu, nemožno vzťahovať a uplatňovať novšie platný a účinný právny predpis. Navrhuje, aby krajský súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Tiež uviedol, že predmetné rozhodnutie mu nebolo doručované, a preto nevie presne uviesť číslo a dátum vydania predmetného rozhodnutia. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 8.2.2013 uviedol, že Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave trvá na svojom rozhodnutí tak, ako je uvedené v rozhodnutí č. KRP-P-DI-BCP-92/2011 zo dňa 15.6.2011. Rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV., ako aj následné preskúmanie Krajským dopravným inšpektorátom podľa názoru žalovaného vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, vyplývajúcej z predloženého spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV. Z uvedených materiálov vyplýva, že sa vodičské oprávnenie na skupiny „B, A/50“, ktorého držiteľom je žalobca, podľa § 92 ods. 2 písm. e) zákona o cestnej premávke odoberá jeho držiteľovi, nakoľko ako držiteľ vodičského oprávnenia, ktorému bola uložená sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia motorových vozidiel, si nesplnil povinnosť v lehote 30 dní od uplynutia doby, po ktorú nesmel túto činnosť vykonávať, podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla podľa § 79 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke. Rozhodnutím č. ORP-P-896/BAIV-ODI-I-2012 zo dňa 30.10.2012 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 50 mesiacov, nakoľko dňa 31.7.2012 cca o 15,05 hod. v O. po ulici H. viedol motorové vozidlo R. E. ev. č. O. XXX U., kde na križovatke s ulicou Q. pri odbočovaní nedal znamenie o zmene smeru jazdy a následne bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou polície. Pri kontrole žalobca nepredložil jediný platný doklad predpísaný zákonom. Preverovaním následne bolo zistené, že viedol vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia. Následne dňa 21.8.2012 v čase o 22,00 hod. v O. po ulici H. od Q. ulice viedol motorové vozidlo zn. R. E., ev.č. O. XXX U., kde bol kontrolovaný hliadkou polície, pričom pri kontrole nepredložil platné doklady - vodičský preukaz, potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu a osvedčenie o evidencii vozidla. Ďalej žalobca neuposlúchol výzvu policajta a počas kontroly odišiel do obytného domu č. XX. Preverovaním bolo zistené, že žalobca opätovne viedol vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia. Uvedeným konaním porušil ust. § 19 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 2 písm. a) a § 3 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke. Týmto udalostiam predchádzalo vydanie rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava zo dňa 13.2.2008 č. ORP-P-260/IV-DI-BCP-2007, ktorým bola žalobcovi uložená sankcia viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiacov, ktorá začala plynúť 15.5.2008 a plynula do 2.6.2008, kedy nadobudol právoplatnosť odklad výkonu rozhodnutia. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV. po potvrdení zákonnosti predmetného rozhodnutia NSSR, po právoplatnosti rozsudku NSSR odo dňa 11.12.2010 pokračoval vo výkone rozhodnutia č. ORP-P-260/IV-DI-BCP-2007. Sankcia spočívajúca v zákaze činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiacov začala potom plynúť 11.12.2010 a plynula do 28.3.2011. O pokračovaní vo výkone rozhodnutia bol žalobca písomne upovedomený dňa 16.3.2011, ktoré prevzal dňa 31.3.2011. V upovedomení o pokračovaní vo výkone rozhodnutia bol žalobca písomne upozornený na povinnosti držiteľa vodičského preukazu a držiteľa vodičského oprávnenia. V zmysle ust. § 91 ods. 5 zákona o cestnej premávke, držiteľ vodičského oprávnenia, ktorému bol uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel, je povinný do 30 dní od uplynutia doby, po ktorú nesmel túto činnosť vykonávať, podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla podľa zákona č. 79 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke. Do úspešného splnenia tejto povinnosti sa držiteľovi vodičského oprávnenia vodičský preukaz nevráti. V tomto prípade lehota žalobcovi na podrobenie sa preskúšaniu odbornej starostlivosti na vedenie motorového vozidla uplynula 21.4.2011, pričom žalobca si v tejto lehote nesplnil povinnosť podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti. K námietke žalobcu, že mu doposiaľ nebolo doručené rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV. č.p. ORP-BAIV DI-BCP-4-021/2011 zo dňa 2.5.2011 po odobratí vodičského oprávnenia žalovaný uvádza, že rozhodnutie o odvolaní zo dňa 15.6.2011 bolo žalobcovi doručované na ním uvedenú korešpondenčnú adresu H. XX, riadne s doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Zásielka sa vrátila odvolaciemu orgánu ako neprevzatá v odbernej lehote, z čoho vyplýva spôsob tzv. náhradného doručenia podľa § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní, v dôsledku čoho dané rozhodnutie o odvolaní nadobudlo právoplatnosť 24.6.2011. Žalovaný navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. III. V konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP súd pre riešenie otázok, ktoré nie sú upravené v tejto časti, použije primerane ustanovenia prvej a tretej časti OSP. Súd kedykoľvek prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 OSP). Nedodržanie stanovenej lehoty na podanie žaloby v ust. § 250e ods. 1 OSP predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienku konania), ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť. Podľa ust § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V ust. § 250b ods. 1 OSP je zásadne stanovená lehota na podanie žaloby. Zákon neustanovuje podmienku podania žaloby na vecne príslušnom súde. Z dikcie zákona však vyplýva, že žaloba musí byť podaná na súde, nestačí, ak bola v lehote ustanovenej zákonom doručená správnemu orgánu. Vyššie citované ustanovenie o zastavení konania sa aplikuje vždy, ak predseda senátu zistí, že žaloba bola podaná oneskorene. Pod pojmom „oneskorene podanej žaloby“ v zmysle § 250b ods. 1 OSP treba rozumieť, že žaloba bola podaná po 2 mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobca napáda rozhodnutie žalovaného č. KRP-P-DI- BCP-92/11 zo dňa 15.6.2011 (po upresnení žaloby na pojednávaní dňa 13.2.2014), ktoré mu podľa obsahu administratívneho spisu bolo doručené uložením na pošte dňa 21.6.2011 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2011. Z čísla listu 1 žaloby je nesporné, že žalobca podal žalobu na preskúmanie predmetného rozhodnutia osobne dňa 28.12.2012, teda po zákonnom uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby o preskúmanie predmetného rozhodnutia. Na pojednávaní dňa 13.2.2014 žalobca namietal, že predmetné rozhodnutie mu nebolo riadne doručené. O jeho doručenie podľa ust. § 250b ods. 2 OSP nežiadal. K otázke doručenia preskúmavaného rozhodnutia súd uvádza, že z administratívneho spisu je dostatočne zrejmé, že toto rozhodnutie bolo doručované na žalobcom uvádzanú korešpondenčnú adresu H. XX, O. podľa ust. § 24 zákona o správnom konaní, riadne, doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Doručenka sa vrátila odvolaciemu orgánu ako „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, z čoho vyplýva spôsob tzv. náhradného dourčenia podľa § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní. Následne rozhodnutie o odvolaní dňa 24.6.2011 nadobudlo právoplatnosť. K námietke žalobcu uvedenej na pojednávaní dňa 13.2.2014, že na predmetnej adrese sa nezdržiaval, a preto zo strany žalovaného správneho orgánu došlo k nesprávnej aplikácii ust. § 24 ods. 2 o tzv. fikcii doručenia, súd uvádza, že táto skutočnosť z administratívneho spisu nijako nevyplýva. Na všetkých podaniach, ktoré žalobca žalovanému správnemu orgánu adresoval, vrátane podaného odvolania, sám žalobca uvádza ako svoju korešpondenčnú adresu H. XX, XXX XX O.. Na pojednávaní dňa 13.2.2014 žalobca uviedol, že na tejto adrese sa nezdržiaval a túto skutočnosť sa snažil súdu preukázať predložením lekárskych správ, vrátane potvrdenia o práceneschopnosti. Súd konštatoval, že tieto doklady predložené žalobcom sú irelevantné. Lekárske správy (zo dňa 3.5.2011, 26.5.2009, 22.3.2012 a 17.4.2012) nepreukazujú nijakým spôsobom, že by sa v rozhodnom období žalobca na ním uvádzanej adrese nezdržiaval. Naopak na všetkých je uvedená táto adresa žalobcu. Ďalej predložil žalobca potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. K XXXXXX, z ktorého vyplýva, že v čase od 25.11.2010 do 26.11.2010 bol práceneschopný. Ako adresa pobytu je uvedená opäť adresa H. XX, O.. Súd konštatoval, že uvedenými dokladmi žalobca súdu nepreukázal skutočnosť, že v rozhodnom období by sa na ním uvádzanej adrese nezdržiaval. Na základe vyššie uvedených skutočností súd uvádza, že žalobca svojimi námietkami nespochybnil správnosť postupu pri doručovaní predmetného rozhodnutia podľa ust. § 24 správneho poriadku. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti nález Ústavného súdu II. ÚS 278/2011, z ktorého vyplýva: „K otázke doručovania tzv. náhradným doručením treba podotknúť, že dôkazné bremeno preukázať, že adresát sa v mieste bydliska v čase doručovania nezdržiaval, zaťažuje adresáta (žalobcu) a nie odosielateľa zásielky“. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vzhľadom k tomu, že žalobca v žalobe žiadal o preskúmanie rozhodnutia po zákonom stanovenej 2-mesačnej lehote, postupoval podľa § 250d ods. 3 OSP a konanie vo veci zastavil, vzhľadom k tomu, že ide o prepadnú lehotu, uplynutím ktorej nárok na vykonanie procesného úkonu (podanie žaloby) zaniká a odpustenie zmeškania ktorej nie je možné. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP s použitím ust. § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.