Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200005 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200005.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: C.. G. B., XXX XX J. č. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad v Žiline, odbor opravných prostriedkov, ul. Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV - OLVS - 139/2012 zo dňa 19.12.2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2012 domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým bol zamietnutý rozklad, ktorý podal C.. G. B. proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR, Sekcia verejnej správy, odbor priestupkov č. SVS-OP2-2012/016605/TKD zo dňa 28.09.2012, ktorým podľa § 63 ods. 1 Správneho poriadku zamietnutý návrh účastníka konania na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia vnútornej správy, odbor priestupkov č. SVS-OP2-2012/016605/TKD zo dňa 25.07.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie účastníka konania a potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy č. ObU-NO-OVVS-2012/01285-142-P-D z 18.04.2012, ktorým bolo podľa § 76 ods. 1 písm. j/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon) zastavené konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona voči obvinenému Jozefovi L. a toto rozhodnutie bolo potvrdené. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že sa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, pretože bol nedostatočne zistený skutkový stav. Odvolací orgán ako aj správny orgán nezisťoval, či žalobca riadne zaslal ospravedlnenie na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 18.04.2012 nezúčastnil. Ospravedlnenie na deň 23.02.2012 zaslala za žalobcu na základe jeho verbálneho pokynu referentka Obecného úradu v Babíne p. C. J.. Správny orgán akceptoval toto ospravedlnenie i keď bolo podané elektronicky a dokonca nie od oprávnenej osoby - jeho ako navrhovateľa ospravedlnenie zaslané z jeho e-mail adresy i keď na inú e-mail adresu Obvodného úradu v Námestove dňa 18.04.2012 už nebolo akceptované Žalobca uvádza, že predvolanie na pojednávanie riadne zaslal na adresu, ktorú získal od pracovníka príslušného orgánu a to na adresu [email protected]. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že zaslané ospravedlnenie na uvedenú adresu nebolo doručené príslušnému orgánu vzhľadom na to, že bolo zapísané v nesprávnom tvare. Taktiež nemôže byť na ťarchu žalobcu, že ospravedlnenie doručené na prvé pojednávanie vo veci priestupku, ktoré zaslala pracovníčka Obecného úradu v Babíne p. C. J. na adresu [email protected] <mailto:[email protected]> dňa 23.02.2012 bolo akceptované napriek tomu, že ho nezaslal žalobca. Žalobca uvádza, že následne sa ospravedlnil telefonicky a to dňa 18.04.2012 W.. T., kde jasne povedal, aby p. K. odkázal, že jej ráno posielal e-mail a tam sa náležite ospravedlnil kvôli práceneschopnosti, nech si to pani K. preverí. W.. T. mu do telefónu povedal, že priestor na to bude mať v odvolacom konaní, kde sa to snažil odvolaciemu orgánu vysvetliť. O skutočnosti, že p. K. nemá vedomosť o tom e-mail ospravedlnení sa žalobca dozvedel od W.. T. po telefóne a následne z jej rozhodnutia z 18.04.2012, ktoré mu bolo doručené dňa 14.05.2012. Vzhľadom na uvedené má za to, že mu bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Nie je možné neakceptovať uvedené ospravedlnenie, pretože adresu na ktorú zasielal e-mailové ospravedlnenie z termínu pojednávania mu bolo dané od pracovníka príslušného Obvodného úradu v Námestove. Odvolací orgán preto mu nemôže klásť za vinu to, že zamestnanec sa pomýlil a následkom jeho omylu teraz nemôže odvolací orgán použiť ako dôvod popretia jeho práva na spravodlivý proces. Žalovaný a prvostupňový správny orgán sa vo svojich rozhodnutiach vôbec nezaoberali tým, že žalobca uviedol nové skutočnosti, ktoré v odvolacom konaní neboli známe. Jasne uviedol, že ho ospravedlnila jeho bývala zamestnankyňa p. J. na základe jeho verbálneho pokynu, kde on nemal vedomosť o e- mail adrese, ktorú použila. Žalobca používal e-mail adresu pre styk s Obvodným úradom v Námestove, ktorú mu poskytla po dlhodobých problémoch s e-mail komunikáciou s obvodným úradom p. P., ako zamestnankyňa tohto úradu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 15.11.2011 v čase okolo 16,00 hod. v priestoroch obecného úradu sa mal obvinený I. L., bytom J. XXX dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona tým, že mal opĺzlo žalobcovi nadávať, teda mal inému ublížiť na cti. Rozhodnutím odboru všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu Námestovo zo dňa 18.04.2012 bolo konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. j/ zákona a zároveň mu bola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- eur. Proti rozhodnutiu zo dňa 18.04.2012 podal žalobca odvolanie. V odvolaní rovnako ako aj v žalobnom návrhu uviedol, že považuje zastavenie priestupkového konania za neoprávnené, žiada zrušiť predmetné rozhodnutie a opätovne začať priestupkové konanie. V odvolaní uvádza, že dňa 18.04.2012 sa žalobca ospravedlnil prostredníctvom elektronickej pošty na adresu Obvodného úradu Námestovo, ktorá mu bola daná na kontakt s obvodným úradom, rovnako sa dňa 18.04.2013 telefonicky ospravedlnil prostredníctvom W.. G. T., zamestnanca obvodného úradu. Potom čo obvinený z priestupku obdržal odvolanie žalobcu s tým, aby sa k nemu vyjadril, obvinený vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bolo rozhodnutie o zastavení priestupkového konania zrušené vzhľadom na to, že žalobca sa podľa jeho názoru neospravedlnil riadne a včas, keďže bol práceneschopný od 13.04.2012 a teda zastával názor, až mal dostatok času, aby ospravedlnil svoju neúčasť na prejednaní priestupku dňa 18.04.2012. Rozhodnutím Odboru priestupkov sekcie verejnej správy Ministerstva vnútra SR zo dňa 25.07.2012 bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 18.01.2012 bolo potvrdené. Dňa 04.08.2012 žalobca podal na prvostupňový správny orgán podnet na začatie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a/, c/, e/ Správneho poriadku. Návrh na obnovu konania bol zamietnutý rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 28.09.2012, nakoľko po preskúmaní návrhu a spisového materiálu prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobca dňa 04.10.2012 voči prvostupňovému rozhodnutiu podal rozklad. Žalovaný uvádza, že nezistil dôvody na zrušenie rozhodnutia, pretože neboli splnené podmienky ust. § 62 ods. 1 písm. a/, c/, e/ Správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol, pretože ospravedlnenie žalobcu nebolo možné akceptovať a prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď priestupkové konanie zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. j/ zákona. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe vychádzajúc z dispozičnej zásady (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku bol zverejnené v zákonom stanoveným spôsobom na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu. Rozsudok bol vyhlásený dňa 05.08.2014. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorým práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť dotknuté. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc danú zákonom. V zákonom predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Súd z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím zo dňa 19.12.2012 č. SLV-OLVS-139/2012 bola zamietnutá obnova konania žalobcu, ktorou sa domáhal obnovy konania v priestupkovej veci obvineného Jozef L. ukončenej právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy, č. ObÚ-NO-OVVS-2012/01285-142-P-D zo dňa 18.04.2012, ktorým bolo podľa § 76 ods. 1 písm./ j zákona zastavené konanie o priestupku a rozhodnutím Ministerstva vnútra SR, sekcia vnútornej správy, odboru priestupkov č. SVS-OP2-2012/016605/TKD zo dňa 25.07.2012 bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.04.2012 vyplýva, že navrhovateľ sa nezúčastnil ústneho pojednávania vytýčeného na 01.03.2012, avšak svoju neúčasť ospravedlnil e- mailom zo dňa 23.02.2012. Predmetné ospravedlnenie bolo zaslané na adresu prejednávajúcej C.. K. (W..K..bs.sk <mailto:W..K..bs.sk>) z e-mailovej adresy [email protected] <mailto:[email protected]>. V ospravedlnení bolo uvedené, že starosta obce C.. G. B. sa ospravedlnil z pojednávania vytýčeného na dňa 01.03.2012 z dôvodu účasti na národnej vodnej konferencii o revitalizácii krajiny a integrovanom manažmente povodí. Z úradného záznamu vyplýva, že prvostupňový správny orgán toto ospravedlnenie akceptoval a vytýčené pojednávanie zrušil o čom telefonicky upovedomil aj obvineného I. L.. S uvedenou skutočnosťou, ako aj so skutočnosťou prečo nebolo akceptované ospravedlnenie C.. G. B. z ústneho pojednávania vytýčeného dňa 18.04.2012 sa vysporiadali správne orgány v rámci prvostupňového ako aj druhostupňového konania tak, že o tom či ospravedlnenie účastníka konania bude akceptované rozhoduje správny orgán. C.. G. B. namietal, že adresa pojednávajúcej C.. K. ([email protected] <mailto:[email protected]>) nie je adresou miestne príslušného odboru všeobecnej vnútornej správy. Prvostupňový správny orgán uvádza, že uvedená e-mailová adresa je oficiálne pridelená adresa pojednávajúcej C.. K.. C.. K. má koncovku ts.bs.sk, pretože Tvrdošín je detašované pracovisko Obvodného úradu Námestovo, na ktoré bola oficiálne prijatá. Preto žalovaný prvostupňový správny orgán nezistil pochybenia, ktoré by boli dôvodmi, pre ktoré by nebolo možné povoliť obnovu konania. Proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 28.09.2012 podal žalobca rozklad. Rozhodnutím zo dňa 19.12.2012 č. SLV-OLVS-139/2012 žalovaný zamietol rozklad a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že prvostupňový správny orgán riadne zistil skutkový stav, vysporiadal sa so všetkými dôvodmi uvedenými žalobcom v podanom rozklade, pretože neboli splnené podmienky ust. § 62 ods. 1 Správneho poriadku. Súd zistil, že dňa 15.11.2011 podal žalobca na Obvodné oddelenie Námestovo žiadosť o preverenia podozrenia z porušenia zákona. Tohto porušenia sa mal dopustiť Nutta I. a to tým, že dňa 15.11.2011 o cca 16,00 hod. opĺzlo nadával starostovi obce C.. G. B. v jeho kancelárii. Svedkom tohto skutku bol G. N.. Z čestného prehlásenia G. N., ktoré je súčasťou podanej žaloby o preverenie podozrenia z porušenia zákona vyplýva, že dňa 15.11.2011 o cca 16,00 hod. I. L. hrubo a opĺzlo nadával starostovi obce C.. G. B. a to veľa krát. Nazval starostu obce C.. G. B. sviňou, obvinil ho, že terorizuje menovite jeho manželku p. E. Nuttovú. M. a opĺzle pomenovanie na starostu viac krát opakoval i napriek upozorneniam starostu obce C.. B.. Dňa 12.01.2012 podal žalobca na Obvodné oddelenie PZ Námestovo návrh na prejednanie priestupku a to z dôvodu, že I. L. mu dňa 15.11.2011 okolo 16,00 hod. opĺzlo nadával starostovi obce na Obecnom úrade v Babíne, že je sviňou, čo viackrát opakoval. Zo záznamu o podaní vysvetlenia spísaného dňa 29.12.2011 s G. N. vyplýva, že osobne počul ako pán L. starostovi obce povedal, že terorizuje zamestnancov a že je sviňa, čo viackrát opakoval. Uviedol, že dňa 15.11.2011 v čase okolo 15,45 hod., keď sa jeho manželka nevrátila domov z práce sa ju vybral hľadať, kde ju našiel na obecnom úrade v rozrušenom stave. Vošiel do kancelárie starostu, kde sa starosta aj nachádzal. V rozčúlení začal kričať, že čo je to za človeka, čo to robí so zamestnancami, prečo týra jeho ženu. Uviedol, že je pravda, že v rozčúlení aj povedal, že čo je to za sviňu. Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 12.01.2012 s G. B. vyplýva, že dňa 15.11.2011 po pracovnej dobe asi okolo 16,00 hod. prišiel na obecný úrad do kancelárie I. L. a začal ho obviňovať, že terorizuje jeho manželku. Potomto mu začal nadávať, že je sviňa starosta, kde toto viackrát za sebou opakoval. Uvedené konanie I. G. považuje ako urážku na cti. Urážka smerovala na jeho osobu ako na starostu obce. V predmetnej veci podal žalobca návrh na prejednanie priestupku. Dňa 01.02.2012 obdržal Obvodný úrad Námestovo oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona vo veci podozrivého I. L. zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona. Dňa 17.02.2012 obdržal žalobca upovedomenie o začatí konania zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona, ktorého sa mal dopustiť I. L.. Zároveň s upovedomením obdržal žalobca aj predvolanie na prejednanie priestupku dňa 01.03.2012 o 12,00 hod. na Obvodný úrad Námestovo. Dňa 23.02.2013 obdržal Obvodný úrad Námestovo ospravedlnenie z pojednávania konaného dňa 01.03.2012, ktoré zaslala p. C. J. na adresu [email protected] <mailto:[email protected]>, ktoré bolo odoslané dňa XX.XX.XXXX o 14,09 hod.. Dňa 24.02.2012 bol spísaný úradný záznam C.. K., pracovníčka ktorá prejednávala priestupok, že dňa 23.02.2012 doručil e-mailom navrhovateľ C.. G. B. ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní dňa 01.03.2012 o 12,00 hod. z dôvodu, že sa zúčastní Národnej vodnej konferencie na Úrade vlády SR Bratislava, a preto správny orgán ústne pojednávanie o priestupku zrušil, o čom upovedomil telefonicky obvineného I. L.. Správny orgán vytýčil pojednávanie na termín 28.03.2012 o 8,00 hod. na Obvodnom úrade Námestovo. Dňa 04.04.2012 obdržal žalobca predvolanie na pojednávanie konané dňa 18.04.2012 o 9,30 hod. na Obvodnom úrade v Námestove. Text predvolania na pojednávanie je totožný s predvolaním na pojednávanie konané dňa 01.03.2012. Dňa 18.04.2012 spísal úradný záznam W.. G. T. ktorom je zaznamenané, že dňa 18.04.2012 v čase od 9,52 hod. v kancelárii Obvodného úradu Námestovo prijal telefonický hovor C.. G. B., ktorý ho žiadal ospravedlniť z ústneho pojednávania stanoveného na deň 18.04.2012 o 9,30 hod. z dôvodu PN. C.. G. Laťákovi oznámil, aby počkal na linke, že ide informovať C.. K. o jeho ospravedlnení. Následne vošiel do pojednávacej miestnosti v čase o 9,53 hod., kde prejednávajúcej C.. K. oznámil, že volá G. B. a žiada ho ospravedlniť z ústneho pojednávania. C.. K. mu oznámila, že bolo rozhodnuté v neprítomnosti G. B., teda rozhodnutie bolo vyhlásené pred účastníkom konania. Túto skutočnosť následne oznámil C.. G. B. s tým, že rozhodnutie v danej veci mu bude doručené písomnou formou. Z úradného záznamu spísaného dňa 18.04.2012 C.. K. vyplýva, že v čase o XX,XX hod. vošiel do pojednávacej miestnosti W.. G. T., ktorý oznámil, že volá G. B. a žiada ospravedlniť z ústneho pojednávania. Oznámila mu, že už bolo rozhodnuté v neprítomnosti C.. G. B. teda rozhodnutie už bolo vyhlásené pred účastníkom konania a C.. G. B. bude doručené poštou. Dňa 18.04.2012 bolo vydané rozhodnutie o zastavení priestupkového konania proti obvinenému I. L., pretože sa žalobca z termínu pojednávania náležitým spôsobom neospravedlnil. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorým žiada zrušiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a opätovne začal priestupkové konanie voči I. L.. Odvolanie odôvodnil tým, že dňa 18.04.2012 sa písomne (na elektronickú adresu Obvodného úradu v Námestove, ktorá mu bola daná e-mailom dňa 20.03.2012 o 9,11 hod. ako preferovaná na kontakt s Obvodným úradom v Námestove, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia, Mgr. P.) ospravedlnil elektronickou poštou Obvodnému úradu v Námestove, kde uviedol formou náležitého ospravedlnenia svoju absenciu na pojednávanie v predstihu a to z dôležitého dôvodu - práceneschopnosť. Dňa 18.04.2012 sa telefonicky snažil dovolať na Obvodný úrad Námestovo, kde sa mu podarilo skontaktovať s pánom T., ktorému sa ospravedlnil. Z pripojeného dokladu, a to fotokópie ospravedlnenia vyplýva, že žalobca zaslal ospravedlnenie na emailovú adresu [email protected] <mailto:[email protected]> dňa 18.04.2012 o 7,55 hod. Dňa 29.05.2012 Obvodný úrad Námestovo, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia zaslal vyjadrenie ohľadne žiadosti k prílohe odvolania C.. G. B.. E-mailová adresa [email protected] <mailto:[email protected]>, na ktorú posiela C.. B. ospravedlnenie, nie je oficiálnou e-mailovou adresou Okresného úradu Námestovo, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia. Oficiálna emailová adresa, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia, odbor obvodného úradu Námestovo je [email protected] <mailto:[email protected]>, z daného dôvodu teda ospravedlnenie C.. G. B. ani nemohlo prísť na e-mailovú adresu odboru civilnej ochrany a krízového riadenia Obvodného úradu Námestovo. Dňa 19.12.2012 vydalo rozhodnutie Ministerstvo vnútra SR č.k. SLV-OLVS-139/2012, ktorým rozhodlo o rozklade, ktorý podal C.. G. B., bytom J. XXX proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odboru priestupkov č. SVS-OP2-2012/016605/TKD z 28.09.2012, ktorý podľa § 63 ods. 1 Správneho poriadku zamietol návrh účastníka na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím ministerstva vnútra, sekcia verejnej správy, odboru priestupkov č. SVS- OP2-2012/016605/TKD z 25.07.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie účastníka konania a potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo, odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObÚ-NO- OBVS-2012/01285-142-PD z 18.04.2012, ktorým podľa § 76 ods. 1 písm. j/ zákona bolo zastavené konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona voči obvinenému Jozefovi L. a rozhodnutie bolo potvrdené. Dňa 10.08.2012 obdržalo Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov žalobcov podnet na začatie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a/, c/, e/ Správneho poriadku ako mimoriadne opravný prostriedok proti rozhodnutiu č. SVS-OP2-2012/016605/TKD, ktorým odbor priestupkov sekcie vnútornej správy ministerstva vnútra zamietlo odvolanie voči rozhodnutiu Obvodného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy z 18.04.2012 v podstate preto ako je uvedené v odôvodnení daného rozhodnutia. Dňa 25.07.2012 bolo vydané rozhodnutie č. SVS-OP2-2012/016605/TKD, ktorým ministerstvo vnútra, sekcia vnútornej správy, odbor priestupkov podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie C.. G. B. zamietlo a rozhodnutie obvodného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 18.04.2012 potvrdilo. Obsah podnetu na začatie obnovy konania je totožný s podanou žalobou, kde žalobca opäť namieta, že sa riadne ospravedlnil z pojednávania na adrese, ktorá mu bola daná pracovníkmi Obvodného úradu v Námestove ako aj telefonicky. Tiež poukazuje nato, že prvé ospravedlnenie, ktoré bolo doručované v konaní o prejednaní priestupku napriek tomu, že bolo doručované neoprávnenou osobou pani Bukovskou C., ako to dokazuje e-mail zo dňa 23.02.2012, z pojednávania bolo akceptované. Vzhľadom na uvedené žiada, aby rozhodnutie o nepovolení obnovy konania bolo zrušené. Dňa 28.09.2012 bolo vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný návrh na obnovu konania zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 18.04.2012. Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 12.10.2012 rozklad podľa § 63 ods. 5 Správneho poriadku. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 19.12.2012 bol rozklad žalobcu zamietnutý a návrh na obnovu konania bol potvrdený. Podľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak: a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; b/ rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; c/ nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d/ rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e/ rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Podľa § 63 ods. 2 Správneho poriadku, v návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas. Podľa § 63 ods. 3 Správneho poriadku, návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v ods. 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môže správny orgán obnovu konania nariadiť. Zmeškanie lehoty (§ 28) nemožno odpustiť. Obnova konania je mimoriadny spôsob preskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, ktorý sa uplatní vtedy, ak v ukončenom správnom konaní nebol náležitým spôsobom zistený skutočný stav veci, alebo ak došlo k nerešpektovaniu procesných podmienok, ktoré vzbudzujú pochybnosti objektivity konania. Obnova konania predstavuje jednak mimoriadny opravný prostriedok na nápravu nezákonného rozhodnutia, ktorý je oprávnený uplatniť účastník konania, jednak je to prostriedok dozoru, ktorý správny orgán užíva na nápravu nezákonnosti úradnej povinnosti. Obnova konania je inštitút, ktorým sa odstraňujú skutkové omyly, nedostatky v skutkovom stave pre nevykonanie dôkazov. Jej účelom je okrem uvedeného odstránenia skutkových nedostatkov aj vydanie nového meritórneho rozhodnutia. Súd konštatuje, že žalobca uviedol v návrhu na obnovu konania totožné dôvody s dôvodmi, ktoré uviedol v odvolaní, ktoré však odvolací orgán vo svojom rozhodnutí neakceptoval, nakoľko žalobca v návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol ani jeden z dôvodov uvedených v ust. § 62 ods. 1 O.s.p.. Na obnovu konania však nestačí, aby tieto skutočnosti a dôkazy boli len nové; musia byť takej kvality, že keby sa uplatnili v pôvodnom konaní, mohli by zmeniť názor správneho orgánu na rozhodnutie vo veci. Ďalšou podmienkou, ktorá musí byť splnená je, že skutočnosti alebo dôkazy sa nemohli v konaní uplatniť bez zavinenia žalobcu. To znamená, že dôkazy ktoré uvádzal žalobca v návrhu na obnovu konania sú tie isté aké uvádzal žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu o zastavení konania zo dňa 18.04.2012 ako aj proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 19.12.2012, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Z predvolania na pojednávanie konané dňa 18.04.2012 je zrejmé na akú adresu sa žalobca v prípade neúčasti na konaní mohol ospravedlniť. Žalobca však ospravedlnenie zaslal e-mailom na adresu [email protected] <mailto:[email protected]>, na ktorú ospravedlnenie nebolo doručené, nakoľko sa nie je oficiálna adresa Obvodného úradu Námestovo, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia. Telefonický hovor s pracovníkom Obvodného úradu v Námestove sa uskutočnil až po termíne pojednávania o 953 hod., ktoré bolo určené na 9.30 hod.. V danom prípade je potrebné konštatovať, že predmetom konania o návrhu na obnovu konania je len skutočnosť, či existuje zákonný dôvod na povolenie obnovy konania. Žalobca odôvodnil návrh na obnovu konania a to ust. § 62 ods. 1 písm. a/, c/, e/ Správneho poriadku. V danom prípade tieto dôvody boli riadne preskúmané, dôvody ktoré uvádza v návrhu na obnovu konania boli preskúmané v konaní o prejednaní priestupku a preto súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové správne rozhodnutie je v súlade so zákonom, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bolo jeho právo porušené a preto súd žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.