Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200071 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200071.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: OMNITRADE, a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, zastúpený: KRAL PARTNERS s.r.o., so sídlom Kukučínova 7, 040 01 Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 42992-2/2012-BA zo dňa 06. novembra 2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č.p.: 42992-2/2012-BA zo dňa 06. novembra 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 331,14 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11.01.2013 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.p.: 42992-2/2012- BA zo dňa 06.11.2012, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Košice dňa 24.08.2012 č.: 700-3413598712- GC04/12. Týmto prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané za obdobie február 2007 až september 2008 penále vo výške 27.476,63 eur vypočítané z oneskorenej úhrady poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne. Žalobca považuje rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa za vecne nesprávne vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď skutkový stav ani nebol dostatočne a spoľahlivo zistený a rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože žalovaná nezohľadnila argumenty žalobcu uvedené v odvolaní a dostatočným spôsobom neodôvodnila svoje rozhodnutie. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd obidve napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V rámci žaloby žalobca osobitne zdôrazňuje nesprávnosť právneho názoru žalovanej spočívajúceho v tom, že penále vzniká ako následok jeho predpísania sociálnou poisťovňou, t.j. tu vydaným rozhodnutím dňa 24.08.2012. S týmto názorom žalobca zásadne nesúhlasí a tvrdí, že penále vzniká ako následok porušenia alebo nesplnenia odvodovej povinnosti z jeho strany a nie až následne jeho samotným predpísaním. Tvrdí, že k vzniku penále dochádza okamihom, keď sa subjekt, ktorý si svoju odvodovú povinnosť nesplní včas a riadne, dostáva do omeškania, a nie až okamihom, keď penále predpíše sociálna poisťovňa. Penále analogicky prirovnáva potom k sankcii, napr. úrokom za omeškané platby zo strany dlžníka smerom k veriteľovi. Rozhodnutie sociálnej poisťovne je potom možné analogicky prirovnať k súdnemu rozhodnutiu v občiansko-právnom konaní o priznaní nároku veriteľa na úroky z omeškania od dlžníka. Potom ak uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R 11/2009 zo dňa 28.12.2009 zverejneným vo Vestníku OV 2009/251 zo dňa 31.12.2009, zn. K009927 bola v zmysle § 116 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) povolená reštrukturalizácia dlžníka OMNITRADE, a.s., čím voči žalobcovi začalo reštrukturalizačné konania, bolo povinnosťou sociálnej poisťovne si rozhodnutím uplatnenú pohľadávku do reštrukturalizácie prihlásiť. Ale tak neurobila a ak potom Okresný súd Banská Bystrica zverejnil vo Vestníku OV 112B/2010 zo dňa 11.06.2010, zn. K00 5718 uznesenie sp. zn. 2R/11/2009 zo dňa 08.06.2010, ktorým bol potvrdený reštrukturalizačný plán žalobcu prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 02.06.2010, týmto sa zároveň ukončila reštrukturalizácia žalobcu v právnom postavení dlžníka, Vychádzajúc z dikcie ust. § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi. Teda základným právnym účinkom potvrdenia plánu súdom je zánik vymáhateľnosti tých pohľadávok, ktoré si veritelia neprihlásili do reštrukturalizácie riadne a včas. V opačnom prípade keby tomu tak nebolo, inštitút reštrukturalizácie by stratil akýkoľvek právny význam, pretože dlžník by sa svojich starých dlhov nezbavil a neozdravil. V danom prípade penále vzniklo okamihom omeškania žalobcu, teda vo februári 2007 a skončilo zaplatením poslednej omeškanej platby dňa 16.09.2009. Je potom nepochybné, že v čase keď začalo prebiehať reštrukturalizačné konanie žalobcu, sociálna poisťovňa nemala žiaden problém s identifikovaním svojho nároku - pretože presne vedela aká sadzba penále v danom prípade je, pretože vedela identifikovať presné obdobie, za ktoré k vzniku penále došlo a preto bolo jej povinnosťou v čase podávania prihlášok do reštrukturalizácie presne túto pohľadávku vyčísliť a uplatniť tak ako jej ukladá zákon. Žalobca zároveň v žalobe (nie v odvolacom konaní) uplatnil námietku vo vzťahu i k ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (generálny pardon) a tvrdí, že žalobca všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za celé obdobie zaplatil ešte v roku 2009, čo znamená pred určeným dátumom 30.04.2010 a potom splnil všetky zákonom vyžadované predpoklady na to, aby sa na neho generálny pardon vzťahoval, aby mu sociálna poisťovňa penále za oneskorené platby nepredpísala a pokiaľ tak urobila, aby mu takto predpísané penále odpustila. Námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu i vady nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalobca v žalobe bližšie nekonkretizoval. Vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.04.2013 žalovaná uviedla, že lehotu, v ktorej je zamestnávateľ povinný odviesť poistné, ustanovuje § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Pri určení splatnosti poistného a príspevkov vychádza sociálna poisťovňa z dátumu, ktorý zamestnávateľ uvedie na registračnom liste zamestnávateľa ako deň výplaty. V prípade, že deň na výplatu príjmov nemá zamestnávateľ určený a teda ho na registračnom liste neuvedie, určí sa deň splatnosti poistného a príspevkov v súlade s § 143 ods. 2 tretia veta uvedeného zákona. Rovnaká lehota splatnosti je určená aj pre príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ Ak zamestnávateľ neodvedie poistné a príspevky v súlade s týmto zákonom, t.j. včas a v správnej sume, sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 predpísať penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie odo dňa, kedy bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Penále má teda sankčný charakter, vzniká ako následok nesplnenia odvodovej povinnosti, pričom odvodová povinnosť povinného subjektu nevzniká na základe záväzkového vzťahu, ale vyplýva priamo zo zákona. Vychádzajúc z tohto penále za obdobie február 2007 až september 2008, ktoré žalobca namieta, vzniklo podľa jej názoru až predpísaním, t.j. vydaním prvostupňového rozhodnutia dňa 24.08.2012 a ako pohľadávku je možné toto penále vymáhať až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, a preto túto nebolo možné prihlásiť do reštrukturalizácie žalobcu tak, ako to tvrdí žalobca v žalobe i v podanom odvolaní. Pre uvedené, keďže táto, vychádzajúc z právneho názoru žalovanej, v tom čase ešte neexistovala, v čase schvaľovania reštrukturalizačného plánu nemohlo dôjsť ani k jej zániku v tomto reštrukturalizačnom konaní tak ako to tvrdí žalobca. K námietke generálneho pardonu žalovaná uvádza, že túto si žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 24.08.2012 neuplatnil, preto je irelevantná a navyše ani podmienky zo strany žalobcu neboli splnené, pretože žalobca dlžné poistné a príspevky za obdobie pred 01.01.2010 si do 30.04.2010 nezaplatil a učinil tak až napr. poistné a príspevky za mesiac november 2009, dňa 08.07.2010. Z uvedených dôvodov potom žalovaná neuznala žalobu dôvodnou a túto v celom rozsahu navrhla zamietnuť. Na pojednávaní dňa 13.05.2014 poverená zástupkyňa žalovanej upresnila, že zákon sociálnej poisťovni neukladá lehotu, dokedy má penále po zistení skutočnosti predpísať, a preto nebolo jej povinnosťou ani učiniť tak pred začatím reštrukturalizačného konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p., súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Predmetom preskúmania v danom prípade bolo rozhodnutie žalovanej č. 42992-2/2012-BA zo dňa 06.11.2012 vo veci vyrubenia penále žalobcovi podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. v kontexte námietok žalobcu, a to či bol vecne správny názor žalovanej o predpísaní penále prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 24.08.2012 s konštitutívnym účinkom, alebo či penále vyplývajú priamo ex lege a či sa na prípad žalobcu vzťahuje ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., či rozhodnutie vychádzalo z dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a toto aj bolo riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodnené. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej a dokumentácie predloženej žalobcom súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice predpísala dňa 24.08.2012 rozhodnutím č. 700-3413598712-GC/12 žalobcovi penále vo výške 27.476,63 eur vypočítané z oneskorenej úhrady poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, v ktorom oznamuje prvostupňovému správneho orgánu začatie reštrukturalizačného konania voči spoločnosti OMNITRADE, a.s. na základe uznesenia sp.zn. 2S/11/2009 zo dňa 28.12.2009, ktoré Okresný súd Banská Bystrica zverejnil vo Vestníku OV 2009/251 z 31.12.2009, zn. K009927 bola v zmysle § 116 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) povolená reštrukturalizácia dlžníka OMNITRADE, a.s., čím voči žalobcovi začalo reštrukturalizačné konanie, že bolo povinnosťou sociálnej poisťovne si rozhodnutím uplatnenú pohľadávku do reštrukturalizácie prihlásiť, ale tak neurobila. Ak potom Okresný súd Banská Bystrica zverejnil vo Vestníku OV 112B/2010 zo dňa 11.06.2010, zn. K005718 uznesenie sp.zn. 2R/11/2009 zo dňa 08.06.2010, ktorým bol potvrdený reštrukturalizačný plán žalobcu prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 02.06.2010, týmto sa zároveň ukončila reštrukturalizácia žalobcu v právnom postavení dlžníka. Vychádzajúc z dikcie ust. § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi. Teda základným právnym účinkom potvrdenia plánu súdom je zánik vymáhateľnosti tých pohľadávok, ktoré si veritelia neprihlásili do reštrukturalizácie riadne a včas. V opačnom prípade, keby tomu tak nebolo, inštitút reštrukturalizácie by stratil akýkoľvek právny význam, pretože dlžník by sa svojich starých dlhov nezbavil a neozdravil. Už tu tvrdí, že v danom prípade penále vzniklo okamihom omeškania žalobcu, teda vo februári 2007 a skončilo zaplatením poslednej omeškanej platby dňa 16.09.2009. Je potom nepochybné, že v čase, keď začalo prebiehať reštrukturalizačné konanie žalobcu, sociálna poisťovňa nemala žiaden problém s identifikovaním svojho nároku - pretože bolo jej povinnosťou v čase podávania prihlášok do reštrukturalizácie presne túto pohľadávku vyčísliť a uplatniť tak ako jej ukladá zákon. Keď tak sociálna poisťovňa v danom prípade neučinila, z jej pohľadávky sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku dňa 11.06.2010 stala naturálna obligácia, ktorú nie je možné voči žalobcovi viac vymáhať. O tomto odvolaní žalobcu žalovaná rozhodla dňa 06.11.2012 rozhodnutím č. 42992-2/2012-BA, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa plne sa s jeho právnym názorom stotožňujúc. Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom august 2012, do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o uložení pokuty a penále. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkového sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušným kalendárny mesiac v čas alebo ju odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovni v Štátnej pokladnici zaplatený v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 116 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení: 1/ Ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie. Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví. 2/ Súd povolí reštrukturalizáciu, ak a/ posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti, b/ obsah posudku je jasný a zrozumiteľný, c/ posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný súd, zriadenú kanceláriu, d/ posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho vypracovania, e/ správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a zo záverov posudku je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. 3/ Ak v čase rozhodovania súdu o povolení reštrukturalizácie uplynulo od vypracovania posudku viac ako 60 dní, súd pred rozhodnutím o povolení reštrukturalizácie vypočuje správcu, či sa zásadne nezmenili pomery dlžníka, či sú závery posudku aktuálne a či možno predpokladať úspešnú reštrukturalizáciu. 4/ V uznesení o povolení reštrukturalizácie súd ustanoví správcu, vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili pohľadávky, a určí rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré majú počas reštrukturalizácie podliehať súhlasu správcu; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok. Do funkcie správcu súd ustanoví toho, kto vypracoval posudok. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí účastníkom reštrukturalizačného konania, ustanovenému správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu a colnému riaditeľstvu. 5/ Uznesenie o zastavení reštrukturalizačného konania súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý účastník reštrukturalizačného konania. Ak odvolací súd zistí, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení tak, že povolí reštrukturalizáciu; inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd rozhodne o odvolaní najneskôr do 30 dní od predloženia veci. Podľa § 120 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. Podľa § 132 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácie, reštrukturalizačný plán je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených, ako aj rozsah a spôsob uspokojenia týchto účastníkov plánu, ktorý sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Podľa § 155 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému. Podľa § 155 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou. V danom prípade súd z predloženej písomnej dokumentácie mal za preukázané, že žalobca sa dostal do omeškania s úhradami poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity a potom rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3413598712-GC04/12 zo dňa 24.08.2012 mu bolo použijúc ust. § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísané penále vo výške 27.476,63 eur. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že posledná úhrada omeškaného poistného vzťahujúca sa na toto predmetné rozhodnutie, bola žalobcom zaplatená dňa 16.09.2009. Zároveň súd mal za osvedčené, že zverejnením uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R/11/2009 zo dňa 28.12.2009, zverejneným vo Vestníku OV 2009/251 z 31.12.2009, zn. K009927 bola v zmysle § 116 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení povolená reštrukturalizácia dlžníka OMNITRADE, a.s., čím voči žalobcovi začalo reštrukturalizačné konanie. Bolo potom povinnosťou sociálnej poisťovne si rozhodnutím uplatnenú pohľadávku do reštrukturalizácie prihlásiť, ale tak neurobila. Ak potom Okresný súd Banská Bystrica zverejnil vo Vestníku OV 112B/2010 zo dňa 11.06.2010, zn. K005718 uznesenie sp. zn. 2R/11/2009 zo dňa 08.06.2010, ktorým bol potvrdený reštrukturalizačný plán žalobcu prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 02.06.2010, týmto sa zároveň ukončila reštrukturalizácia žalobcu v právnom postavení dlžníka. V danom prípade sa súd plne stotožňuje s názorom a argumentáciou žalobcu, že bolo povinnosťou žalovanej, aby sa so svojou pohľadávkou, ktorá jej musela byť ku dňu začatia reštrukturalizácie konania celkom čo do presnosti a konkrétnosti byť zrejmá, keďže mala ustálené obdobie omeškania žalobcu s úhradami poistného a príspevkov, a to prvým a posledným dňom omeškania, zastávajúc názor, že penále ako sankcia za omeškanie tu vzniká ex lege ako dôsledok omeškania a rozhodnutie sociálnej poisťovne o predpísaní penále len deklaruje túto skutočnosť. Potom bolo povinnosťou sociálnej poisťovne, aby sa svojou pohľadávkou vo výške jej známych penále, t.j. 27.476,63 eur prihlásila do reštrukturalizačného konania tak ako to tvrdí žalobca. Skutočnosť, že toto nebolo jej povinnosťou, pretože zákon nijako neupravuje lehotu na predpísanie penále, t.j. na vydanie rozhodnutia o určení výšky, ako to tvrdila zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 13.05.2014, tak s týmto sa súd nemohol stotožniť. Vychádzajúc i z účelu samotného reštrukturalizačného konania, ktorým je ozdravenie dlžníka a zákonné pozbavenie sa starých dlhov, súd zastáva zhodný názor so žalobcom, že bolo povinnosťou sociálnej poisťovne tu pohľadávku prihlásiť a potom neprihlásením si tejto pohľadávky do reštrukturalizačného konania zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, tu OV 112B/2010 zo dňa 11.06.2010, jej právo na vymáhanie uvedenej pohľadávky zaniklo a z tejto pohľadávky sa tak stala len naturálna obligácia, ktorú nie je možné však voči žalobcovi viac vymáhať. Vzhľadom na uvedené súd považoval za potrebné napadnuté rozhodnutie žalovanej ako vecnej nesprávne podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Ako bezpredmetnú súd však musel považovať námietku žalobcu vo vzťahu k ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu, že sa jedná o novú námietku, ktorú ako aj žalovaná uviedla, žalobca v odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu neuplatnil. Z predloženej dokumentácie je však i zrejmé, že zo strany žalobcu splnené podmienky zaplatenia najneskôr do 30.04.2010 neboli. Rovnako za bezpredmetnú považoval súd námietku žalobcu čo do nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nepreskúmateľnosti rozhodnutia, ktorú žalobca v žalobe nijako bližšie nekonkretizoval, a preto týmto námietkam súd nemohol vyhovieť. Bude povinnosťou po vrátení veci súdom riadiac sa právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.) vo veci opätovne rozhodnúť a v novom rozhodnutí riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti sa vysporiadať s námietkami žalobcu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 331,14 eur podľa nasledovnej špecifikácie: 1/ odmena za 2 úkony právnej služby a 130,16 eur (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 08.01.2013). 2/ 2x režijný paušál a 7,81 eur k úkonom 1 a 2 v roku 2013 = spolu 15,62 eur. 3/ 20 % DPH: 55,20 eur -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Trovy právneho zastúpenia spolu ................................................................ 331,14 eur Súd nepriznal uplatnenú náhradu za vyjadrenie žalobcu zo dňa 24.04.2013, na ktoré súd žalobcu v merite veci nevyzýval a vzhľadom na koncentračnú závadu sa nejavilo toto ani účelne vynaložené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.