Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200106 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200106.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: K. N..V..Q.., K. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, zast. Ľubomírom Balogom, konateľom, proti odporcovi: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, Hurbanova č. 21, 904 01 Senec (predtým Správa katastra Senec, Hurbanova č. 21, 903 01 Senec), za účasti: Z. V., J.. XX.X.XXXX, XXX XX I. A. XXX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k. I.-XXXX/XX zo dňa 30.10.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. I.-XXXX/XX zo dňa 30.10.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľovi sa ukladá, aby zaplatil na účet tunajšieho súdu 35,- Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.k. I.-XXXX/XX zo dňa 30.10.2012 t.č. Správna katastra Senec vo veci účastníkov konania K. N..V..Q.., K. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX/XXXX a Z. V., V.. G., J.. XX.X.XXXX, I. A. XXX, XXX XX I. A., v zastúpení spoločnosti ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 421 80139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vedenej odporcom na LV č. XXX H..Ú.. Č. a na liste vlastníctva č. XXX k.ú. I. A. v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona rozhodla tak, že návrh na vklad zamietla. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázala na skutočnosť, že zmluva o zriadení záložného práva nie je vkladuschopná, nakoľko bola uzavretá spôsobom, ktorý odporuje ustanoveniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca sa domnieva, že existuje rozpor medzi dlžníkom a splnomocniteľom nakoľko dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu zástupcu/splnomocnenca pretože zo spisu priložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač - formulovaná typová zmluva, ktorej obsah nemôže dlžník a splnomocniteľ ovplyvniť a ktorú predkladá veriteľ spolu so zmluvou o úvere, pričom táto už obsahuje označenie splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Podľa názoru odporcu, to že splnomocnenca v podstate vyberá dlžníkovi na štandardnom zmluvnom formulári veriteľ je jasným dôkazom o naplnení konfliktu podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozhodnutiu bol navrhovateľom podaný opravný prostriedok, v ktorom považuje rozhodnutie správy katastra za nezákonné, nakoľko správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených listín a následne nesprávne zistila skutkový stav plnomocenstvo splnomocniteľa, udelené splnomocnencovi v Dohode o splnomocnení, ktoré nesprávne posúdila. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na ustanovenia § 46 Správneho poriadku a ustanovenia § 31 katastrálneho zákona z ktorých vyplývajú pre odporcu zákonné povinnosti o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Súčasne na základe podrobne rozvedených dôvodov uvedených v opravnom prostriedku žiadal, aby správa katastra zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 30.10.2012, sp.zn. I.-XXXX/XX o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva a povolila vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, tak ako sú v návrhu špecifikované v prospech spoločnosti K. N..V..Q.. ako záložného veriteľa podľa zmluvy o zriadení záložného práva. V prípade, ak odporca nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí navrhovateľ žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľa podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. z pripojeného spisového materiálu zistil, tento skutkový a právny stav. Dňa 2.10.2012 bol Správe katastra Senec doručený návrh záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohu tvorila listina a to zmluva o zriadení záložného práva č. 78/2012-PTR, ktorá bola uzatvorená účastníkmi konania. Predmetom predmetnej zmluvy v zmysle čl. IV tejto zmluvy bolo zriadenie záložného práva na spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktoré sú opísané v čl. I predmetnej zmluvy. Odporca vydal dňa 30.10.2012 rozhodnutie pod č.k. I.-XXXX/XX o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Po preskúmaní predloženej zmluvy podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona odporca dospel k záveru, že predložená zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 11.9.2012 je uzavretá spôsobom, ktorý odporuje ustanoveniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zastupovať nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý ide ani ten záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Odporca sa preto domnieval, že v danom prípade tu existuje rozpor medzi dlžníkom (splnomocniteľom) a splnomocnencom podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko pri uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu zástupcu splnomocnenca, pretože zo spisu priložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač a že ide o formulárovú typovú zmluvu, ktorej obsah dlžník (splnomocniteľ) nemôže ovplyvniť a ktorú predkladá veriteľ súčasne spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi pričom táto už obsahuje označenie splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. To, že vyberá veriteľ splnomocnenca dlžníkovi je jasným dôkazom rozporu s ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstrániteľným nedostatkom podania bol podpis záložného veriteľa, ktorý je na zmluvách naskenovaný s tým, že pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje podpis záložného veriteľa. Navrhovateľ a ani odporca sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a súhlasili s konaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Konajúci súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti oboch sporových strán. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že postup správneho orgánu v predmetnej veci bol správny a jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd napadnuté rozhodnutie č.k. I.-XXXX/XX zo dňa 30.10.2012 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva vzhľadom a neúspešnosť navrhovateľa v spore konajúci súd ho zaviazal k náhrade súdneho poplatku v sume 35,- Eur na účet tunajšieho súdu, podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu