Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200170 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200170.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík 27, IČO: 31 303 862, zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 66/2008-rozkl. Zo dňa 26.06.2008, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2008 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 66/2008-rozkl. zo dňa 26.06.2008 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 3528/2008-2.1/ Kd zo dňa 22.04.2008, ktorým nebolo žalobcovi priznané postavenie účastníka konania vo veci žiadosti Slovenského poľovníckeho zväzu, Poľovníckeho združenia Machy v konaní o povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného živočícha - medveďa hnedého. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pôvodne vedený pod sp. zn. 3S 171/2008 zo dňa 13.01.2009 bola žaloba žalobcu zamietnutá a súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Dňa 05.02.2009 obdržal Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S 171/2008 zo dňa 13.01.2009. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5Sžp/38/2009 zo dňa 02.06.2009 potvrdil napadnutý rozsudok a žalobcovi právo na náhradu odvolacieho konania nepriznal. Dňa 18.09.2012 bol Najvyššiemu súdu SR doručený nález Ústavného súdu SR II.ÚS 140/2010-50 zo dňa 18.04.2012, ktorým rozhodol tak, že základné právo Lesoochranárskeho zoskupenia VLK na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3Sžp 9/2009 a jeho rozsudkom z 11.06.2009; v konaní vedenom pod sp. zn. 5Sžp13/2009 a jeho rozsudkom z 02.06.2009, v konaní vedenom pod sp. zn. 5Sžp 38/2009 a jeho rozsudkom z 02.06.2009, v konaní vedenom pod sp. zn. 5Sžp 25/2009, rozsudkom z 02.06.2009, v konaní vedenom pod sp. zn. 3Sžp 12/2009 a jeho rozsudkom z 27.09.2009 porušené bolo. Rozsudky NS SR sp. zn. 3Sžp 9/2009 z 11.06.2009, sp. zn. 5Sžp 13/2009 z 02.06.2009, sp. zn. 5Sžp 38/2009 z 02.06.2009, sp. zn. 5Sžp 25/2009 z 02.06.2009 a sp. zn. 3Sžp 12/2009 z 27.08.2009 zrušuje a veci mu vracia na ďalšie konanie. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/33/2012 zo dňa 10.01.2013 bolo rozhodnuté tak, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 13.01.2009, č.k. 3S/171/2008-73 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dáva do pozornosti krajskému súdu, že súdna prax pripúšťa možnosť preskúmavania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka, avšak len pod podmienkou, že správne konanie, do ktorého chce žalobca vstúpiť, v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania žalobcovi trvá. Preto je potrebné, aby súd v každom konkrétnom konaní zisťoval stav správneho konania, konkrétne či sa nejedná o právoplatne skončenú vec. V prípade zistenia, že správne konanie je právoplatne skončené je potrebné zastaviť podľa § 250b ods. 3 O.s.p., keďže, ako je vyššie uvedené, neexistuje spôsobilý predmet prieskumu a odkázať osobu, ktorá sa domáha účastníka konania na ustanovenie § 250d ods. 2 O.s.p., za predpokladu zachovania lehoty. Tieto môže vykonávať iba v prípade, ak správne konanie aktuálne prebieha, pričom v takomto prípade je preskúmanie rozhodnutia o pristúpení ďalšieho účastníka do konania dôvodné. Dôvodom pre zisťovanie stavu správneho konania je tiež potreba naplniť účel práva na súdnu ochranu a inú právnu ochranu realizovanú súdmi a orgánom verejnej správy, t.j. poskytnúť ochranu reálnym a realizovateľným právam fyzických a právnických osôb, a nie formalistickým výkladom práva rozhodovať vo veci len preto, aby litera zákona bola dodržaná aj za cenu, že ochrana práva a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb bude zabezpečená len proforma. V prípade účastníctva v správnom konaní by v takom prípade osoba mala síce rozhodnutie o tom, že je účastníkom správneho konania, avšak toto samo osebe by nezaisťovalo reálnu možnosť ich výkonu, pretože by len konkurovalo právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej, bez toho, aby ho samo osebe malo za následok jeho zrušenie a „znovuotvorenie“ správneho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky, dáva do pozornosti krajskému súdu, či boli splnené podmienky pre konanie vo veci, konkrétne či žaloba bola podaná včas. Poukazuje na to, že napriek tomu, že rozhodnutie o rozklade z 26.06.2008 je opatrené doložkou právoplatnosti, nie je pripojená žiadne doručenka a ani zo spisu nevyplýva iný spôsob doručenia tohto rozhodnutia. Dňa 14.02.20014 vyzval súd žalovaného, aby mu oznámil či medveď, ktorého odstrel bol uvedený v rozhodnutí o povolení odstrelu aj skutočne odstrelený bol. Na túto otázku odpovedal žalovaný podaním doručeným súdu dňa 19.03.2014, v ktorom uvádza, že predmetné rozhodnutie bolo realizované tým, že došlo k odstrelu medveďa hnedého o čom svedčí hlásenie o usmrtení medveďa hnedého doručené žalovanému dňa 05.11.2008. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané v nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 06.05.2014 doručil súdu originál doručenky k rozhodnutiu o rozklade vedenom pod sp. zn. 66/2008-rozkl. zo dňa 26.06.2008. Právny zástupca žalobcu prevzal toto rozhodnutie dňa 14.07.2008. Týmto dňom začala žalobcovi plynúť lehota na podanie žaloby. Súd konštatuje, že zákon o ochrane prírody a krajiny neustanovuje osobitnú lehotu pre jej podanie, žalobca bol v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. povinný žalobu podať najneskôr 14.09.2008. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Žalobca podal žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 66/2008-rozkl. zo dňa 26.06.2008 na súd dňa 18.09.2008 (štvrtok), t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd konštatuje, že žalobca nepodal žalobu včas preto konanie zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s§ 146 ods. 2 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu k Najvyššiemu súdu SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.