Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/10/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200176 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200176.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z. C., XXX XX K. XXX, L. Q. Q., proti odporcovi: Obec Rohožník, Obecný úrad Rohožník, Školské nám. 406/1, 906 38 Rohožník, zast. Petrom Šváralom, starostom obce, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX/XXXX zo dňa 20.11.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX/XXXX zo dňa 20.11.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke sa ukladá povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu 35,- Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím starostu obce Rohožník ako príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 55 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov odporca rozhodol podľa ustanovenia § 47 zákona č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov tak, že uložil navrhovateľke Z. C., C. K. Č.. XXX, Č..X. K. XXXXXX pokarhanie za porušenie ustanovenia § 10 ods. 1 VZN o 5/2008 o dodržiavaní poriadku a čistoty, užívaní verejných priestranstiev a údržbe verejnej zelene na území obce Rohožník, podľa ktorého nie je dovolené obťažovať obyvateľov obce nadmerným hlukom v akejkoľvek forme a to v dobe od 22 hodiny do 6 hodiny a v nedeľu celý deň. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom žiadala, aby rozhodnutie bolo zrušené v celom rozsahu, nakoľko sa navrhovateľka necíti vinná a zodpovedná za skutky iných dospelých a svojprávnych ľudí. Je toho názoru, že odporca rozhodol jednostranne, bez dôkazov a prešetrenie skutkového stavu. Ďalej uviedla, že chata Radosť patrí medzi stovky chát, ktoré sa prenajímajú na Slovensku, bez prítomnosti chatára. Celý prenájom prebieha tak, že objednávateľ a zároveň nájomca zaplatí požadovanú sumu a zloží vratnú kauciu. Taktiež je povinný podpísať, že súhlasí s podmienkami a pravidlami. V týchto podmienkach je okrem iného upozornenie na dodržiavanie nočného kľudu po 22 hodine. Podpísaním týchto podmienok preberá nájomca plnú zodpovednosť a dostane kľúče od chaty. K predmetu sporu sa odporca vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.1.2013, v ktorom postúpil odvolanie súdu tak, že obec Rohožník vzhľadom na opakujúce sťažnosti nemá dôvod meniť svoje rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, uvedených v opravnom prostriedku a po preskúmaní rozhodnutia podľa § 244 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný. Z pripojeného spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Dňa 17.9.2012 bola obci Rohožník doručená žiadosť o riešenie situácie na chate Radosť v Rohožníku na priehrade, ktorú podala Z.. N. D. K. Z., užívatelia chaty č. 912 v lokalite Rohožník - Priehrada. Podľa tejto žiadosti navrhovateľka v roku 2011 začala chatu prenajímať rôznym záujemcom o pobyt v prírode s možnosťou ubytovania, stravovania a hlavne voľnej zábavy. Navrhovateľka záujemcov ubytovala a následne opustila chatu aj s pánom C. t.j. chata zostávala bez dozoru a hlavne nikoho nezaujímalo, čo sa na chate deje a ako sa správajú jej návštevníci. Niekoľkokrát bola v nočných hodinách volaná polícia, aby hulákajúcu spoločnosť a hlavne veľmi hlasnú hudbu stíšili. Hlučnosť týchto návštevníkov presahuje únosné hranice decibelov. S opitosťou návštevníkov sa spája aj vykonávanie potreby po okolí a urážky, smerujúce na chatárov. Návrhy chatárov smerovali k prevádzkovaniu chaty, aby návštevníci cez deň nepúšťali hudbu a aby nočný kľud bol dodržiavaný aspoň do 23 hodiny. Podľa ustanovenia § 3 a § 5 zákona č. 372/1990 na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Za priestupok nie je zodpovedný ten kto v čase jeho spáchania nedovŕšil 15 rokov. Podľa ust. § 47 ods. 1, písm. b/ zákona č. 372/1990 priestupku sa dopustí ten kto ruší nočný kľud. Podľa ust. § 47 ods. 1, písm. f/ citovaného zákona priestupku sa dopustí ten kto poruší podmienky určené na ochranu verejného poriadku pri konaní kultúrnych akcií alebo v miestach určených na rekreáciu alebo turistiku. Za priestupok podľa § 47 ods. 1, písm. a/ až d/ možno uložiť pokutu do 33,- Eur. Za priestupok podľa ust. § 47 ods. 1, písm. e/ až g/ možno uložiť pokutu do 99,- Eur. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 VZN 5/2008 nie je dovolené obťažovať občanov nadmerným hlukom v akejkoľvek forme a to v dobre od 22.00 hod. do 6.00 hod. a v nedeľu celý deň. Z hľadiska naplnenia objektívnej stránky konaním a majúce znaky priestupku je rozhodujúca skutočnosť, že navrhovateľka odovzdaním chaty Radosť svojim nájomcom do dočasného užívania nezabránila rušeniu nočného kľudu. Pri určovaní sankcie správny orgán vychádzal z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 369/1990 podľa ktorého obec môže uložiť právnickej alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie pokutu až do výšky 6 638,- Eur. V priebehu konania bolo súdu predložené prehlásenie najbližších susedov chaty Radosť, že im neprekáža a neruší hudba, zábava, smiech hostí chaty. Neorganizujú sa tu žiadne zábavy, chata má kapacitu 30 osôb a už vyše 30 rokov sa využíva na tieto účely. Prehlásenie podpísali pán U. C.V., S. B. C. B. S. C. Z.. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že povinnosťou prevádzkovateľov je priebežné kontrolovať, či nájomcovia využívajú chatu Radosť v súlade so všeobecnými podmienkami, ktoré podpísali. Podľa názoru súdu nie je správne, že prevádzkovatelia po podpísaní všeobecných podmienok a zaplatení poplatku a kaucie na užívanie chaty opúšťajú chatu bez toho, aby sa presvedčili osobne, či nájomcovia chaty Radosť túto užívajú v súlade s podpísanými všeobecnými podmienkami. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovatelia si náhradu trov konania neuplatnili a preto súd o náhrade trov konania nerozhodol. Vzhľadom však k neúspešnosti navrhovateľky v spore súd ju v súlade s ust. § 250k a l O.s.p. zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku v sume 35,- Eur na účet tunajšieho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.