Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/11/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200201 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200201.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: 1/ H. O., X.. X.XX.XXXX, 2/ F. O., X.. XX.X.XXXX, S. L. Y. XXXX/XX, XXX XX L., právne zast. Mgr. Martinom Paškalom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, za účasti: 1/ A.. Y. F., L. Y. XX, XXX XX L., 2/ C. F., L. V., 3/ A.. H. L., L. J. XX, XXX XX L., 4/ A.. U. L., L. V., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k. H. R.-XXXXX/XX-XXXXXX/XXX/Do zo dňa 13.12.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. H. R.-XXXXX/XX-XXXXXX/XXX/Do zo dňa 13.12.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na nové konanie. Odporcovi sa ukladá povinnosť zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa na účet vedný v R. R., C..R.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia v sume 284,08,- Eur a k rukám navrhovateľov 1/ a 2/ rade trovy konania v sume 390,- Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Hlavného mesta SR Bratislavy č.k. H. R.-XXXXX/XX-XXXXXX/XXX/Do zo dňa 13.12.2012 bolo zastavené konanie vo veci nároku na poskytnutie bytovej náhrady, uplatneného podľa § 7 zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov H. O., X.. X.XX.XXXX a F. O., X.. XX.X.XXXX, S. L. na Y. N.. Č.. XXXX/XX Y. L., štvrté poschodie, za byt 2,5 obytnými miestnosťami na Y. N.. XXXX/XX, štvrté poschodie č. bytu 8, ku ktorému majú žiadateľa nájomný pomer. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že správny orgán trval na doložení znaleckého posudku k stavbe, ktorá sa nachádza v Bratislave, k.ú. Y., stajacej na pozemkoch parc.č. XXXX, XXXX - zastavaná plocha, nakoľko miestnou obhliadkou bolo zistené, že sa jedná o stavbu rodinného domu. Keďže žiadatelia (navrhovatelia) v 1/ a 2/ rade tento znalecký posudok nepredložili, nebolo možné z miestnej obhliadky vyvodiť záver, či aspoň časť stavby je spôsobilá na samostatné užívanie. Navrhovatelia na predmetnú výzvu správneho orgánu nereagovali, požadované doklady správnemu orgánu nedoručili a súčasne ani nepožiadali o predĺženie lehoty na ich doručenie. Vzhľadom na túto skutočnosť správny orgán konanie vo veci nároku na poskytnutie bytovej náhrady uplatnenej podľa § 7 ods. 1 zákona č. 260/2011 zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok, v ktorom navrhovatelia uviedli, že v žiadosti o bytovú náhradu zo dňa 24.2.2012 v deklarácii majetku v zmysle č. 260/2011 Z.z. ods. 1 neuvádzali predmetnú nehnuteľnosť, zapísanú v k.ú. Vrakuňa súpisné číslo 14007, stojaciu na pozemku parc.č. XXXX - zastavaná plocha o výmere XX m2, rekreačná chatka ako aj pozemok na parc.č. XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, nakoľko predmetná nehnuteľnosť takto uvedená už neexistuje. Od roku 2008 je na uvedenom pozemku rozostavaná stavba rodinného domu, ktorá nie je obývateľná. V zmysle vyššie citovaného zákona č. 260/2011 Z.z., § 6 ods. 2, písm. a/ podlieha deklarácii rozostavaná stavba, ktorej aspoň časť je spôsobilá na samostatné užívanie. Vzhľadom na tieto ako aj iné skutočnosti, ktoré navrhovatelia uviedli vo svojom opravnom prostriedku, žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedli navrhovatelia vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov v 1/ a 2/ rade je dôvodný. z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Dňa 24.2.2012 požiadala žiadateľka F. O. podľa § 7 ods. 11 zákona o poskytnutie bytovej náhrady za byt 2,5 obytnými miestnosťami na Vysokej ul. č. 4265/25 v Bratislave, 4 poschodie č. bytu 8, ktorý užíva a ktorého je nájomcom v súlade s ust. § 871 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý užíva a ktorého je nájomcom. Ako spoločne posudzovanú osobu uviedla svojho manžela H. O., ktorý sa v súlade s § 703 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka považuje za spoločného nájomcu bytu, ktorý je povinný doručiť správnemu orgánu žiadosť o poskytnutie bytovej náhrady v súlade s ust. § 2 ods. 3 zákona č. 260/2011. Výzvou zo dňa 28.3.2012 bol H. O. vyzvaný na doplnenie podania. Listom zo dňa 28.3.2012 bola F. O. vyzvaná na doplnenie podania, nakoľko jej žiadosť neobsahovala deklaráciu majetku a taktiež nedoručila správnemu orgánu čestné vyhlásenie žiadateľa, že nevlastní byt definovaný podľa § 5 ods. 3 zákona č. 260/2011 Z.z. ako aj, že nevlastní nehnuteľný alebo hnuteľný majetok v hodnote rovnajúcej sa alebo vyššej ako je úroveň trhovej ceny bytovej náhrady, podľa § 5 ods. 4 zákona č, 260/2011. Podaním zo dňa 26.4.2012 žiadatelia odstránili požadované vady podania. Správny orgán však trval aj na doložení znaleckého posudku k stavbe, nachádzajúcej sa v Bratislave v k.ú. Y. na parc.č. XXXX, XXXX - zastavaná plocha nakoľko miestnou obhliadkou sa zistilo, že sa jedná o stavbu rodinného domu. Keďže žiadatelia tento doklad nepredložili, nebolo možné z miestnej obhliadky zistiť, či aspoň časť stavby je spôsobilá na samostatné užívanie, tak ako to predpokladá zákon. Vzhľadom k nepredloženiu tohto dokladu správny orgán konanie vo veci nároku na poskytnutia bytovej náhrady zastavil, podľa § 7 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom v znení neskorších predpisov. Právny zástupca navrhovateľov k predmetu sporu uviedol, že správny orgán rozhodol nad rámec zákona a v tejto súvislosti poukazuje na stranu 5 znaleckého posudku zo dňa 13.12.2013, kde sa uvádza, že v čase obhliadky bol rodinný dom rozostavaný a v tom čase neobývateľný. Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že predmetný znalecký posudok správny orgán nemal k dispozícii, v čase posudzovania nároku. Pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd zistil, že účastník konania pán H. O. listom zo dňa 20.6.2012 reagoval na výzvu správneho orgánu vo veci doplnenia údajov a písomne oznámil správnemu orgánu, že nehnuteľnosť, zapísaná v katastrálnom území Y. - L. pod listom vlastníctva č. XXX, nebola uvedená v deklarácii majetku, nakoľko ide t.č. o rozostavanú stavbu, ktorá je neobývateľná a neskolaudovaná. Na základe zákona č. 260/2011 Z.z., § 6 ods. 2, písm. a/ táto nehnuteľnosť nepodlieha deklarácii majetku. Na základe zákona č. 492/2004 je možné znalecký posudok vypracovať, ak je stavba skolaudovaná a zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Konajúci súd však zistil, že znalecký posudok č. 121/2012 bol správnemu orgánu predložený v rámci podaného návrhu na preskúmanie dňa 7.1.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konajúci súd je toho názoru, že žiadaný znalecký posudok na nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v k.ú. Y., stojaciu na parc.č. XXXX C. XXXX - zastavaná plocha bol správnym orgánom žiadaný od navrhovateľov nad rámec zákona, nakoľko podľa § 6 ods. 2 zákona č. 260/2011 deklarácii majetku podlieha len rozostavaná stavba ktorej aspoň časť je spôsobilá na samostatné užívanie. Podľa § 250j ods. 2, písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby (návrhu) dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu bolo predčasné a nesprávne a preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. c/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné opätovne posúdiť nárok navrhovateľov vo veci poskytnutia bytovej náhrady a vo veci opätovne rozhodnúť v merite veci. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Výrok o nákladoch konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľov v spore podľa § 250k a l O.s.p. Dňa 31.1.2014 bol konajúcemu súdu doručený prípis - vyčíslenie trov konania. Náklady právneho zastúpenia sú v celkovej sume 248,08,- Eur za 2 právne úkony a to prevzatie veci 134,- Eur + 8,04,- Eur režijný paušál dňa 27.1.2014 a účasť na pojednávaní 134,- Eur + 8,04,- Eur režijný paušál dňa 28.1.2014. Trovy právneho zastúpenia je povinný odporca uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú. 0176846157/0900. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade si uplatňujú trovy konania v úhrade geometrického plánu č. 104/2012 v sume 140,- Eur a znaleckého posudku č. 121/2012 vo výške 250,- Eur. Vzhľadom na úspešnosť navrhovateľov spore súd zaviazal odporcu k úhrade trov právneho zastúpenia v celkovej sume 284,08,- Eur a trov konania navrhovateľov v 1/ a 2/ rade v celkovej sume 390,- Eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.