Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/34/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200249 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200249.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: I.. T. W., K. č. XXX, XXX XX C., právne zastúpený advokátkou: JUDr. Zuzana Kollárová, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 60846/1/V/2012-1.1.1 zo dňa 7.12.2012 a č. 60846/2/V/2012-1.1.1 zo dňa 7.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 60846/1/V/2012-1.1.1 zo dňa 7.12.2012 a rozhodnutie č. 60846/2/V/2012-1.1.1 zo dňa 7.12.2012 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d), e) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 262,51 €, titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právnej zástupkyne žalobcu 1.477,42 €, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.2.2013 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 60846/1/V/2012-1.1.1 zo dňa 7.12.2012 a č. 60846/2/V/2012-1.1.1 zo dňa 7.12.2012. Prvým rozhodnutím č. 60846/1/V/2012-1.1.1 zo dňa 7.12.2012 (ďalej len rozhodnutie č. 1), ktorým potvrdil rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 02/2012/933-1 zo dňa 5.10.2012, ktorým zastavil konanie o žiadosti žiadateľa v časti, ktorá smeruje k sprístupneniu zápisnice, záznamu z pohovoru so žiadateľom a k sprístupneniu návrhu výpovede žiadateľa a podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o ZSI) v spojení s § 73 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 400/2009 Z.z.) zamietol vo zvyšnej časti žiadosť žiadateľa, teda v časti, ktorá smeruje k sprístupneniu záznamov z pohovorov so štátnymi zamestnancami okrem záznamu z pohovoru so žiadateľom a k sprístupneniu návrhov výpovedí zamestnancov okrem návrhu výpovede žiadateľa, ktorú podal elektronickou poštou dňa 25.9.2012 na Krajský úrad životného prostredia v Banskej Bystrici. Rozhodnutím č. 60846/2/V/2012-1.1.1 zo dňa 7.12.2012 (ďalej len rozhodnutie č. 2), potvrdil rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 02/2012/934-2 zo dňa 5.10.2012, ktorým zamietol žiadosť o informáciu, ktorú podal elektronickou poštou dňa 25.9.2012, ako bolo naložené s výdavkami Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici vo výške 398,18 €, trovy konania zaplatené na základe rozhodnutia NSSR č. 3Sži 4/2012 zo dňa 3.7.2012, ktorým zamestnancom Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici s uvedením mena a priezviska, boli uvedené výdavky dané k náhrade a v akej výške a dokladu o zaplatení zosobnenej sumy jednotlivými zamestnancami a to v časti smerujúcej k sprístupneniu dokladu o zaplatení zosobnenej sumy jednotlivými zamestnancami. Rozhodnutie žalovaného č. 1 považuje žalobca za nezákonné a uvádza, že žalovaný v rámci preskúmania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vôbec nepreveril, či žalobcovi bol návrh jeho výpovede sprístupnený listom č. 2011/00902-2 zo dňa 20.7.2011 alebo nie. Žalobca predmetný list považuje ako dôkaz, že návrh jeho výpovede mu uvedeným listom nebol sprístupnený, ani iným podaním v rámci odvolacieho konania, ktoré len prevzalo nepravdivú informáciu z napadnutého prvostupňového rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu je zastavenie konania v danej veci nezákonné. Ďalej poukazuje, že v napadnutom rozhodnutí nie je ani zmienka o zmätočnom vyhotovení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a spôsobe jeho opravy zákonným spôsobom. Poukazuje, že z rozhodnutia nie je jasné, či o odvolaní rozhodlo Ministerstvo životného prostredia SR, alebo len riaditeľ odboru komunikácie. Okrúhla veľká pečiatka na strane 4 je s údajmi, že rozhodnutie vydalo Ministerstvo životného prostredia SR - nie je na nej uvedený odbor komunikácie. Na druhej strane rozhodoval odbor komunikácie s podpisom jeho riaditeľa. Rozdiel medzi názvom v pečiatke a uvedenou organizačnou zložkou, ktorá rozhodnutie vydala, je neprípustný. V zmysle § 19 ods. 2 zákona o ZSI o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby a tým je v tomto prípade Ministerstvo životného prostredia SR a nie odbor komunikácie. Zákon nemožno zmeniť žiadnou smernicou, resp. iným dokumentom. Žalobca tvrdí, že ním požadované doklady podľa súčasnej odbornej literatúry, na ktorú sa na strane 3 odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia odvoláva aj Ministerstvo životného prostredia SR, neobsahujú žiadne osobné údaje. Podľa výkladu k zákonu - zákon o slobodnom prístupe k informáciám, komentár, problémy z praxe, rozhodnutia súdov, autor U. Z., vydavateľ Via Iuris, rok vydania 2012, strana 84 a 85 mená, priezviská, bydliská a tituly žiadateľov bez uvedenia rodného čísla alebo dátumu narodenia, nemajú charakter osobných údajov, nakoľko podľa nich osobu nemožno jednoznačne určiť, napríklad T. W., K. XX - podľa uvedených údajov jednoznačne nemožno, či sa jedná o otca alebo jeho syna, alebo jeho vnuka, ak sa volajú rovnako a bývajú na tej istej adrese. Podľa uvedeného výkladu citácia: „Osoba je určená, keď na základe dostupných údajov už je jednoznačne identifikovaná. Spravidla je osoba určená na základe súboru údajov tvoriacich meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo, prípadne meno, priezvisko, bydlisko a dátum narodenia“. Je názoru, že žalobcom požadované doklady neobsahujú žiadne osobné údaje a ich originály. Nie sú založené v osobných spisoch zamestnancov, ale v osobitnom spise týkajúcom sa organizačných zmien, a preto sa na ne dôvody nesprístupnenia uvedené na strane 3 žalobou napadnutého rozhodnutia nevzťahujú. Ďalej poukazuje, že dôkazom svojho tvrdenia sú aj sprístupnenia informácií Okresného úradu životného prostredia v iných veciach, kedy totožné údaje Okresného úradu životného prostredia žalobcovi a iným žiadateľom bez problémov sprístupnili, a preto v tomto prípade je názoru, že tak ako prvostupňový tak aj druhostupňový orgán konali nezákonne, a preto hľadajú akýkoľvek prostriedok na nesprístupnenie požadovaných informácií. Rozhodnutie č. 2 považuje za nezákonné a poukazuje, že vôbec nepreveril žalovaný, či žalobcovi boli sprístupnené informácie, akým spôsobom boli neproduktívne náklady Krajského úradu životného prostredia zúčtované. Ministerstvo životného prostredia SR v rámci odvolacieho konania sa uvedenou námietkou vôbec nezaoberalo. Ďalej poukazuje, že žalovaný uviedol nepravdivé skutočnosti „Z predloženého administratívneho spisu KÚ ŽP v Banskej Bystrici a odvolania podaného odvolateľom je zrejmé, že zo strany odvolateľa došlo k omylu a súčasne k zámene jednotlivých doručených rozhodnutí KÚ ŽP v Banskej Bystrici vydaného pod č. 02/2012/933-1 zo dňa 5.10.2012 a pod č. 02/2012/934-2 zo dňa 5.10.2012, ktoré mu boli doručené dňa 10.10.2012“. Žalovaný sa vôbec nezaoberá zmätočným vyhotovením rozhodnutia č. 02/2012/934-2 zo dňa 5.10.2012. V odôvodnení rozhodnutia chybne cituje žalovaný podanie č. 02/2012-934-2, ktorým prvostupňový správny orgán predložil odvolanie na Ministerstvo životného prostredia SR alebo OÚ ŽP a číslo podania uviedlo nesprávne. Prvostupňový ani druhostupňový správny orgán neodstránil zmätočnosť odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 5.10.2012 namietanú v odvolaní a to: Zaslané rozhodnutie obsahovalo len 2 strany zo štyroch, podľa číslovania strán 2/4. Druhá strana je úplne zmätočná a žalobca vôbec nevie, čo prvostupňový správny orgán v nej zdôvodňuje. Číslo rozhodnutia uvedené na druhej strane 02/2012/869-2 je zavádzajúce a nepravdivé. Žalobca ďalej poukazuje, že z rozhodnutia nie je jasné, či o odvolaní rozhodlo Ministerstvo životného prostredia SR, alebo len riaditeľ odboru komunikácie. Okrúhla veľká pečiatka na strane 4 je s údajmi, že rozhodnutie vydalo Ministerstvo životného prostredia SR - nie je na nej uvedený odbor komunikácie. Na druhej strane rozhodoval odbor komunikácie s podpisom jeho riaditeľa. Rozdiel medzi názvom v pečiatke a uvedenou organizačnou zložkou, ktorá rozhodnutie vydala, je neprípustný. Žalobca poukazuje, že nesprístupnením požadovaných informácií sa správne orgány snažia znemožniť prístup žalobcu k dôkazom o nezákonnom zrušení jeho štátno-zamestnaneckého miesta a o nezákonnom zrušení jeho štátno-zamestnaneckého pomeru. Po zistení, že žalobcovi bolo doručené zmätočné rozhodnutie, žalobca si okamžite splnil svoju povinnosť a podaním odvolania s presne popísaným skutkovým stavom, umožnil zákonným spôsobom vykonať nápravu. Okresný úrad životného prostredia predložil na Ministerstvo životného prostredia SR na preskúmanie opravené rozhodnutia v zmysle žalobcovho odvolania, čo žalobca považuje zo strany Okresného úradu životného prostredia za nemorálne, nekalé a nezákonné. Opravené rozhodnutia predložené na preskúmanie žalovanému, žalobca získal v rámci sprístupnenia informácie z Ministerstva životného prostredia SR. Na základe žalobcovej žiadosti o sprístupnenie informácie doručenej priamo ministrovi životného prostredia, Okresný úrad životného prostredia doručil žalobcovi výzvu č. 02/2012/934-6 zo dňa 14.12.2012, v ktorej Okresný úrad životného prostredia vyzýva žalobcu, aby zaslané rozhodnutia Okresného úradu životného prostredia č. 02/2012/934-2 zo dňa 5.10.2012 a č. 02/2012/933-1 zo dňa 5.10.2012 zaslané žalobcovi z Okresného úradu životného prostredia vrátiť späť na Okresný úrad životného prostredia. V doručenej výzve nie je uvedený právny predpis, ktorý umožňuje orgánom štátnej správy vyzývať občanov SR, aby im vrátili nimi zaslané rozhodnutia späť. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 30.4.2013 uviedol, že zákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení s účinnosťou od 1.1.2013 zanikli Krajské úrady životného prostredia a ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prešla na obvodné úrady životného prostredia v sídlach krajov. Z uvedeného dôvodu sa preto pôvodné označenie prvostupňového správneho orgánu: Krajský úrad životného prostredia v Banskej Bystrici, nahrádza označením: Obvodný úrad životného prostredia v Banskej Bystrici (ďalej len OÚ ŽP BB). K rozhodnutiu č. 1 uviedol, že údaje, ktoré žalobca žiadal sprístupniť, majú charakter osobných údajov aj so zreteľom na ust. § 9 ods. 2 zákona o ZSI, v zmysle ktorého informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú spracované v informačnom systéme za podmienok ustanovených zákonom, povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje zákon alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej zákonný zástupca. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba. V danom prípade žiadateľ nepreukázal súhlas dotknutých štátnych zamestnancov a takýto súhlas ani nebol založený v úradnom spise OÚ ŽP BB. Žiadateľovej námietke o tom, že rozhodnutie žalovaného, ako odvolacieho orgánu vydal odbor komunikácie, ktorý podľa tvrdenia žalobcu nebol oprávnený rozhodovať o odvolaní žalobcu uvádza, že odbor komunikácie v zmysle čl. 14 odsek 3 písm. h/ rozhodnutia ministra životného prostredia SR zo dňa 20.7.2012 č. 21/2012-1.6 (účinnosť od 23.7.2012), ktorým sa vydáva úplné znenie organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia SR (ďalej len organizačný poriadok) gestorom zákona č. 211/2000 Z.z. o ZSI a je zároveň gestorom smernice Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 19.6.2009 č. 4/2009-1.3, ktorou sa vydávajú pravidlá na vykonávanie zákona o ZSI. Oprávnenie riaditeľa odboru zabezpečovať v rámci svojej pôsobnosti výkon štátnej správy podľa osobitných predpisov vrátane preskúmavania rozhodnutí krajských úradov životného prostredia a podpisovať rozhodnutia vydané v správnom konaní podľa osobitných všeobecne záväzných právnych predpisov vyplýva z čl. 9 ods. 4 organizačného poriadku písm. a) a b). K námietkam uvedeným v žalobe k rozhodnutiu č. 2 uvádza, že v rozhodnutí OÚ ŽP BB č. 02/2012/933-1 zo dňa 5.10.2012 sa vyskytli v písaní aj iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa nachádzali v záhlaví na druhej strane rozhodnutia a spočívali: V nesprávnom označení údaju o číslovaní strán v pravom hornom rohu. Nesprávny údaj: strana 2/4 Správny údaj: 2/2 V nesprávnom číselnom označení rozhodnutia v ľavom hornom rohu. Nesprávny údaj: 02/2012/869-2 Správny údaj: 02/2012/933-1 Vyššie označenými chybami v písaní však netrpelo rozhodnutie OÚ ŽP BB č. 02/2012/934-2 zo dňa 5.10.2012, voči ktorému smeruje odvolanie proti rozhodnutiu č. 02/2012/934-2 zo dňa 5.3.2012 ale rozhodnutie OÚ ŽP BB č. 02/2012/933-1. Žalobca teda uviedol dôvody zmätočnosti vo vzťahu k inému rozhodnutiu, než voči ktorému podal odvolanie. Uvedené je zrejmé z označenia jednotlivých odvolaní a tam uvedených dôvodov. Námietky vznesené v odvolaní proti rozhodnutiu OÚ ŽP BB č. 02/2012/934-2 zo dňa 5.10.2012 sa v skutočnosti vzťahujú na rozhodnutie OÚ ŽP BB č. 02/2012/933-1. Pre objasnenie postupu prvostupňového správneho orgánu uvádza, že dôvodom zaslania výzvy OÚ ŽP BB č. 02/2012/934-6 zo dňa 14.12.2012 na predloženie kópií písomných vyhotovení rozhodnutí bola snaha správneho orgánu napraviť prípadné pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ktoré naznačoval žalobca, keďže OÚ ŽP BB rozhodnutia č. 02/2012/933-1 zo dňa 5.10.2012 a č. 02/2012/934-2 zasielal súčasne v jednej listovej zásielke. Legitímnosť zvoleného postupu pri chybách v písaní je vyjadrená a teda má oporu v ust. § 47 správneho poriadku. Žalobca bol o oprave zrejmých nesprávností v písomnom vyhotovení rozhodnutia upovedomený listom OÚ ŽP BB č. 02/2012/933-5. Žalovaný na námietku podpísania rozhodnutia nato neoprávnenou osobou uvádza, že námietka je nedôvodná. Rozhodnutie OÚ ŽP BB č. 02/2012/933-1 podpísal v zastúpení I.. A. N., vedúci odboru starostlivosti o životné prostredie, ktorý bol na základe písomného poverenia č. 2012/047 zo dňa 15.6.2012 oprávnený zastupovať prednostu OÚ ŽP BB v celom rozsahu jeho práv a povinností. Žalovaný je názoru, že v rámci postupu správnych orgánov bol náležite zistený skutkový stav, ktorý správne orgány po právnej stránke správne posúdili a svoje závery logicky zdôvodnili, pričom pri aplikácii relevantnej právnej úpravy nevybočil z medzí stanovených zákonom, preto navrhli, aby žalobu v celom rozsahu súd zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žiadosťou zo dňa 25.9.2012 sa žalobca v zmysle zákona o ZSI domáhal, aby mu OÚ ŽP BB sprístupnil zápisnicu z prerokovania organizačných zmien a výpovedí na OÚ ŽP BB s odborovými zväzmi, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.1.2011 so všetkými prílohami, ktoré boli na predmetnom rokovaní prerokované a priložené k zápisnici. Na základe žiadosti o informácie OÚ ŽP BB vydalo rozhodnutie č. 02/2012/933-1 zo dňa 5.10.2012 (žiadateľovi doručené dňa 10.10.2012, ktorým konanie v časti žiadosti žiadateľa, ktorá smeruje k sprístupneniu zápisnice, k sprístupneniu záznamu z pohovoru so žiadateľom a k sprístupneniu návrhu výpovede žiadateľa, konanie zastavil v súlade s § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní z dôvodu, že zápisnicu z prerokovania skončenia štátno-zamestnaneckého pomeru výpoveďou danou služobným úradom medzi služobným úradom OÚ ŽP BB a zástupcami odborových organizácií, ktoré tvorili prílohu rozhodnutia OÚ ŽP BB č. 2/2011 zo dňa 19.1.2011), ako aj záznamu z pohovoru so žiadateľom a návrh výpovede žiadateľa OÚ ŽP BB sprístupnil žiadateľovi už skôr a to listom č. 2011/00902-2 zo dňa 20.7.2011 na jeho žiadosť zo dňa 11.7.2011. Vo zvyšnej časti, ktorá smeruje k sprístupneniu záznamov z pohovorov so zamestnancami okrem záznamu z pohovoru so žiadateľom a k sprístupneniu návrhov výpovedí zamestnancov okrem návrhu výpovede žiadateľa žiadosť žiadateľa zamietol v súlade s § 18 ods. 2 zákona o ZSI z dôvodu, že žiadosť smerovala k poskytnutiu záznamov z pohovorov so zamestnancami a návrhov výpovedí zamestnancov, t.j. písomností, ktoré sa týkajú vzniku alebo zmeny alebo zániku štátno-zamestnaneckých pomerov štátnych zamestnancov OÚ ŽP BB. Jedná sa teda o informácie o štátnych zamestnancoch, ktoré podliehajú obmedzeniam v zmysle § 73 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z.z. a ktoré by mohli byť žiadateľovi sprístupnené iba so súhlasom dotknutých osôb, alebo ak to upraví osobitný zákon. Dňa 24.10.2012 bolo na OÚ ŽP BB doručené odvolanie proti rozhodnutiu č. 2/2012/933-1 zo dňa 5.10.2012. Žalovaný ako druhostupňový orgán svojím rozhodnutím č. 60846/1/V/2012-1.1.1 zo dňa 7.12.2012 v súlade s § 19 ods. 2 zákona o ZSI v spojení s § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. K rozhodnutiu č. 2: Žiadosťou zo dňa 25.9.2012 sa žalobca podľa zákona o ZSI domáhal, aby mu OÚ ŽP BB sprístupnil: 1/ informácie, ako bolo naložené s výdavkami OÚ ŽP BB vo výške 393,18 €, trovy konania, zaplatené na základe rozhodnutia NSSR č. 3Sži 4/2012 zo dňa 3.7.2012, 2/ informácie, ktorým zamestnancom OÚ ŽP BB s uvedením mena a priezviska boli uvedené výdavky dané k náhrade a v akej výške a dokladu o zaplatení zosobnenej sumy jednotlivými zamestnancami. Informácie, ktorých sa žalobca domáhal, mu boli sprístupnené listom OÚ ŽP BB č. 02/2012/934-1 zo dňa 5.10.2012 „žiadosť o informácie - čiastočné sprístupnenie informácií“ iba čiastočne, nakoľko OÚ ŽP BB vydal rozhodnutie č. 02/2012/934-2-2 zo dňa 5.10.2012, ktorým čiastočne nevyhovel žiadosti o sprístupnenie informácií a to v časti smerujúcej k sprístupneniu dokladu o zaplatení zosobnenej sumy jednotlivými zamestnancami. Rozhodnutie OÚ ŽP BB č. 02/2012/934-2 zo dňa 5.10.2012, ktorým čiastočne nevyhovel žiadosti o sprístupnenie informácií, bolo žalobcovi doručené dňa 10.10.2012. Dňa 24.10.2012 bolo na OÚ ŽP BB doručené odvolanie proti rozhodnutiu č. 02/2012/934-2 zo dňa 5.3.2012. Žalovaný svojím rozhodnutím č. 2 v súlade s § 19 ods. 2 zákona o ZSI v spojení s § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie. Pri posudzovaní zákonnosti postupu správneho orgánu i povinnej osoby, je potrebné vychádzať z účelu zákona o ZSI, ktorým je zabezpečenie realizácie Ústavou SR zaručeného práva každého na informácie (čl. 26 ods. 1 Ústavy SR) vo forme sprístupnenia informácie požadovanej žiadateľom (viď napr. rozhodnutie NSSR 6Sži 5/2011 zo dňa 25.4.2012). ZSI poskytuje právny rámec preto, aby sa žiadateľovi realizáciou jeho práva umožnilo nadobúdať vedomosti o skutočnostiach a faktoch, ktorými disponuje povinná osoba, pokiaľ nejde o informácie, ktoré sú zákonom vylúčené zo sprístupňovania. Získané informácie má žiadateľ právo spracovávať, či rozširovať pre svoju potrebu alebo pre potrebu iných. Úlohou súdu v rámci preskúmavanej právomoci voči rozhodnutiam správnych orgánov vo veciach týkajúcich sa sprístupňovania informácií predovšetkým kontrole zákonnosti tohto procesu, teda posúdení, či povinná osoba alebo jej nadriadený, odvolací orgán postupovali v medziach zákona. V hodnotení informácií sprístupnených v právnom režime ZSI, prípadne spochybňovanie ich pravosti a pravdivosti zo strany žiadateľa, prekračuje rámec ZSI a nemôže byť predmetom posudzovania správnym súdom, ktorý hodnotí len to, či požadované informácie boli sprístupnené v súlade so zákonom o ZSI, preto súd v predmetnej veci neskúmal, či žalobcom požadované a žalovaným sprístupnené záznamy z pohovorov zodpovedajú skutočnému priebehu pohovorov, prípadne, či sú pravdivé. Povinná osoba má podľa zákona sprístupniť všetky informácie, okrem tých, ktoré sú vymedzené v § 8-11 ZSI - ide o „obmedzenia prístupu k informáciám“. Povinnosť sprístupnenia sa však vzťahuje iba na také informácie, ktoré mala povinná osoba k dispozícii v čase podania žiadosti. ZSI neukladá povinnej osobe na základe žiadosti vytvárať „nové informácie“, ktoré v momente podania žiadosti v požadovanej podobe neexistujú. Krajský súd v Bratislave z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného zistil, že žalobcovi bolo doručené v jednej obálke rozhodnutie č. 1 aj rozhodnutie č. 2. Prvostupňový správny orgán - Krajský úrad životného prostredia rozhodnutie č. 2 (02/2012/934-2 zo dňa 5.10.2012) s kratším textom odôvodnenia doručil žalobcovi a po doručení žalobcovi a jeho následnom odvolaní voči tomuto rozhodnutiu, prvostupňový správny orgán dopísal odôvodnenie na strane 2 predmetného rozhodnutia a takéto rozhodnutie s dopísaným dlhším textom bolo predložené nadriadenému správnemu orgánu z dôvodu odvolania. Ďalej súd zistil, že prvostupňové rozhodnutie odôvodnené dlhším odôvodnením, podpísala iná osoba a rozhodnutie s kratším odôvodnením iná osoba. Ďalej v rozhodnutí č. 2 správny orgán námietky prisudzuje rozhodnutiu č. 1, lebo vo výroku sa rozhoduje o rozhodnutí č. 934/2 a v odôvodnení 933/1. Aj rozhodnutie č. 1 nie je totožné s tým, čo bolo doručené žalobcovi a čo bolo doručené žalovanému. Na druhej strane rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo doručené žalobcovi, je strana 2/2 a číslo rozhodnutia, kde je uvedené 02/2012/933-2, čo bolo správne až na to, že mala byť pomlčka 1 a prvostupňový správny orgán žalovanému doručil na strane 2 číslo rozhodnutia 02/2012/869-2 a strana 2/4. Napadnuté rozhodnutia žalovaného sú podľa názoru krajského súdu nepreskúmateľné vzhľadom na uvedené pochybenia, ktoré viedli súd k zrušeniu rozhodnutia žalovaného. Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, tento nedostatok nemôže odstrániť ani krajský súd. Takéto rozhodnutie správneho orgánu musí byť podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušené a vrátené správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie. Za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom, nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal; rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania. Úlohou správneho súdu nie je namiesto správneho orgánu vykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu, ani meniť, či dopĺňať odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu. Okrem povinných obsahových náležitostí podľa § 47 správneho poriadku, podľa odseku 4 sa musia v písomnom vyhotovení rozhodnutia správneho orgánu, ktoré sa doručujú účastníkovi konania, uviesť aj formálne náležitosti. Tieto upravuje odsek 5 správneho poriadku. Význam formálnych náležitostí rozhodnutia treba vidieť v tom, že identifikujú rozhodnutie. Informujú o tom, kto rozhodnutie vydal, kedy a kto je adresátom rozhodnutia; okrem toho sa v písomnom vyhotovení rozhodnutia vyznačuje - aj keď to zákon výslovne neustanovuje - spisová značka (číslo konania). Úplný úradný názov správneho orgánu sa uvádza v tzv. záhlaví rozhodnutia. K dátumu vyhotovenia sa pripája aj miesto vydania rozhodnutia. Odtlačok úradnej pečiatky, meno, priezvisko a funkcia oprávnenej osoby a jej vlastnoručný podpis, sú formálne náležitosti, ktoré osvedčujú, že rozhodnutie vydal príslušný správny orgán. Kto je touto oprávnenou osobou na podpisovanie rozhodnutí, ustanovuje vnútroorganizačný predpis správneho orgánu. Vždy sa doručuje originálne vyhotovenie rozhodnutia správneho orgánu so všetkými formálnymi náležitosťami (nie napríklad jeho fotokópia). Porušenie ustanovenia tým, že chýba niektorá z formálnych náležitostí písomného vyhotovenia rozhodnutia, nie je vadou, ktorá by spôsobila nezákonnosť, či dokonca nulitu vydaného rozhodnutia, i keď účastník konania má nárok na to, aby dostal písomné vyhotovenie rozhodnutia so všetkými zákonom požadovanými formálnymi náležitosťami. Avšak v preskúmavaných rozhodnutiach, ktoré boli doručené žalobcovi v jednej obálke, absencia formálnych náležitostí, tak ako bolo uvedené vyššie, v tomto prípade spochybňuje skutočnosť, že písomné vyhotovenie rozhodnutí je skutočne rozhodnutím vydaným správnym orgánom a obsahuje prejav jeho vôle. Preto je súd názoru, že je vhodné, aby správny orgán takýto nedostatok odstránil. Podľa súdnej judikatúry o zrejmej nesprávnosti možno hovoriť len vtedy, ak nesprávnosť je z obsahu celého rozhodnutia zrejmá a bez ďalšieho problému zistiteľná. Môže ísť len o zrejmé zmyslové rozpory a omyly, ktoré majú charakter skutkový a ich opravou nedôjde k zmene obsahu a zmyslu rozhodnutia (Najvyšší správny súd Boh 13.502/36). Súd je názoru, že správny orgán prvého stupňa nemohol preto opraviť postupom podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku a uvedené nedostatky považovať za zrejmú chybu v písaní. Keďže predmetné preskúmavané rozhodnutia č. 1 a 2 sú nepreskúmateľné, krajský súd nepreskúmava hmotno-právnu stránku veci. V ďalšom konaní nie je vylúčené, že žalovaný po odstránení vytýkaných vád vydá vo výroku identické rozhodnutie, ktoré riadne a zákonne odôvodní, čím bude jeho rozhodnutie preskúmateľné a opraví aj formálne náležitosti rozhodnutí. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania, ktoré pozostávajú : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) vo výške 173,11 € a režijný paušál 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), t.j. 180,92 € + 20 % DPH = 217,1 € 2/ podanie žaloby zo dňa 12.2.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) vo výške 173,11 € a režijný paušál 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), t.j. 180,92 € + 20% DPH = 217,1 € 3/ druhá porada s klientom dňa 15.5.2014 za účelom prerokovania písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) vo výške 178,67 € + režijný paušál 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), t.j. 186,71 € + 20% DPH= 224,05 € 4/ účasť na pojednávaní dňa 22.5.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) vo výške 178,67 € + režijný paušál 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), t.j. 186,71 € + 20 % DPH = 224,05 €. Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov súd priznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov právneho zástupcu za cestu na pojednávanie pred Krajským súdom v Bratislave dňa 22.5.2014 z Spišská Nová Ves - Bratislava a späť. - náhrada za spotrebované pohonné látky (734 km x 1,329 €/1 l x 0,182 €/1 km + DPH = 177,54 € - základná náhrada za použitie motorového vozidla 160,30 € (0,182 €/km x 734 km) s DPH. Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal žalobcovi náhradu za stratu času právneho zástupcu za cestu z Spišská Nová Ves - Bratislava a späť dňa 5.6.2014 (16 polhodín x 13,40 €) + DPH = 257,28 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.477,42 €. Ďalšie trovy konania na strane žalobcu v celkovej výške 152,34 € z toho: - náklady na cestu žalobcu z miesta trvalého bydliska v K. do sídla advokátskej kancelárie v Spišskej Novej Vsi vykonanej dňa 5.2.2013 za účelom prípravy a prevzatia zastupovania a prvej porady s klientom a podpísania splnomocnenia na zastupovanie v súdnom konaní vo výške ceny spotrebovaných palív: - vzdialenosť z obce K. do mesta Spišská Nová Ves 101 km a späť 101 km, spolu prejazdené 202 km - spotreba benzínu rodinným motorovým vozidlom L., ev.č. D. (vozidlo vo vlastníctve I.. T. B., družky žalobcu) podľa priloženého technického preukazu 7,7 litra na 100 km - cena benzínu Natural 95 na čerpacích staniciach v Revúcej - 1,52 € za liter - výpočet spotreby benzínu : 202 km . 7,7 l/100 km = 15,554 l - výpočet ceny spotrebovaného benzínu: 15,554 l . 1,52 €/l = 23,64 € - náklady na cestu žalobcu z miesta trvalého bydliska v K. do sídla advokátskej kancelárie v Spišskej Novej Vsi vykonanej dňa 15.5.2014 za účelom prerokovania písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe, prípravy žalobcu na súdne pojednávanie dňa 22.5.2014 a výpočtu trov konania vo výške ceny spotrebovaných palív: - vzdialenosť z obce K. do mesta Spišská Nová Ves 101 km a späť 101 km, spolu prejazdené 202 km - spotreba benzínu rodinným motorovým vozidlom L., ev. č. D. (vozidlo vo vlastníctve I. družky žalobcu) podľa priloženého technického preukazu 7,7 litra na 100 km - cena benzínu Natural 95 na čerpacích staniciach v Revúcej - 1,50 € za liter - výpočet spotreby benzínu : 202 km . 7,7 l/100 km = 15,554 l - výpočet ceny spotrebovaného benzínu: 15,554 l . 1,50 €/l = 23,33 € - náklady na cestu žalobcu z miesta trvalého bydliska v K. do sídla Krajského súdu v Bratislave vykonanej dňa 22.5.2014 za účelom účasti žalobcu na nariadenom súdnom pojednávaní vo výške ceny spotrebovaných palív: - vzdialenosť z obce K. do mesta Bratislava 327 km a späť 327 km, spolu prejazdené 654 km - spotreba benzínu rodinným motorovým vozidlom L., ev.č. D. (vozidlo vo vlastníctve I., družby žalobcu) podľa priloženého technického preukazu 7,7 litra na 100 km - cena benzínu Natural 95 na čerpacích staniciach v Revúcej - 1,50 € za liter - výpočet spotreby benzínu: 654 km . 7,7 l/100 km = 50,338 l - výpočet ceny spotrebovaného benzínu: 50,358 l . 1,50 €/l = 75,54 € Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za stratu príjmu zo zamestnania 1 pracovný deň -7,5 hod. x 3,9774 €/hod = 29,83 €, nakoľko tieto neboli riadne preukázané. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.