Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/13/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200255 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200255.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: I.. Y. K., H. Ľ.. Q. Č.. X/A, XXX XX H., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, právne zast. JUDr. Monikou Magdovou, za účasti: V.. N. U., H. Ľ.. Q. X/B, XXX XX H., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.k. D.-XXXXX/XX zo dňa 4.12.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. D.-XXXXX/XXXX zo dňa 4.12.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím t.č. Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislava, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, teraz Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina č. 27, 821 09 Bratislava vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva ku kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania I.. Y. K., H. Ľ.. Q. X/A, XXX XX H. Z. V.. N. U., H. Ľ.. Q. X/B, XXX XX H., doručeného dňa 17.10.2012, ktorý sa týkal nehnuteľnosti v Bratislave, v katastrálnom území Karlova Ves, LV.č. XXXX - nebytový priestor č. 10 suterén, vchod Ľ.. Q. XX/A, bytového domu súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku registra C KN, parcelné číslo XXXX/XXX, parc.č. XXXX/XXX, parc.č. XXXX/XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach o veľkosti XXXX/XXXXXX a pozemku registra C KN par.č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 rozhodol tak, že v súlade s ust. § 31 katastrálneho zákona návrh na vklad vlastníckeho práva D.-XXXXX/XX zamietol v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. V odôvodnení odporca uviedol, že kúpna zmluva bola uzatvorená v rozpore s ustanovením § 143 Občianskeho zákonníka a podľa § 39 Občianskeho zákonníka podľa ktorého právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, je neplatný. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom okrem iného uviedla, že je toho názoru, že rozhodnutie správy katastra vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a rovnako je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a dokonca sa javí zmätočné. K opravnému prostriedku a k predmetu preskúmania sa odporca písomne vyjadril v odstúpení odvolania, kde uviedol, že po doplnení prerušeného konania správa katastra zistila, že návrh na vklad vlastníckeho práva nie je možné povoliť pre rozpor zmluvy so zákonom. podľa názoru odporcu dodatkom meniť zmluvné strany nie je možné a zároveň z uvedeného vyplynulo, že listina preukazujúca, že kupujúci môže nadobudnúť nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva neexistuje, t.j. že kúpna zmluva bola uzatvorená v rozpore s ust. § 143 Občianskeho zákonníka a podľa § 39 Občianskeho zákonníka v platnom znení, právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom je neplatný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré vo svojom odvolaní uviedla navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Účastníci konania podali dňa 17.10.2012 návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, uvedeným vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia č. D.-XXXXX/XXXX zo dňa 4.12.2012. Odporca podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočné určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Správa katastra rozhodla dňa 8.11.2012 o prerušení konania z dôvodu, že účastníci konania v zmluve uvádzajú, že kupujúci V.. U.Y. nadobudne spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva. Súčasne pri označení účastníkov je uvedené, že kupujúci je ženatý. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka je v bezpodielovom vlastníctve všetko to čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len vedného z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva. Podľa § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah BSM manželov. Táto dohoda však musí mať formu notárskej zápisnice. Bolo teda potrebné, aby bola k návrhu na vklad doručená listina, ktorá preukazuje, že kupujúci je napriek tomu, že je ženatý, oprávnený nadobudnúť nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva. Ide napr. o dohodu o zúžení bezpodielového vlastníctva manželov. Účastníci konania doložili dňa 30.11.2012 dodatok k zmluve, v ktorom doplnili do zmluvy manželku kupujúceho V.. N. U., pani V.. G. U. ako ďalšiu účastníčku zmluvy a zmenili znenie zmluvy tak, že kupujúci nadobúdajú nehnuteľnosť do bezpodielového vlastníctva manželov. Podľa názoru súdu nie je možné meniť zmluvné strany a jednak z vyššie uvedeného, vyplýva, že listina preukazujúca, že kupujúci môže nehnuteľnosť nadobúdať so výlučného vlastníctva neexistuje. To znamená, že kúpna zmluva bola uzatvorená v rozpore s ustanovením § 143 Občianskeho zákonníka. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom je neplatný. Vzhľadom k týmto skutočnostiam konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že návrh na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy bolo potrebné zamietnuť v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Navrhovateľka sa konania dňa 28.1.2014 nezúčastnila, doručenie predvolania však vykázala a preto súd v konaní postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. tak, že po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. D.-XXXXX/XXXX zo dňa 4.12.2012 potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila a trovy konania si neuplatnila. Vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľky v konaní, súd ju v súlade s ust. § 250k a l O.s.p. zaviazal k uhradeniu súdneho poplatku na účet tunajšieho súdu v sume 35,- Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.