Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/36/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200263 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200263.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Q. F., V. XX, XXX XX K. Q. nad B., zastúpený JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, Gelnická 33, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/25580/2012-71 zo dňa 13.12.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 14.02.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. MF/25580/2012-71 zo dňa 13.12.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1020506/1/1176671/2012/5051-r zo dňa 21.09.2012, ktorým zamietol návrh na obnovu konania. Žalobca návrhom na obnovu konania zo dňa 22.06.2012 žiadal obnoviť konanie vo veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/226/11651-133469/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom č. 643/230/21266/09/ Šta zo dňa 17.06.2009. Daňový úrad Nové Mesto nad Váhom dodatočným platobným výmerom zo dňa 17.06.2009 vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2006 v sume X XXXX,XX eur. Správca dane neuznal žalobcovi uplatnenú daň z pridanej hodnoty z faktúr na stavebné práce od spoločnosti Jatex s.r.o.. Podľa správcu dane uvedené zdaniteľné obchody sa neuskutočnili. Správny orgán druhého stupňa Daňové riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa 10.12.2009 potvrdilo predmetné prvostupňové rozhodnutie. Odvolací orgán sa plne stotožnil s právnymi závermi správcu dane. K prijatiu právneho záveru o neuskutočnení stavebných prác spoločnosťami M.D.H. Real s.r.o. a Jatex s.r.o. boli výpovede živnostníkov, ktorí v postavení svedkov zhodne konštatovali, že tieto spoločnosti nepoznajú, mnohí tvrdili, že nepoznajú ani M. Z., práce pre uvedené spoločnosti nevykonali. Uvedení živnostníci nemali v evidencii žiadne faktúry pre spoločnosť M.D.H. Real s.r.o. a Jatex s.r.o. alebo vôbec neviedli účtovníctvo, pretože podľa ich vyjadrenia nevykonávali žiadnu ekonomickú činnosť. Išlo o živnostníkov - svedkov M. S., M. J., J. X., K. X., B. X., M. X., J. F., B. P., D. V., M. O., P. W.. Žalobca v priebehu kontroly dane z príjmov žiadal, aby boli vypočutí svedkovia P. W., M. F., D. I., M. P.. Zo svedeckých výpovedí svedkov Z., V. a P. vyplýva, že vyššie uvedení svedkovia, ktorí tvrdili, že nepracovali pre firmu nevypovedali pravdu. Správny orgán vyhodnotil, že svedecké výpovede M. Z., D. V. a M. P. nie sú pravdivé a ako pravdivé vyhodnotil svedecké výpovede vyššie uvedených svedkov. Podľa ust. § 75 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku, daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3 sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Podľa žalobcu rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 10.12.2009 bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Ak Finančné riaditeľstvo SR a žalovaný tvrdia, že svedkovia D. V. a M. P. nevedeli uviesť, či menované osoby pracovali pre M. F. alebo M. Z., potom to znamená, že tieto orgány nevylučujú výkon prác živnostníkmi v oblastiach V., W. a S.. Nezodpovedanou rozhodujúcou otázkou ostalo to, pre koho živnostníci v oblastiach V., W. a S. pracovali. Na základe uvedeného bolo povinnosťou Finančného riaditeľstva SR a žalovaného vyhodnotiť, či aj z daného stavu je možné výpovede živnostníkov na základe ktorých je založené rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 10.12.2009 naďalej považovať za pravdivé alebo nie. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.07.2013 uviedol, že Daňový úrad Nové Mesto nad Váhom dodatočným platobným výmerom č. 643/230/21266/09/Šta zo dňa 17.06.2009 vyrubil daňovému subjektu Q. F., V. XX, K. Q. nad B. rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október XXXX vo výške X XXX,XX eur. V odvolacom konaní Daňové riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa 10.12.2009 predmetný dodatočný platobný výmer potvrdil. Krajský súd v Trenčíne na základe podania žalobcu preskúmal zákonnosť rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR a rozsudkom č. 11S/25/2010-68 zo dňa 20.10.2010 žalobu zamietol a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zn. 4Sžf/25/2010 zo dňa 25.01.2011 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne potvrdil. Žalobca podaným návrhom na obnovu konania žiadal obnoviť konanie vo veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/226/11651-133469/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009 podľa § 75 ods. 1 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. V podanom návrhu na obnovu konania žalobca uviedol, že svedeckými výpoveďami D. V. a M. P. počas výkonu kontroly dane z príjmov za zdaňovacie obdobie rok 2006, ktorá bola ukončená 02.05.2012 došlo k podstatnej zmene skutkového stavu, z ktorého vychádzali daňové orgány pri vydávaní pôvodných rozhodnutí vo vyrubovacom konaní vykonanom po daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty. Pre povolenie obnovy konania bolo potrebné, aby boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 75 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku. Dôkazy predložené daňovým subjektom mali byť spôsobilé privodiť pre účastníka - navrhovateľa obnovy priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Bolo preto povinnosťou príslušného orgánu skúmať splnenie týchto podmienok, pričom hodnotenie, či skutočnosti alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci nie je rozhodovaním o merite veci. Nemožno preto súhlasiť so žalobcom, že žalovaný a Finančné riaditeľstvo SR posudzovali dôkazy obsahovo vo vzťahu k veci samej. Tiež je potrebné zdôrazniť, že žalovaný bol v postavení odvolacieho orgánu a v žalovanom rozhodnutí o odvolaní sa musel vysporiadať so všetkými námietkami daňového subjektu. Predmetné svedecké výpovede nepotvrdili, že pracovníci označení pánom Z. pri kontrole dane z pridanej hodnoty pracovali pre spoločnosť Jatex s.r.o.. „Nový svedkovia“, ktorí vypovedali v kontrole dane z príjmov vypovedali, že p. Z. označení pracovníci pracovali v areáli V., W. a S. ale nevedeli potvrdiť pre koho pracovali, t.j. nepreukázali že pracovali pre označené spoločnosti. Nie je preto možné tvrdiť, že rozhodnutie Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom vydané vo vyrubovacom konaní po daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty a potvrdené rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR boli vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Tieto „nové“ svedecké výpovede nepravdivosť dôkazov vykonaných daňovej kontrole k dani z pridanej hodnoty nepreukázali. Pri posudzovaní oprávnenosti nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty sa aplikovalo ustanovenie § 49 nadväzne na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v čase rozhodnom. Pre splnenie podmienok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v ich vzájomnej súvislosti bolo potrebné preukázanie vecného súvisu medzi prijatým zdaniteľným plnením a daňovým dokladom faktúrou, ktorý deklaruje prijatie zdaniteľného plnenia. Splnenie podmienok pre vznik nároku na odpočítanie dane nespočíva len v predložení dokladov s predpísaným obsahom, doklady musia jednoznačne preukazovať všetky znaky vyžadované skutočnosti objekt, subjekt právnu skutočnosť, pričom daňové doklady sú použiteľné len vtedy, ak údaje v nich uvedené pravdivo odrážajú skutočnosť. Pre uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty za účelom preukázania, že fakturované práce vykonával dodávateľ Jatex s.r.o. nepostačovali len faktúry a pokladničné doklady predložené daňovým subjektom, nakoľko predloženými dokladmi platiteľ z pridanej hodnoty len tvrdil, že k zdaniteľnému obchodu došlo ale nebol schopný to aj ďalšími dôkazmi preukázať. Bývalý konateľ menovanej spoločnosti označil živnostníkov, ktorí uvedené práce pre spoločnosť vykonávali. Označení živnostníci však vykonávanie prác pre túto spoločnosť popreli a pri kontrole jej účtovníctva neboli predložené ani nájdené faktúry vystavené pre menovanú spoločnosť. Žalobcom požadované vykonávanie ďalšieho zisťovania pre koho pracovali označení živnostníci bolo pre posúdenie skutkového stavu v tejto veci irelevantné, nakoľko žalobca si uplatňoval nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty z vykonaných prác od dodávateľa Jatex s.r.o. bolo preto potrebné preukázať, že označení živnostníci pracovali práve pre túto spoločnosť. Výpovede označených živnostníkov túto skutočnosť nepreukázali. Žalobca nepreukázal, že vôbec svedecké výpovede získané pri kontrole dane z príjmov preukázali nepravdivosť svedeckých výpovedí živnostníkov, ktorí vypovedali pri kontrole dane z pridanej hodnoty a ani ostatných dôkazov, na základe ktorých bolo rozhodnutie Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom vydané. Po posúdení zákonných podmienok pre povolenie obnovy konania správny orgán prvého stupňa zamietol žiadosť o povolenie obnovy konania, nakoľko daňový subjekt nepreukázal dôvody na uplatnenie tohto druhu mimoriadneho opravného prostriedku a žalovaný predmetné rozhodnutie v odvolacom konaní potvrdil ako vecne správne. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 16.09.2013, už bez uvedených kde zhrnul už skutočnosti uvedené v žalobe. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že Daňový úrad Nové Mesto nad Váhom dodatočným platobným výmerom č. 643/230/21266/09/ Šat zo dňa 17.06.2009 vyrubil daňovému subjektu Q. F., V. XX, K. Q. nad B. rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2006 vo výške 6 XXX,XX eur. V odvolacom konaní Daňové riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa 10.12.2009 predmetný dodatočný platobný výmer potvrdil. Krajský súd v Trenčíne na základe podania žaloby preskúmal zákonnosť rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR a rozsudkom č. 11S/25/2010-68 zo dňa 20.10.2010 žalobu zamietol a Najvyšší súd SR rozsudkom zn. 4Sžf/25/2010 zo dňa 25.01.2011 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne potvrdil. Žalobca podaným návrhom na obnovu konania dňa 02.07.2012 žiadal obnoviť konanie vo veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR zo dňa 10.12.2009 podľa § 75 ods. 1 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a to z dôvodu, že uvedené rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 1020506/1/1176671/2012/5051-r zo dňa 21.09.2012 zamietlo žiadosť daňového subjektu- žalobcu o povolenie obnovy konania a toto rozhodnutie potvrdil žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 13.12.2012, ktoré je predmetom tohto presúmania. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 75 ods. 1 daňového poriadku konanie ukončené právoplatným rozhodnutím okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnoví na žiadosť účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak a/ vyšli najavo nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, b/ rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom, c/ rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázke, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Žalobca podal návrh na obnovu konania podľa § 75 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku. Obnova konania podľa § 75 ods. 1 písm. b/ zákona č. 511/1992 Zb. je určená predovšetkým k náprave skutkových omylov, z ktorých sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo. Nepravdivými dôkazmi sú napríklad nepravdivé svedecké výpovede alebo znalecké posudky, falšovanie listiny, nepravdivé čestné prehlásenia a podobne. Trestné činy, ktorými možno dosiahnuť rozhodnutie môžu byť najrozličnejšieho druhu a nie je dôležité či trestný čin, ktorým sa rozhodnutie dosiahlo spáchal účastník konania alebo ktokoľvek iný. Dôvodom obnovy konania nemôže byť len podozrenie z trestného činu. Spáchanie trestného činu musí byť zistené právoplatným rozsudkom. Svedkovia, ktorí vypovedali v kontrole dane z príjmov, vypovedali, že pánom Z. označení pracovníci pracovali v areáli V., W. a S., ale nevedeli potvrdiť pre koho pracovali, to znamená, že nepreukázali, že pracovali pre označené spoločnosti. Dôkazy predložené daňovým subjektom mali byť spôsobilé privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.