Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/39/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200343 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200343.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: D.. H. W., B.., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX,XXX XX T., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Helenou Blahutovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2012 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2012 bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo dňa 9.11.2012 podľa ustanovenia § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z.z. z dôvodu, že starobný dôchodok už mu bol priznaný od 16.12.2001 rozhodnutím príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Navrhovateľ vo svojom včas podanom opravnom prostriedku uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím a uvádza, že sa nemôže stotožniť s reštriktívnym výkladom Sociálnej poisťovne, ktoré sa opiera o judikát, ktorý sa vzťahuje síce k predmetnej veci avšak v inej právnej veci z hľadiska skutkových a právnych aspektov. Vzhľadom k tomu, žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 20.2.2013 v ktorom uviedol, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky odbor sociálneho zabezpečenia zo dňa 10.10.2012 č. J.-Z.-R.-XXX.XXX-XX/XXXX bol navrhovateľovi podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 11 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a čl. 8 a 9 Správnej dohody o vykonaní zmluvy zo dňa 1.7.2002 priznaný starobný dôchodok od 16.12.2001 a tento starobný dôchodok sa od jeho priznania pretransformoval podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov na výsluhový dôchodok z rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že starobný dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení naďalej patrí ako starobný dôchodok a za výsluhový sa len považuje. Žiadosť o priznanie starobného dôchodku je možné považovať len za žiadosť o zvýšenie už vyplácaného starobného dôchodku. v tejto súvislosti odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. XSo/XXX/XXXX zo dňa 24.11.2011 a č. XSo/XX/XXXX. Vzhľadom na tieto, ako aj iné dôvody odporca žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 1.9.2012 žiadosťou, spísanou dňa 9.11.2012. Zo žiadosti vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý bol priznaný a vyplácaný Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. Táto skutočnosť vyplýva z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia zo dňa 10.10.2012 č. J.-Z.-R.-XXX.XXX- XX/XXXX a starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 v znení neskorších predpisov a podľa čl. 11 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou a čl. 8 a 9 Správnej dohody o vykonaní zmluvy od 1.7.2002, od 16.12.2001. Tento starobný dôchodok sa odo dňa jeho priznania pretransformoval podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov na výsluhový dôchodok. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný rozhodnutím Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky č.p. J.-XXX.XXX-X/X-XXXX zo dňa 30.5.2002. Vychádzajúc z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. XSo/XXX/XXXX zo dňa 24.11.2011 a č.k. XSo/XX/XXXX zo dňa 29.2.2012, ktoré boli vydané v obdobných prípadoch je zrejmé, že starobný dôchodok ktorý bol priznaný podľa zákona č. 100/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení naďalej patrí ako starobný dôchodok a za výsluhový sa len považuje. Vychádzajúc z týchto rozhodnutí žiadosť o priznanie starobného dôchodku je možné považovať len za žiadosť o zvýšenie už priznaného a vyplácaného starobného dôchodku a preto v tomto konaní by bola daná právomoc útvaru sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže. Súd súčasne zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku aj v minulosti žiadosťou zo dňa 11.6.2010, v ktorej priložil aj fotokópiu rozhodnutia Ministerstva vnútra Českej republiky č.k. Z.-XXXXXX-XX/VD-T.- XXXX zo dňa 7.5.2002 o priznaní čiastkového starobného dôchodku od 16.12.2001. Podľa názoru konajúceho súdu žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 16.11.2011 bola posúdená odporkyňou v súlade s právnymi predpismi. Právna zástupkyňa odporcu žiadala s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenie k predmetu sporu napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že ich navrhovateľovi nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.