Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/52/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200377 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200377.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade: Ing. arch. A. X., v 2/ rade: H.. X. X., obaja bytom K. XXX/X, XXX XX U., proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/Po zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/Po zo dňa XX.XX.XXXX sa potvrdzuje. Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovatelia v 1 a 2/ rade domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/Po zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým im nebol priznaný nárok na bytovú náhradu za trojizbový nájomný byt nachádzajúci sa v dome súp. č. XXX. postavenom na pozemku N. „C“ parc. č. XXXX, list vlastníctva č. XXXX, k. ú. Y. J. na K. ulici č. XXX/X na treťom poschodí č. bytu 5, nakoľko neboli splnené podmienky uvedené v § 5 ods. X a X písm. a/ zákona. Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia si podali žiadosť o bytovú náhradu dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola úplná a obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Y. orgán skúmal najmä či žiadatelia spĺňajú podmienky materiálnej bytovej núdze. R. skúmaní materiálnej bytovej núdze správny orgán vychádzal z údajov uvedených v žiadosti žiadateľov o bytovú náhradu pripojený k deklaráciách majetku žiadateľov a žiadateľmi doloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že Z.. arch. A. X. je spoluvlastníkom v podiele X a v podiele X sú bezpodielovými vlastníkmi manželia Z.. arch. A. X. a H.. X. X., bytu č. X v bytovom dome súp. číslo XXXX na parc. č. XXXX/X na T. XX v k. ú. Y. J.. M. vo svojich žiadostiach o bytovú náhradu zhodne uviedli, že celková hodnota ich nehnuteľného majetku je XXXXXX,XX eur; celková hodnota hnuteľného majetku je nad XX.XXX,- eur a hodnota majetku spolu je nad XXX.XXX,- eur. V žiadosti žiadatelia zhodne uviedli, že majú v spoluvlastníctve vlastný byt, ktorý spĺňa podmienky vlastného bytu podľa § 5 ods. X zákona. T. prostredníctvom geodetického a kartografického ústavu U. bolo potvrdené, že žiadatelia vlastnia nehnuteľnosť, ktorú uviedli v deklaráciách majetku a v žiadostiach o bytovú náhradu. Y. orgán má za preukázané, že byt č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X na T. XX v k. úz. Y. J. zapísaný na LV č. XXXX spĺňa podmienky vlastného bytu podľa § 5 ods. X zákona a preto žiadatelia nespĺňajú podmienku materiálnej bytovej núdze. Vzhľadom na to, že pre priznanie nároku na bytovú náhradu je potrebné splniť všetky podmienky zákona a v tomto prípade nebola splnená podmienka materiálnej bytovej núdze žiadateľov uvedená v § 5 ods. X správny orgán rozhodol podľa § 9 ods. X zákona tak, že nepriznal nárok na bytovú náhradu. V zákonom podanej lehote navrhovatelia podali odvolanie, v ktorom uviedli, že je jediný dôvod prečo podávajú odvolanie a to, že žiadosť o bytovú náhradu bola podaná navrhovateľmi a doručená správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX a spĺňala všetky zákonom požadované náležitosti a správny orgán mal teda na základe ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodnúť o bytovej náhrade, ak spĺňa náležitosti citovaného zákona v lehote XX dní od jej doručenia. Y. orgán mal teda povinnosť rozhodnúť o žiadosti navrhovateľov do XX.XX.XXXX. Y. orgán rozhodol o žiadosti navrhovateľom napadnutým rozhodnutím dňa XX.XX.XXXX, to znamená po zákonom stanovenej lehote. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd vyhovel jemu odvolaniu a zrušil rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že navrhovatelia podanie opravného prostriedku zdôvodňujú tým, že správny orgán v rozpore so zákonom nedodržal XX dňovú lehotu podľa ust. X ods. X zákona, pretože žiadosť o bytovú náhradu bola podaná žiadateľmi dňa XX.XX.XXXX a ako konštatoval správny orgán v odôvodnení rozhodnutia bola úplná, t.j. obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Podľa názoru navrhovateľov teda mal správny orgán rozhodnúť v súlade s § 9 ods. X zákona v lehote do XX.XX.XXXX, pričom rozhodol až XX.XX.XXXX. M. navrhovateľov o bytovú náhradu spĺňala náležitosti podľa § 8 ods. X a X zákona, avšak správny orgán bol súčasne povinný skúmať podmienky materiálnej bytovej núdze, na ktorých overenie potreboval údaje aj od iného subjektu ako od žiadateľov. Y. orgán je toho názoru, že síce z § 9 ods. X až X uvedeného zákona vyplýva povinnosť obce rozhodnúť o žiadosti o bytovú náhradu do XX dní nie od podania samotnej žiadosti o bytovú náhradu, ale do XX dní od kedy má k dispozícii všetky údaje o žiadateľovi a spoločne posudzovaných osobách, z ktorých môže zistiť či žiadateľ spĺňa, resp. nespĺňa podmienky pre poskytnutie bytovej náhrady a to najmä údaje týkajúce sa materiálnej bytovej núdze. V žiadosti o bytovú náhradu uplatnenej navrhovateľmi boli dňa XX.XX.XXXX emailom od geodetického a kartografického úradu vyžiadané údaje o vlastníckych vzťahoch žiadateľov na území SR. P. doručeným dňa XX.XX.XXXX boli správnemu orgánu doručené od geodetického a kartografického úradu údaje, ktoré potreboval na overenie podmienok materiálnej bytovej núdze u navrhovateľov. Vydanie rozhodnutia po zákonom stanovenej lehote nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia v opravnom prostriedku nie je okrem argumentácie, že rozhodnutie bolo vydané po XX dňovej lehote uvedený žiadny iný argument, ktorý by svedčal zrušeniu napadnutého rozhodnutia a zákon samotný s nedodržaním XX dňovej lehoty nespája vznik žiadnej sankcie. Vzhľadom na uvedené odporca žiada, aby súd potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa XX.XX.XXXX ako vecne správne. X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nie je možné priznať úspech, keď sa celkom stotožnil s právnym názorom správy katastra. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. N. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Podľa § X44 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § X50q ods. 2 opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. I. § 2X0j ods. 5 platí obdobne. R. preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie F. mesta Y. republiky U. č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/PO, č.k. XXX/Po zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nepriznal navrhovateľom nárok na bytovú náhradu. Navrhovatelia v opravnom prostriedku namietali jednu jedinú vec a to, že rozhodnutie bolo vydané po XX dňovej lehote. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola F. SR U. doručená žiadosť, ktorú podali navrhovatelia o poskytnutie bytovej náhrady za trojizbový byt s podlahovou plochou XXX,XmX nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu na K. ulici č. X v U., k.ú. Y. J., ktorého sú nájomníkmi. K svojej žiadosti priložili aj potrebné dokumenty, ktoré vyžaduje ust. § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. orgán skúmal či sú splnené základné podmienky na podanie žiadosti o poskytnutie bytovej náhrady. Podľa ust. § 7 ods. X zákona má žiadateľ možnosť podať žiadosť o bytovú náhradu po doručení výpovede nájmu bytu od prenajímateľa podľa § 3 zákona do XX.XX.XXXX, v ktorej katastrálnom území sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne. M. aj prenajímateľ doložili výpoveď z nájmu bytu od prenajímateľa od spoločnosti Z. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú žiadateľom, ktorú bolo preukázané, že výpoveď z nájmu bola daná podľa zákona č. XXX/ XXXX Z.z. D. doložené žiadateľmi a prenajímateľom preukázali, že ide o byt na ktorý sa vzťahuje ust. § 2 ods. X písm. a/ zákona, pretože sa nachádza v nehnuteľnosti, ktorá bola v minulosti v celosti vydaná v rámci reštitučných zákonov ide o nájomný vzťah, ktorý vznikol podľa § 87X ods. 1 K. zákonníka a tento nájomný vzťah ku dňu účinnosti zákona trval, žiadatelia sú osoby v nájomnom vzťahu s prenajímateľom. Podľa ust. § 9 ods. X zákona obec preskúma údaje žiadateľa a spoločne posudzovaných osôb uvedených v žiadosti najmä preskúmať či žiadateľ spĺňa podmienky materiálnej bytovej núdze. R. skúmaní materiálnej bytovej núdze správny orgán vychádzal z údajov uvedených v žiadosti žiadateľov o bytovú náhradu pripojených deklaráciách majetku žiadateľov a žiadateľmi doloženými výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že navrhovateľ Z.. arch. A. X. je spoluvlastníkom v podiele X a v podiele X sú bezpodielovými spoluvlastníkmi manželia Z.. arch. A. X. a H.. X. X. bytu č. X v bytovom dome súp. číslo XXXX na parc. č. XXXX/X na T. XX v k.úz. Y. J.. M. - navrhovatelia o svojich žiadostiach o bytovú náhradu zhodne uviedli, že celková hodnota ich nehnuteľného majetku je XXX.XXX,XX eur, celková hodnota hnuteľného majetku je nad XX.XXX,- eur a hodnota majetku spolu je nad XXX.XXX,- eur. M. žiadosti zhodne uviedli, že majú v spoluvlastníctve vlastný byt, ktorý spĺňa podmienky vlastného bytu podľa § 5 ods. X zákona. T. prostredníctvom E. a kartografického ústavu U. bolo potvrdené, že žiadatelia vlastnia nehnuteľnosť, ktorú uviedli v deklaráciách majetku a v žiadostiach o bytovú náhradu. Y. orgán mal za preukázané, že byt č. X v bytovom dome, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X na T. č. XX v kat. úz. Y. J. zapísaný na LV č. XXXX spĺňa podmienky vlastného bytu podľa § 5 ods. X zákona a preto žiadatelia nespĺňajú podmienky materiálnej bytovej núdze. Vzhľadom na to, že pre priznanie nároku na bytovú náhradu je potrebné splniť všetky podmienky zákona a v tomto prípade nebola splnená podmienka materiálnej bytovej núdze žiadateľov uvedená v § 5 ods. X zákona. Y. orgán rozhodol tak, že nepriznal nárok na bytovú náhradu žiadateľom. Podľa § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom na účely tohto zákona sa za nájom, ktorý vznikol podľa § 87X os,. 1 a X K. zákonníka považuje aj nájom bytu, ktorý vznikol na základe práva prechodu nájmu bytu alebo výmeny bytu. Podľa § 7 ods. X vyššie uvedeného zákona, žiadateľ podá po doručení výpovede nájmu bytu od prenajímateľa podľa § 3 do XX.XX.XXXX žiadosť K., v ktorej v katastrálnom území sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať; inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne. Podľa § 5 ods. X uvedeného zákona, ak sa nájom skončí podľa tohto zákona, nárok na bytovú náhradu má len nájomca bytu podľa § 2 ods. 1, ktorý požiadal o bytovú náhradu, podľa § 7 alebo 7a a ktorý je v materiálnej bytovej núdzi. Podľa § 9 ods. X uvedeného zákona, ak žiadateľ spĺňa podmienky na poskytnutie bytovej náhrady, obec rozhodne o priznaní nároku na bytovú náhradu, inak rozhodnutím nárok neprizná. N. obce o priznaní nároku na bytovú náhradu musí obsahovať aj poučenie o povinnosti podľa § 6 ods. 3. X. rozhodnutia zašle obec prenajímateľovi. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia mal za preukázané, že odvolaniu navrhovateľov nie je možné vyhovieť. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že navrhovateľom nie je možné priznať nárok na bytovú náhradu v zmysle ustanovení zákona č. XXX, nakoľko nesplnili podmienku materiálovej bytovej núdze uvedenú v § 5 ods. X uvedeného zákona. Súd má za preukázané, že navrhovatelia majú vo vlastníctve byt č. X bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X na T. XX v k. úz. Y. J., ktorý má rozlohu XX,XX mX , a teda spĺňa a dokonca prevyšuje technické parametre bytovej náhrady podľa § 5 ods. X písm. b/ zákona v spojení s § X1 ods. 1 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. Je pravdou, že navrhovatelia sa touto skutočnosťou vo svojom odvolaní ani nezaoberali, v odvolaní uviedli jedinú výhradu, ktorú mali proti rozhodnutiu správneho orgánu a to, že správny orgán nerozhodol o ich žiadosti v lehote XX dní od jej doručenia. Podľa ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak žiadosť spĺňa náležitosti podľa § 8 od. X a 3, obec o žiadosti rozhodne v lehote XX dní od jej doručenia. Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že žiadosť o bytovú náhradu bola navrhovateľmi doručená správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX a spĺňala všetky zákonom požadované náležitosti čo mal súd preukázané z administratívneho spisu. Y. orgán mal teda v zmysle § 9 ods. X uvedeného zákona povinnosť rozhodnúť o žiadosti navrhovateľov do XX.XX.XXXX. O žiadosti navrhovateľov bolo rozhodnuté dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/Po. Súd nesúhlasí s názorom odporcu, že odporca mohol rozhodnúť o žiadosti o bytovú náhradu do XX dní nie od podania samotnej žiadosti o bytovú náhradu ale do XX dní, od kedy má k dispozícii všetky údaje o žiadateľovi a spoločne posudzovaných osobách, z ktorých môže zistiť, či žiadateľ spĺňa či resp. nespĺňa podmienky pre poskytnutie bytovej náhrady a to najmä údaje týkajúce sa materiálnej bytovej núdze a to z toho dôvodu, že § 9 ods. X uvedeného zákona jasne hovorí, že ak žiadosť spĺňa náležitosti podľa § 8 ods. X a X obec o žiadosti rozhodne v lehote XX dní od jej doručenia. Súd je však toho názoru, že na vydanie rozhodnutia po zákonom stanovenej lehote nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia. N. odporcu je vecne správne. V opravnom prostriedku okrem argumentácie, že bolo vydané v XX dňovej lehote nie je zo strany navrhovateľov žiadna iná námietka, ktorá by odôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia a súd ani žiadnu takú vadu, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia s následkom potreby ho zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie nevzhliadol. Q. XX dňovej lehoty nemá za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd sa plne stotožnil s názorom odporcu obsiahnutom napadnutom rozhodnutí, jeho postup považuje za vecne správny a zákonný a preto napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne s správne a zákonné podľa § X50q ods. X O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v konaní neúspešným navrhovateľom ich náhradu nepriznal, keď dôvodom pre priznanie a základnou podmienkou náhrady trov konania je čo i len čiastočný úspech navrhovateľa. W. rozhodnutie senát X. súdu v U. prijal pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.