Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/53/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200378 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200378.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: V. O., L. XXX/XX, B., zastúpený: JUDr. Ondrej Krempaský, advokát, Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/027186/2012-23 zo dňa 07.12.2012, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2013 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. MF/027186/2012-23 zo dňa 07.12.2012 ako aj rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR, Útvaru sociálneho zabezpečenia zn. XXXXXXXX/XXXX-XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že uvedenými rozhodnutiami bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť výsluhový dôchodok. S rozhodnutím žalovaného ako aj s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu žalobca nesúhlasí, pretože ho považuje za nezákonné, nakoľko týmito rozhodnutiami a postupom správnych orgánov boli poškodené práva žalobcu. Žalovaným rovnako ako prvostupňový správny orgán vyvodzujú nárok na vrátenie výsluhového dôchodku z toho, že po zrušení nezákonného rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru bol žalovanému doplatení služobný plat. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. nárok na vrátenie už priznaného výsluhového dôchodku neupravuje, ale upravuje právny stav kedy opätovným prijatím do služobného pomeru zaniká nárok na vyplácanie výsluhového dôchodku do budúcna. Ide teda nesporne o inú právnu skutočnosť, ako zrušenie nezákonného rozhodnutia o skončení služobného pomeru. S nezákonným skončením služobného pomeru spája zákon č. 200/1998 Z.z. výlučne zákonný nárok na zaplatenie služobného platu za obdobie od skončenia služobného pomeru do zrušenia rozhodnutia. Právnym dôsledkom skončenia služobného pomeru nie je povinnosť vrátiť už vyplatený výsluhový dôchodok, za obdobie, keď žalobca bol prepustený zo služobného pomeru a prvostupňový správny orgán mu priznal výsluhový dôchodok, ktorý poberal až do zrušenie nezákonného rozhodnutia o skončení služobného pomeru. Nárok na doplatenie služobného platu vznikol žalobcovi potom, čo rozhodnutie žalovaného o skončení služobného pomeru zrušil súd ako nezákonné. V danom prípade ide o doplatenie služobného platu za čas, kedy v dôsledku nezákonného rozhodnutia bol bez existencie zákonného dôvodu žalobcovi skončený služobný pomer, žalobca bol mimo služobného pomeru, nevykonával štátnu službu. So skončením služobného pomeru aj keď nezákonným, po splnení zákonných podmienok (§ 38 zákona č. 328/2002 Z.z., podľa ktorého policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný pomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak služobný pomer trval najmenej 15 rokov, vo výsluhovom dôchodku bola žalobca právne a fakticky) je spojené právo žalobcu požiadať o priznanie výsluhového dôchodku a to bez ohľadu na to, a akým výsledkom skončí konanie v ktorom namieta skončenie služobného pomeru. Toto svoje právo realizuje žalobca bez ohľadu na to, ako skončí konanie. Ak sú splnené podmienky na priznanie výsluhového dôchodku, príslušný orgán rozhodnutím výsluhový dôchodok prizná. Žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok. Nemôže byť sporné, že výsluhový dôchodok priznaný týmto rozhodnutím, žalobca poberal za obdobie kedy bol na výsluhovom dôchodku v súlade so zákonom a na jeho vrátenie neexistuje zákonný dôvod. Rovnako nemôže byť sporné, že vo výsluhovom dôchodku bol žalobca právne aj faktický. Nemôže byť sporné ani to, že žalobca nevykonával štátnu službu v služobnom pomere dňom skončenia služobného pomeru. Aj keď rozhodnutie o skončení služobného pomeru bolo zrušené, nebol týmto rozhodnutím odstránený, či zmenený faktický stav, t.j. že počas tohto obdobia žalovaný nevykonával štátnu službu. Okamihom zrušenia nezákonného rozhodnutia o skončení služobného pomeru vzniklo právo žalobcu na zaplatenie služobného platu a právo žalobcu na to, aby aj keď nevykonával faktickú štátnu službu jeho služobný pomer trval (k zániku služobného pomeru došlo). Nemôže byť teda sporné, že žalobca mal nárok na výplatu služobného platu napriek tomu, že fakticky nevykonával štátnu službu a má nárok aj na výsluhový dôchodok, pretože bol po skončení štátnej služby, ktorú vykonával v služobnom pomere, počas celého obdobia, na výsluhovom dôchodku, teda dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím v súlade so zákonom, potom čo boli splnené podmienky na jeho priznanie. Žalobca uvádza, že argumentácia žalovaného s poukazom na ust. § 187 ods. 1, § 79 ods. 1 písm. a/ až l/ zákona č. 200/1998 Z.z. v spojení s § 63 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. je v tejto v právnej veci právne bezvýznamná, pretože žalobcovi skončil služobný pomer a vznikol mu nárok na priznanie výsluhového dôchodku. Žalobca namieta aj to, že povinnosť vrátiť priznaný vyplatený výsluhový dôchodok nezakladá ust. § 113 ods. 2 písm. g/ bod 2 zákona č. 328/2002 Z.z.. Žalobca ďalej uvádza, že podľa § 113 ods. 2 písm. g/ poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný vrátiť dávku sociálneho zabezpečenia alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neoprávnene alebo vo vyššej sume, ako patrila. Citované ustanovenie, na ktoré sa žalovaný odvoláva, upravuje povinnosť vrátiť výsluhový dôchodok len v prípade zavineného konania poberateľa výsluhového dôchodku a nie vtedy, keď došlo k vyplateniu výsluhového dôchodku v dôsledku protiprávneho konania iného subjektu. Určite nie je skutočnosťou zakladajúcou povinnosť vrátiť výsluhový dôchodok to, že bolo zrušené rozhodnutie, ktorým bol poberateľovi výsluhového dôchodku priznaný právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, ak poberateľ výsluhového dôchodku v čase jeho priznania nezatajil žiadne skutočnosti, o ktorých vedel alebo predpokladal už v čase priznania dôchodku, že môžu mať za následok vrátenie dôchodku. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán neargumentujú teda skutočnosťami, ktoré upravuje zákon, ale vyslovujú hypotetickú úvahu, ktorá nemá oporu v tomto zákonnom ustanovení. Žalobca uvádza, že poberal výsluhový dôchodok vo výške, ktorá mu bola určená a jeho správnosť žalovaný ani prvostupňový správny orgán nenamieta. Žalobca prestal poberať výsluhový dôchodok odo dňa, keď bol opätovne zaradený do služobného pomeru. Žalobca poberal výsluhový príspevok vo výške, ktorá mu bola priznaná právoplatným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, poberal ho až do momentu, kedy opäť bol zaradený do výkonu štátnej služby a preto neexistuje zákonný dôvod, aby žalobca bol povinný výsluhový dôchodok vrátiť. Žalobca tvrdí, že jeho opätovné zaradenie do služobného pomeru, potom čo bol so žalobcom nezákonne skončený služobný pomer, nie je dôvodom na vrátenie výsluhového dôchodku, ktorý bol vyplácaný žalobcovi na základe právoplatného rozhodnutia do dňa jeho zániku, teda do dňa opätovného zaradenia do služobného pomeru, ak tento stav nezavinil žalobca. Dôvodom na vrátenie výsluhového dôchodku nie je ani tá skutočnosť, že žalobcovi bol doplatený služobný plat. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-XXX/ XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca podľa § 183 ods. 1 písm. e/ zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 200/1998 Z.z.) dňom 16.09.2010 prepustený zo služobného pomeru colníka. Rozhodnutím Oddelenia sociálneho zabezpečenia zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok od 17.09.2010 vo výške XXX,XX eur. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. bol výsluhový dôchodok od 01.07.2011 rozhodnutím vydaným oddelením sociálneho zabezpečenia zn.: 652/2011-SZ zo dňa 20.05.2011 zvýšený na sumu XXX,XX eur. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol potvrdený rozsudok N. súdu v Košiciach č.k. XS/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým Krajský súd Košice zrušil rozhodnutie č. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutie riaditeľa H. úradu Michalove č. R-XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o prepustení žalobcu zo služobného pomeru colníka. Týmto nastali nové rozhodné skutočnosti, ktoré mali vplyv na nárok na dávky výsluhového zabezpečenia. Tieto skutočnosti potvrdil písomne dňa XX.XX.XXXX aj Colný úrad Michalovce. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Útvar sociálneho zabezpečenia príslušný podľa § 81 ods. 3 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. vydalo podľa § 113 ods. 2 písm. g/ bod 2. zákona č. 328/2002 Z.z. rozhodnutie zn. XXXXXXXX/XXXX-XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť vyplatenú sumu na výsluhovom dôchodku od XX.XX.XXXX do 31.07.2012 vo výške 6.534,55 eur. E. preskúmal rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Útvar sociálneho zabezpečenia zn. 11791187/2012-1010400 zo dňa 24.09.2012 a rozhodnutím č. MF/027186/2012-23 zo dňa 07.12.2012 predmetné rozhodnutie potvrdil. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z., ak sa rozhodnutie o skončení pomeru zruší, služobný pomer colníka trvá. Za čas neplateného skončenia služobného pomeru patrí colníkovi služobný príjem podľa § 79 ods. 1 písm. a/ až l/ zákona č. 200/1998 Z.z., ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. nárok na priznaný výsluhový príspevok, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a ich výplata zaniká dňom, ktorý predchádza dňu opätovného prijatia do štátnej služby vykonávanej v služobnom pomere alebo do služobného pomeru, z ktorého vzniká nárok na výsluhový príspevok, výsluhový dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok alebo ku dňu nástupu na výkon mimoriadnej služby. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. na základe oznámenia riaditeľa Colného úradu Michalovce č. 1010501/1085779/2012 zo dňa 19.07.2012 bol žalobca zaradený do pôvodnej funkcie v stálej štátnej službe dňom 19.07.2012 a doba od 17.09.2010 do 18.07.2012 bola započítaná do doby trvania služobného pomeru v ozbrojenom zbore. Riaditeľ Colného úradu Michalovce na základe rozhodnutia č.: 230/2012-1010101 zo dňa 19.07.2012 doplatil žalobcovi sumu doplatku služobného príjmu podľa § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. za obdobie od 17.09.2010 do 19.07.2012 v celkovej výške 15.703,59 eur. Žalovaný s poukazom na ust. § 113 ods. 2 písm. g/ zákona č. 328/2002 Z.z. uvádza, že žalobca musel vedieť alebo zo súvisiacich okolností predpokladať, že zrušením rozhodnutia o uvoľnení zo služobného pomeru bude služobný pomer naďalej trvať, a že za čas neplatného skončenia služobného pomeru mu bude patriť služobný plat, a teda, že nárok na priznaný výsluhový dôchodok mu zanikne. Z ust. § 63 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. je zrejmé, že za čas trvania služobného pomeru je vylúčené poberať výsluhový dôchodok preto žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. Žalobca doručil súdu dňa 29.03.2014 repliku k vyjadreniu žalovaného v ktorej uvádza, že naďalej na žalobnom návrhu trvá z dôvodu, že rozhodnutia oboch správnych orgán boli nezákonné a porušovali práva žalobcu. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu v rámci žalobných dôvodov (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup bol súlade so zákonom a preto bola žaloba zamietnutá. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 1179117/2012-1010400 zo dňa 24.09.2012, ktorým podľa § 113 ods. 2 písm. g/ bod 2. zákona č. 328/2002 Z.z. bol žalobca povinný vrátiť vyplatenú sumu na výsluhovom dôchodku za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.2012 vo výške 6.534,55 eur a rozhodnutie žalovaného, ktorý podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť vyplatenú sumu na výsluhovom dôchodku za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.2012, potvrdil. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že rozhodnutím riaditeľa Colného úradu v Michalovciach č. R-341/2010-5334 zo dňa 16.09.201 bol žalobca uvoľnený zo služobného pomeru colníka podľa ust. § 182 ods. 1 písm. e/ zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov dňom 16.09.2010. Rozhodnutím oddelenia sociálneho zabezpečenia, odboru personálneho manažmentu Colného riaditeľstva SR zn. 40951/2010-1462 zo dňa 01.12.2010 mu bol priznaný podľa § 38 ods. 1, § 39, a § 68 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. výsluhový dôchodok od 17.09.2010 vo výške 287,36 eur. V zmysle § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. bol výsluhový dôchodok rozhodnutím zn. 652/2011-SZ zo dňa 20.05.2011 zvýšený od 1.7.2011 na sumu 293,40eur. Od 01.07.2012 bol výsluhový dôchodok rozhodnutím zn. 1664/2012-SZ zo dňa 30.05.2012 zvýšený na sumu 302,35 eur. Výsluhový dôchodok bol žalobcovi vyplácaný do 31.07.2012. Dňa 09.8.2012 bolo Finančnému riaditeľstvu SR, útvaru sociálneho zabezpečenia doručené oznámenie Colného úradu V Michalovciach č. 1010501/1/1085779/2012 zo dňa 19.07.2012, ktorým tento potvrdil, že žalobca bol dňom 19.07.2012 opätovne zaradený do štátnej služby vykonávanej v služobnom pomere. Tomuto rozhodnutiu predchádzal rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžo/21/2012 zo dňa 03.7.2012, ktorý potvrdil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/6/2011-60 zo dňa 19.01.2011, ktorým Krajský súd v Košiciach zrušil rozhodnutie žalovaného č. 38552/2010-1214 zo dňa 12.11.2010 v spojení s rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-314/2010-5334 zo dňa 16.09.2010, ktorým bol žalobca uvoľnený zo služobného pomeru colníka dňom 16.09.2010. Následne Finančné riaditeľstvo SR, Bratislava, útvar sociálneho zabezpečenia rozhodnutím zo dňa 24.09.2012, č. 1179117/2012-1010400 uložil žalobcovi povinnosť podľa ust. § 113 ods. 2 písm. g) bod 2 zákona č. 328/2002 vrátiť vyplatenú sumu na výsluhovom dôchodku za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.2012 vo výške 6.534,55 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 07.12.2012, č. MF/027186/2012-23 tak, že odvolanie bolo zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Finančného riaditeľstva SR bolo potvrdené. Z odôvodnenia oboch rozhodnutí správnych orgánov vyplýva právny názor, ktorý vychádza z ust. § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z., z ktorého vyplýva, že v prípade, ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru zruší, služobný pomer colníka trvá. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí colníkovi služobný príjem podľa § 79 ods. 1 písm. a) - l) zákona č. 200/1998 Z.z., ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. O doplatení služobného príjmu vo výške 15.703,59 eur (brutto) za obdobie od 17.09.2010 do 19.07.2012 bolo rozhodnuté riaditeľom Colného úradu Michalovce rozhodnutím č. 230/2012-1010101 zo dňa 19.07.2012. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. nárok na priznaný výsluhový príspevok, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a ich výplatu zaniká dňom, ktorý predchádza dňu opätovného prijatia do štátnej služby vykonávanej v služobnom pomere, alebo do služobného pomeru, z ktorého vzniká nárok na výsluhový dôchodok a príspevok, výsluhový dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok. Keďže na základe skutočnosti, že rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-341/2010-5334 zo dňa 16.09.2010 bolo zrušené, služobný pomer, na základe ktorého vzniká nárok na výsluhový príspevok, výsluhový dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok trvá naďalej a za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí účastníkovi konania (žalobcovi) služobný plat. Nárok na výsluhový dôchodok mu zanikol 17.09.2010, o čom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR, Útvar sociálneho zabezpečenia, Bratislava rozhodnutím zo dňa 22.08.2012, zn. 1133885/2012-1010400. Podľa § 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a o zmene niektorých zákonov (v znení do 30.04.2013), tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí: a) nemocenské zabezpečenie b) úrazové zabezpečenie c) výsluhové zabezpečenie d) služby sociálneho zabezpečenia Podľa § 1 odsek 2 citovaného zákona, pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície a colník, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 81 ods. 3 písm. a) citovaného zákona, dávky výsluhového zabezpečenia priznáva, zvyšuje, znižuje, vypláca, zastavuje a odníma policajtovi a pozostalým po ňom útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva. Podľa ust. § 113 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný vrátiť dávku sociálneho zabezpečenia alebo jej časť odo dňa, od ktorého nepatrila vôbec, alebo nepatrila v poskytnutej sume, ak podľa bodu 2 prijímal dávku sociálneho zabezpečenia alebo jej časť, hoci vedel, alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neoprávnene alebo vo vyššej sume, ako patrila. Podľa ust. § 79 ods. 1 písm. a) zákona č. 200/1998 Z.z., colníkovi v stálej štátnej službe za podmienok ustanovených týmto zákonom patrí služobný príjem, ktorý tvoria tieto zložky: a) funkčný plat b) prídavok za výsluhu rokov c) hodnostný príplatok d) osobitný príplatok e) príplatok za riadenie f) príplatok za zastupovanie alebo za výkon dočasnej neobsadenej funkcie nadriadeného g) osobný príplatok h) príplatok za prípravu colníka - čakateľa i) príplatok za starostlivosť o prideleného služobného psa j) príplatok za starostlivosť a vedenie služobného motorového vozidla alebo motorového člna k) príplatok za nerovnomerné rozvrhnutie základného času služby v týždni l) príplatok za štátnu službu v sťaženom zdraviu škodlivom pracovnom prostredí Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 200/1998 Z.z., služobný plat tvoria zložky služobného príjmu uvedené vo vyššie citovanom ustanovení ods. 1 písm. a) - l). Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z., ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru zruší, služobný pomer colníka trvá. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí colníkovi služobný príjem podľa § 79 ods. 1 písm. a) - l), ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. V danom prípade mal súd z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že žalovaný potvrdil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zn. 11791187/2012-1010400 zo dňa 24.09.2012 o uložení povinnosti vrátiť žalobcovi vyplatenú sumu na výsluhovom dôchodku za obdobie od 17.09.2010 do 31.7.2012 vo výške 6.534,55 eur z dôvodu, že žalobcov služobný pomer naďalej trval v nadväznosti na zrušenie rozhodnutia č. 38552/2010-1214 zo dňa 12.11.2010 ako aj rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-341/2010-5334 zo dňa 16.09.2010, ktorým bol žalobca podľa ust. § 182 ods. 1 písm. e/ zákona č. 200/1998 Z.z. dňom 16.09.2010 uvoľnený zo služobného pomeru colníka. Z vyššie citovaného ustanovenia § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.z. vyplýva, že ak je rozhodnutie o skončení služobného pomeru zrušené, služobný pomer colníka trvá. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí colníkovi služobný príjem podľa § 79 ods. 1 písm. a) - l) zákona č. 200/1998 Z.z., ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., nárok na priznaný výsluhový dôchodok a jeho výplatu zaniká dňom, ktorý predchádzal dňu opätovného prijatia do štátnej služby vykonávanej v služobnom pomere. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu v dôsledku rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžo/21/2012 zo dňa 03.07.2012, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/6/2011-60 zo dňa 19.01.2012, ktorým Krajský súd v Košiciach zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 38552/2010-1214 zo dňa 12.11.2010 ako aj rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce zo dňa 16.09.2010, č. R-341/2010-5334, ktorým bol žalobca uvoľnený podľa ust. § 182 ods. 1 písm. e/ zákona č. 200/1998 Z.z. zo služobného pomeru colníka, bol žalobca dňom 19.07.2012 opätovne zaradený do služobného pomeru colníka. Zároveň mu bol za obdobie od 17.09.2010 do 19.07.2012 vyplatený služobný príjem na základe právoplatného rozhodnutia riaditeľa Colného úradu Michalovce č. 230/2012-1010101 zo dňa 19.07.2012 vo výške 15.703,59 eur (brutto). Rozhodnutím finančného riaditeľstva SR, Útvar sociálneho zabezpečenia zo dňa 24.09.2012, č. 1179117/2012-1010400 v zmysle ust. § 113 ods. 2 písm. g) bod 2 uložená povinnosť vrátiť vyplatenú sumu výsluhového dôchodku vo výške 6.534,55 eur za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.2012. Žalobca v žalobe namietal, že predmetným rozhodnutím colné riaditeľstvo uložilo žalobcovi povinnosť vrátiť vyššiu sumu, ako mu titulom výsluhového dôchodku bolo vyplatené, nakoľko žalovanému nárok na priznaný výsluhový dôchodok mu zanikne od 09.07.2012. To znamená, že výsluhový dôchodok, ktorý žalobca prijal za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.2012 v sume 6.534,55 eur mu nepatrí. K tejto námietke súd uvádza, že nie je opodstatnená, nakoľko z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia je nesporné, že žalobcovi bola uložená povinnosť vrátiť na výsluhovom dôchodku sumu vyplatenú za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.2012. Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Súd konštatoval, že z vyššie citovaného ustanovenia § 187 ods. 1 zákona č. 200/1998 Zb. nesporne vyplýva, že ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru zruší, služobný pomer colníka trvá a za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí colníkovi služobný príjem podľa ust. § 79 ods. 1 písm. a) - l), ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. Žalobcovi za čas trvania neplatného skončenia služobného pomeru bol doplatený služobný plat, v dôsledku čoho mu podľa ust. § 63 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. zanikol právny nárok na výplatu výsluhového dôchodku. Zánik nároku na priznaný výsluhový dôchodok ku dňu, ktorý predchádza dňu opätovného prijatia do služobného pomeru, z ktorého tento nárok vzniká, logicky vylučuje možnosť poberania výsluhového dôchodku aj za čas trvania služobného pomeru tak, ako to bolo v prípade žalobcu. Podľa názoru súdu z vyššie citovaného ust. § 63 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. je dostatočne zrejmé, že za čas trvania služobného pomeru, je vylúčené poberať výsluhový dôchodok. K otázke výkladu ust. § 113 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, že žalobca vedel, resp. musel z okolností predpokladať, že predmetná dávka sociálneho zabezpečenia sa vyplatila nesprávne alebo vo vyššej sume, ako patrila, súd udáva, že žalobca poberal výsluhový dôchodok podľa ust. § 38, § 39 a § 68 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z., nakoľko mu skončil služobný pomer. Poberal ho vo výške, ktorá mu bola určená rozhodnutím žalovaného. Na základe skutočnosti, že rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce č. R-341/2010-5334 zo dňa 16.09.2010 bolo zrušené, služobný pomer, na základe ktorého vznikol nárok na výsluhový príspevok, výsluhový dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok, trvá naďalej a za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí účastníkovi konania služobný plat. Nárok na výsluhový dôchodok zanikol dňom 17.9.2010. Vzhľadom k tomu bol žalobca dňom 19.07.2012 zaradený do služobného pomeru colníka, pričom za obdobie od 17.07.2010 do 19.07.2012 mu bol vyplatený služobný príjem. Žalobca musel vedieť, resp. z okolností predpokladať, že zrušením rozhodnutia o jeho prepustení zo služobného pomeru colníka, jeho služobný pomer bude naďalej trvať a že za čas neplatného skončenia služobného pomeru, mu bude patriť služobný plat a že nárok na priznaný výsluhový dôchodok mu zanikne. Je logické, že výsluhový dôchodok za obdobie od 17.09.2010 do 31.07.2012, ktorý prijal, mu nepatrí z dôvodu, že za toto obdobie mu bol vyplatený služobný príjem. Poberanie výsluhového dôchodku ako aj služobného platu súčasne, vylučuje ust. § 63 ods. 1 zákona č. 328/2002 tak, ako už bolo uvedené vyššie. Skutočnosť, že žalobca z okolností musel predpokladať, že predmetný výsluhový dôchodok mu je vyplácaný neoprávnene, vyplýva aj z tej skutočnosti, že na základe žaloby, ktorú žalobca podal, prebiehalo konanie o neplatnom zrušení rozhodnutia o skončení služobného pomeru žalobcu, ktoré bolo skončené právoplatne na základe rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžo/ 21/2012 zo dňa 3.07.2012, ktorý potvrdil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. 6S/6/2011 zo dňa 19.01.2012 vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru. Ďalšou skutočnosťou, z ktorej musel žalobca túto okolnosť predpokladať, bol aj list žalovaného zo dňa 28.08.2012, ktorým mu žalovaný oznámil, že začína správne konanie vo veci o povinnosť vrátiť vyplatenú sumu na výsluhovom dôchodku. Súd konštatoval, že žalobca na základe uvedeného, podľa názoru súdu musel vedieť, alebo z vyššie uvedených okolností predpokladať, že zrušením rozhodnutia (ktorého nezákonnosť sám žalobou napadol) o jeho prepustení zo služobného pomeru colníka, jeho služobný pomer bude naďalej trvať a že za čas neplatného skončenia služobného pomeru, sa mu vráti služobný plat a že nárok na priznaný výsluhový dôchodok mu nevznikne, resp. vyplatený zanikne. Krajský súd v Bratislave sa stotožnil so závermi správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.